Может ли человек стать человеком вне общества?

[Полковник]

Так вы бы всю статью прочитали.Там мысль далее раскрывается.

Если вы ПРО ЭТО:

Дарвин писал: «Разница между людьми и прочими биологическими видами в степени, а не в качестве». Ничего такого специального нам природа не дала. Просто все усложнилось.

то я полностью согласен.

О чём вы?
Статейка-то весьма посредственная...

.

[Modern]

А эта: РРѕРєРѕ (РіРѕСилла) в Рикипедия

А что с ней? Таких, якобы говорящих обезьян, довольно много.
Но после проверок оказывается, что их речь - не такая идеальная, как заявляли "воспитатели" и является частичным подражанием вопросов "воспитателя".

Например:
- "Вошу ест банан"?
-"Вошу ест банан".

А на:
"Что делает Вошу?"

Вошу отвечает - "банан" и показывает на банан.


Уместно будет процитировать Хомского : Если бы какое-нибудь животное обладало столь биологически совершенной способностью, как речь, но по какой-либо причине не использовало её до сих пор, это было бы эволюционным чудом, вроде открытия острова, жителей которого можно было бы научить летать.

Думаю, если бы Коко ( или какая-либо другая обезьяна) однозначно бы доказала свои речевые способности - её бы упоминали во всех пособиях с "речевой" тематикой.

Коко рулит, особенно по сравнению с англоязычными людишками:

http://mozg.by/content/chem-bogaty-yazyki-zemli

А наш друг психолог-экзистенциалист уже не может отрицать этого - впрочем щаз узнаем...

.

Могу.
А ещё я могу игнорировать любителей домашних животных, которые убеждены в том, что их любимцы лучше людей во всех отношениях.

Гипотетическую предвзятось никто не отменял.

О чём вы?
Статейка-то весьма посредственная...

Ну ваша эрудированность дозволяэ заценить, не спорю.

[извне :-)]

Коко рулит, особенно по сравнению с англоязычными людишками:

Ну вот Вы сами и согласились, что человеком не рождаются. Человеком становятся.

[Полковник]

Ну вот Вы сами и согласились, что человеком не рождаются. Человеком становятся.

И КАК это следует из моих слов???
Речь зашла об отличительных признаках человека. Язык таковым не является, вон даже абизяны, ежли их научить, могут заиметь словарный запас, сравнимый с человеческим. Это вопросы коммуникаций и обучения. Но обезьяны, тем не менее - не люди. Дажа самая умная обезьяна не сможет стать человеком ни при каких изменениях внешней среды, ни при каком курсе обучения.

А что с ней? Таких, якобы говорящих обезьян, довольно много.
Но после проверок оказывается, что их речь - не такая идеальная, как заявляли "воспитатели" и является частичным подражанием вопросов "воспитателя".

Например:
- "Вошу ест банан"?
-"Вошу ест банан".

А на:
"Что делает Вошу?"

Вошу отвечает -

кушает

и показывает на банан.

Думаю, если бы Коко ( или какая-либо другая обезьяна) однозначно бы доказала свои речевые способности - её бы упоминали во всех пособиях с "речевой" тематикой.

А при чём тут РЕЧЬ?????????? Если изначально разговор зашёл о ЯЗЫКЕ!!!!!!!
Итак - открываем счёт сливам?

А ещё я могу игнорировать ...

Да - это вы можете.

В частности вот это:

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=2684771&postcount=46&

Дарвин писал: «Разница между людьми и прочими биологическими видами в степени, а не в качестве». Ничего такого специального нам природа не дала. Просто все усложнилось.

[извне :-)]

И КАК это следует из моих слов???
Речь зашла об отличительных признаках человека. Язык таковым не является, вон даже абизяны, ежли их научить, могут заиметь словарный запас, сравнимый с человеческим. Это вопросы коммуникаций и обучения. Но обезьяны, тем не менее - не люди. Дажа самая умная обезьяна не сможет стать человеком ни при каких изменениях внешней среды, ни при каком курсе обучения.

Это атавизм - различение себеподобных только по видовой принадлежности (по физиологическому принципу).
Кстати, как Вы думаете, какая минимальная часть тела должна остаться у инвалида, чтобы считаться человеком?
"Профессор Доуэль" - человек? А функционирующая половинка его мозга? А четвертинка?

[Modern]

Полковник

кушает

Ох, юморной юмор такой юморной.

А при чём тут РЕЧЬ?????????? Если изначально разговор зашёл о ЯЗЫКЕ!!!!!!!
Итак - открываем счёт сливам?

Что касается синтаксиса, то он есть в ЛЮБОМ языке, тупо по определению!

Раз уж наличие синтаксиса является характиристикой любого языка, то у животных языка не будет, по определению.

Да - это вы можете.

А я думаю, что различие и в степени, и в качестве. Ваше указание должно что-то значить ?

[Германец]

Модерн, отвлекитесь пожалуйста ненадолго и загляните сюда. Чего-то я не врубилась, чего там одна мадам от меня по поводу Юнга ээ.., знать желает.

[Modern]

Я так понял, что полковник хочет уравнять человека и других животных в плане речечых, мыслительных etc. способностей, чтобы иметь возможность объяснять действительное и бросающиеся в глаза различие с помощью "души","духа".

Я правильно андерстенд?

[Ладушка]

Если считаете, что может, приводите примеры, достаточно будет одного.

А разве в истории не было отшельников? Или какой-нибудь лесник в глухой тайге. Конечно, они тоже контактировали изредка с социумом. Но тут вопрос именно в чем? Когда человек сам добровольно совершает уход от общества, обрывает все связи и зависимости от него.

[plug]

А разве в истории не было отшельников? Или какой-нибудь лесник в глухой тайге. Конечно, они тоже контактировали изредка с социумом.

Дело даже не в том, что они "контактировали изредка", а в том, что уходили то они из социума уже полностью сформировавшимся взрослым человеком. Обученным не только говорить, но, как правило, еще и читать, писать, считать и размышлять над абстрактными категориями.

А Крыз (если я его правильно понял) спрашивает - можно ли стать таким человеком, не имея никаких отношений с людьми с самого рождения.

[Полковник]

Я так понял, что полковник хочет уравнять человека и других животных в плане речечых, мыслительных etc. способностей, чтобы иметь возможность объяснять действительное и бросающиеся в глаза различие с помощью "души","духа".

Я правильно андерстенд?

Нихт, нихт ферштеен.
Дас ист:

Дарвин писал: «Разница между людьми и прочими биологическими видами в степени, а не в качестве». Ничего такого специального нам природа не дала. Просто все усложнилось.

Т.е. вот говорите: язык отличает чела от животинок. Нет, язык у живчиков тоже езь. У челов просто слов больше и "фигур речи".
Вы говорите: мышление отличает чела от животных. Нет, конечно - челы просто мыслят быстрее и разнообразнее.
Вы говорите искусство присуще только челам. Да, конечно, нет - у челов просто искусство поразнообразнее.
...

А я думаю, что различие и в степени, и в качестве. Ваше указание должно что-то значить ?

Да, должно. Например про синтаксис. Это = свойство языка как средства общения. Если не будет коммуникационных структур(т.н. синтаксиса) то передавать инфу будет невозможно.

Вот, примерно, так...

.

[Modern]

Полковник

Т.е. вот говорите: язык отличает чела от животинок. Нет, язык у живчиков тоже езь. У челов просто слов больше и "фигур речи".
Вы говорите: мышление отличает чела от животных. Нет, конечно - челы просто мыслят быстрее и разнообразнее.
Вы говорите искусство присуще только челам. Да, конечно, нет - у челов просто искусство поразнообразнее.

Дойдем до того, что будем изучать ваше понимание "мышления","искусства" как и с языком.

Да, должно. Например про синтаксис. Это = свойство языка как средства общения. Если не будет коммуникационных структур(т.н. синтаксиса) то передавать инфу будет невозможно.

Без синтаксиса определите, что малыш показывает ?

[Полковник]

Дойдем до того, что будем изучать ваше понимание "мышления","искусства" как и с языком.

Зачем? У вас нет толкового словаря?
Я могу лишь уточнить эти определения.

Без синтаксиса определите, что малыш показывает ?

Графику в броузере не подгружаю.
Тем не менее определение я давал. Причём из словаря:

"= раздел лингвистики, изучающий строение предложений и словосочетаний."
Т.н. существительные, глаголы, и т.д. .... что за чем следует и как правильно говорится...

Ну, хорошо. Вот возьмём, к примеру, тот же бейсик. В этом ЯВУ есть синтаксис? Безусловно есть. А в языке жестов глухонемых есть? Однозначно.
Т.н. в любом языке есть некие конструкции и порядок их размещения в предложении.
Другими словами - синтаксис, это неотъемлимое свойство языка.

.

[Modern]

Полковник

Зачем? У вас нет толкового словаря?
Я могу лишь уточнить эти определения.

Проблема не в терминах, а в том, что вы думаете, будто на "язык есть - языка нет" заканчивается качественный анализ и различия будут только в степени.

Ну, хорошо. Вот возьмём, к примеру, тот же бейсик. В этом ЯВУ есть синтаксис? Безусловно есть. А в языке жестов глухонемых есть? Однозначно.
Т.н. в любом языке есть некие конструкции и порядок их размещения в предложении.
Другими словами - синтаксис, это неотъемлимое свойство языка.

синтаксис, это неотъемлимое свойство языка.
У животных синтаксиса - нет.Следовательно,у животных языка - нет.

Выше вы написали, что синтаксис нужен для коммуникации. Я говорю, что это необязательное свойство коммуникации. Одно слово, жест - уже информация и сигнал.

[Полковник]

Проблема не в терминах, а в том, что вы думаете, будто на "язык есть - языка нет" заканчивается качественный анализ и различия будут только в степени.

это высосанная из пальца проблема. Естественно языком всё не начинается и не заканчивается.

синтаксис, это неотъемлимое свойство языка.
У животных синтаксиса - нет.Следовательно,у животных языка - нет.

Конечно есть. Как же без языка?

Выше вы написали, что синтаксис нужен для коммуникации. Я говорю, что это необязательное свойство коммуникации. Одно слово, жест - уже информация и сигнал.

Слово и жест - это не сигнал.
Последовательность сигналов - слово.
Последовательность слов - предложение.
И без синтаксиса, т.е. без набора правил, - совсем никуда. Иначе приёмник не поймёт источник.

.