Вопрос креационистам

[Владимир П.]

Наверно, алкоголь. Наш тролль совсем протух...

Не говори бес.Спирт он ведь способствует...Как скучно с лохами.

[ТотсамыйБублик]

Не говори бес.Спирт он ведь способствует...

Я еще ни разу не сказал слово "бес". Иди и учи русский язык, неуч.

Как скучно с лохами.

Алкоголь закончился?

[Владимир П.]

Я еще ни разу не сказал слово "бес". Иди и учи русский язык, неуч.

Тухлая отмазка.

Алкоголь закончился?

А такое вообще бывает?

[ТотсамыйБублик]

Тухлая отмазка.

Аргументов нет = капитуляция.

А такое вообще бывает?

С трололо бывает.

[Victor N.]

Повторяю: У ослов и кустов нет развитого речевого аппарата, поэтому к членораздельной речи они не способны. Вывод - библия лжет. Если она лжет в малом, то, соответственно, вся информация в ней изложенная - подлежит сомнению. Компренде?

История о говорящей ослице напоминает историю о говорящем змее.

ИМХО, в рамках теории ЭТХ можно найти простое объяснение.
Речь идет о прямом управлении животным со стороны ангела.
По видимому, это не сложно для тех, кто отлично
знает устройство тела каждого вида Земли.


В Библии такое управление животным или человеком
называется, "дух вселился".
Только у змея Эдема дух был нечистым - сам дьявол.
Подобная история описана в Новом Завете, когда бесы
"вошли" в стадо свиней, и стадо ринулось в пропасть.

В преданиях народов мира полно историй о
"разумных животных", которые передают что-то человеку,
предостерегают от опасности. Или подчиняют себе...

[Владимир П.]

Аргументов нет = капитуляция.

Вам нужно пояснять свойства спирта?

С трололо бывает

О очередной ясновидец.Наверное еще на камеру снял.

[Медя]

Ну, нет так нет. Кто же сомневался-то? Вопрос в другом: Как, не являясь истинным, можно иметь наглость выдавать свои проповеди за истину? Это уже можно называть любым словом, но только не светлым путем. Про пилораму в глазах Иисус правильно говорил, все-таки...

А Вы думали, что среди христиан есть какие-то ангелы, спустившиеся на Землю? Нет. И им приходится преодолевать те же человеческие слабости, что и атеистам.

[ИлюхаМ]

Зачем вы общаетесь с эти троллем? Разве не знаете, что чем больше давать троллю еды, тем больше говна получается.

Это еще что! Мы на этом форуме являемся свидетелями чуда: он может и не есть, а гуано все равно производить. Не иначе, питается солнечной энергией.

[Владимир П.]

Это еще что! Мы на этом форуме являемся свидетелями чуда: он может и не есть, а гуано все равно производить. Не иначе, питается солнечной энергией.

Увольте.Вы насрали сам и кушайте.Приятного аппетита.А кушанье сами заказали.Что бы бесы не кушали - их меню исполнено.
П.С.За добавкой лично к Илюшеньке.

[deicer]

можно найти простое объяснение.
Речь идет о прямом управлении животным со стороны ангела.

Я извините уже просто ржу с этого персонажа.

[ТотсамыйБублик]

Я извините уже просто ржу с этого персонажа.

В рамках "теории" ЭТХ вообще можно найти ответ на любой вопрос. Даже на самый бредовый. Удивительно, что Виктор рассчитывает будто его "теорию" будут считать научной.

[KPbI3]

Мда... далеко тема ушла в сторону. Господа креационисты, кто нибудь ответит на вопрос темы?

[Vetrov]

2Любитель
В общем правильно. НО. Допустим все таки на необитаемой планете, т.е. если быть точнее, планете, где нет разумных форм жизни, ну или назовем разумных структур (разумных - условно, в нашем понимании), экспедиция землян обнаружила какие либо достаточно сложно структурированные предметы, например чтото похожее либо на туже вилку, либо на самолет либо телевизор и так далее.
И тут возможны 2 варианта. 1. Это сделали инопланетяне . Но тут сразу добавим ограничительное условие - никаких прямых или косвенных доказательств существования вообще где либо во вселенной инопланетян у нас нет
Вариант номер один - естественные природные процессы. Вариант номер два - разум. Также относим к естественным природным процессам, есть их закономерный результат и причина последующих явлений. Разум известен как явление и наблюдаем как минимум на планете Земля.

2. Это сделали "неразумные" силы природы, пусть и с невероятно низкой, но ВРОДЕ БЫ отличной от нуля вероятностью, так как вроде бы принципиальных запретов со стороны физики , так чтобы это было абсолютно недостижимо (как например движение тел со сверхсветовой скоростью), нет.
Наука в данном случае вообще о вероятностях не говорит. Лишь о закономерностях. На макроуровне у всего есть причина, все процессы предопределены и неизбежны.
Причина, разумом в нашем понимании располагающая, принципиально не отличима от "неразумной".
Объекты необъяснимые неразумными причинами (с известными св-ми) объяснимы разумными причинами (с точно также известными возможностями).
Именно поэтому археологи и палеонтологи в состоянии отличать результаты естественных геологических процессов как от результатов фоссилизации так и от результатов разумной деятельности в виде наскальных рисунков или каменных топоров.

Какую гипотезу нам в таком случае принимать за рабочую?
Требующую минимум привлекаемых дополнительных "если". Следом минимум + n и так-далее.

Но ведь мы резонно отвечаем верующим,что раз нет ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ запретов на возникновение жизни из органич-х молекул, а в свою очередь органических молекул из органических,несмотря на то,что у нас пока нет доказательств или же мы не можем привести конкретные процессы,которые могли к этому привести, то и не надо придумывать некую разумную структуру,называемую богом, которая создала жизнь, таким образом локально уменьшая энтропию.
Именно поэтому мы и ищем условия абиогенеза, позволяющие закономерным образом получить то, что Вы требуете. Многое на этом пути уже сделано, но многое еще предстоит.
Иными словами гипотеза требующая минимум привлекаемых неизвестных еще не отработана. Нет нужды привлекать нечто большее, вот и все.

А значит, почему мы и в этом вышеописанном случае не можем принять гипотезу "самовыплавления" вилки из горных пород, ну а также и даже самолета к примеру? В чем тут дело - вероятность сего процесса гораздо меньше, чем вероятность самозарождения жизни?
Наука в данном случае вообще о вероятностях не говорит. Лишь о закономерностях. На макроуровне у всего есть причина, все процессы предопределены и неизбежны.
Причина, разумом в нашем понимании располагающая, принципиально не отличима от "неразумной".
Объекты необъяснимые неразумными причинами (с известными св-ми) объяснимы разумными причинами (с точно также известными возможностями).

А возникновение бозонов хиггса не надо объяснять только лишь потому,что они вроде как проще устроены, чем наногномы?
Они прямо вытекают из ряда моделей включая стандартную. Это шаг номер один - объяснение с помощью уже известного.

[Vetrov]

Что касается вилки, то естественные природные процессы не способные в известных условиях привести к ее возникновению отсекаются от таких же естественных, но способных. Неразумные причины от разумных. Остается только выбрать отталкиваясь от известных возможностей первого и второго. Или, как минимум исключить первое.

Так-как законы физики одинаковы везде, то это не составит труда.