"Доказательство" дарвинизма.

[Злобин Дмитрий]

Жаль ,что Вам не понравилось. Пусть будет кошка домашняя и кот лесной европейский. Этот приммер ,заодно продемонстрирует понятие "расширенного вида".( с.м. Де-Фриз и Вавилов). Если угодно приведите свой пример относительной детерминанты. Заранее благодарен. Дмитрий.

[Wokiber]

[quote=Злобин Дмитрий]Под детерминантой понимают половую разобщенность. Абсолютную и относительную .В первом случае естественных спориваний вообще нет. Как у лягушки с крокодилом. Во втором случае ,животные могут спариваться ,но не хотят . Напр. собаки и волки. Такая детерминанта преодолима ,но потомство будет генетически неоднородно ,и в дальнейших поколениях произойдет расщепление признаков по Менделю.
.........................
так можно к собакам и волкам применить относительную детерминанту?

[Wokiber]

Для Вокибер ! Рулла подразделил собак на три отдельных бол. вида. С.м. ветку "Зоологическая сенсация". Названий он не публиковал. Думает... Давайте определим биол вид так : Генетичски устойчивая общность особей ,способных к скрещиванию с воспроизведением плодовитиго потомства ,сохраюшего устойчивость морфологических признаков. Виды четко разделяются различными типами детерминант. Это такой венегрет из определений Руллы. Это такой реверанс. Но пользоваться можно. Ведь я определений Руллы не опровергал. Просто указывал на их неполноту ,нечеткость. Попытайтесь применить определение к нашей теме.

Думаю он имел ввиду семейство(что там выше вида стоит?)собачьих. Волки шакалы и собаки.

[Злобин Дмитрий]

Для Вокибер. Нет мы с Руллой именно вид обсуждали. Волк и собака разделены именно относительной детерм.

[Wokiber]

Для Вокибер. Нет мы с Руллой именно вид обсуждали. Волк и собака разделены именно относительной детерм.

Раз разделены это разные виды

[Злобин Дмитрий]

Несомненно.

[Wokiber]

Ну так рула так и говорит, что это разные виды в чем загвоздка? Где камень преткновения?

[Rulla]

Для Злобин Дмитрий.


Заявлять о появлении нового вида ,нужно ДОКАЗАТЕЛЬНО !!!
А здесь все голословно. Дело в том , что внутривидовые изменения(см.3 пост наст ветки) ,выдаются авторами за межвидовые. И это вовсе не я должен доказывать и опровергать. Это АВТОР должен рельно подтверждать свои выводы. А этих подтверждений в работе НЕТ!

Есть. В работе приведен перечень отличий новой формы от старой. В рамках тех методов классификации, которыми пользовался ваш любимый Линней, их достаточно для признания новой формы отдельным видом раз десять. Морфологических различий более чем достаточно. А, вот, ваше заявление, что это несмотря ни на что внутривидовые изменения голословно.

Так на каком основании прикажите делать вывод о появлении нового вида ?Разве что критерии у авторов сверхоригинальны.

Да, нет. То-то, что критерии стандартные.

Теперь об "Общих сводках по видообразованию ".Прежде чем рекомендовать к прочтению "сводки", нужно доказать сам факт "видообразования".

О доказанных фактах видообразования и сообщается в этих сводках. Не обо всех, конечно, новые виды простейших возникают по три штуки в день. Но о наиболее интересных сообщается. Какие проблемы?

А то на "Справочник по общей уфологии" смахивает.

С точки зрения АН не смахивает.

И кстати ,какой справочник позволит нам убедиться ,что собаки подразделились на три отдельных вида?

Любой справочник, в котором приведено определение понятия «вид». Причем, - совершенно неважно которое именно из богатого набора.

Однако, как бонсай ,так и кретинов в отдельный вид не выделяют. Эти изменения даже ненаследственны.

Креационистов выделяют. Креационисты, надо сказать, даже отдельный род.

Так мы додумаемся до того ,что Руллу и Злобина отнесем к разным биол. видам.

Здесь даже двух мнений быть не может. Я произошел от обезьяны. Вы- нет. Во всяком случае, пока. Как же мы можем принадлежать к одному виду?

И поскольку никто кроме Руллы не разделяет собак на отдельные виды...Выходит Рулла один "вногу шагает"

Ну, хоть один кто-то должен. Кроме того, я уже информировал вас, что по отношению к диким животным не применяется термин «порода», а к растениям - «сорт». В зоологии селекции используется различная терминология.

P.s. По поводу моих критериев поторюсь ,главный критерий - детерминантность ! Забавно ,но с этим никто не спорит

А зачем с этим спорить? Утверждение ведь бессмысленное. Не имеющие ни каких пересечений с существом обсуждаемого вопроса.

Под детерминантой понимают половую разобщенность. Абсолютную и относительную .В первом случае естественных спориваний вообще нет. Как у лягушки с крокодилом. Во втором случае ,животные могут спариваться ,но не хотят . Напр. собаки и волки.

Вот, к примеру, - собаки и волки хотят.

Такая детерминанта преодолима ,но потомство будет генетически неоднородно ,и в дальнейших поколениях произойдет расщепление признаков по Менделю.

Не происходит.

Нет мы с Руллой именно вид обсуждали. Волк и собака разделены именно относительной детерм.

Как видите нет. Волк и собака разделены только морфологически. С потомством у них во всех смыслах все обстоит как нельзя лучше. Я уже раз десять поставил вас в известность, что возможность получения общего плодовитого потомства в естественных условиях, - необходимое, но не достаточное условие принадлежности к одному виду. Общее потомство признак принадлежности К ОДНОМУ РОДУ,

Лошади скрещиваются с ослами ,но потомство будет безплодным.

Это разные роды.

Есть детерминанта географическая. Есть искусственная. Это когда селекцией занимаются. Напр. щенков берут от родителей ,с ярко выраженными признаками породы. Такая детерминта видов не разграничивает. Она условна.

Верно. Потому, собак, которых естественным путем скрестить нельзя в принципе (разъемы не соответствуют), или дающих нежизнеспособное потомство, следует считать разными видами, если не родами (ведь, естественное межвидовое скрещивание, как раз, возможно).

[Злобин Дмитрий]

Здравствуйте Рулла! Вам так недостает доказательств наблюдаемого видообразования ,что Вы готовы любую фальшивку признать .Ведь приведенные авторами факты морфологических различий МОГУТ быть внутривидовыми. В ВАшм определении говорится об "устойчивой ген. общности"? Где в работе показывается устойчивость? Где доказательства того ,что по привнесению особей "нового" вида в норм. среду обитания он не вернется к исходным параметрам ? Как быть с детерминантой? Именно бездоказательность выводов и порождает сомнения в их правильности. Ваша ссылка на авторитет АН - забавляет. Разве не АН организовала слет колдунов ? На форуме недавно обсуждали. С Вашим участием...Вы материалист или где? Кстати ,а причем здесь креационизм ? Разве дарвинист не способен разобраться в подлоге ? Или мировоззрение застилает глаза?

[Rulla]

Для Злобин Дмитрий.


Вам так недостает доказательств наблюдаемого видообразования ,что Вы готовы любую фальшивку признать

Докажите, что кролик фальшивка. Ссылки я дал.

Ведь приведенные авторами факты морфологических различий МОГУТ быть внутривидовыми. В ВАшм определении говорится об "устойчивой ген. общности"? Где в работе показывается устойчивость? Где доказательства того ,что по привнесению особей "нового" вида в норм. среду обитания он не вернется к исходным параметрам?

А где доказательства обратного? Того, что там указано, вполне достаточно для описания нового вида. Около 100% видов были описаны именно так. Теперь, если вы желаете доказать, что речь идет о форме, доказательствами надлежит озаботиться вам.

Ваша ссылка на авторитет АН - забавляет. Разве не АН организовала слет колдунов ?

Да. Теперь АН не та, что раньше. Но в тех случаях, когда ее мнение совпадает с моим, на ее авторитет вполне можно положиться.

материалист или где? Кстати ,а причем здесь креационизм?

Ну, вы же креационист.

Разве дарвинист не способен разобраться в подлоге? Или мировоззрение застилает глаза?

Да. В подлоге способен разобраться только дарвинист.

[Rootman]

Такая детерминанта преодолима ,но потомство будет генетически неоднородно ,и в дальнейших поколениях произойдет расщепление признаков по Менделю. Не происходит.

С растениями это происходит.

Общее потомство ? признак принадлежности К ОДНОМУ РОДУ,

Для растений это не выполняется.