"Доказательство" дарвинизма.

[Wokiber]

[quote=Злобин Дмитрий]Для Вокибер и Рулла. Заявлять о появлении нового вида ,нужно ДОКАЗАТЕЛЬНО !!! А здесь все голословно. Дело в том , что внутривидовые изменения(см.3 пост наст ветки) ,выдаются авторами за межвидовые. И это вовсе не я должен доказывать и опровергать. Это АВТОР должен рельно подтверждать свои выводы. А этих подтверждений в работе НЕТ!
............
как определять виды вы с Руллой спорите уже довольно долгое время, наверно у авторов надо узнать как они определяют вид, может по их критериям док-ва уже есть. А по вашим их недостаточно.

В том ,что доказательства видобразования у авторов отсутствуют ,легко убедиться лично. Эта работа выложена на многих эвол. сайтах. Теперь об "Общих сводках по видообразованию ".Прежде чем рекомендовать к прочтению "сводки", нужно доказать сам факт "видообразования".
......................
по критериям это новый вид, что вам здесь нужно доказывать? Остаеться вопрос откуда вид появился, авторы предлагают модель появления вида, называют ее взрывное видобразование.


А то на "Справочник по общей уфологии" смахивает. И кстати ,какой справочник позволит нам убедиться ,что собаки подразделились на три отдельных вида? С Уважением Дмитрий.
..................
смотря по каким критериям, по одним на три а по другим может и один. У вас какие критерии?

[Злобин Дмитрий]

Здравствуйте Вокибер! В приведенных примерах показан гигантский размах возможных ВНУТРИВИДОВЫХ изменений. Различия между норм. чел. и кретином ,много больше чем различия между "старыми" и "новыми" двустврками. Однако, как бонсай ,так и кретинов в отдельный вид не выделяют. Эти изменения даже ненаследственны. Авторы не потрудились доказать наследственный характер изменений моллюсков. Не стали провнрять детерминантность(половую разобщенность). Отказались исследовать устойчивость приобретенных изменений. Так на каком основании прикажите делать вывод о появлении нового вида ?Разве что критерии у авторов сверхоригинальны Но тогда ,у них вместто сенсации ,сплошное ИМХО получается. С Уважением Дмитрий.

[Злобин Дмитрий]

Для Вокибер .Давайте не будем спорить об определении вида. Используем определение от Рулла ,определения приведенные З Денис и уточнения от Ильи М. Используйте то что есть ,и убедитесь сами ,в отсутствии и намека на видообразование.Найдите сами ,в литературе определение биол вида. На свой вкус. А использование произвольных критериев вида недопустимо ! Так мы додумаемся до того ,что Руллу и Злобина отнесем к разным биол. видам. А по поводу собак ,и говорить надоело. ОНИ НЕДЕТЕРМИНАНТНЫ ! И поскольку никто кроме Руллы не разделяет собак на отдельные виды...Выходит Рулла один "вногу шагает"

[Злобин Дмитрий]

P.s. По поводу моих критериев поторюсь ,главный критерий - детерминантность ! Забавно ,но с этим никто не спорит.

[polkan]

P.s. А по поводу моих критериев поторюсь ,главный критерий - детерминантность ! Забавно ,но с этим никто не спорит.

если большая часть популяции становится "кретинами" и это начинает передоваться по наследству(а по наследству передаётся даже такое)- то это и есть образование нового вида...

а вообще зачем вы спорите об этом? если верите что землю зделали за шесть дней, то верьте(хотя в библии это описано размывчато и символично) а альтернативы теории дарвина действительно не существует ТЧК.

[Злобин Дмитрий]

Здравствуйте Полкан! Я не докладывал Вам ,о том во что и как я верю. А потому Ваши суждени на эту тему суть ДОМЫСЛЫ. Далее ,йододный кретинизм не наследуется. Опять домыслы. Ну а поппытка Ваша ,выделить кретинов в отдельный вид ... Проверьте по мед. справочнику. Убедитесь Сами в дикой нелепости этого Вашего утверждения. Можно у Вира спросить - он нехристь ,врать не станет Вот я и спрашиваю КАК с такой теоретической подготовкой как Ваша ,можно судить о биол теориях ,в.т.ч. о Дарвинизме ? Впрочем ,если это для Вас вопрос веры... Веруйте себе на здоровье ! Ведь вера в доказательствах не нуждается.

[polkan]

Здравствуйте Полкан! Я не докладывал Вам ,о том во что и как я верю. А потому Ваши суждени на эту тему суть ДОМЫСЛЫ. Далее ,йододный кретинизм не наследуется. Опять домыслы. Ну а поппытка Ваша ,выделить кретинов в отдельный вид ... Проверьте по мед. справочнику. Убедитесь Сами в дикой нелепости этого Вашего утверждения. Можно у Вира спросить - он нехристь ,врать не станет Вот я и спрашиваю КАК с такой теоретической подготовкой как Ваша ,можно судить о биол теориях ,в.т.ч. о Дарвинизме ? Впрочем ,если это для Вас вопрос веры... Веруйте себе на здоровье ! Ведь вера в доказательствах не нуждается.

вообщето я слово "кретины" в кавычки специально поставил(или в русском это не какого значения не имеет?)
да, я действительно не биоолог, но и о моей полной некомпетентности в этом я бы на вашем месте не стал заявлять. я же в ваших знаниях а тем более умственных способностях не сомневаюсь.

[Злобин Дмитрий]

Я вовсе несклонен обсуждать Ваши умственные способности. А Вашу компетентность ,предлагаю Вам ,лично и проверить. Далее .Стовь йодный кретинизм в кавычки ,иль нет. Но он не наследуется. Или это типа шутка была? И напрасно Вы в моих знаниях ,сомневаться отказываетесь. Проверяйте !!! Проверяйте ,и Вы прочтете массу интересных книжек. Дарвина ,непременно прочтите. Ваша компетентность неизбежно повысится ,и Вы более никогда не попадете в смешное положение(надеюсь). Желаю успехов! Что касается моих умственных способностей ,так Рулла охарактеризовал их как "идиотизм крайней степени". Так ,что можно без церемоний. Я привык...С уважением Дмитрий

[polkan]

Я вовсе несклонен обсуждать Ваши умственные способности. А Вашу компетентность ,предлагаю Вам ,лично и проверить. Далее .Стовь йодный кретинизм в кавычки ,иль нет. Но он не наследуется. Или это типа шутка была? И напрасно Вы в моих знаниях ,сомневаться отказываетесь. Проверяйте !!! Проверяйте ,и Вы прочтете массу интересных книжек. Дарвина ,непременно прочтите. Ваша компетентность неизбежно повысится ,и Вы более никогда не попадете в смешное положение(надеюсь). Желаю успехов! Что касается моих умственных способностей ,так Рулла охарактеризовал их как "идиотизм крайней степени". Так ,что можно без церемоний. Я привык...С уважением Дмитрий

я вообщето заметил такую тенденцию, что в книжках многие не ищют знаний а подтверждения собственному мнению. а "собственное мнение" получают либо по наследству ,либо от "пастуха"...

[Wokiber]

[quote=Злобин Дмитрий]Для Вокибер .Давайте не будем спорить об определении вида.
......................
что тут спорить, как определите так и будет. А потом по вашим критериям скажем есть видообразование или нет.


Используем определение от Рулла ,определения приведенные З Денис и уточнения от Ильи М. Используйте то что есть ,и убедитесь сами ,в отсутствии и намека на видообразование.
.........................
это все размазано по теме, я не биолог собрать все вместе не смогу.


Найдите сами ,в литературе определение биол вида. На свой вкус. А использование произвольных критериев вида недопустимо !
........................
Недопустимо но случаеться часто, обсуждение темы это демонстрирует.

А искать не буду. Литературы под рукой нет, у меня немного другая специализация в науке.


Так мы додумаемся до того ,что Руллу и Злобина отнесем к разным биол. видам. А по поводу собак ,и говорить надоело. ОНИ НЕДЕТЕРМИНАНТНЫ ! И поскольку никто кроме Руллы не разделяет собак на отдельные виды...Выходит Рулла один "вногу шагает"
....................
что то я упустил где он это собак на три вида разделяет, хотябы назовите их.

[Wokiber]

[quote=Злобин Дмитрий]Здравствуйте Вокибер! В приведенных примерах показан гигантский размах возможных ВНУТРИВИДОВЫХ изменений. Различия между норм. чел. и кретином ,
.................
вы еще попробуйте нормального человека определить


много больше чем различия между "старыми" и "новыми" двустврками.
...........
сомневаюсь что у норм и кретина большие физиологические отличия, по которым вобщем и критерии определяют.


Однако, как бонсай ,так и кретинов в отдельный вид не выделяют. Эти изменения даже ненаследственны. Авторы не потрудились доказать наследственный характер изменений моллюсков.
........................
а какой он по вашему?Было 30 остался одик с другими физиологическими характеристиками.


Не стали провнрять детерминантность(половую разобщенность).
.....................
это что могут ли потомство давать с прошлыми видами? Кстати ваше определение вида это допускает?

Отказались исследовать устойчивость приобретенных изменений.
...................
в среде обитания они устойчивы, что доказывать?

Так на каком основании прикажите делать вывод о появлении нового вида ?Разве что критерии у авторов сверхоригинальны Но тогда ,у них вместто сенсации ,сплошное ИМХО получается. С Уважением Дмитрий.
..................
их критерии наверно такие же оригинальные как и критерии Руллы. Вот бы сравнить критерии Руллы с вашими.

[Wokiber]

P.s. По поводу моих критериев поторюсь ,главный критерий - детерминантность ! Забавно ,но с этим никто не спорит.

Можете раскрыть. Пожалуйста.

[Злобин Дмитрий]

Для Вокибер ! Рулла подразделил собак на три отдельных бол. вида. С.м. ветку "Зоологическая сенсация". Названий он не публиковал. Думает... Давайте определим биол вид так : Генетичски устойчивая общность особей ,способных к скрещиванию с воспроизведением плодовитиго потомства ,сохраюшего устойчивость морфологических признаков. Виды четко разделяются различными типами детерминант. Это такой венегрет из определений Руллы. Это такой реверанс. Но пользоваться можно. Ведь я определений Руллы не опровергал. Просто указывал на их неполноту ,нечеткость. Попытайтесь применить определение к нашей теме.

[Злобин Дмитрий]

Под детерминантой понимают половую разобщенность. Абсолютную и относительную .В первом случае естественных спориваний вообще нет. Как у лягушки с крокодилом. Во втором случае ,животные могут спариваться ,но не хотят . Напр. собаки и волки. Такая детерминанта преодолима ,но потомство будет генетически неоднородно ,и в дальнейших поколениях произойдет расщепление признаков по Менделю. Лошади скрещиваются с ослами ,но потомство будет безплодным. Есть детерминанта географическая. Есть искусственная. Это когда селекцией занимаются. Напр. щенков берут от родителей ,с ярко выраженными признаками породы. Такая детерминта видов не разграничивает. Она условна. Вот Вам Вокибер информация к размышлению. Разумеется тема раскрыта наспех. Многое нужно добавить. С уважением Дмитрий.

[polkan]

Напр. собаки и волки

не очень удачный пример... или даже очень не удачный.