Твитнуть
Уж скоро год ,как в научной и околонаучной среде обсуждается работа Н.И. и С.И. Андреевых "О взрывном видообразовании..." Омск.Изд.О.Г.У.(isbn 5-8262-067-9). Это действительно превосходный труд ,подробно описывающий изменения фауны и флоры Аральского моря . Охвачен период с 1950г. по настоящее время.Подробно описаны уровни солености воды и характр их изменений. Под влиянием деградационных процессов на Арале происходили бурные изменения живых орг. Большинство погибло. Из более чем 30ти видов моллюсков сохранился только Cerestoderma isthmicus. Это и есть "гвоздь программы". В норме ,этот двустворчатый молл. обитает ВНУТРИ донного грунта ,но последние лет 10ть ,он чаще всего встречается на ПОВЕРХНОСТИ грунта. А размах устойчивых морфолог. изменений заметно превышает степень различия между совр. и ископаемыми формами этого моллюска! Причем изменилась не только форма-структура раковины ,но и пищеварительная система(правда толко частично)! Согласитесь ,все это позволяет говорить о происхождении нового вида прямо "на глазах" ! Вот именно такое понимание вопроса и навязывают нам г.г. дарвинисты. Разгадка фокуса состоит в понимании процесса размножения у двустворок. Дало в том ,что половые клетки переносятся током воды ,пассивно ,от одной особи к другой. Естественно ,борьеры солености постоянно пересекаются .Т.е. происходит перекрестное оплодотворение между нормальными и измененными особями. Понятно ,что потомство тогда ,появляется ГЕНЕТИЧЕСКИ ОДНОРОДНЫМ. А конкретные изменения происходят ВТОРИЧНО ,под влиянием врелоносных факторов. Сенсации нет. Нового вида тоже нет. Нет и "взрывного видообразования" .Жаль ,что многолетний ,добросовестный труд использован для создания ложного доказательства происхождения видов.
-
Спасайся кто может ! -
Дмитрий смахивает на птичек, не находите?
-
Вовсе нет. Больше на деревья похоже. Можно взять желудь огромного дуба и вырастить маленький бонсай, а можно и наоборот. И на людей похоже. Лишите ребенка Йода - вырастит уродливый кретин. Но если младенца ,рожденного такими уродами йодом обеспечить - чел получится вполне нормальным. Заранее и от всей души поздравляю Вас с Вашей неизбежной победой в новом споре. С поражением я смирился заранее. Дмитрий.Спасайся кто может !Комментарий
-
Рановато вы здались, вам наверно неинтерестно со мной споритьСообщение от Злобин Дмитрий.
Комментарий
-
Мне с Руллой интересно .С ним весело. Смех укрепляет здоровье...Спорить вообще не люблю. В споре истина исчезает ,флудом заменяется.Спасайся кто может !Комментарий
-
И еще для Вокибер. Здесь ведь идеальный случай ! Одновременно можно исследовать и предидущую и последующую "эволюционную "форму. Вот провели бы генетическую экспертизу ,и появление нового вида - доказано ! А можно было, просто поселить "новых" в нормальную ,т.е. исходную среду обитания. Изолированно от др. форм ,и убедиться в стабильности этого "нового" вида. Вот тогда СЕНСАЦИЯ !!!! Но ничего подбного авторы не предпринимали. Так на то они и ученые ,прекрасно понимали неизбежность провала...Да! Дело жулика Геккеля живет и процветает !И бабочки аглицкие окофузились ,и кролик "от Рулла" ,собаки всякие и т.д. и т.п.... Ну нет у дарвинистов РЕАЛЬНЫХ доказательств. С Уважением Дмитрий.Спасайся кто может !Комментарий
-
Дмитрий, а вы верите в буквализм первых строк библии о том, что все сотворено за обычные шесть дней ?Комментарий
-
Как то станно вы хотите проверить вид на стабильность, поместив его в условия, которые уже не характерны для него. Изменилась среда обитания обитатели приспособились.Сообщение от Злобин Дмитрий
Из 30 видов один остался, что вас смущает? Стабилен ли вид покажет время.Комментарий
-
Здравствуйте Вао ! Вовсе неважно во что, именно я верю. Ведь мы о биологии говорим. А здесь ничего на веру принимать нельзя! Что касается Веры ,то здесь все определяется СОБСТВЕННЫМ религиозным опытом верующего. И я Вас очень прошу ,пожалуйста, не переводите разговор на другую тему. Ну действительно ,какое отношение имеют дни Творенья к моллюскам-инвалидам ?С Уважением Дмитрий.Спасайся кто может !Комментарий
-
Вы Вокибер ,как я понимаю ,тоже против генет. экспертизы. Этакая недоговоренность пикантная остается
Хочь верь ,хочь нет. Сплошная у Вас схоластика получается ,демагогия. А в науке - факт либо доказан ,либо нет .Все остальное - домыслы. Дмитрий.
Спасайся кто может !Комментарий
-
Для начала я пока не понял что вы хотите доказать. Конкретнее и без лишних эпитетов, мешают пониманию знаете ли.Сообщение от Злобин ДмитрийВы Вокибер ,как я понимаю ,тоже против генет. экспертизы. Этакая недоговоренность пикантная остается Хочь верь ,хочь нет. Сплошная у Вас схоластика получается ,демагогия. А в науке - факт либо доказан ,либо нет .Все остальное - домыслы. Дмитрий.
Не думаю что научные круги будут против экспертизы, выбьют на проэкт деньгу и зделают. Для начала пользовали более дешевые методы исследования.Комментарий
-
Для Злобин Дмитрий.
Из более чем 30ти видов моллюсков сохранился только Cerestoderma isthmicus. Это и есть "гвоздь программы". В норме ,этот двустворчатый молл. обитает ВНУТРИ донного грунта ,но последние лет 10ть ,он чаще всего встречается на ПОВЕРХНОСТИ грунта. А размах устойчивых морфолог. изменений заметно превышает степень различия между совр. и ископаемыми формами этого моллюска! Причем изменилась не только форма-структура раковины ,но и пищеварительная система(правда толко частично)! Согласитесь ,все это позволяет говорить о происхождении нового вида прямо "на глазах" !
Вообще-то, о происхождении нового вида, обычно, говорят не прежде, чем доказывается невозможность получения плодовитого потомства со старой формой.
Дало в том ,что половые клетки переносятся током воды ,пассивно ,от одной особи к другой. Естественно ,борьеры солености постоянно пересекаются .Т.е. происходит перекрестное оплодотворение между нормальными и измененными особями. Понятно ,что потомство тогда ,появляется ГЕНЕТИЧЕСКИ ОДНОРОДНЫМ. А конкретные изменения происходят ВТОРИЧНО ,под влиянием врелоносных факторов. Сенсации нет. Нового вида тоже нет. Нет и "взрывного видообразования" .Жаль ,что многолетний ,добросовестный труд использован для создания ложного доказательства происхождения видов.
Ну, сенсации не будет, а доказательство будет ложным, не прежде, чем вы как-то обоснуете, что изменения не носят наследственного характера. А они не могут его не носить, так как изменение условий изменяет и характер отбора.
Одновременно можно исследовать и предидущую и последующую "эволюционную "форму. Вот провели бы генетическую экспертизу ,и появление нового вида - доказано!
Вот, провели бы и сказали опровергнуто. Чем вы, собственно, докажете, что потомство обоих форм генетически однородно и, вообще, может существовать?
Но ничего подбного авторы не предпринимали. Так на то они и ученые ,прекрасно понимали неизбежность провала...
Кстати, во-первых, чем докажете, что не предпринимали. А, во-вторых, - а, почему, собственно, они должны были понимать неизбежность провала? Почему новые виды возникать не могут?
Да! Дело жулика Геккеля живет и процветает!
Замечательно процветает. До сих пор ни кому не удалось, не только опровергнуть доказательства его теории, но и выдвинуть ей какую-либо альтернативу.
И бабочки аглицкие окофузились ,и кролик "от Рулла" ,
Да? И кролик? А кролик почему, кроме того, что вам так хочется? Помнится, ссылку на источник я давал, и что-либо возразить вы не нашлись. Ну, ладно, еще раз дам. «Общие сводки по видообразованию» (Грант, 1984).
собаки всякие и т.д. и т.п.... Ну нет у дарвинистов РЕАЛЬНЫХ доказательств.
К счастью люди сведущие в биологии не разделяют вашей точки зрения.Улитка на склоне.Комментарий
-
Здравствуйте Вокибер ! Мир Вам ! Я действительно был излишне резок. Простите. Но ведь ответ на Ваши возражения уже был дан заранее. В третьем посте этой ветки...С Уважением Дмитрий.Спасайся кто может !Комментарий
-
Для Вокибер и Рулла. Заявлять о появлении нового вида ,нужно ДОКАЗАТЕЛЬНО !!! А здесь все голословно. Дело в том , что внутривидовые изменения(см.3 пост наст ветки) ,выдаются авторами за межвидовые. И это вовсе не я должен доказывать и опровергать. Это АВТОР должен рельно подтверждать свои выводы. А этих подтверждений в работе НЕТ! В том ,что доказательства видобразования у авторов отсутствуют ,легко убедиться лично. Эта работа выложена на многих эвол. сайтах. Теперь об "Общих сводках по видообразованию ".Прежде чем рекомендовать к прочтению "сводки", нужно доказать сам факт "видообразования". А то на "Справочник по общей уфологии" смахивает. И кстати ,какой справочник позволит нам убедиться ,что собаки подразделились на три отдельных вида? С Уважением Дмитрий.Спасайся кто может !Комментарий
-
Давайте еще раз посмотрим этот пост:
Чувствуеться ирония,смысл ускользает.Сообщение от Злобин Дмитрий
Уточните мне о чем это говорит, чтобы я сам не додумывал.Лишите ребенка Йода - вырастит уродливый кретин. Но если младенца ,рожденного такими уродами йодом обеспечить - чел получится вполне нормальным.
Ирония + немного сарказма.Заранее и от всей души поздравляю Вас с Вашей неизбежной победой в новом споре. С поражением я смирился заранее. Дмитрий.Комментарий
Комментарий