Внятное чёткое доказателсьтво эволюции. Антидарвинисы! АУ!

[Луций]

КРЫЗ!
Вы разочаровались в моих умственных способностях? Теперь, просто помидорами покидываетесь?

Нет, обезьяны не заинтересованы вообще в общении, им важно показать что они самые умные и красивые, при этом обзывая апонента генетически предрасположенным к глупостям и т.д. Когда же им говоришь не формулами а аналогиями, сравнениями, они все воспринимают буквально, как компьютер, точнее калькулятор....Для них критерием истины является практика, если чтото нельзя проверить на практике-то этого не существует. По этой аналогии- если нельзя проверить на практике саму эту сентенцию (а это так и есть), то само это утверждение является неистинным, ложным. Не тратте своё время на тех, кому духовные вопросы не интересны.

[Abdulla]

Луций то Веспакарбо:
Да, писание аллегорично, а суд Божий будет внатуре и каждому из людей (кроме обезьян конечно и их потомков) он вынесет вердикт. А дерево познания добра и зла- не яблоня однозначно, т.к. был съеден плод, не указано какой именно....

Абдулла:
Нет. Аллегоричен так же и суд божий. И суд божий не только аллегоричен, но, тем именно самым и /христианский/. Своей аллегоричностью. Внатуре суд не по-христиански. Это по-иудаистски и по-мусульмански. Ещё может по-какому но никак не по христиански.

Поясню свою мысль. Религия Христа есть религия свободы, а не деспотии. Не может быть христианской духовности под страхом, из-за страха /перед чем бы то ни было/. Всё это пережитки и недобитки ветхой ещё религии.

[Vespa_Cabro]

Да. Три шестёрки это символ а не число. На руке, это значит что человек творит зло. На челе, означает разум греховный. Такие люди просто не смогут быть с Богом, потому что не хотят быть с Ним. Им дороже их страсти и мировозрение, позволяющее эти страсти реализовывать. Бог им не нужен, они сами не захотят в рай. Вот и весь суд.

[Адам 2]

Адам два верит в эволюцию!1!

Вірять в неї недолугі вчені, а я просто знаю.

[Луций]

Луций то Веспакарбо:
Да, писание аллегорично, а суд Божий будет внатуре и каждому из людей (кроме обезьян конечно и их потомков) он вынесет вердикт. А дерево познания добра и зла- не яблоня однозначно, т.к. был съеден плод, не указано какой именно....

Абдулла:
Нет. Аллегоричен так же и суд божий. И суд божий не только аллегоричен, но, тем именно самым и /христианский/. Своей аллегоричностью. Внатуре суд не по-христиански. Это по-иудаистски и по-мусульмански. Ещё может по-какому но никак не по христиански.

Поясню свою мысль. Религия Христа есть религия свободы, а не деспотии. Не может быть христианской духовности под страхом, из-за страха /перед чем бы то ни было/. Всё это пережитки и недобитки ветхой ещё религии.

Вы забыли о том, что Бог не только милостив, но и справедлив-зло должно быть наказано, это справедливо. А свобода и вседозволенность -две большие разницы, наркоман тогда тоже свободен вроде, но на самом деле он раб наркотика.И если христианин свободен, то свободен от греха и тех гадостей что так любят некоторые....свобода предполагает ответственность. Человек свободен выбирать здесь, при жизни, а после смерти он должен дать отчет Тому, кто является его Создателем.

[plug]

А свобода и вседозволенность -две большие разницы, наркоман тогда тоже свободен вроде, но на самом деле он раб наркотика.И если христианин свободен, то свободен от греха ...

Христианин свободен от греха, но несвободен от своих ограничений. И в чем разница?
Чтобы быть по настоящему свободным нужно не быть ни наркоманом, ни христианином. Так получается?

и тех гадостей что так любят некоторые....

Гадостей никто не любит. Любят удовольствия. И даже если кто-то объявляет эти удовольствию гадостью, то любят их все равно за то, что они удовольствия, а не за то, что гадость.

свобода предполагает ответственность.

А почему, собственно?
Ответственность это определенное ограничение, "несвобода". Почему свобода предполагает "несвободу"?

[Abdulla]

Луций:
// Нет. Аллегоричен так же и суд божий. И суд божий не только аллегоричен, но, тем именно самым и /христианский/. Своей аллегоричностью. Внатуре суд не по-христиански. Это по-иудаистски и по-мусульмански. Ещё может по-какому но никак не по христиански.

Поясню свою мысль. Религия Христа есть религия свободы, а не деспотии. Не может быть христианской духовности под страхом, из-за страха /перед чем бы то ни было/. Всё это пережитки и недобитки ветхой ещё религии. //

Вы забыли о том, что Бог не только милостив, но и справедлив - зло должно быть наказано, это справедливо.

Абдулла:
Того бога, о котором Вы говорите, нет. Это всё устаревшие представления. Никто никого миловать и наказывать /где-то там/, в параллельном измерении не будет.



Луций:
А свобода и вседозволенность -две большие разницы, наркоман тогда тоже свободен вроде, но на самом деле он раб наркотика. И если христианин свободен, то свободен от греха и тех гадостей что так любят некоторые....свобода предполагает ответственность.

Абдулла:
Свобода предполагает свободную ответственность. А это и значит ответственность /не/ из страха пред наказанием, и делает /невозможным/ само наказание за неответственность. Ибо свободная ответственность при наличии угрозы наказания это нонсенс. Тут надо выбирать. Или мы утверждаем свободную ответственность без какого-либо наказания и воздаяния (кнута и пряника), или всё то же ветхое понимание судебных отношений с богом, и благодать Христова, перерождение, преображение мира остаются лишь несбыточными словесами.



Луций:
Человек свободен выбирать здесь, при жизни, а после смерти он должен дать отчет Тому, кто является его Создателем.

Абдулла:
Ну, вот допустим, Вы говорите Дарвин не прав. И уперто настаиваете на этом заблуждении, как бы Вам ближние не втолковывали что к чему. За это Вы будете спрошены и наказаны после смерти?

[Луций]

Абдула, спорить можно долго, но истина в споре не рождается, увы. Мы очень скоро все узнаем, тогда вам будет предоставлена возможность поупражняться в красноречии и логике-желаю удачи-))))

[Луций]

Христианин свободен от греха, но несвободен от своих ограничений. И в чем разница?
Чтобы быть по настоящему свободным нужно не быть ни наркоманом, ни христианином. Так получается?
Гадостей никто не любит. Любят удовольствия. И даже если кто-то объявляет эти удовольствию гадостью, то любят их все равно за то, что они удовольствия, а не за то, что гадость.
А почему, собственно?
Ответственность это определенное ограничение, "несвобода". Почему свобода предполагает "несвободу"?

1.Разница в грехе и своих ограничениях. Понятия греха-от Бога, второе-наше.
2.Удовольствия и гадости-субъективное восприятие одних и техже вещей. Что низко пред Богом, то высоко у людей неверующих.Когда человек верит Богу-меняются в душе те вещи что он когдато принимал за удовольствия.
3.Если я свободен прыгнуть в небоскрёба и разбиться-то я не делаю этого,ограничиваю себя ради себя же самого,вот в этом и свобода-не делать греха ради своего блага.

[Abdulla]

Абдула, спорить можно долго, но истина в споре не рождается, увы. Мы очень скоро все узнаем, тогда вам будет предоставлена возможность поупражняться в красноречии и логике-желаю удачи-))))

Я ни с кем не спорю. В принципе. Дискутирую.

[Луций]

Я ни с кем не спорю. В принципе. Дискутирую.

Есть ли Бог или нет, это вопрос веры, не науки. Если вы уверены в том что Его нет, то это самоуверенность, а в чем разница м/д увер.и самоувер.-ю вы сами подумайте.
Свобода всегда относительна, как и несвобода. Это относится к нашему восприятию, а оно субъективно по своей сути.
Если бы мы, люди произошли от обезьян, (как многие и верят), то суда никакого не будет, поэтому всем агностикам можно спать спокойно-))))

[Abdulla]

Луций:
// Я ни с кем не спорю. В принципе. Дискутирую. //

Есть ли Бог или нет, это вопрос веры, не науки. Если вы уверены в том что Его нет, то это самоуверенность, а в чем разница м/д увер.и самоувер.-ю вы сами подумайте.

Абдулла:
Во-первых, я говорю, что Его есть. Но не так как Вы себе представляете. Ваши представления считаю безнадёжно устаревшими.
Во-вторых, я ни в чём не уверен. Это Вы уверены, что Дарвин не прав, и обезьяны не являются нашими генетическими предками (приятно удивлюсь, если Вы заявите, что не вполне уверены в неправоте Дарвина). Вот и думайте, где уверенность, и где самоуверенность.



Луций:
Свобода всегда относительна, как и несвобода. Это относится к нашему восприятию, а оно субъективно по своей сути.
Если бы мы, люди произошли от обезьян, (как многие и верят), то суда никакого не будет, поэтому всем агностикам можно спать спокойно-))))

Абдулла:
То есть, чтоб Вам не спать спокойно Вам обязателен грядущий суд? А без суда (и страшилок всех этих с чертями и сковородами вечными на вечном огне) никак? По свободному зову совести, так сказать? Нет?

[Луций]

Абдула, мне как и каждому важна справедливость. Для христиан она состоит в том, что каждый получит по заслугам, а черти и сковородки это все фантазии...А про Бога говорит Писание, там не мои представления или ваши, там Бог открывает свои планы и намерения.

[plug]

1.Разница в грехе и своих ограничениях. Понятия греха-от Бога, второе-наше.

То есть, несвободны оба - и христанин и наркоман. Разница лишь в том, что христианин свои ограничения (те, что от Бога) считает такими, которые стОит потерпеть. Так?

2.Удовольствия и гадости-субъективное восприятие одних и техже вещей.

Нет, конечно. Удовольствие, по большей части, явление физиологическое и потому - вполне объективное. Тем более те, которые Бог запрещает.

Что низко пред Богом, то высоко у людей неверующих.Когда человек верит Богу-меняются в душе те вещи что он когдато принимал за удовольствия.

Но удовольствие то он все равно испытывает, просто считает неправильным получать удовольствие таким способом.

3.Если я свободен прыгнуть в небоскрёба и разбиться-то я не делаю этого,ограничиваю себя ради себя же самого...

Вот именно, что ограничиваете - уменьшаете свою свободу. Ничего плохого в этом нет, свобода далеко не всегда такая уж ценность, к которой надо непременно стремиться. Плохо лишь то, что "отказ от свободы" называете свободой, то есть совершенно противоположным. От этого все представления перемешиваются и перестают нести какой-то смысл.

вот в этом и свобода-не делать греха ради своего блага.

Свобода это отсутствие препятствий что-то делать. А в данном случае вы свободой называете что-то совсем другое. А зачем? Чтобы скрыть свою несвободу?

Ведь можно же спокой-но сказать - "да, я не свободен. Но ограничивая свою свободу, я расчитываю взамен получить нечто такое ценное, что "с лихвой покроет" то, от чего мне пришлось отказаться". И все было бы понятно и, главное, вполне корректно.
Но зачем вместо этого говорить - "я ограничиваю свою свободу, но я эти ограничения называю свободой, причем - особо ценной свободой"?

[Владимир П.]

Цитата участника Луций:

Цитата участника Abdulla:
Я ни с кем не спорю. В принципе. Дискутирую.

Есть ли Бог или нет, это вопрос веры, не науки.

Бог есть с любой точки зрения,в том числе и с научной.Только называется по разному.