В защиту научного атеизма. Что может убедить честного атеиста и честного верующего?

[Gamer]

Но почему то многие верующие упорно борются с наукой на этом форуме, хотя ни ТЭ, ни что-то другое не мешает верить в бога или еще во что-либо.
Получается вера у них какая-то ущербная? Раз мысль об человеке произошедшем от древних приматов вызывает у них такое не приятие?

Ну, как атеисты, вооружившись наукой, и ТЭ в частности, не мешают верить в Бога, это мы уже видели на протяжении 70 лет в одной отдельно взятой стране. Так что не надо ля-ля. А то, что человек произошел от обезьяны, вообще то еще не доказано. Так что тоже не надо ля-ля.

[Gamer]

Правда, друг, в том, что большинство знаний человек получает через веру. Через веру человек получает знания, и этим знаниям он доверяет.

Как вы судите о достоверности информации? Сопоставляя её с тем, что уже знаете. А если то, что вы знаете не полностью правильно? Вы не сможете разобраться правильно в том, что перед вами.

Полученные через веру знания могут быть правильными, если у вас правильный источник.

Ну, лично я все проверяю, в не зависимости от того, из какого источника получаю свои знания. Так оно надежней

[David_ru]

Вы когда-то приводили какие-то разумные доводы? Надо же...

Конечно. Но ожидать того, что они произведут впечатление на верующего было бы наивно.
Вы даже не можете понять, в какой степени вы верующий. Это случай крайне тяжелый.

[Богиня Райская]

Gamer
малыш,праведник ты мой святой,а я вот думаю,а чего это ты в мой профиль заглядываешь частенько,видать проститутцкая красота тебя возбуждает.ну-ну ,святой праведник,твоя праведность говорит за тебя.это так к слову сказанулось.
далее,во-первых:лучше быть проституткой,чем строить из себя праведника и при этом быть на самом деле полным .................................................. .................................................. .........................!!!!!!!!!!!!!!
во-вторых:все в этом мире продается и покупается,любой человек может и продаться и купиться,каждый имеет свою цену..просто одни об этом прямо говорят,не строя из себя святош праведных,так как понимают,что жизнь не предсказуемая,бывают разные ситуации и так далее, а другие начинают выделываться,корчить из себя таких супер пупер святых,а потом в одно прекрасное время продают не только себя,а и могут всю свою семью продать,друзей продать и так далее,поэтому не надо ля-ля.

[Богиня Райская]

Реальность как правило совсем не такова, как люди порой рисуют в своём воображении. Но для меня лучше реальный Иисус, чем плод фантазии разочарованного человека. Лучше чем Он есть вы всё равно не сможете вообразить.

реальность на самом деле не такова,как ты ее вообразил себе.рисуют в воображении обычно верующие люди.реальный иисус,а где он реальный?вот я все пытаюсь его увидеть и никак он не является,так как же он реальный,если не может никак явиться?как же можно называть его реальным,если его надо постоянно воображать в уме.реальное-это то,что видимо,а не то,что воображаемо.

[McLeoud]

David_ru

Вы когда-то приводили какие-то разумные доводы? Надо же...
Конечно. Но ожидать того, что они произведут впечатление на верующего было бы наивно.

Ну тогда Вас, разумеется, не затруднит дать ссылочку хотя бы на один такой приведенный Вами разумный довод. Очень уж любопытно взглянуть на это чудо природы.

[ТотсамыйБублик]

Ну, как атеисты, вооружившись наукой, и ТЭ в частности, не мешают верить в Бога, это мы уже видели на протяжении 70 лет в одной отдельно взятой стране. Так что не надо ля-ля. А то, что человек произошел от обезьяны, вообще то еще не доказано. Так что тоже не надо ля-ля.

Как это не доказано? А переходные формы от обезьян через полуобезьян к людям? А сходство генома?

[ТотсамыйБублик]

Он не даёт удовлетворительных ответов о происхождении жизни, вселенной, не имеет убедительных доказательств развития жизни от одного предка. Плюс жалкое состояние падшего человека погрязшего во лжи. С Богом лучше. Поверьте и попробуте.

С точки зрения идиота безусловно. Не знаете почему у биологов факь эволюции сомнения не вызывает?

[Клёст]

с чего ты решил,что я не верю в холодильник?в холодильник я очень даже верю,так как он все ж таки стоит на кухне и его я лицезрею каждый день.

Извините. Мы не так уж часто пересекались на форуме, поэтому я не смог сразу заподозрить в Вас верующую_в_наличие_холодильника.
Аминь.
***

to Gamer:

Плоскось все та же. ВЕРА. Если уж нельзя доказать самого Бога, то как можно доказать Божественное происхождение Его Слова?

Вот! На расшифровку этой нехитрой мысли я извел полторы страницы своего предыдущего поста. Боговдохновенность текста не доказывается так же, как недоказуемо существование источника вдохновения - Бога, который предположительно вдохновлял. Тема - не об этом. Она о соответствии [некоторых фрагментов] сакральных текстов и/или их древних толкований (интерпретаций) наблюдаемой сейчас картине мироздания.
Вам знакомо (хотя бы на слух) словосочетание "Сеть Индры"? Надеюсь, что "да" (потому что, если "нет", то мы рискуем надолго увязнуть в объяснениях). Таки вот она - в рамках современного естествознания - может быть интерпретирована исключительно через ТСС. Однако, и ТСС на сегодня - передний край науки, где еще очень и очень многое не устаканено, не проверено и вообще НЕ ДОКАЗАНО. А "сеть" - описана в Ведах. Ей, как минимум, 3000 лет с тех пор, как она описана, и напрашивается вопрос: "из каких источников полупервобытные составители Вед почерпнули идею многомерности и поливариантности пространства?"

И если ваша ВЕРА (ваш компас) зависит от посторонних факторов (туман, ветер) и начинает показывать не туда, куда надо, то такую веру (такой компас) надо выбрасывать. Сорри.

К юго-востоку от Курска стрелки вполне исправных компасов начинают показывать не на север, а на Курск. Там приходится выбрасывать компасы, которые упрямо гнут своё. Но это так, к слову. Впрочем, если хотите - можете сделать далеко идущие выводы.

Никакие факты не могут служить доказательством. Остается только ВЕРА

Доказательством - нет. Здесь я обеими руками согласен. А опровержением? Или хотя бы "поводом крепко задуматься"?
Сто с лишним "может быть..." опровергается запросто одним "быть того не может!": множественные свидетельские показания о том, что Вася дружил с Люсей, дарил ей цветы и конфеты, оставался у Люси до утра, ревновал Люсю к Пете, бил Пете морду, потом помирился и пил с Петей пиво в гостях у Люси, потом Люся выгоняла пьяного Васю и оставляла еще более пьяного (нетранспортабельного) Петю у себя до утра... - никак не докажет ни Васино, ни Петино отцовство , если у Люси Rh+, у Васи Rh+, у Пети тоже Rh+, а у Люсиного киндера Rh-.
Понимаете?
А теперь поймите, что автор темы ставит вопрос еще мягче. Он предлагает поделитья не "исключающими свидетельствами", а "доводами в пользу" (если я правильно его понял). Причем такими, которые не превращают Веру в Знание или наоборот, а меняют степень доверия Читателя к Текстам.
Зачем оно ему? Ну дык - а зачем мы вообще тут, на форуме? Поговорить! И мало ли, какие выводы тот или иной собеседник сделает из какого-то разговора?..

[Богиня Райская]

Клест
ничего,я тебя прощаю.

[David_ru]

David_ru

Вы когда-то приводили какие-то разумные доводы? Надо же...
Конечно. Но ожидать того, что они произведут впечатление на верующего было бы наивно.

Ну тогда Вас, разумеется, не затруднит дать ссылочку хотя бы на один такой приведенный Вами разумный довод. Очень уж любопытно взглянуть на это чудо природы.

Расскажите, как появилась жизнь.

[David_ru]

реальность на самом деле не такова,как ты ее вообразил себе.

Мы уже на "ты"?

рисуют в воображении обычно верующие люди.

В воображении рисуют все. Особенно эмоциональные женщины

реальный иисус,а где он реальный?вот я все пытаюсь его увидеть и никак он не является,так как же он реальный,если не может никак явиться? как же можно называть его реальным,если его надо постоянно воображать в уме.реальное-это то,что видимо,а не то,что воображаемо.

Может ли мёртвый чувствовать и видеть? Твой дух мёртв, тебе надо родиться свыше. Тогда увидишь.

[Gamer]

Вот! На расшифровку этой нехитрой мысли я извел полторы страницы своего предыдущего поста. Боговдохновенность текста не доказывается так же, как недоказуемо существование источника вдохновения - Бога, который предположительно вдохновлял. Тема - не об этом. Она о соответствии [некоторых фрагментов] сакральных текстов и/или их древних толкований (интерпретаций) наблюдаемой сейчас картине мироздания.
Вам знакомо (хотя бы на слух) словосочетание "Сеть Индры"? Надеюсь, что "да" (потому что, если "нет", то мы рискуем надолго увязнуть в объяснениях). Таки вот она - в рамках современного естествознания - может быть интерпретирована исключительно через ТСС. Однако, и ТСС на сегодня - передний край науки, где еще очень и очень многое не устаканено, не проверено и вообще НЕ ДОКАЗАНО. А "сеть" - описана в Ведах. Ей, как минимум, 3000 лет с тех пор, как она описана, и напрашивается вопрос: "из каких источников полупервобытные составители Вед почерпнули идею многомерности и поливариантности пространства?"

Откуда угодно, например от инопланетян или атлантов. Каким боком это можно приписать Богу? Вы не можете поймать Бога за руку
Кстати, что такое "Сеть Индры" я знаю, а что такое ТСС? Тактовая сетевая синхроизация, Томская сотовая связь, теория суперструн?

К юго-востоку от Курска стрелки вполне исправных компасов начинают показывать не на север, а на Курск. Там приходится выбрасывать компасы, которые упрямо гнут своё. Но это так, к слову. Впрочем, если хотите - можете сделать далеко идущие выводы.

Выводы вы начали делать, не я. Я только привел аналогию веры с компасом. Знаете что такое аналогия? И зачем она приводится?

Доказательством - нет. Здесь я обеими руками согласен. А опровержением? Или хотя бы "поводом крепко задуматься"?
Сто с лишним "может быть..." опровергается запросто одним "быть того не может!": множественные свидетельские показания о том, что Вася дружил с Люсей, дарил ей цветы и конфеты, оставался у Люси до утра, ревновал Люсю к Пете, бил Пете морду, потом помирился и пил с Петей пиво в гостях у Люси, потом Люся выгоняла пьяного Васю и оставляла еще более пьяного (нетранспортабельного) Петю у себя до утра... - никак не докажет ни Васино, ни Петино отцовство , если у Люси Rh+, у Васи Rh+, у Пети тоже Rh+, а у Люсиного киндера Rh-.
Понимаете?
А теперь поймите, что автор темы ставит вопрос еще мягче. Он предлагает поделитья не "исключающими свидетельствами", а "доводами в пользу" (если я правильно его понял). Причем такими, которые не превращают Веру в Знание или наоборот, а меняют степень доверия Читателя к Текстам.
Зачем оно ему? Ну дык - а зачем мы вообще тут, на форуме? Поговорить! И мало ли, какие выводы тот или иной собеседник сделает из какого-то разговора?..

Степень доверия? Забавно. Это типа степень ВЕРЫ? Типа я верю, но не очень, очень, но не верю. Смешно звучит. Кстати, знаете что Бог может все и для этого Ему не нужно ничего. Тоесть Он может создать, например переходные формы, которые никак дарвинисты найти не могут. Пусть ребята порадуются. А заодно и проверить степень ВЕРЫ верующих. Кстати, скажите спасибо, что вас как Иова не проверяют. Вы бы ни один не выдержали испытаний.

[McLeoud]

David_ru

Ну тогда Вас, разумеется, не затруднит дать ссылочку хотя бы на один такой приведенный Вами разумный довод. Очень уж любопытно взглянуть на это чудо природы.
Расскажите, как появилась жизнь

То, что с чтением у Вас трудности, я давно знаю, не переживайте. Но все же не поленюсь пояснить ту глупость, которую Вы только что ляпнули.

Итак, я просил у Вас ссылку на хотя бы один приведенный Вами разумный довод. Вы же вместо ссылки или цитирования довода предложили мне самому Вам что-то рассказать. Так вот, предложение что-то рассказать - это не довод. Вторую попытку брать будете?

[David_ru]

David_ru

Ну тогда Вас, разумеется, не затруднит дать ссылочку хотя бы на один такой приведенный Вами разумный довод. Очень уж любопытно взглянуть на это чудо природы.
Расскажите, как появилась жизнь

То, что с чтением у Вас трудности, я давно знаю, не переживайте. Но все же не поленюсь пояснить ту глупость, которую Вы только что ляпнули.

Итак, я просил у Вас ссылку на хотя бы один приведенный Вами разумный довод. Вы же вместо ссылки или цитирования довода предложили мне самому Вам что-то рассказать. Так вот, предложение что-то рассказать - это не довод. Вторую попытку брать будете?

А я не нахожу, что предложение рассказать о том как появилась жизнь не соответствует контексту разговора.

И зачем мне вторая попытка посадить вас в лужу, если вы уже там?
Вам нужен разумный довод?
Но вы, как всегда, его не заметили.