Твитнуть
Попробую сформулировать наивным языком только одну ипостась науки - готовность изменяться и принимать новые точки зрения, готовность (хотя бы принципиальную, декларируемую) принять точку зрения при наличии убедительных фактов.
Понятно, что не каждый человек сможет даже понять теорему Пифагора, есть определённый круг людей, особенность мышления которых заключается в невосприятии аргументов.
Отлвлекусь и для наглядности изложу одну замечательную историю про это.
Вот выдержка из работы Г.Галилея "Диалог о двух главнейших системах мира".
"Как-то я был в доме одного весьма уважаемого в Венеции врача, куда иногда собирались - одни, чтобы поручиться, а другие - из любопытства - посмотреть на рассечение трупа, производимое рукою этого не только учёного, но искусного и опытного анатома. Как раз в этот день ему случилось заняться изысканием происхождения и зарождения нервов, по каковому вопросу существует известное разногласие между врачами-галенистами и врачами-перипатетиками. Анатом показал, как нервы выходят из мозга, проходят в виде мощного ствола через затылок, затем тянутся вдоль позвоночника, разветвляются по всему телу и в виде только одной тончайшей нити достигают сердца. Тут он обернулся к одному дворянину, которого знал как философа-перипатетика и в присутствии которого он с исключительной тщательностью раскрыл и показал всё это, и спросил его, удовлетворён ли он теперь и убедился ли, что нервы идут от мозга, а не от сердца. И этот ФИЛОСОФ, задумавшись на некоторое время, ответил: "ВЫ МНЕ ПОКАЗАЛИ ВСЁ ЭТО ТАК ЯСНО И ОЩУТИМО, ЧТО ЕСЛИ БЫ ТЕКСТ АРИСТОТЕЛЯ НЕ ГОВОРИЛ ОБРАТНОГО, - А ТАМ ПРЯМО СКАЗАНО, ЧТО НЕРВЫ ЗАРОЖДАЮТСЯ В СЕРДЦЕ, - ТО НЕОБХОДИМО БЫЛО БЫ ПРИЗНАТЬ ЭТО ИСТИНОЙ".
В данном случае аргументы бессмысленны. Понимая тот факт, что всегда найдутся люди, которым даже теорему Пифагора бесполезно доказывать, идеализируем ситуацию.
Представим себе честного хотя бы по отношению к себе самому атеиста, который готов при наличии некоторых аргументов принять точку зрения, допустим христиан. Что могло бы свидетельствовать о божественном происхождении, скажем, Библии?
Я думаю, что таких фактов потенциально могло бы быть немало. Например, представьте, что в древнейшей книге, вдруг каким-то образом всплывают какие-то фундаментальные физические константы, или расписывается структура атомов водорода, гелия, ну или сама периодическая таблица? Выглядело бы это чудом? Безусловно. Значит элемент научности в спорах о божественном происхождении источников всё-таки есть? Не встречаем мы чудесных предсказаний ни о гелиоцентрической системе, ни о чёрных дырах, ни хотя бы просто каких-то физических констант (постоянная тонкой структуры, например). Нет этого. Вот это и есть элемент научной аргументации.
Выражаю уверенность, что имей мы такие факты в Библии, то имели бы серьёзный аргумент в пользу Библии, который бы обеспечил большое доверие в пользу её божественного творения среди мыслящих людей. Напротив, сплошь и рядом "чудеса" про остановку Солнца (попробуйте себе это представить?) и т.п.
Хотелось бы услышать точки зрения людей: какие бы факты, если бы они были обнаружены, могли бы убедить "честных" мыслящих атеистов и "честных" мыслящих верующих.
Понятно, что не каждый человек сможет даже понять теорему Пифагора, есть определённый круг людей, особенность мышления которых заключается в невосприятии аргументов.
Отлвлекусь и для наглядности изложу одну замечательную историю про это.
Вот выдержка из работы Г.Галилея "Диалог о двух главнейших системах мира".
"Как-то я был в доме одного весьма уважаемого в Венеции врача, куда иногда собирались - одни, чтобы поручиться, а другие - из любопытства - посмотреть на рассечение трупа, производимое рукою этого не только учёного, но искусного и опытного анатома. Как раз в этот день ему случилось заняться изысканием происхождения и зарождения нервов, по каковому вопросу существует известное разногласие между врачами-галенистами и врачами-перипатетиками. Анатом показал, как нервы выходят из мозга, проходят в виде мощного ствола через затылок, затем тянутся вдоль позвоночника, разветвляются по всему телу и в виде только одной тончайшей нити достигают сердца. Тут он обернулся к одному дворянину, которого знал как философа-перипатетика и в присутствии которого он с исключительной тщательностью раскрыл и показал всё это, и спросил его, удовлетворён ли он теперь и убедился ли, что нервы идут от мозга, а не от сердца. И этот ФИЛОСОФ, задумавшись на некоторое время, ответил: "ВЫ МНЕ ПОКАЗАЛИ ВСЁ ЭТО ТАК ЯСНО И ОЩУТИМО, ЧТО ЕСЛИ БЫ ТЕКСТ АРИСТОТЕЛЯ НЕ ГОВОРИЛ ОБРАТНОГО, - А ТАМ ПРЯМО СКАЗАНО, ЧТО НЕРВЫ ЗАРОЖДАЮТСЯ В СЕРДЦЕ, - ТО НЕОБХОДИМО БЫЛО БЫ ПРИЗНАТЬ ЭТО ИСТИНОЙ".
В данном случае аргументы бессмысленны. Понимая тот факт, что всегда найдутся люди, которым даже теорему Пифагора бесполезно доказывать, идеализируем ситуацию.
Представим себе честного хотя бы по отношению к себе самому атеиста, который готов при наличии некоторых аргументов принять точку зрения, допустим христиан. Что могло бы свидетельствовать о божественном происхождении, скажем, Библии?
Я думаю, что таких фактов потенциально могло бы быть немало. Например, представьте, что в древнейшей книге, вдруг каким-то образом всплывают какие-то фундаментальные физические константы, или расписывается структура атомов водорода, гелия, ну или сама периодическая таблица? Выглядело бы это чудом? Безусловно. Значит элемент научности в спорах о божественном происхождении источников всё-таки есть? Не встречаем мы чудесных предсказаний ни о гелиоцентрической системе, ни о чёрных дырах, ни хотя бы просто каких-то физических констант (постоянная тонкой структуры, например). Нет этого. Вот это и есть элемент научной аргументации.
Выражаю уверенность, что имей мы такие факты в Библии, то имели бы серьёзный аргумент в пользу Библии, который бы обеспечил большое доверие в пользу её божественного творения среди мыслящих людей. Напротив, сплошь и рядом "чудеса" про остановку Солнца (попробуйте себе это представить?) и т.п.
Хотелось бы услышать точки зрения людей: какие бы факты, если бы они были обнаружены, могли бы убедить "честных" мыслящих атеистов и "честных" мыслящих верующих.
Комментарий