Можно ли считать гипотезу биологической эволюции научной теорией?

[McLeoud]

Степан

Не Вам также навязывать мне, какие критерии я должен использовать. Критерием является сравнение.

Сравнение критерием являться не может. Критерий - это некий набор параметров, которые оцениваются при сравнении явлений. Поэтому когда Вы начинаете вещать за сложность и простоту процессов, я крайне желаю понять, какой критерий Вы используете для сравнения в данном случае.


Вид это группа живых существ с общими внешними, внутренними и поведенческими чертами, способная воспроизводить себе подобных.

Ну по этому Вашему критерию я Вам запросто все растения и всех животных скопом в один вид запишу.


Я не просил молей или там всяких букашек, а животных и птиц.

Вы просили пример новообразованного вида. Это был пример. То, что Вам этот пример не нравится, меня не волнует.


А вообще то, человек и его переходная форма должна жить и сейчас.

Переходная форма от кого к кому? И почему должна?


Смотря назад, всегда было так, что двое преходных звеньев всегда жили вместе.

Вам уже которую страницу на эту тему в пример бурого и белого медведей приводят. Глазки протрите.


Должно быть хоть несколько таких ветвей, где все формы живы: исходная, переходные и окончательная.
На основании чего Вы решили, что так должно быть?
На основании того, что так гласит эволюция.

Эволюция так не гласит.


Поэтому, таких единиц должно быть много. Пускай не во всех, а всё таки должны быть.

Т.е. Вы говорите, должны быть и нет. Вам приводят в пример медведей, скажем, или молей. Вы тут же заявляете, что это все не то, что этого мало и надо больше и больше. Я правильно уловил ход Ваших мыслей?


В том то и дело, что нет одновременно живущих переходных и окончательных форм сейчас.

Ну давайте к медведям Вам еще собак и волков добавим, для комплекта


Молюск не перешёл там в нечто другое. Был молюск одного вида, стал молюск другого вида.

Там были зафиксированы изменения морфологии, достаточные для родового и даже семейственного уровня. Весьма неплохой показатель на жалкие 10 лет.


Понимаю достаточно для меня.

А, ну это да. Тогда молитесь своему Господу, чтобы он даровал Вам больше мозгов для понимания.


Вроде и ответ есть, но для обычного читателя это: бла-бла-бла.

Это потому, что для понимания ответов по специальным областям знаний (а эволюционная биология - это специальная область знаний), требуется нечто большее, чем быть просто обычным читателем.

[McLeoud]

Bublik

Род это низший таксон для растений.

Не говорите ерунды. Для растений, как и для животных, основной таксономической единицей является вид. Можете открыть Международный кодекс ботанической номенклатуры и убедиться в этом

[Bublik]

Bublik

Род это низший таксон для растений.

Не говорите ерунды. Для растений, как и для животных, основной таксономической единицей является вид. Можете открыть Международный кодекс ботанической номенклатуры и убедиться в этом

О точно.

[Клёст]

Ну вот, видите, в этом рассуждении уже не использовано ни одного химического термина. Идёт обсуждение такого понятия, как "структура".

Идти-то идет, да только куда? То, что свойства молекулы зависят от ее структуры в общем-то не предмет для обсуждения, а, извините, азбука. К моей формулировке Вашей гипотезы у Вас претензий не было, поэтому я, грешным делом, решил, будто Вы намерены доказывать разницу свойств при одинаковой структуре. Нет?А что тогда разницу структур в зависимости от способа получения? Дык, это не надо доказывать, это, опять же, банальный факт, причем «учитываемый» в промышленных масштабах, а не токмо в секретных лабораториях.

То есть, мы пришли к тому, что обсуждаются уже не АГТЦ, а то, как они расположены и сколько их, каков вектор импульса всех частей клетки в тот или иной момент времени.

Вектор импульса всех частей будет направлен «вниз, к центру Земли», если клетка падает с лабораторного стола на пол. Или Вы в философском плане? Тогда «вперед, в светлое будущее» до тех пор, пока она не умерла, разбившись о кафель. Или Вы о чем?

Для создания вида, таки, потребуется точное копирование или трёхмерный чертёж.

Извне:-)! Я Вам который раз пишу о произвольном синтезе, а Вы мне в ответ опять про точное копирование Если уж на то пошло, такая задача ближе к этапу 1 моего прогноза, а мы сейчас с Вами обсуждаем этап 2, где у эксперимента будут уже иные цели. Вот Вы привели иллюстрации Согласны, что на них изображены ЛЮДИ, а не волки, не аисты и не плакучие ивы? Мы с вами распознаём изображенные объекты при очень высокой схематичности их прорисовки: вспомните хотя бы дорожный знак «Осторожно, дети!», а лучше - рисуемую теми самыми детьми из-под знака абстракцию «палка-палка-огуречик». Дальше её можно наделить индивидуальными чертами например, пририсовать квадратик-юбку и получится человечек-Мама; черточки-усы получится человечек-Папа. Но можно и не наделять! А мы все равно поймем, что дитё нарисовало нам Человечка.
А на каком уровне детализации/схематизации геном «поймет», что он - Пшеница (раз уж начинали с разговора о ней), и как, какими своими «понималками» он это сделает вот это и предстоит выяснять на том этапе, решающего успеха на котором я ожидаю через 15-20 лет.

И обязательно с соблюдением правил генетического кода.

Угу. Но ведь сейчас опять выяснится, что мы с вами одними и теми же словами о разном. Раньше была селекция, теперь генная инженерия, но занимается она тем же самым. Изменяя, убирая и добавляя гены, мы вполне ожидаемо получаем пшеницу с заданными свойствами безостую, ветвистую, устойчивую к полеганию, осыпанию, прорастанию зерна в колосе и т.д. Но пшеницу. Значит, потенциально существует нечто такое, что можно, грубо говоря, назвать «пшеницей без свойств», или на выбор базовым свойством, определяющим пшеницу пшеницей. А говоря чуть мягче онтогенетическая программа, или в возможно более привычных Вам терминах «биокибернетики» - ОС, под которой работают гены-приложения. В означенный срок я ожидаю её хакерского взлома и получения «биохимиками-эволюционистами» доступа к машинным кодам.
***

Вы согласны с тем, что здесь нарисован бурый медведь?
ﻺ}----~/-----««««=

[Клёст]

Классификация ничего не меняет, медведем был медведем и остался. Вот если бы превратился в бекатрола какого-нибудь, то возможно были бы какие-нибудь наглядные указатели на наличие эволюции в действии.

Степан, Вы уж как-нибудь договоритесь сам с собою о том, чего хотите от собеседников:
- вот вам медведи, белый и бурый. Белый по отношению к бурому мутант, но Вам они не нравятся, потому что, якобы, слишком близки.
- вот вам гоминиды человек и шимпанзе. Они раз в 50 друг от друга дальше, оба мутанты по отношению к общему предку, но Вы же первый заявляете, что это ужас как далеко и требуете показать переходные формы и недостающие звенья.
- ладно, показывают Вам формы эргастеров там всяких, эректусов, хабилисов их за последние сто лет накопали мама не горюй, сколько. А Вам опять не хорошо, потому что близко - примерно как у ранее не понравившихся Вам медведей.

А показать То-Не-Знаю-Что Вам тут никто не сумеет. Во-первых, Федот-стрелец на форуме не зареген, во-вторых Вы - не царь, а в третьих даже у Федота оно так и осталось невидимым до самого хеппи-энда

- вот вам бизон и зубр. Никто катастрофично не мутировал, оба все последние десятки тысяч лет занимались плавной дивергенцией. Это два вида или не два?
- вот вам норки европейская и американская. Обе занимались тем же самым, но более тщательно. Это один вид или нет? А по отношению к степному хорьку обе они мутантны. Это теперь для Вас три вида, два или один?

[Pioneer]

Степан, Вы уж как-нибудь договоритесь сам с собою о том, чего хотите от собеседников

Да он мазохист.
Предлагаю его игнорировать, как Ньюшина.

[Commando]

Степан, Вы уж как-нибудь договоритесь сам с собою о том, чего хотите от собеседников:
- вот вам медведи, белый и бурый. Белый по отношению к бурому мутант, но Вам они не нравятся, потому что, якобы, слишком близки.
- вот вам гоминиды человек и шимпанзе. Они раз в 50 друг от друга дальше, оба мутанты по отношению к общему предку, но Вы же первый заявляете, что это ужас как далеко и требуете показать переходные формы и недостающие звенья.
- ладно, показывают Вам формы эргастеров там всяких, эректусов, хабилисов их за последние сто лет накопали мама не горюй, сколько. А Вам опять не хорошо, потому что близко - примерно как у ранее не понравившихся Вам медведей.

А показать То-Не-Знаю-Что Вам тут никто не сумеет. Во-первых, Федот-стрелец на форуме не зареген, во-вторых Вы - не царь, а в третьих даже у Федота оно так и осталось невидимым до самого хеппи-энда

- вот вам бизон и зубр. Никто катастрофично не мутировал, оба все последние десятки тысяч лет занимались плавной дивергенцией. Это два вида или не два?
- вот вам норки европейская и американская. Обе занимались тем же самым, но более тщательно. Это один вид или нет? А по отношению к степному хорьку обе они мутантны. Это теперь для Вас три вида, два или один?

Товарисч переходный вид-мутант ...= )... никто в науке медведей,бизонов и др. не считает переходными видами,или мутантами - Вам надо добавлять,что это Ваше личное,весьма сомнительное,и попросту глупое мнение.
И ещё - сколько бы не накопали всяких эректусов наука так и не знает от какой бибизяны Вы призошли...но Вы видимо в курсах!? = )

[ИлюхаМ]

Кальмар архитевтис это громадный молюска. Возжно это один род молюсков. Надо найти классификацию.

С чего это вдруго вам стала важна общепринятая классификация? В прошлом посте вы смело заявили, что это и один род и один вид (ума не приложу, что это значит), а теперь вдруг засомневались.

[Степан]

С чего это вдруго вам стала важна общепринятая классификация? В прошлом посте вы смело заявили, что это и один род и один вид (ума не приложу, что это значит), а теперь вдруг засомневались.

Вы ещё зелёный, чтобы всё знать почему. Я не сомневаюсь, а удолетворяю Вашу пытливость, но Вы всё равно ― скажи Вам так, как Вы понимаете, то, как говорится, крутите головой. Совершенной клсассификации нет. Всегда найдутся такие, что она им не будет подходить. Я не стремлюсь к устранению или совершенству классификаций, а к понимаю смысла.

Разницы нет, как кто и что, если медведь, он остётся медведем. Будет ли это вид, род или семейство, но нет переходной живущей формы одновременно с уже устоявшейся. Сегодня переходные формы почему исчезли. Возьмите почти любые эволюционные линии, в прошлом всегда такое было, а сейчас нет. Не должно такого быть, т.к. эволюционный процес не может быть остановленным. Поэтому, есть сомнение в правильности всего, что говорят эволюционисты.

[ИлюхаМ]

Разницы нет, как кто и что, если медведь, он остётся медведем. Будет ли это вид, род или семейство,

Разница есть. Вы уныло бубните, медведь останется медведем, моллюск моллюском. Но медвежьи - это семейство, а моллюски - целый тип. Т. е. различные виды в типе моллюсков отличаются гораздо сильнее (хотя бы размером), чем различные виды медведей. Вы считаете, что существуют "роды", внутри которых изменения возможны, но выход за рамки - нет. Вот мне и нужны от вас критерии, согласно которым вы определяете, какая группа в биологической классификации эквивалентна этому вашему "роду". И почему.

но нет переходной живущей формы одновременно с уже устоявшейся.

Да вам уже раз пять объяснили, почему их нет.

[Bublik]

Товарисч переходный вид-мутант ...= )... никто в науке медведей,бизонов и др. не считает переходными видами,или мутантами - Вам надо добавлять,что это Ваше личное,весьма сомнительное,и попросту глупое мнение.
И ещё - сколько бы не накопали всяких эректусов наука так и не знает от какой бибизяны Вы призошли...но Вы видимо в курсах!? = )

Коммандо, вы похоже совсем умалишенный? Ну вы же не знаете, что такое переходное звено. Насмотрелись семинаров Кента Ховинда, начитались всякого бреда с креационных сайтов и теперь думаете, что умнее всех? А я вам еще раз говорю, что если бы в ТЭ были хоть какие-то сомнения ее бы не признали теорией во всем мире. Да да, во всем мире, только не надо говорить, что не во всем только потому, что вы не не признали. Про политику тоже не надо говорить. Вы в ней полный ноль.

[Commando]

Коммандо, вы похоже совсем умалишенный? Ну вы же не знаете, что такое переходное звено. Насмотрелись семинаров Кента Ховинда, начитались всякого бреда с креационных сайтов и теперь думаете, что умнее всех? А я вам еще раз говорю, что если бы в ТЭ были хоть какие-то сомнения ее бы не признали теорией во всем мире. Да да, во всем мире, только не надо говорить, что не во всем только потому, что вы не не признали. Про политику тоже не надо говорить. Вы в ней полный ноль.

Вы правильно в конце заметили про политику - большинство в мире люди верующие,то есть не признающие ТЭД - а Вы тут пишите,что её признали во всём мире - читстая политика и развод.

И ещё - я не заню Кента Ховинда и не посещаю креационистские сайты - я простой православный верующий.

А Вы попросту - "толпа" и сами это признаёте и кричите на каждом углу.Пора бы Вам уже своей головой думать,а то так и будете как корова в стаде мычать по приказу.

[Степан]

Разница есть. Вы уныло бубните, медведь останется медведем, моллюск моллюском. Но медвежьи - это семейство, а моллюски - целый тип. Т. е. различные виды в типе моллюсков отличаются гораздо сильнее (хотя бы размером), чем различные виды медведей. Вы считаете, что существуют "роды", внутри которых изменения возможны, но выход за рамки - нет. Вот мне и нужны от вас критерии, согласно которым вы определяете, какая группа в биологической классификации эквивалентна этому вашему "роду". И почему.

Да вам уже раз пять объяснили, почему их нет.

Нет разницы, что это но медведь, например, в верблюда не изменится. Вы хоть какие на него классификации нацепляйте, от этого он не перейдёт в нечто совершенно другое. Был медведем, медведем и останется. Поэтому и нет живых переходных форм, потому что эволюции нет сейчас, а, значит, и раньше. Была бы эволюция, были бы живыми и переходные формы и устоявшиеся.

Объяснения не правдоподбны. Если бы так было, что переходные формы вымерли, то на каком-нибудь этапе эволюция остановилась бы. Эволюция не может остановиться, а посему без живых переходных и устоявшихся она не происходит. Это означает, что сейчас эволюция не происходит, но такого по понятиям эволюции не может быть. Другими словами, в итоге из одноклеточного организма не могут образоваться многклеточные животные. То, что Богом создано, оно остаётся в таком состоянии. Хотя, в одной форме подобных животных могут быть незначительные изменеия, не дающие им превращаться в совершенно другое животное. Как не крутись, а медвединная форма будет медвединой. Посему, эволюционный процесс это нонсен, придуманный учёными, т.к. они ничего не могут другого предложить, если Бога, как Творца, не признают возможным.

Все вымершие ископаемые, это то, что было сотворено Богом. Они вымирали, а на их место ничто не образовывалось новое. Сейчас, например, есть много животных на грани исчезновения, занесены в красные книги. Настанет время, некоторые из них исчезнут. Сейчас переходных форм нет, а это означает, что новых или совершенно других животных не будет. Пройдёт ещё много времени, и это умершое сегодня, которе не считается переходным, завтра посчитают переходным и скажут: видите, это доказательство эволюции.

[ИлюхаМ]

Степан, вы живете внутри своей головы. Повторю вопрос. "Вот мне и нужны от вас критерии, согласно которым вы определяете, какая группа в биологической классификации эквивалентна этому вашему "роду". И почему."

[Vetrov]

2ИлюхаМ

Очень многие из пытавшихся хоть что-то объяснить этому персонажу разбили лоб о непрошибаемую стенку тупости.