Можно ли считать гипотезу биологической эволюции научной теорией?

[Степан]

Вы, Степан, вы. Почему должна быть масса переходных форм, миллионы, как вы пишете? Это утверждаете вы, а не я.

Не я, а эволюция. Точнее по теории эволюции ожидается так. Она должна продолжаться. Механизмы эволюции должны быть и сейчас в действии. Прошу, укажите массу переходных форм. Она, эволюция, ведь создала миллионы билогических единиц. Ведущий механизм её ― мутация. Не все мутации полезны. Значит, их должно быть ещё больше, чем переходных форм. Если переходные формы будут исчисляться тысячами, то мутационных форм должно быть намного раз больше. Должна быть лавина мутационных биоединиц. Тобиш, для примера, должны быть такие мутанты, в которых лишние конечности появляются и дают потомство. А вдруг матушка Природа приспособит их к действиию. Матушка Природа она же не может целенаправленно вести мутации, она их должна массово производить, чтобы был прогресс.

[Степан]

Степан а давайте вы сейчас нам поведаете что такое эволюция и почему вы считаете что её нет.

Эволюция это самостоятельный не целенаправленный процес образовани живых существ из простейших к сложным, ведущим механизмом которой есть мутации. Нет массы мутационных единиц и нет тысчи, а то и миллионы переходных форм. Время то краткое. Мутации должны быть почти в каждой биоединице, чтобы по слепой случайности из сотни хотябы один дал потомство. А потом снова сотни мутаций ... и т.д. и т.п. Это означает на практике, что почти все животны должны иметь мутации и большинство из них должно умирать, т.к. мутации в большинстве случаев приводят к смерти и уродствам. Должно быть много уродливых животных.

[Клёст]

Вас ставит в тупик выражение:

Нет, не ставит. Обсуждаем его как деловые люди: просим обосновать сказанное, предлагаем привести ссылки на экспериментальные работы, процитировать соответствующие статьи и т.д.

В чём разница между биогенной и абиогенной органикой?

- Вот именно: в чем?

Ну, скажем так: подтверждать абиогенез биогенными молекулами - мягко говоря - идиотизм. Не задумывались над этим?

Задумывался над тем, в чем разница между биогенной и абиогенной молекулой. Судя по Вашим словам, она в чем-то есть.

Это Вам пришла в голову такая несуразица, или подсказал кто?

Это я Вам, чудак-человек, и вашим настольным генеральчикам подсказываю перспективное направление для креационистского научного поиска. Сумеете обнаружить стойко прослеживаемое отличие био- от абио- хотя бы по одному малейшему признаку будет вам и честь, и хвала, и орудийный салют за взятие Опаринбурга.

Даю Вам намёк, в каком направлении анализировать: годится ли "просто дезоксирибонуклеиновая кислота" (ДНК), или только та, в которой имеется генетическая информация. () Это понятно хоть?

Угу. Понятно, что словосочетание «на произвольно синтезированной ДНК» оказалось для Вас равносильным «просто цепочка нуклеотидов, сцепленных как попало».Ух, я чую нам будет об чем посоветоваться с вашими серьёзно сидящими воеводами!

Пусть берёт что угодно. Будет "незачёт".

Это хорошо. «Зачет» по такому предмету грозил бы социальными последствиями, похожими на катастрофу планетарного масштаба.

Эволюция это самостоятельный не целенаправленный процесс

Эволюция это ИЛИ «самостоятельный» ИЛИ «целенаправленный» процесс. Ортогенез одна из Теорий Эволюции.

Это означает на практике, что почти все животны должны иметь мутации и большинство из них должно умирать, т.к. мутации в большинстве случаев приводят к смерти и уродствам.

Это означает, Степан, что у Вас в голове на этот счет сложилась голливудская картина мира: мутации это нечто такое, что приводит к появлению Мутантов. Увы, но в Голливуде нет кафедры генетики. Это, насколько я помню, вообще не НИИ и не ВУЗ.

[извне :-)]

Нет, не ставит. Обсуждаем его как деловые люди: просим обосновать сказанное, предлагаем привести ссылки на экспериментальные работы, процитировать соответствующие статьи и т.д.
Сумеете обнаружить стойко прослеживаемое отличие био- от абио- хотя бы по одному малейшему признаку будет вам и честь, и хвала, и орудийный салют за взятие Опаринбурга.
Угу. Понятно, что словосочетание «на произвольно синтезированной ДНК» оказалось для Вас равносильным «просто цепочка нуклеотидов, сцепленных как попало».Ух, я чую нам будет об чем посоветоваться с вашими серьёзно сидящими воеводами!

Нет, это Вам будет о чём посоветоваться с Опаринбургжцами.
Давайте, показывайте, какая у Вас получаются ДНК, РНК при абиогенном синтезе. Что там со "стойко прослеживаемой" хиральностью, например, что с белками? Какие они у Вас получаются с произвольной ДНК/РНК?
Что-то я так и не увидел серьёзной аргументации. Одна фанатичная вера в догмы.
Вы верите, что у Вас получится? Да? Тогда Вы более верующий, чем я.
(Смягчение - я вообще не верующий - ни во что.)
Я указал Вам на отличие, очередь за Вами.

[McLeoud]

Степан

Я такого также не утверждаю.

Вот как раз таки утверждаете.


Самоокисление это простой процесс. Он может протекать самостоятельно.

Вы критерий простоты процесса привести способны? Ну, чтобы понимать, вот от сих то, что воспроизводится в эксперименте, нельзя считать самостоятельно протекающими процессами.


Карпеченко использовал химические реактивы для удвоения хромосомного набора бесплодного гибрида, который затем начал плодоносить.

Хорошо, что есть Вики, да? Одна беда - в ней ничего нет об опытах по ресинтезу видов.


Давно установлено - новые виды появляются, причем, на наших глазах.
Ну, хотя бы один пример со ссылочкой.

Hedylepta blackburni (Butler, 1887)
Zimmerman, E.C. Possible Evidence of Rapid Evolution in Hawaiian Moths // Evolution. V.14. N.1. P.137-138.

[maestro]

Степан

Эволюция же должна и сейчас происходить

Конечно, происходит. Более того, сейчас человек ее научился в практических интересах ускорять в тысячи и десятки тысяч раз.

А чем вам вымершие не нравятся?

Все они уже должын иметь переходные формы.

С чего бы? Вы что- действительно не понимаете, что жить остаются только те, кто находят свою нишу и становятся успешными? А остальные- вымирают. И при этом то, что ты- какая-то там переходная форма- не дает тебе никаких преимуществ.

Например, утконос мог выжить только в специфических условиях Австралии. На всех остальных континентах они давно вымерли.

А глобальной лабораторией эволюции стала Африка- континент с самой большой численностью биоты на тот момент.

Так и есть, что могут ошибаться.

Уже, как с формой земли- навряд ли. Слишком большой массив данных.

Бесспорной доказателльной базы нет

Сходите в палеонтологический музей.

Учёные не все верят в Эволюцию.

Ученые вообще не верят в теории. При этом- даже вы знаете, что теории, альтернативной СТЭ, в научном мире нет.

Было бы бесспорное подтверждение эволюции, никто бы не спорил.

Никто и не спорит.

Вот Вам доказательство теории Большого Врыва.

И что? Теория- это подтвержденная экспериментами гипотеза. При этом- теории не доказываются.

Парадокс- да? А ведь это парадокс на уровне рассказа для школьников. Если ьы вы обладали знаниями- то знали бы еще больше парадоксов.

Скажите тем на том сайте или здесь. Вот здесь я такого и не написал. Хотя и в предыдущем моём высказывании я имел в виду синонимичность доказательства теории эволюции и доказательства эволюции, т.к. нет её доказательства или доказательства эволюции.

Полагаете- там не знают? Сходите лучше по ссылочке в моей подписи и прочитайте небольшую, простую, научно-популярную статью.

[Commando]

А вот это китообразные: = )

Это для тех,кому лень идти в палеонтологический музей,как тут советуют эволюционисты.

[McLeoud]

Commando

А вот это китообразные: = )

И в чем у Вас проблема?

[Commando]

Commando

А вот это китообразные: = )

И в чем у Вас проблема?

Как Вы могли уже понять посмотрев на этот рисунок - это не у меня проблемы. = )

[Итальянец]

Игорян

ПРИТЧА О ЭВОЛЮЦИОНИСТЕ, МАЛИНОВЫХ ТРУСАХ И НЕВЕРНОЙ ЖЕНЕ:

Жена сразу открывает ему дверь, улыбается, целует в щеку. Эволюционист заходит, ищет взглядом свои тапочки, вроде все ок. Идет в спальню и вдруг.... о ужас!! Эволюционист замечает, что его старых малиновых трусов нет на месте, зато появились новые трусы - однозначно не его!!! Выглядывает на балкон, а там мужик мимо пробегает, причем, его трусы практически одинакового цвета с трусами эволюциониста!!!!

ЭВОЛЮЦИОНИСТ НАЧИНАЕТ РАЗМЫШЛЯТЬ:
1. Старые трусы однозначно были еще хороши, значит жена не могла их выбросить, а значит - их забрали.
2. Раз их забрали, то однозначно забрал их не он.
3. У мужика, что пробегает мимо, трусы похожи на трусы эволюциониста. Учитывая, что трусы забрали, то забрать их мог только тот мужик с улицы, а это значит, что он был у эволюциониста в квартире.
4. Поскольку эволюционист сам лично мужика не видел, то можно предположить, что мужик сам зашел в квартиру, чтобы забрать его малиновые трусы. (видимо, мужику нравится малиновый цвет)
5. Жена конечно же ни при чем, она же не носит его трусы.

[Степан]

Степан

Самоокисление это простой процесс. Он может протекать самостоятельно.

Вы критерий простоты процесса привести способны? Ну, чтобы понимать, вот от сих то, что воспроизводится в эксперименте, нельзя считать самостоятельно протекающими процессами.

Ну, если Ваше окисление взять, то это простой процес. Это единственний процесс, который происходит. Ничего другого не происходит. Это критерии простого процесса. Конечно же и это относительно могут сказать там химики.

Ваш коменнтарий далее не понимаю, что Вы этим хотите сказать?

Карпеченко использовал химические реактивы для удвоения хромосомного набора бесплодного гибрида, который затем начал плодоносить.

Хорошо, что есть Вики, да? Одна беда - в ней ничего нет об опытах по ресинтезу видов.

Не обязательно Вики. Разве других источников мало? Я же струдом нашёл, что он делал. Конечно, не нашёл оригинальной статьи.

Давно установлено - новые виды появляются, причем, на наших глазах.
Ну, хотя бы один пример со ссылочкой.

Hedylepta blackburni (Butler, 1887)
Zimmerman, E.C. Possible Evidence of Rapid Evolution in Hawaiian Moths // Evolution. V.14. N.1. P.137-138.

Так дело не пойдёт. Это не то, что я просил. Даже не привели источника. Мне докумнет нужен, чтобы его можно было прочитать и где его на инете можно прочитать.

Вы опять с Вики взяли, а что там в статье говорится, Вам самому наплевать. Но с того, что имеем. Название статьи: Возможное доказательство быстрой эволюции у гавайкой моли. Здесь уже видно, что это только возможное доказательство эволюции, а не достоверное. Притом, я почти уверен, что ничего нового не появилось. Была моль там с одним ртом, появилась другая моль только с видоизменившимся ртом. Здесь ничего нового не появилось. Один и тот же вид рассматривается ― моль. Была моль, моль и осталась. Это учёные так приспособили свою терминологию, что разными видами их называют. Это пример внутривидовой эволюции, которую я не отрицаю. Должно быть нечто другое. Его уже молью не назовёшь, даже и внешний вид должен измениться. Нечто переходное. Ну, например, появится что-то такое, что даст возможность моли в воду нырять, т.е. из обитания на суши переходить в обитание воды или обратно переходить в глубь воды жить, чтобы там стать совершенно другим не похожим на какое-либо другое существо уже существующее.

[Степан]

Степан

Конечно, происходит. Более того, сейчас человек ее научился в практических интересах ускорять в тысячи и десятки тысяч раз.

А чем вам вымершие не нравятся?

А тем, что все вымерли и никто не осталься жить.

С чего бы? Вы что- действительно не понимаете, что жить остаются только те, кто находят свою нишу и становятся успешными? А остальные- вымирают. И при этом то, что ты- какая-то там переходная форма- не дает тебе никаких преимуществ.

Например, утконос мог выжить только в специфических условиях Австралии. На всех остальных континентах они давно вымерли.

Не могут все вымереть. Раз ты переходная форма, нет такого чтобы ты обязательно вымер.

А глобальной лабораторией эволюции стала Африка- континент с самой большой численностью биоты на тот момент.

Так и на этот монет эта лаборатория осталась. Должны быть живые переходные формы. Меня интересуют на данный момент птицы и животные. Не укажите примеры, где возможно из зебры велезает, например, бюрозебра и уже размножается. Такие примеры должны быть многие, а не едичные. Эволюция то продолжается. К примеру, некоторые из суши напривились в воду жить. Типа, дыхательную трубочка смутировала и животное перебирается жить в воду. Это не обязательно только в Африке должно быть, а там, где много болот и озёр. Пускай будет Белорусия.

Учёные не все верят в Эволюцию.

Ученые вообще не верят в теории. При этом- даже вы знаете, что теории, альтернативной СТЭ, в научном мире нет.

Вы поступает как в той игре: испорченный телефон. Добавили слово «теории». Сейчас Игорян пререскажет Ваше обозрение далее и получится, что Степан сказал: учёные в теории эволюции альтернитивно верят, что в научном мире нет идиотов.

Нет конкурентов? Убрали что ли? И никто не может предложить альтернативы.

Никто и не спорит.

Выходит я согласен.

И что? Теория- это подтвержденная экспериментами гипотеза. При этом- теории не доказываются.

Парадокс- да? А ведь это парадокс на уровне рассказа для школьников. Если ьы вы обладали знаниями- то знали бы еще больше парадоксов.

Я не говорил сугубо за доказательство теории. Посмотрите мой прежний пост. Меня интересует доказательство того, о чём теория говорит.

Полагаете- там не знают? Сходите лучше по ссылочке в моей подписи и прочитайте небольшую, простую, научно-популярную статью.

Ну, я вижу, Вы большой авторитет, что должны получить санкцию от Вас.

[ИлюхаМ]

Не могут все вымереть. Раз ты переходная форма, нет такого чтобы ты обязательно вымер.

"Скажу тебе как переходная форма переходной форме..."
Степан, это ведь неочевидно, что переходные формы не должны вымирать. Постройте рассуждение, докажите свое утверждение. А то, в натуре, прям как наваждение: что ни креационист, то по кругу хождение.

[Sadness]

Притом, я почти уверен, что ничего нового не появилось. Была моль там с одним ртом, появилась другая моль только с видоизменившимся ртом. Здесь ничего нового не появилось. Один и тот же вид рассматривается ― моль. Была моль, моль и осталась. Это учёные так приспособили свою терминологию, что разными видами их называют. Это пример внутривидовой эволюции, которую я не отрицаю.

Степан вы кажется уже дали маху с медведями...может не стоит второй раз на те же грабли?

[Степан]

"Скажу тебе как переходная форма переходной форме..."
Степан, это ведь неочевидно, что переходные формы не должны вымирать. Постройте рассуждение, докажите свое утверждение. А то, в натуре, прям как наваждение: что ни креационист, то по кругу хождение.

По кругу ходите Вы, а не я. Придеживаетесь такой теории, что непонятно что. Иллюха, эволюция не должна останавливаться. Если нет переходных живых форм, значит нет и эволюции. Вот это простое доказательство, но верное. Притом, переходные формы, это не то, что медведь бурый переходит в медведь белый. Или бабочка серая, переходит бабочку красную. Ух, новый вид образовлся, здорово. так эволюция идёт. Ура!!! Бабочки будут одна в одну переходить, а воз эволюции с метса не сдвинется. Должны быть значительные переходы. Например, белый медведь и следующеая мутация приводит к тому, что у него ни с сего, ни с того на шее появляются жабра. Т.е. в итоге медведь под воду уйдёт, за неимением пищи при потеплении климата и отсутствия льда. Такой медведь ясно, что заимел нечто такое, чего ни у одного из медвей нет, включая чёрных, бурых и серобуро-малиновых. Вот такие должны быть переходные формы. Если бы были переходные формы от одного вида медведя к другому, то никогда бы не образовывались совершенно другие животные и птицы. Ведь скачёк в эволюции начался, когда рыба выполза с воды, а с рыбы, все зверьё и птицы в итоге появились. Так мы узнаём из баек об эволюции. Если были бы такие небольшие новобразования видов, то рыба бы никогда не стала бы там обезьяной. Поэтому, и сейчас должно быть не одно животное с радикальным изменением, которые должны приносить потомство. Ясно, что такого Вы мне не покажите, т.к. нет такого. Вот и кажется, что я Вас по кругу вожу. Да не я это делаю, а по идее заложенной теорией эволюции, находитесь в круге. Я Вас направляю в него, чтобы не уходили.