Можно ли считать гипотезу биологической эволюции научной теорией?

[Pioneer]

От Вашего, что ли?

Ну, если тебя это утешит, и от моего тоже.
Но я имел в виду тебя, так как именно ты споришь с фактом.

[Commando]

На недоказанном стоит презумкция отсутствия. Если явления невозможно доказать, установить его существование, если оно никак себя не проявляет в окружающей среде, то считается, что его нет.

Я вам еще раз говорю: за вашей спиной стоит невидимый негр в белом халате и розовых тапочках. Хотите скзать, что его там нет? Докажите!!!

Так я о том и говорю,что нельзя опровергнуть того,чего нет.

Я ещё раз повторяю - хватит тупить.

[Commando]

ДА НУ?!?! Прям таки большинство ученых? Это большинство случайно не Кент Ховинд?

Археопте́рикс (лат. Archaeopteryx; греч. ἀρχαῖος древний, πτέρυξ крыло) вымершая птица позднего Юрского периода, величиной с ворону, занимающая по морфологии промежуточное положение между пресмыкающимися и птицами. Самый примитивный и ранний из всех известных представителей птиц[1], обитавший 150147 млн лет назад. Все находки археоптерикса относятся к окрестностям Зольнхофена на юге Германии.

По строению таза и рёбер, по двояковогнутым позвонкам, челюстям, покрытым зубами, и по длинному хвосту, состоящему из более 20 позвонков, этот вид тесно примыкает к пресмыкающимся. Но некоторые аспекты строения конечностей и черепа типичны для птиц; передние конечности снабжены сильными маховыми перьями, хвостовые позвонки также снабжены попарно сидящими на них перьями; наконец, всё тело археоптерикса покрыто перьями.

В данном разделе приводится краткий обзор остеологии археоптерикса: описываются только основные детали анатомии скелета. Строение скелета археоптерикса сравнивается со строением скелета современных птиц и дейнонихозавров тероподных динозавров, являющихся, по мнению большинства палеонтологов, ближайшими родственниками птицъ

В отличие от современных птиц, которые не имеют зубов, предчелюстные, челюстные и зубные кости археоптерикса несли зубы. Конические зубы археоптерикса в морфологии наиболее подобны зубам крокодилов.

Предчелюстные кости археоптерикса не срастались друг с другом, по контрасту с современными птицами. Верхняя и нижняя челюсть были лишены рогового чехла (рамфотеки), таким образом, археоптерикс не обладал клювом.

Большое затылочное отверстие, соединяющее полость черепа с позвоночным каналом, у археоптерикса находится сзади черепа, аналогично положению у дейнонихозавров, в то время как у современных птиц оно смещено на дно черепа.

Шейные позвонки археоптерикса являются двояковогнутыми спереди и сзади, как у дейнонихозавров; в то время как у современных птиц шейные позвонки гетероцельные имеют седловидные суставные поверхности.

Крестцовые позвонки археоптерикса не срастались друг с другом, тогда как у современных птиц поясничные, крестцовые и часть хвостовых позвонков срастаются в единую кость сложный крестец. Крестцовый отдел позвоночника археоптерикса состоит из 5 позвонков, что сопоставимо числу крестцовых позвонков дейнонихозавров 56. Крестцовый отдел позвоночника современных птиц включает 1 позвонок, входящий в состав сложного крестца.

2123 несросшихся хвостовых позвонка археоптерикса образовывали длинный костистый хвост. У современных птиц, хвостовые позвонки срастаются в единую кость пигостиль, служащую опорой для рулевых перьев.

Рёбра археоптерикса были лишены крючковидных отростков, которые у современных птиц обеспечивают прочность грудной клетки, скрепляя рёбра. По контрасту, в скелете археоптерикса присутствовали вентральные ребра (гастралии), типичные для многих пресмыкающихся, включая дейнонихозавров, но не встречающиеся у современных птиц.

Как у современных птиц и дейнонихозавров, ключицы археоптерикса срастались, образовывая вилочку.

Кости тазового пояса (подвздошная, седалищная и лобковая) у археоптерикса не срастались в единую кость, в отличие от состояния у современных птиц.

Лобковые кости археоптерикса незначительно обращены назад, как у дейнонихозавров, но не современных птиц. Также в отличие от современных птиц, лобковые кости археоптерикса заканчивались расширением в форме «ботинка», что характерно для дейнонихозавров. Кроме того, как и у дейнонихозавров, дистальные концы лобковых костей соединялись, образуя большой лобковый симфиз; у современных птиц лобковый симфиз отсутствует.

Голень археоптерикса образована приблизительно равными в длине большой берцовой и малой берцовой костями, в то время как у современных птиц малая берцовая кость редуцирована и прирастает к большой берцовой. По контрасту с современными птицами, кости плюсны и часть костей предплюсны не срастались, таким образом, у археоптерикса не было цевки.

Основываясь на изучении лондонского и эйсштадского экземпляров, палеонтологи заключали, что большой палец задней конечности археоптерикса был полностью противопоставлен другим пальцам, что характерно для современных птиц. Однако анализ лучше сохраненного термополиского экземпляра показал, что в действительности ориентация большого пальца археоптерикса более подобна положению у дейнонихозавров, чем у современных птиц. Впрочем, эта интерпретация была оспорена.

Кроме того, термополиский экземпляр подтвердил предположение о наличии у археоптерикса гиперудлиненного второго пальца задней конечности, несущего большой коготь . Гиперудлиненный второй палец, снабженный большим хищным когтем, типичен для дейнонихозавров.

Я написал многие,а не большинство - очки протрите.
И мнения насчёт археоптерикса в научном мире разнятся - вне зависимости что думает Кент Ховинд.

[Commando]

Выше подробно перечислены признаки археоптерикса, которые позволяют его определять как переходное звено.

По этим признакам моожно определить,что археоптерикс птица,или ящерица,или тупиковая ветвь,или вообще подделка - что и делается в научном мире.
То есть на бесспорное доказательство это не тянет даже в самой науке.

[Bublik]

Так я о том и говорю,что нельзя опровергнуть того,чего нет.

Я ещё раз повторяю - хватит тупить.

Значит за вашей спиной таки стоит чертов негр.

[Bublik]

По этим признакам моожно определить,что археоптерикс птица,или ящерица,или тупиковая ветвь,или вообще подделка - что и делается в научном мире.
То есть на бесспорное доказательство это не тянет даже в самой науке.

Или ящерица или птица, или - переходное звено!

[Commando]

Или ящерица или птица, или - переходное звено!

В науке фраза "или то или это" не катит.
Это если я вас назову дурнем или тормозом - здесь не нужна большая точность,это итак видно.А вот в науке необходимы факты и доказательства.

[Bublik]

В науке фраза "или то или это" не катит.
Это если я вас назову дурнем или тормозом - здесь не нужна большая точность,это итак видно.А вот в науке необходимы факты и доказательства.

Переходное звено - это как раз и то и другое, как вы и хотели.

[Германец]

Я врач по образованию.

Кстати, Степан, это Вы упоминаете про то первое Ваше не связанное с электроникой образование, но связанное с биологией, при получении которого Вас не интересовала генетика?

[McLeoud]

Степан

Значит, давайте те, что можно найти.

Да за последний месяц эту сводку уже кто только на этом форуме не привел. Идите и читайте, от и до.

Доказательства эволюции


Повторю ещё раз, меня не интересует процесс самоокисления. Эксперимент был не самостоятельный.

Ну, стало быть, для врачей, не считающих себя идиотами, я поясню, что любой эксперимент предполагает участие экспериментатора. Следовательно, по логике вышеупомянутых врачей, получается, что ни один природный процесс, который был воспроизведен в эксперименте, не может считать самостоятельно протекающим в природе.


Притом, были выбраны расстения с одинаковым парным числом наборов хромосом, чтобы потомство имело шанс на самовоспроизведение.

Вообще-то было бы странно предполагать, что если растение, происхождение которого пытаются установить, является полиплоидом, то оно бы произошло от форм с разным количеством хромосом. В Америке все врачи такие остроумные?


Я такого не собираюсь делать, т.к. заранее уважаю собеседника и предполагаю, что он способен к пониманию.

Степан, я Вас не первый год знаю на этом форуме - и потому я уже заранее знаю, что буквально на втором моем предложении черпак моих мыслей обнажит дно кувшина Вашего понимания.


Если он и не понимает, я к таким эпитетам как идиот, дурак не прибегаю, а оставляю его вариться в своём собственном соку.

Значит, я добрее Вас - я Вас не оставляю.


Сколько мама не садила капусту и редьку рядом, никогда они сами не скрестились. Да не слышал такого, чтобы происходило такое само по себе.

Ну, Вы много чего не слышали - разве это о чем-то говорит?


Так у меня вопрос остаётся: есть ли бесспорное доказательство эволюции, которое подразумевает ТЭ или СТЭ? Кончено, я имею в виду межвидовую эволюцию.

Давно установлено - новые виды появляются, причем, на наших глазах.

[ИлюхаМ]

Если бы они были, то остались бы живыми.

Потрудитесь доказать.

[Степан]

Ну, если тебя это утешит, и от моего тоже.
Но я имел в виду тебя, так как именно ты споришь с фактом.

С каким фактом? Что всё живое произшло от простейшей клетки методом самостоятельного процесса эволюции? Так, я не верю этому. Наука этого не знает, двигающие её мужи только верят в это. Они не знают этого, а посему никакого такого факта нет. Знание будет верным, когда будет установлено на 100% достоверный факт без всякого сомнения, что так и было. Наука этого сейчас не может заявить. Вы тем более. Какой же тогда факт может быть?

[Степан]

Потрудитесь доказать.

Я ничего не доказываю. Я смотрю, как это ТЭ доказывает.

[Степан]

Кстати, Степан, это Вы упоминаете про то первое Ваше не связанное с электроникой образование, но связанное с биологией, при получении которого Вас не интересовала генетика?

Я такого не говорил, что при получении образования меня не интересовала генетика. Наоборто, было очень интересно. Я не собираюсь спорить на научном уровне, потому что непосвящённым людям это будет без пользы. А тем, кто знает и простыми методами можно объяснить, что принесёт пользу всем. В науке не всё учёные согласны с ТЭ. Хотя бы Майкл Дейтон. Он не креационист. Ни я, ни Вы не ровня им. Если они спорят и не могут договориться, то тем более мы. В генетике в своё время я понял, что не бывает генов без глобулинов их окружающих, которые по строению сложнее, чем ДНК и они должны быть синтезированы прежде, чем ДНК. Это всё равно, как курица и яйцо. Другими словами, перед самой первой сборкой ДНК, поддерживающий белок уже должен быть, а сложный белок не собирается сам по себе, а только из ДНК. Вот Вам и нераскручиваемое колесо.

[maestro]

Степан

Так и есть. Ничего не доказала.

Доказано очень много чего. Например, доказано, что киты произошли от индохиусов. А в целом- весьма близки к современным гиппопотамам.

Но будет также нечестно заранее полагать, что всё произошло так, как ТЭ говорит.

Я вам еще одну тайну раскрою. ТОлько не говорите никому- наука вообще не утверждает. Она подбирает модели, хорошо описывающие опытные данные. Белый халат Служителя Истины, после теории относительности и квантовой теории- висит вакантный.

Нравится- берите.

Да это просто пример, что когда доказано, то словом теория не пользуются. А пока эволюция не мыслима без слова теория.

Это просто название. Например, как теория относительности. Или квантовая теория.

При этом вообразить, что такой массив опытных данных, который лежит в основе СТЭ, окажется неверен- попросту нереально.

Хотя, представления о происхождение конкретных таксонометрических единиц- могут и меняются. Данные-то постоянно новые поступают.

Да Вы что, может какой то папуас, но все, кто был в школе понимают, что Земля круглая.

Жаль что вы не нарвались тут на критиков гелиоцентризма : ) А мы тут просто за животики держались.

Но, повторюсь- я не папуас. Но когда замыкал геодезический ход, предполагал землю плоской.

Что не уверены, что имеет шарообразную форму? Мы же здесь не уточняем до математической точности.

Оно так на верхнем уровне все ясно. А копнешь- и за голову хватаешь. И не важно о чем идет речь- о геологии или СТЭ.

Есть сомнея. Нет переходных форм, они почему-то вымерли.

Потому что приспособлены были к своим нишам хуже своих же предков, а к новым- хуже потомков.

Только, это не важно. Верней важно, но немного в другом смысле. Дело в том, что все виды- это и есть сплошь переходные. От чего-то к чему-то. Поэтому, верней будет сказать- что тяжело найти виды, которые на планете жили мало в геологическом смысле слова. Ну, и в небольших ареолах. Хотя, все равно находят. Тех же предков китов.

Некоторых и живыми находят. Например, латимерию. Хотя это, конечно же, исключение.

Так и есть, но пока ТЭ находится в гипотетическом состоянии.

С чего бы? СТЭ имеет колосальную доказательную базу.

Научной теории другой нет.

Вопрос закрыт.

Ясно, что так, но и ясно то, что когда не доказано, то не стоит говорить, что всё так произошло, как ТЭ говорит. ТЭ не доказана, т.к. нет её доказательства.

Теории не доказываются.

Главное, что нет бесспорного доказательства эволюции, которое подразумевает ТЭ или СТЭ.

Сами поняли, что сказали? Теории не доказываются.