Можно ли считать гипотезу биологической эволюции научной теорией?

[McLeoud]

FireSword

Вот верифицируйте мне число римских пехотинцев. Проверьте - кто прав?!

А что ж Вы у меня-то спрашиваете? Я на античной истории не специализируюсь.

[Клёст]

Спор должен быть равноправным. А Вы что будете есть? Какие сроки? Опять поди несколько миллионов лет, как принято у эволюционистов?

Сроки я уже называл:

лет через пять искусственная клетка-прокариот; через 15-20 полноценный многоклеточный организм на произвольно синтезированной ДНК.

Вряд ли это будет пшеница, и наверняка это будет не так, как Вы себе представили с зерном, но если ЭТО окажется зерновой культурой принимаю вызов и обязуюсь съесть первую булочку из муки Нового Урожая. А Вы (для полного равноправия в споре) её мне купите.
Идёт?

[извне :-)]

лет через пять искусственная клетка-прокариот; через 15-20 полноценный многоклеточный организм на произвольно синтезированной ДНК.

Только чур, не из вивисектированной ранее клетки. "Разрезать" и "склеить" - много ума не надо. Главное - инструментарий подходящий.
Тем не менее, рано, или поздно создадут "с нуля".
Немного разберутся, что к чему, но не сейчас. Потому как сейчас полагаются только на биохимию, а не кибернетику.
---
"Для того чтобы создать полноценный Искусственный Разум, нужно создать его как субъект. Например, представим, что создано нечто (объект), умеющее мыслить так же как и человек. Назовем это нечто искусственным мыслителем (искуственный интеллект). Искусственный мыслитель, допустим, имеет такие же знания как и человек. И если ему поставлена задача, то она будет решена так же как бы это сделал и человек. Однако, искусственный мыслитель, не имея основы своего существования, которая порождала бы его цели, будет лишь орудием в руках человека. Человек же, являясь субъектом, имеет свои цели. Если у субъекта не будет своих собственных мотивов или целей, то субъект выродится в объект, превратясь в инструмент для других субъектов.
Откуда и почему появляются желания, мотивы и цели у субъекта? Появление тех или иных мотивов или целей субъекта производится из одной, самой главной или основной цели или мотива существования субъекта Основной Цели Жизни. Значит, для того чтобы искусственный мыслитель превратился в Искусственный Разум, став полноценным субъектом, нужно создать в нем основу его существования."
---

[carbophos]

Сроки я уже называл:

Вряд ли это будет пшеница, и наверняка это будет не так, как Вы себе представили с зерном, но если ЭТО окажется зерновой культурой принимаю вызов и обязуюсь съесть первую булочку из муки Нового Урожая. А Вы (для полного равноправия в споре) её мне купите.
Идёт?

Вообще-то это не мой спор, но если удастся создать из неживой материи живую, эволюционировать её в растение пшеницу, испечь из неё булочку, то пожалую я куплю Вам две такие булочки...
Хотя даже и это не будет доказательством самопроизвольного возникновения жизни, ибо в эксперименте будет присутствовать разум... То есть, это будет актом креационизма...

[Клёст]

Только чур, не из вивисектированной ранее клетки.

Странное пожелание.
Вот у Вас дома сахар лежит результат безжалостной вивисекции клеток сахарной свеклы. Вы его живым, что ли, считаете???

Вообще-то это не мой спор, но если удастся создать из неживой материи живую, эволюционировать её в растение пшеницу, испечь из неё булочку, то пожалую я куплю Вам две такие булочки...

Спасибо, добрый человек!
Одно уточнение: «эволюционировать её» никто никуда не собирается. Создаваться будет искусственная соматическая клетка конкретного вида, из которой (в случае удачного эксперимента) вырастет тот самый, типичный для своего вида организм. Скорей всего, для начала возьмутся за что-нибудь попроще, чем покрытосеменное растение. Например, за гриб.
Впрочем, и от пирожка с такими грибами я тоже не откажусь. Это хорошо, что Вы пообещали купить два. Вторым угощу Германца, сядем с ней где-нибудь на берегу Рейна, полюбуемся на пролетающие низэнько-низэнько стаи сумчатых крокодактилей и возблагодарим Господа за то, что ЭВОЛЮЦИЯ УДАЛАСЬ.

[Германец]

Одно уточнение: «эволюционировать её» никто никуда не собирается. Создаваться будет искусственная соматическая клетка конкретного вида, из которой (в случае удачного эксперимента) вырастет тот самый, типичный для своего вида организм. Скорей всего, для начала возьмутся за что-нибудь попроще, чем покрытосеменное растение. Например, за гриб.
Впрочем, и от пирожка с такими грибами я тоже не откажусь. Это хорошо, что Вы пообещали купить два.
Вторым угощу Германца, сядем с ней где-нибудь на берегу Рейна, полюбуемся на пролетающие низэнько-низэнько стаи сумчатых крокодактилей и возблагодарим Господа за то, что ЭВОЛЮЦИЯ УДАЛАСЬ.

От пообещанного пирожка на берегу реки не откажусь.






А вот Карбофосу бумага для жевания достанется, вместе с нижним бельем какого-нибудь германца, к коему Карбофос видимо питает особенную любофф.

[carbophos]

2 Клёст Германец

Ну вы замечтались... просто как Василий Иванович Чапаев с Анкой - пулеметчицей о светлом коммунистическом будущем ...
Сделайте сначала живое из неживого, а потом будете пирожки с нижним бельем на халяву кушать...

[Германец]

Сделайте сначала живое из неживого, а потом будете пирожки с нижним бельем на халяву кушать...

Нет, нижнее белье для жевания я благосклонно отдам Вам. Раз Вы уж...ээ, фетишизмом увлекаетесь.

[извне :-)]

Странное пожелание.
Вот у Вас дома сахар лежит результат безжалостной вивисекции клеток сахарной свеклы. Вы его живым, что ли, считаете???

Ничуть не странное. Сахарная свекла у Вас промежуточное звено между органическими молекулами и живыми клетками?
(это новый, итересный взгляд на эволюцию органики в протобактерию )
Если Вы покажете, как на Земле синтезировался сахар из минерального раствора и произведёте этот процесс, то почему его не извлечь для дальнейшей с ним работы из этого раствора ради чистоты эксперимента?
Вы собираетесь подтвердить химическое зарождение жизни или виртуозность вивисекторов?

[Степан]

Соглашусь с Маклаудом. Теория эволюции не является фактом, фактом является эволюция (с) Михаил Лобанов

То, что есть человек ещё не означает, что он ― результат эволюции. Эволюция появления человека из обезьяно подобных ещё не доказанный факт. Если бы был доказаный факт, то никто бы не спорил об этом. Например, мало ли кто оспаривает внутривидовую эволюцию. Факт межвидовой эволюции не установлен бесспорно.

[ИлюхаМ]

Если бы был доказаный факт, то никто бы не спорил об этом. Например, мало ли кто оспаривает внутривидовую эволюцию. Факт межвидовой эволюции не установлен бесспорно.

Степан, а по вашему, какая доля людей должна поддерживать идею, чтобы она считалась бесспорной. Внутривидовую мало кто оспаривает. Мало кто - это сколько? "Межвидовую", видимо, "оспаривают" больше. Где граница между "бесспорно" и "спорно" по этому вашему совершенно идиотскому критерию?

[Степан]

Степан, а по вашему, какая доля людей должна поддерживать идею, чтобы она считалась бесспорной. Внутривидовую мало кто оспаривает. Мало кто - это сколько? "Межвидовую", видимо, "оспаривают" больше. Где граница между "бесспорно" и "спорно" по этому вашему совершенно идиотскому критерию?

Вы видели, чтобы кто заводил споры сейчас, что Земля на китах стоит? Никто, т.к. бесспорно доказано, что Земля летит в космосе и ни на что не опирается. Когда всё доказано, то никто не спорит, а спор то продолжается за эволюцию. Видите, как быстро на идиотов перекидываетесь. Поймите, что чётких бесспорных доказательств нет. Или Вы хотите ещё ввязаться в споры за китов и Землю. Для меня это ясно, как пить дать и мне не надо от Вас никаких доказательств, но для меня никак не убедительны так называемые доказательства межвидовой эволюции. Это как говорится: вилами по воде написано.

Граница "бесспорно" и "спорно" в доказательствах лежит на том, кто доказывает, т.е. эволюционисты должны это сделать. Да так, чтобы было всё ясно, чётко и после этого не было массы вопросов. Кая я понял, Вы ещё не уловили, что есть "бесспорно" и "спорно" в этих доказателсьтвах. Знать уже должны, а не спрашивать меня. И не идиотские это критерии, когда просят доказательств в эволюции между видами. Учёные пока не смогли показать их, да так, чтобы и бабулям было ясно. Здезь выкладываются такие доказательства, что только некоторые их могут постичь. Например: Германец, Рулла, маКлеод, ну и себя туда можете включить если не хотите идиотом между ними считаться.

[Pioneer]

Вы видели, чтобы кто заводил споры сейчас, что Земля на китах стоит? Никто, т.к. бесспорно доказано, что Земля летит в космосе и ни на что не опирается. Когда всё доказано, то никто не спорит, а спор то продолжается за эволюцию.

Чтобы понять, что земля не стоит на китах много ума не надо. И эта точка зрения не является частью религиозной догматики.
Чтобы понять СТЭ необходимо все-таки немного мозгов, плюс к этому в наличии активное сопротивление со стороны религиозных организаций.
То, что идут споры - не доказывает, что СТЭ неверна. Это означает только то, что идут споры.
Вот, например, про американскую лунную миссию тоже идут споры. Однако же это не значит, что не доказано - были ли они на Луне или нет.

Видите, как быстро на идиотов перекидываетесь. Поймите, что чётких бесспорных доказательств нет. Или Вы хотите ещё ввязаться в споры за китов и Землю. Для меня это ясно, как пить дать и мне не надо от Вас никаких доказательств, но для меня никак не убедительны так называемые доказательства межвидовой эволюции. Это как говорится: вилами по воде написано.

То, что они не убедительны для Степана, не значит, что они не являются доказательствами межвидовой эволюции. А они являются.

Граница "бесспорно" и "спорно" в доказательствах лежит на том, кто доказывает, т.е. эволюционисты должны это сделать. Да так, чтобы было всё ясно, чётко и после этого не было массы вопросов. Кая я понял, Вы ещё не уловили, что есть "бесспорно" и "спорно" в этих доказателсьтвах. Знать уже должны, а не спрашивать меня. И не идиотские это критерии, когда просят доказательств в эволюции между видами. Учёные пока не смогли показать их, да так, чтобы и бабулям было ясно. Здезь выкладываются такие доказательства, что только некоторые их могут постичь. Например: Германец, Рулла, маКлеод, ну и себя туда можете включить если не хотите идиотом между ними считаться.

Понятность теории широким массам не является необходимым условием для ее верности.

[Клёст]

Ничуть не странное.

ОК. По одушевленной сахарозе вопросов больше не имею. Позвольте получить ЦУ о том, кого еще следует считать обладающим живительной силой:
- глицерина?
- карбамида?
- этанола?
- инулина?
- трикальцийфосфата?
- щавелевую кислоту?
- перманганата калия?
- тетрагидроканнабиола?
-
Не стесняйтесь, список можно продолжать по Вашему усмотрению. Можно даже открыть параллельную тему, куда все желающие, хорошенько перед этим погуглив, смогут добавлять понравившиеся им имена молекул. Когда перечень исчерпает всю известную органику и остановится на метане свистните мне и я Вам скалькулирую примерную сумму, за которую продажные биохимики-эволюционисты скреативят «из углекислого газа и воды на свету в атмосфере» всё то, чего Вы так опасаетесь. Они-то справятся. А вот справитесь ли вы (составители тематического списка) с тем, чтобы «продать всё, что имеете» и отдать им стока бабла?

Ну вы замечтались...

Ага, замечтались:
- кто-то о бескрайних горизонтах познания и о пикнике с девушкой на берегу речки;
- кто-то о жевании чужого нижнего белья чужими зубами.
А потом придет еще кое-кто и расскажет нам об аморальности атеизма и о поголовной высокодуховности всех причащающихся Святых Тайн. Или это будет как раз один из ранее замечтавшихся?

Сделайте сначала живое из неживого

Вы, как добрый человек, сначала с Извне:-) по-доброму разберитесь за массовый геноцид сахара, а потом мы с вами, может быть, о прочих ингредиентах поговорим.

[Клёст]

Поймите, что чётких бесспорных доказательств нет

.
Доказательств - чего? Эволюции? или теорий, её объясняющих?
Вы вот, позиционируя себя человеком, кое-что понимающим (хотя бы в строении Солнечной Системы) - понимаете, что это - РАЗНЫЕ ВЕЩИ?