В России больше верят в Бога, чем поддерживают теорию Дарвина

[Vesêlyj]

Ну что же, доигрались.
Я буду Вашей Семати, то есть буду комментировать Ваши посты с целью дискредитации Вашей репутации как специалиста.

Но всё же помните: "Нет ничего на свете тяжелее пустого человека."

[.Аlex.]

Те же яйца только в профиль.

Не поняла... вы серьезно полагаете, что активная принадлежность к какой-то религии и вера в сверхъествественное, это одно и тоже?

Бог с вами. Как дурак мог до такого додуматься?

так какую глубокую мысль вы хотели проиллюстрировать?

[Sigert]

Но всё же помните: "Нет ничего на свете тяжелее пустого человека."

Ага...Особенно когда хочешь привести такого пустого человека как РехНеферМес ко Христу.

[блин блинский]

Американский политолог П. Дж. Бьюкенен прямо говорит об этом в своей книге «Смерть Запада»; с распространением массовой культуры он связывает дехристианизацию общества. «Киплинговы «боги рынка» отодвинули с пьедестала Бога Библии, пишет он. Секс, слава, деньги, власть вот новые боги новой Америки». Только Русская православная церковь (ее иерархи) делает вид, что ничего не происходит, что нас все это нимало не касается. Вообще православная церковь исторически отличалась некритичностью; она неохотно замечала очевидные неблагополучия в обществе, что, между прочим, в свое время отмечал еще П.Я. Чаадаев.

С нашей точки зрения, представление об исконно глубокой религиозности русского народа это миф. В.Г. Белинский в знаменитом письме к Гоголю, опровергая это мнение, писал, что русский мужик произносит имя Христа, почесывая задницу. Конечно, это можно считать частным мнением заблуждающегося человека. Однако есть гораздо более серьезные факты, свидетельствующие теперь уже о заблуждениях Н.В. Гоголя. Церковь считает Октябрьскую революцию богопротивным делом. Но она произошла. По словам известнейшего публициста и философа того времени В.В. Розанова, «все слиняло в три дня». А куда же делась религиозность русского народа? За 70 лет существования советской власти мало кто вспомнил о Боге. И ничего. Жили. Поэтому мы полностью согласны с академиком Е. Гинзбургом: «Может быть, <> стоит задуматься над тем, почему Российская империя, где православие было государственной религией, а Закон Божий обязательным предметом в гимназиях и реальных училищах, все же не избежала трех революций и воинствующего безбожия в государственных масштабах». (Научно-популярное приложение к «Новой газете» №1, 17.0520.05.2007 г.). Не служит ли сказанное доказательством того, что русский народ в гораздо большей степени заражен атеизмом, чем об этом принято говорить?
Новая Газета | № 27 от 17 Апреля 2008 г. | Возрождение религиозности или дехристианизация?

[ИлюхаМ]

Да, был, в аду был. Я уже писал кстати, могу более обстоятельно объяснить ещё раз. Но надо ли ? Вам ?

Можете и ссылкой.

[ИлюхаМ]

Не поняла... вы серьезно полагаете, что активная принадлежность к какой-то религии и вера в сверхъествественное, это одно и тоже?

Вроде же была вера в бога, теперь вот уже в сверхъестественное. Я имел в виду, что абсолютное большинство верующих, что я встречал даже не разделяют праздники на языческие и православные, хотя себя православными называют, помянают Христа и просто "верят в бога".
Так по каким критериям можно отличить религиозного от верующего?

так какую глубокую мысль вы хотели проиллюстрировать?

Никакую. Просто просматривал одну фотогалерею и картинка в тему попалась, решил выложить.

[.Аlex.]

Так по каким критериям можно отличить религиозного от верующего?

Вы мало сталкивались с религиозными христианами. Эти ничего не путают, как правило. Ну если не брать в расчет ортодоксальных бабулек.

[Rulla]

Для Ves&#234;lyj


Ага, но ведь из ОТО следует что коллапс неизбежен.

Развитие - широкое понятие.

Потом наверно опять будет большой бабах.

Нет. Потом не будет "потом".

Коллапс означает остановку времени.

Хотя вот здесь написано, что из глубин ЧД мы можем получать кое какую информацию:

Из глубин - может быть. Хотя у ЧД таковых и не имеется.
Но из этой статьи - нет.

[Ves&#234;lyj]

Для Ves&#234;lyj

Потом наверно опять будет большой бабах.

Нет. Потом не будет "потом".

Коллапс означает остановку времени.

Именно, потом ничего не будет, а самое главное развития. Ну или эволюции.

[Ves&#234;lyj]

Для Ves&#234;lyj


Ага, но ведь из ОТО следует что коллапс неизбежен.

Развитие - широкое понятие.

Потом наверно опять будет большой бабах.

Нет. Потом не будет "потом".

Коллапс означает остановку времени.

Хотя вот здесь написано, что из глубин ЧД мы можем получать кое какую информацию:

Из глубин - может быть. Хотя у ЧД таковых и не имеется.
Но из этой статьи - нет.

Кстати Рулла, разве Вы не видите бессмысленность вашего предложения: " Вселенная была всегда и всегда расширялась" ?
Т. е. очевидно что Ваши ещё более эволюционированные потомки так не смогут говорить. Они вынуждены будут говорить так: вселенная была всегда, сначала она расширялась, теперь начинает сжиматься. Потом так: вселенная была всегда, сначала расширялась, потом начала сжиматься, скоро будет коллапс.

А вот ещё кажется слово "потом" я употребил всё таки корректно. Ибо сами подумайте, пока материя существует, и участвует в формировании нашего пространственно-временного континиуума, о другом бабахе ещё рано говорить, значит он будет после нашего. Т. е. после по временной системе отсчёта более высокого порядка.

Ну если Вы не будете тоже утверждать о параллельных вселенных. Хотя и тут впрочем рассуждения о другой временной шкале не избежать. (Хотел сказать: я так думаю, но ладно, напишу лучше: это я своими опилками в голове пошевелил.)

[Rulla]

Для Ves&#234;lyj


Кстати Рулла, разве Вы не видите бессмысленность вашего предложения: " Вселенная была всегда и всегда расширялась" ?

Каким образом констатация факта может быть бессмысленной?

Т. е. очевидно что Ваши ещё более эволюционированные потомки так не смогут говорить. Они вынуждены будут говорить так: вселенная была всегда, сначала она расширялась, теперь начинает сжиматься.

Это их проблема. Да и та возникнет только в случае, если вселенная сжиматься начнет. Что само по себе не факт, а гипотеза.

А вот ещё кажется слово "потом" я употребил всё таки корректно. Ибо сами подумайте, пока материя существует, и участвует в формировании нашего пространственно-временного континиуума, о другом бабахе ещё рано говорить, значит он будет после нашего.

"До" и "после" - понятия производные от времени. И корректные лишь применительно к одной временной оси.

По этому, большому взрыву ничего не предшествовало. Соответственно, за коллапсом не может что-либо последовать.

[Ves&#234;lyj]

Rulla



Каким образом констатация факта может быть бессмысленной?

РИ кроме того, что подверждает теорию БВ, является и проблемой для него, являясь так называемой проблемой горизонта.Проблема в его изотропности.
Излучение может быть таким однородным только в одном случае - если фотоны очень хорошо "перемешаны", или находятся в тепловом равновесии, посредством столкновений. При столкновении частицы не могут передавать информацию выше скорости света.
Перемешаны они могут быть если многократно отразились от границы вселенной.
Во втором случае вселенная конечна. В первом случае учёные решили ввести модель инфляционной вселенной. Т. е. когда вселенная в первые секунды своего существования расширялась с более с высокой скоростью. Правда непонятно, почему этот инфляционный период прекратился.
Т.е. Вы в своём утверждении констатируете не факт, а полуфакт.


Это их проблема. Да и та возникнет только в случае, если вселенная сжиматься начнет. Что само по себе не факт, а гипотеза.

Я так не могу, не ужели Вам детей не жалко, да тем более своих ?



По этому, большому взрыву ничего не предшествовало. Соответственно, за коллапсом не может что-либо последовать.

Это к тому же всего лишь Ваша гипотеза.

[Rulla]

Для Ves&#234;lyj


РИ кроме того, что подверждает теорию БВ, является и проблемой для него, являясь так называемой проблемой горизонта. Проблема в его изотропности.

Проблемой могла бы быть только анизотропность. Изотропность же - единственное возможное состоятие, таким образом в объяснении не нуждающееся. Невозможно было бы объяснить, почему излучение изошедшие в одно время из одной точки имело бы разные свойства.

Расширение видимой части вселеной - cT, где T ее возраст. При Т=0 горизонт сжимается в точку. Именно ее-то мы и можем наблюдать на границе поля зрения, глядя в любую сторону. По определению. С БВ это вообще не связано, кстати. Прямо вытекает из самой конечности скорости света.

Чем дальше объекты от наблюдателя, тем больше между ними субъективное расстояние (расстояние между ними, на котором мы их видим), и тем меньше объективное (расстояние, на котором они находились, когда бы испущен свет, который мы видим).

Область реликтового излучение не соответствует, конечно, Т=0, вселенная стала прозрачной для э-м волн позже, но, тем не менее, мы видим очень компактную область.

Перемешаны они могут быть если многократно отразились от границы вселенной.

У вселенной нет границ. Граница есть только у наблюдаемой части вселенной. Горизонт наблюдателя, связанный с конечностью скорости света. Мы не можем видеть объекты на большем удалении в пространстве (экввивалетнном удалению и во времени), чем возраст вселенной.

Горизонт - это не то, от чего может отражаться свет.

Во втором случае вселенная конечна.

Да. Наблюдаемая часть вселенной конечна. По причинам указанным выше.

Т.е. Вы в своём утверждении констатируете не факт, а полуфакт.

Я в своем утверждении констатирую факт, причем наблюдаемый. Причем, не связанный с какой-либо из теорий вообще.

Это к тому же всего лишь Ваша гипотеза.

Не надо грубой лести.
Это я про то, что гипотеза, де, "моя".

Кроме того, опять-таки, ни о какой гипотезе здесь и речи нет. Это самые элементарные сведения из области космогонии.

Большому взрыву ничего не предшествовало. Соответственно, за коллапсом не может что-либо последовать.

[Иван Адольфыч]

Недавно я нашел довольно утешительную статью о статистических данных по поводу теории эволюции и креационизма и пришел к выводу, что атеистам все-таки не удалось повернуть общественное сознание вспять, несмотря на ихние все более дерзкие убедительные высказывания в пользу концепции самоорганизации живой и неживой материи.

Концепции божественного сотворения мира (креационизма) придерживаются 44% россиян, в то время как теории эволюции Дарвина - 35%.
....

Любому здравомыслящему человеку понятно,что Дарвин со своей теорией эволюции-облажался .

[Ves&#234;lyj]

Rulla

Проблемой могла бы быть только анизотропность. Изотропность же - единственное возможное состоятие, таким образом в объяснении не нуждающееся. Невозможно было бы объяснить, почему излучение изошедшие в одно время из одной точки имело бы разные свойства.

Из какой точки ? Zреликт=1400

Область реликтового излучение не соответствует, конечно, Т=0, вселенная стала прозрачной для э-м волн позже, но, тем не менее, мы видим очень компактную область.

Область, но не точку.

Горизонт - это не то, от чего может отражаться свет.

Я знаю.

Я в своем утверждении констатирую факт, причем наблюдаемый. Причем, не связанный с какой-либо из теорий вообще.

Да, я согласен. Ведь как я уже было указано выше Ваши потомки будут констатировать другой факт. А именно, что вселенная сжимается. Ну или если факт расширения останется, то ни кто не сможет его констатировать.


Не надо грубой лести.
Это я про то, что гипотеза, де, "моя".

Рулла, я грубый, но лучше если бы Вы продолжали и дальше думать обо мне как о козле, осле, предателе. Только не обвиняйте меня в лести. Это моя просьба. Я не могу быть и тупым и льстивым одновременно, ибо льстивость предполагает хоть какие то зачатки разума.


Большому взрыву ничего не предшествовало. Соответственно, за коллапсом не может что-либо последовать.

Всё таки вспомним начало нашего диалога: Вы утверждаете, что вселенная эволюционирует. Я же думаю, в любом случае нас ожидает либо коллапс, либо "тепловая смерть".
И все наши наработки и наш опыт пропадут. Мы не сможем никому его передать.