Накопления "Относительной Целесообразности"

[chel77]

Это квинтэссенция всех ваших постов

А Вы хорошо помните школьную программу ?

[Rulla]

Для FaithSpirit


Ну, вот, начинается.

Извиняюсь. Я был безвкусно многословен.
Охарактеризовать ваши достоинства можно было и экономичнее.

Когда атеист видит, что ему никак не удается добится желаемого результата

Ну, я рад, что вы не пытаетесь возражать по существу дела.
Было бы смешно.

Зачем мне тратить время и знакомится со школьной программой,

Затем, что только фантастический кретин может критиковать теорию, не догадавшись прежде познакомиться с ней.

Хотя бы на школьном уроне.
В любом случае, недосягаемом для вас по сложности.

если я знаю, что она ложная?

Только фантастический кретин может думать, будто знает что теория ложна, не зная самой этой теории.

Школьную программу я уже проходил

Как было показано выше, вы не только не проходили ее, но и не смогли бы. Ее сложность превосходит ваши возможности.

просто почти все забыл.

А на этот случай вам позволено взять любое время на подготовку, пользоваться любой литературой и прибегать к помощи любых третьих лиц. Подумайте, - может ли полноценный человек не суметь ответить вообще на любой вопрос при таких либеральных условиях экзамена?

Но вы не ответите.

Сами подумайте, Рулла, зачем мне знакомится с тем, что заведомо ложно?

Затем, что ложью можно объявить только то, с чем знаком.

"Я Пастернака не читал, но сурово его осуждаю" (с)

Мне же мой уровень абстрактного мышления позволяет

Ничего он вам не позволяет. Он у вас отсутствует. Как показала практическая проверка.

Вопрос был чисто на сообразительность.
Какой бы мне был смысл задавать другой вопрос, учитывая условия: ваше право пользоваться любой литературой и помощью?

Вопрос некорректный, так как с точки зрения эволюционной теории можно все, что угодно

Замечание некорректно, так как прежде чем рассуждать о том, что можно, а чего нельзя с точки зрения ТЭ, следует продемонстрировать хотя бы поверхностное знакомство с ТЭ.

Вопрос заключался в том, почему - с точки зрения эволюционной теории - все получилось именно так. Почему для лягушки такой сервис, как регенерация утраченной конечности эволюцией предусмотрен, а для крысы - фиг.

Даже если бы иммунитет имел отношение к делу, это не было бы ответом. Тогда бы вы должны были бы объяснить, почему с точки зрения ТЭ вообще и учебника в частности, крысе лучше живется с иммунитетом, но без лапы, а лягушке - с лапой, но без иммунитета... И вы не ответите... И даже не тратьте время, пытаясь. Это все вообще не в тему.

Я ответил Вам с точки зрения генетики и я ответил правильно

Вы ответили чушь с любой точки зрения. С точки зрения генетики (которая, кстати, не имеет отношения ни к вопросу, даже ни к вашему ответу) - в том числе. И вот почему:

Антитела регенерацию не блокируют (иммунитет отторгает инородные ткани, а при регенерации образуются самые родные), а имуная система у лягушки развита дай боже, - земноводные одни из наименее подвержены инфекциям тварей, - то есть, вы чушь порете.

так как я ссылался на некоторые источники, которым я доверяю большем, чем Вам

А мне и не нужно доверять. Я свое утверждение доказал. Смотрите выше. Хотите, - можете аргументировано оспорить.

До Вас всегда так доходит информация, как до жирафа, Рулла?
А я о чем говорил?

Вы говорили о том, что под "сдерживанием" мутационной изменчивости, имелись ввиду некие гипотетические ограничения на тип и масштаб мутаций. А не на их количество.

А это - полная чушь.

Маштаб мутационной изменчивости слишком узок

Масштаб мутационной изменчивости (даже однократной) абсолютно произволен, как произвольны и случайные изменения ДНК.

чтобы хоть одна из случайных мутаций могла сразу преодолеть дискретность или барьер между двумя соседними экостистемами

Нет, конечно. Для этого требовалось бы что бы такой барьер (!) существоал (!). Что, конечно же, является фантастическим бредом. Между сопредельными нишами не только нет и не может быть никаких барьеров, но и заведомо невозможно проведение четкой границы.

Как, например, между лесом и степью.

Седовательно, видообразование невозможно.

Как легко наблюдать хоть в природных, хоть в лабораторных условиях, - вы глупость сказали.

Все что Вы называете изменением, это самопроизвольные колебания, которые не создадут никакой направленности в эволюции.

Почему собственно, если продолжительность этих колебаний в тысячи раз превосходит время необходимое для видообразования?

Лес остался лесом, земля осталась землею, небо осталось небом, вода в океане осталась соленой водой. Между этими экосистемами существует непревзойденные барьеры

Между этими экосистемами нет не только барьеров, но и четких границ.

Ну, какие, например, промежуточные ступени между воздухом и сушей?

Дерево. Все летающие виды сначала были древесными.

Водой и сушей?

Берег. Почти все сухопутные виды умеют плавать. И вынуждены это делать. Все сухопутные хищники время от времени охотятся в воде. Граница между сушей и морем настолько эфемерна, что даже среди одних только куньих есть, как пустынные, так и морские виды, выходящие на сушу лишь для размножения.

Но, кстати, то о чем вы говорите - вовсе не сопредельные ниши. Хотя, границы, само собой, и между предельно удалеными нишами нет.

[FaithSpirit]

Извиняюсь. Я был безвкусно многословен.

Нет, Рулла, Вы безвкусно зомбированный человек. У Вас зияет порожняк в душе, поэтому Вы и здесь, чтобы хоть как-то эту дыру залатать...

Охарактеризовать ваши достоинства можно было и экономичнее.

Да что Вы можете значть о моих достоинствах?

Затем, что только фантастический кретин может критиковать теорию, не догадавшись прежде познакомиться с ней.

Я ознакомлен с теорией так, как я хотел ознакомится с ней, а не так, как вы, эволюционисты, предлагаете мне ознакомится.
Знаю я вас, как вы знакомите людей с ТЭ...
В моей школе сам директор школы, убежденный коммунист-атеист, который, порой поступал, как бешеный пес, на уроках истории, знакомил нас с теорией эволюции.
Кстати, именно поэтому те, кто знакомился с ТЭ по школьной программе свято предан ее лозунгам, потомучто ихнее неокрепшее сознание прежде всего обработали идеологически, как следует, атеисты.

Только фантастический кретин может думать, будто знает что теория ложна, не зная самой этой теории.

Рулла, то, что заведомо ложно, не достойно ознакомления.

Например, Вы, как физик, отвергаете теорию эфирного пространства, даже не ознакомившись с ее деталями, не так ли?

Везде, где отвергается необходимость присутствия Божия, там не может быть правды и истины.

Это есть наша лакмусовая бумажка, которой проверяется всякая вещь на ложность, Рулла

Как было показано выше, вы не только не проходили ее, но и не смогли бы. Ее сложность превосходит ваши возможности.

Смог бы.
Только фантастическому кретину, одержимому семью злейших, придет в голову такая невежественная мысль, что человек, окончивший Вашингтонский Университет с отличием (можете даже напечатать мою фамилию по-английски на Гугле, Рулла, Sergey Popach и проверить, на всякий случай) не смог бы пройти школьной программы по ТЭ в какой-нибудь московской школе, где больше половина учащихся даже неспособны сдать Государственный экзамен без халявы...

Тоже мне, учитель ТЭ выискался здесь...

Я что, не знаю, как Вы учите в в ваших российских школах, что ли?
Особенно в настоящее время...

Мне припоминается экзамены по физике в нашем техникуме, в котором я учился в 93-м году...

В нашей группе было всего 40 человек, но только два человека действительно знали что-то о физике, - это я и сын одного военачальника ВВС, который гордился советской авиацией и поэтому прилежно учился...
А все остальные - ноль полный!
А профессор все знал... знал, что если он не выйдет из класса на два часа, то группа провалит экзамен
Вот, он и вышел... мы хорошо пообщались, как следует, и группа почти вся сдала экзамен...

Ничего он вам не позволяет. Он у вас отсутствует. Как показала практическая проверка.

Спрашивается, зачем Вы дальше продолжаете диалог со мной?
Что касается попытки вывести меня из равновесия своими оскоблениями, то Вам это вряд ли удастся, - не на ту тему разговариваем.

Вопрос был чисто на сообразительность.
Какой бы мне был смысл задавать другой вопрос, учитывая условия: ваше право пользоваться любой литературой и помощью?

Если признаться, то я не искал ответа на Ваш вопрос, Рулла.
Я попал на первый источник в Интернете, что-то рассказывающий о регенерации утраченных органов или частей, и не нашел там ни одного слова об эволюции. Даже пытался найти что-нибудь о связи между регерацией и эволюцией и ничего не нашел, что меня совершенно не удивляет, - там нет никакой очевидной связи. Регенерация хорошо объяснима с точки зрения генетики, а не с точки зрения естественного отбора
Что и следовало доказать Вам.
Ведь только самый яркий фантастический кретин может до такого додуматься, что ТЭ, вообще, имела какое-нибудь отношение к регенерации.
И не забывайте, Рулла, - я живу в США, а не в России, - здесь у людей, вообще, мало времени заниматься вякими пустышками.
Это и называется эффективностю труда, о которой, кстати, недавно говорил Д. Медведев.

Антитела регенерацию не блокируют (иммунитет отторгает инородные ткани, а при регенерации образуются самые родные), а имуная система у лягушки развита дай боже, - земноводные одни из наименее подвержены инфекциям тварей, - то есть, вы чушь порете.

Причем здесь антитела?
Антитела - это еще не вся имунная система, уважаемый...
Антитела выполняют некоторую роль именной системы в организме (а именно сопротивляемость к инфекционным агентам), но сама имунная система занимается гораздо маштабными задачами, чем Вы подумали...

Да я не говорил ничего об антителах. И не мог говорить.
Это Вы, как всегда, в своей дурном пафосе презрения к собедеседнику, извращаете то, что я говорил.

Есть так называемые Т-клетки (ученые их, кстати, открыли совсем недавно), которые занимаются регуляцией имунной системы или супрессией имунного ответа.

Вот, что полагает Доктор Хебер-Катц что организмы первоначально имели два способа исцеления от ран -- иммунную систему и регенерацию.
Но в ходе эволюции обе системы стали несовместимы друг с другом - и пришлось выбирать.

Хотя регенерация может на первый взгляд показаться лучшим выбором, Т-клетки для нас - насущней. Ведь они - основное оружие организма против опухолей. Что толку быть способным отращивать себе заново потерянную руку, если одновременно в организме будут бурно развиваться раковые клетки?

Получается, что иммунная система, защищая нас от инфекций и рака, одновременно подавляет наши способности к "саморемонту".

Если у лягушки имунная система еще как-то может "подружится" с процессом регенерации, то в более сложных организмах, эта дружба, увы, не имеет шансов, - Т-клетки не позволяют конечностям отростать.

Или Вы не согласитесь с доктором Хебер-Катц?

[FaithSpirit]

Вы говорили о том, что под "сдерживанием" мутационной изменчивости, имелись ввиду некие гипотетические ограничения на тип и масштаб мутаций. А не на их количество.

Рулла, есть такое таинственное число ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ КОСТАНТА в математике и называется оно основание натурального логарифма.

Это и есть то, что невидимо сдерживает мутационную дисперсию...

Это, своего рода, "бог" материи...

Его даже называют трансцедентным некоторые источники

Любая случайная величина, Рулла, - какой бы она произвольной не была, - имеет ограниченную МЕРУ вероятностного распределения какдого значения этой величины.

Поскольку для любого счётного набора попарно несовместных событий (в данном случае, мутаций) имеет место равенство

Поскольку мы знаем, что мутационная изменчивость - это достоверное событие, то вероятность достоверного события равна единице

Следовательно, суммарная вероятность возникновения всех произвольных мутаций в популяции равняется 100 процентам.

Тогда распределение случайного возникновения мутаций следует дискретному распределению

Так как мы знаем, что одни мутации происходят чаще, а другие - реже, то предельно ясно, что распределение вероятностной меры каждой из мутаций неоднородно.

В таком случае, мы заинтересованы описать это распределение случайной величины некой функцией.

Функция Пауссона может быть хорошей моделью для описания распределения вероятностной меры в мутациях, так как мутации происходят с некоторой фиксированной средней интенсивностью и независимо друг от друга.

Поэтому мутационная дисперсия ДНК может быть описана следующей функцией



- является дисперсией маштаба случайной величины, математическим ожиданием или средним значением.


Например, как я уже утвеждал раньше, ученые смогли подсчитать сколько в среднем мутаций происходит в ДНК человека.

По сравнению с высокой частотой безошибочной репликации ДНК, это ничтожная вероятность.

Следовательно, вероятность появления нормальных особей вида - это среднее ожидаемое, которое происходит с наибольшей вероятностю.

Все остальные мутанты случаются реже и, как правило, они отсекаются естественным отбором, если они целесообразно не соответствуют новым условиям.

Так, что, Рулла, произвольность случайной величины еще не значит, что распределение вероятностей не может быть охарактерировано какой-то МЕРОЙ, которая ограничивает дисперсию...

Нет, конечно. Для этого требовалось бы что бы такой барьер (!) существоал (!). Что, конечно же, является фантастическим бредом. Между сопредельными нишами не только нет и не может быть никаких барьеров, но и заведомо невозможно проведение четкой границы.

Есть. И эти барьеры непреодолимы для мутантов, которые, как правило, случаются реже, чем нормальные особи в популяции.

Вряд ли во всем наборе мутационной дисперсии популяции найдется мутация, допустим, которая позволила бы сразу взлезать на дерево или, более того, из моря выйти на сушу или взлететь на небо.

Ведь наблюдения показывают, что рыба рождает рыбу, мотылек рождает мотылька, человек - человека. Частота появления нормально во много раз превышает частоту появления мутантов с новыми свойствами.

И чем больше мутант отличается от нормального потомства, тем реже (менее вероятно) согласно распределению Гауссона...

А это значит, для того, чтобы он приспособился и оставил потомство после себя, нужно то, о чем я говорил Вам уже тысячу раз:

относительно целесообразное градуалистическое смещение всей дисперсии в соответствии со средой, - как в пространстве среды, так и во времени, что невероятно, если все происходит наугад.

Пожалуй, это и есть краткое доказательство ложности эволюции без вмешательства Высшего Разума.

[ИлюхаМ]

Везде, где отвергается необходимость присутствия Божия, там не может быть правды и истины.

Этим самым вы ставите крест на всех естественных науках. Не для окружающих, конечно, у них, слава богу, хватает здравого смысла так далеко не заходить в своем тупом фанатизме, - для себя.

[FaithSpirit]

Этим самым вы ставите крест на всех естественных науках.
.

Нет, не на всех... А на тех, которые открыто отвергают Бога. Не вспомнить о Боге, еще не значит отвергать Его.

Не для окружающих, конечно, у них, слава богу, хватает здравого смысла так далеко не заходить в своем тупом фанатизме, - для себя.

В словосочетании "слава богу", Бог пишется с большой буквы...
Фанатиками могут быть только атеисты, отвергающие Того, существование Которого нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

[ИлюхаМ]

Нет, не на всех...

Именно, что всех, и я даже приуменьшил. Не только естественных.

А на тех, которые открыто отвергают Бога. Не вспомнить о Боге, еще не значит отвергать Его.

Приведите хотя бы одно место хотя бы в одной теории где открыто отвергается Бог.

В словосочетании "слава богу", Бог пишется с большой буквы...

Можете писать с какой угодно, я предпочитаю с маленькой. Да, вот такой я мелочный.

Фанатиками могут быть только атеисты, отвергающие Того, существование Которого нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

"Фанатиками могут быть только те, кто отвергает существование чайника Рассела, существование которого нельзя ни доказать, ни опровергнуть." Это я немного перефразировал то, что сказали вы. Сохранив "логику" высказывания. Надеюсь, сами теперь поймете, почему ваше высказывание убого?

[Rulla]

Для FaithSpirit


Да что Вы можете значть о моих достоинствах?

Всё.
Что там и знать-то

Я ознакомлен с теорией так

Вы лжете, что уже было доказано.
Вы не способны ответить на простейший проверочный вопрос.

Рулла, то, что заведомо ложно, не достойно ознакомления.

Человек в здравом уме не может называть «заведомо ложным» то, с чем не знаком.

Смог бы.

Лжете. Не смогли бы.
Не смогли же.

В нашей группе было всего 40 человек, но только два человека действительно знали что-то о физике

Не беспокойтесь. И эту вашу ложь мне обличить столь же просто.

Вы не ответите ни на какой вопрос, - даже самый младшешкольный, - если он будет требовать понимания предмета.

Хотите, проверим еще раз?

Спрашивается, зачем Вы дальше продолжаете диалог со мной?

Это моя прихоть.

Если признаться, то я не искал ответа на Ваш вопрос, Рулла.

Не сомневаюсь. Вы и не могли бы. Для этого потребовалось бы понять вопрос. А ваша попытка ответа уже продемонстрировала, что вы его понять не сумели.

Я попал на первый источник в Интернете, что-то рассказывающий о регенерации утраченных органов или частей, и не нашел там ни одного слова об эволюции.

Если бы у вас был шанс найти ответ, я бы не задал этот вопрос.
Это вопрос на сообразительность: все для ответа вы знаете лет с 12 точно. Вы, просто, не способны анализировать информацию.

Например. Разве в 5-7 классах изучается механизм регенерации? Нет.
Исходя только их этого, полноценный человек, 10-летний ребенок, хотя бы, на вашем месте сразу бы догадался, что раз так, то механизм регенерации отношения к ответу иметь не может.

Вопрос заключался не в том, каков механизм, а лишь в том, почему он оказывается именно таков по результату действия.

Регенерация хорошо объяснима с точки зрения генетики

Регенерация, лапочка, никак не объяснима с точки зрения генетики, так как генетика, лапочка, такими вопросами не занимается вообще. Она занимается вопросами наследственности. И механизмами передачи наследственности.

Кстати, и иммунитет находится в ведении иммунологии (раздел медицины, а не генетики).

Ведь только самый яркий фантастический кретин может до такого додуматься, что ТЭ, вообще, имела какое-нибудь отношение к регенерации.

А ТЭ имеет отношение ко всему. По определению. Ибо она объясняет, почему наследственно запрограммированы именно такие свойства организма. В частности, почему лягушке лучше с регенерацией конечностей, а крысе нет.

Вот, ходили бы в школу, знали бы к чему имеет отношение ТЭ.

И не забывайте, Рулла, - я живу в США, а не в России

У всех свои недостатки.

Антитела выполняют некоторую роль именной системы в организме (а именно сопротивляемость к инфекционным агентам), но сама имунная система занимается гораздо маштабными задачами, чем Вы подумали...

Если вы не знали, то сообщаю: иммунная система занимается только одной задачей устранением проникших в организм чужеродных объектов. Путем поглощения их антителами.

Потому, к регенерации никакого отношения не может иметь в принципе.

Получается, что иммунная система, защищая нас от инфекций и рака

Иммунная система не защищает человека от рака. К сожалению. Причем, именно по причине упомянутой выше. Опухолевые клетки не распознаются, как чужеродные.

Или Вы не согласитесь с доктором Хебер-Катц?

Конечно нет. Как было показано выше (и вы легко можете проверить это) он не имеет ни малейшего понятия о предмете.

Поскольку мы знаем, что мутационная изменчивость - это достоверное событие, то вероятность достоверного события равна единице

Все замечательно. Только
- во-первых, о том, что мутации различаются вероятностью, я говорил вам выше.
- во-вторых, это не имеет отношения к делу, так как масштаб изменения организма не находится в прямой связи с масштабом изменения ДНК.
- в-третьих, то, о чем говорите вы, вообще неверно для данного случая, так как механизмы мутаций многообразны; в частности, распространены хромосомные мутации, связанные с перестановкой или удвоением целого фрагмента ДНК.

Следовательно, вероятность появления нормальных особей вида - это среднее ожидаемое, которое происходит с наибольшей вероятностю.
Все остальные мутанты

Всякая нормальная особь вида является носителем множества мутаций. См ваш пример с китайской семьей.

Есть. И эти барьеры непреодолимы для мутантов, которые, как правило, случаются реже, чем нормальные особи в популяции.

Между сопредельными нишами не только нет и не может быть никаких барьеров, но и заведомо невозможно проведение четкой границы.

Вряд ли во всем наборе мутационной дисперсии популяции найдется мутация, допустим, которая позволила бы сразу взлезать на дерево или, более того, из моря выйти на сушу или взлететь на небо.

Для таких крохотных изменений вообще не нужны мутации. Всякое существо, способное ходить, автоматически способно влезать на деревья (пусть на наклонные), плавать (в том числе в море), летать (в прыжке).



Для Администрация


Употребленные в первоначальном варианте текста термины, адекватно характеризующие интеллектуальный уровень оппонента, заменены на иносказательное "лапочка".