Креационистский мини-faq

[Rulla]

Влад

Жду с нетерпением ответа Руллы. Вас разделают "под орех". И это справедливо.

А я ему уже на все это отвечал пару раз.

Не стоит же рассчитывать, что он найдетновые аргументы?

Следовательно сгодятся и старые ответы.

[Rulla]

Да, кстати, Влад, если вам все-таки окажется в лом выслушивать мои старые ответы на ваши старые глупости, предлагаю перейти сюда:

http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?t=8071

[3Denis]

Здравствуйте, Влад!

Рим. 1.19. Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.

Правильно, - ничего.

20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.

Рассматривание глазами веры, Влад. Это также как Авель, Енох, Ной, Авраам видели обетования Бога. (Евр.11:13)

И атеизм, и теория эволюции - религия.

Атеизм - это разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культов.
Религия - это мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия, которые основаны на вере в существование бога или богов, сверхъестественного.

Стало быть, они ВЕРЯТ, что Бога нет. И это религия.

А как быть тем, которые не верят ни в то, что Бог есть, ни в то, что Его нет одновременно?

[Sign]

3Denis
А как быть тем, которые не верят ни в то, что Бог есть, ни в то, что Его нет одновременно?

Взять и проверить.
Сколько угодно можно верить (не верить), от этого яснее ничего не станет. Сколько угодно можно читать любые доказательства (опровержения), это никак не поможет.

Способ один, самому познать, есть Бог или нет.
Размышлениями здесь не обойтись, они не помогут.

[KPbI3]

Sign

Способ один, самому познать, есть Бог или нет.

Познал. Бога нетю.

[Sign]

KPbI3

Познал. Бога нетю.

Поздравляю.
Но я подозреваю, что вы не везде искали, есть одно место куда вы не додумались заглянуть.
Тем более, вы же знаете, что познать отсутствие чего-либо неимоверно труднее, чем присутствие.

[KPbI3]

Sign

Но я подозреваю, что вы не везде искали, есть одно место куда вы не додумались заглянуть.

В канализационный коллектор?

Тем более, вы же знаете, что познать отсутствие чего-либо неимоверно труднее, чем присутствие.

Особенно если этого нет в природе. Очень трудно найти в темной комнате черную кошку, особенно если учесть, что ее там отродясь не было.

[Sign]

КРЫЗ

В канализационный коллектор?

Фу, ищут бога в себе, вообще-то. Не знал что вы представляете из себя такое. Сочувствую.

Особенно если этого нет в природе. Очень трудно найти в темной комнате черную кошку, особенно если учесть, что ее там отродясь не было.

Пока вы не включите свет, то вы никогда не будете уверены, есть кошка или нет.

[KPbI3]

Sign

Фу, ищут бога в себе, вообще-то.

Во мне нет.

Не знал что вы представляете из себя такое. Сочувствую.

Не придуряйтесь дополнительно. Я в себе уже искал.

Пока вы не включите свет, то вы никогда не будете уверены, есть кошка или нет.

Свет давно включили, просто не все его видят, им проще в темноте. Зоофилам всегда нужна кошка.

[Sign]

КРЫЗ

Во мне нет.

В вас не ищут? И правильно делают, каждый ищет в себе.
Только есть одна закавыка, для поисков нужен метод, а вы даже не знаете об этом, поэтому я делаю вывод, что это ваша отписка. Вы и не приступали к поискам Бога в себе. Вы об этом только думаете.

Не придуряйтесь дополнительно. Я в себе уже искал.

Вы думали что искали, поиск Бога в себе это не размышления о нем. Это конкретный метод. Их много на свете, но много, одновременно, и ложных методов.

Свет давно включили, просто не все его видят, им проще в темноте. Зоофилам всегда нужна кошка.

Зачем вы тогда ищите кошку в темной комнате?
Я понимаю, что вы намекаете, что в вас свет уже включен. Отнюдь, внутри вас сплошная темнота, не в смысле темного ума, а в смысле того, что вы не знаете самого себя. Вы не знаете источника своих мыслей, своих эмоций, переживаний.
Поиск Бога внутри себя, если он делается правильно, приводит к включению света внутри. И тогда все вопросы отпадают. Тогда становится ясно, что есть, а чего нет.

[Злобин Дмитрий]

Крыз утверждает,что разум присущ животным. Я заметил ,что это противоречит ученью Дарвина и Энгельса ( какой ужас! ). В следующем посте Крыз вправил мне мозги :Призвал соблюдать права животных ! Убийственная логика! А дальше.....Оцените перл: " Вообще, зволюция подразумевает,что жизнь уже есть" ( А я-то думал что это Библия подразумевает ) . Итак у Крыза телега впереди лошади. Высшая мера остроумия! Ха-ха-ха... Прочитав убедительный пост Влада и др. Крыз воскликнул трагически : " С нетерпением жду ответа Руллы. Вас разделают под орех!" И он пришол. Рулла! Великий и Ужассный. И под орех. Я в шоке! Вот. Рулла утверждает, что при одомашнивании животных, возникают новые виды. например собаки. А учебник биологии для 7-го кл. Руллу опровергает. Дальше больше. Оказывается достаточно приспособиться к симбиозу с человеком, чтоб изменить свою видовую характеристику. Т.е. мой домашний таракан уже не современник динозавров , а некий тараканус доместикус злобинус! " Добиологическая эволюция - вне компетенции Дарвина" . Ну это простительно. Ведь Рулла пытается мыслить в рамках ТЭ. тогда как все нормальные эвоюционисты, уж лет как 15 оперируют в рамках СТЭ ( в гиназиях преподают строго СТЭ ). Далее наш просветитель заявляет, что микроб приобретая устойчивость к антибиотикам, становится новым видом. Здесь сложнее. Школьной программы мало. Нужен учебник микробиологии. Там применяется понятие ШТАММ. Штаммов может быть мнежество ,но это ВНУТРИВИДОВАЯ изменчивость! Представьте: У Руллы аллергия на антибиотики , а у Крыза - нет. Чтож их теперь к разным видам относить? Да выложи Рулла свои статьищи на любой эвол. форум, назвали бы его невеждой и графоманом. Вот счастье что на этом форуме запрещено так ругатся! С Уважением Дмитрий.

[Rulla]

Для Злобин Дмитрий.


Крыз утверждает,что разум присущ животным. Я заметил ,что это противоречит ученью Дарвина и Энгельса ( какой ужас! ).

А утверждение, что у мухи шесть ног противоречит учению Аристотеля. Причем здесь мыслители позапрошлого века?

Рулла утверждает, что при одомашнивании животных, возникают новые виды. например собаки. А учебник биологии для 7-го кл. Руллу опровергает.

Друг мой, если бы ваша умственная потенция была достаточна хотя бы для прочтения учебника за 7 класс, вы бы заметили, что болонку породой волка он не объявляет.

Оказывается достаточно приспособиться к симбиозу с человеком, чтоб изменить свою видовую характеристику.

А приспособление и достигается только изменениями на генетическом уровне.

Т.е. мой домашний таракан уже не современник динозавров, а некий тараканус доместикус злобинус!

Насекомоядные млекопитающие тоже были современниками динозавров. Однако, тогда жили другие виды насекомоядных. Тоже и с насекомыми. Особенно прошу обратить внимание на платяную вошь.

Далее наш просветитель заявляет, что микроб приобретая устойчивость к антибиотикам, становится новым видом. Здесь сложнее. Школьной программы мало. Нужен учебник микробиологии. Там применяется понятие ШТАММ. Штаммов может быть мнежество, но это ВНУТРИВИДОВАЯ изменчивость!

Вам, - не нужен. Вы даже и школьный понять не можете.

У позвоночных, - вид устойчивая генетическая общность, причем, ее устойчивость достигается обменом генами внутри популяции. Само прекращение такого обмена (допустим, в результате разделения ареала исходного вида непреодолимой преградой) приводит к дрейфу и возникновению нового вида всего за 5000 поколений (для бактерий это примерно 3 года). За 20-50 тыс поколений дрейф (без изменения условий обитания) приводит уже к возникновению нового рода (новая и исходная форма не могут иметь общего потомства). Для простейших 50 тыс поколений 30 лет.

Вот, только у простейших нет ни какой «устойчивой генетической общности» ибо нет обмена генами внутри популяции. И об общем потомстве у простейших говорить не приходится вовсе. Соответственно, у них и смысл понятия «вид» - сугубо таксонометрический. Разница между формами одного вируса больше, чем между различными классами позвоночных.

Но это, так, - к слову. Речь-то шла, вообще, не о штаммах.

И это, тоже, - к слову. Не увиливайте.

Смысл говорить о простейших и даже о создании новых видов селекцией, если я уже привел пример образование нового рода позвоночных за 500 лет, причем, без участия человека? Кролика помните?

[Злобин Дмитрий]

Здравствуйте Рулла! Вы спрашиваете причем здесь Дарвин " из позапрошлого века" ?! Да при том ,что его идеи используют все эволюционисты в.т.ч. и Вы. При том что Дарвин ,по праву считается образцом научной добросовестности и научного мужества . Ведь он лично признал ошыбочность своей теории ! Цитата: < Доводы Дженкина убедили меня. Моя теория неверна.> с.м. П.С.М. 4т. М-Л ,1929г. Вы определили вид как " устойчивую биологическую общность". Откуда это определение ? Дайте ссылку. И про кролика тоже ссылочку тоже . А у простейших, обмен генами СУЩЕСТВУЕТ. Это называется " горизонтальный перенос генетических фрагментов" с.м. например (Догель В.А. Общая протистология М.1951г. ). Обратите внимание на дату! Вашы суждения о волках, тараканах и болонках ,легко опровергнуть посетив сайты ,посвещенные этим животным. С уважением . Дмитрий.

[Rulla]

Для Злобин Дмитрий.





Здравствуйте Рулла! Вы спрашиваете причем здесь Дарвин " из позапрошлого века" ?!



Это был риторический вопрос. Ни причем. Ваши представления о дарвинизме, почерпнутые с креационистких сайтов тем более.



Вы определили вид как " устойчивую биологическую общность". Откуда это определение? Дайте ссылку.



Вообще-то, определение: «совокупность популяций особей способных к скрещиванию». Но для случая микробиологии такое определение очевидно не подходит. В энциклопедии посмотрите.



И про кролика тоже ссылочку тоже.



Винчестер А. Основы современной биологии. - М.: Мир, 1967. - 328 с.



А у простейших, обмен генами СУЩЕСТВУЕТ. Это называется " горизонтальный перенос генетических фрагментов" с.м. например (Догель В.А. Общая протистология М.1951г. ). Обратите внимание на дату!



У простейших, исключая считанное число видов способных к половому размножению, обмен генами происходит не друг с другом, а с хозяином. Так, вирусы нередко захватывают блоки «хозяйской» РНК.



Вашы суждения о волках, тараканах и болонках ,легко опровергнуть посетив сайты ,посвещенные этим животным.



Ну, попробуйте доказать, что собака порода волка, а современные виды тараканов жили еще в эпоху динозавров.

[Злобин Дмитрий]

Здравствуйте Rulla ! Итак Вы оределяете понятие биологического вида ,как : " Совокупность особей ,способных к скрещиванию" . Но лошдь легко скрещивается с ослом . Согласно Вашему определению, их следует причислить к одному виду ! Ну и какой осел на на это согласится ? Разве что из Уважения к Вам.....