Креационистский мини-faq

[Эндимион]

Каковы основные факты, подтверждающие креационизм?
Святое Писание, конечно же. В конце концов, вероятно ли, что Создатель вселенной ошибается насчёт ее возраста?

Но разве Библия не религия?
Истина есть истина. Плоха та наука, которая игнорирует истину.

Но разве не существует множества доказательств эволюции?
Вообще-то нет: большая часть из них исходят от профессоров, пишущих статьи друг для друга. Если бы они не писали свои статейки, у них просто не было бы работы.

Насколько велик Ноев Ковчег?
Достаточно велик.

А что насчет радиоактивной датировки?
Чувак, все знают, что вся эта фигня вредна для тебя. Держись хороших христианских девушек -- никакой радиации.

Что насчет ископаемых?
Настояшие ископаемые - университетские профессора, пишущие статейки друг для друга.

А есть какие-нибудь подверждения креационизма помимо Библии?
Да.

Вы можете перечислить несколько?
Да.

Какой конретный пример можно назвать свидетельством за креационизм?
Я уже ответил на этот вопрос.

Не подтверждает ли геологическая колонна тот факт, что Земля очень стара?
Она подтверждает только то, что одни вещи находятся сверху других вещей, а другие -- под ними. Но мы это уже знали и раньше, не так ли?

Не являются ли гавайские кенгуру-валлаби примером эволюции в действии?
Нет.

Почему нет?
Потому что не являются.

Сосуществовали ли динозавры с человеком.
Послушай, либералы твердили о сосуществовании с коммунистами -- и все видели, что с ними случилось.

Что насчет неандертальцев?
Возьми одного из этих чудаков, одень его в костюм и дай трубку -- он будет самым настоящим профессором.

Нужно ли преподавать креационизм в школах вместе с эволюцией?
Креационизм необходимо преподавать в школах вместо эволюции.

Почему фактически все ученые придерживаются т. эволюции?
Настоящие ученые не придерживаются. Что касается остальных, то это очень хороший вопрос, не так ли?

Вы говорите о сатанинском заговоре?
Разве я сказал что-то о заговоре? Стоит задуматься о состояние дел в мире, с тех пор как эволюционисты и либеральные гуманисты захватили научное сообщество, и о том,что эволюционисты идут рука об руку с безбожным коммунизмом и уличной преступностью, но я, конечно, не хочу ничего говорить о сатанинском заговоре. Я просто хочу, чтобы вы обдумали всё это без предубеждений.

© Чьё-то

[3Denis]

Эндимион
Вы, как я посмотрю, настоящий ученный, и умны не по годам. Желаю успехов на поприще научного креационизма.

[Эндимион]

Эндимион
Вы, как я посмотрю, настоящий ученный, и умны не по годам.

Всё так.

Эндимион
Желаю успехов на поприще научного креационизма.

Аминь.

[test]

Эндимион
Весьма остроумно... Но "тупость" креационистов все же не в меру преувеличена

[KPbI3]

Эндимион
Весьма остроумно... Но "тупость" креационистов все же не в меру преувеличена

Это вообще то сложно сделать.

[test]

Это вообще то сложно сделать.

почти согласен
Но
"тупость" непризнающих Творца - все-таки более впечетляющая.
Лично мне не понять, как можно отстаивать теорию, в которой есть столь громадные пробелы (я имею ввиду, в частности, "появление" ЖИЗНИ и РАЗУМА (языка) ).

кол-во переходящее в качество? Не смешно ли такое объяснение?

[KPbI3]

test

почти согласен

Вот и славно.

Но
"тупость" непризнающих Творца - все-таки более впечетляющая.

В смысле Иегову? Иегова на создание Вселенной точно не тянет. Верить, что он был способен создать что либо более монументальное, чем кожаные штаны - верх неразумности.

Лично мне не понять, как можно отстаивать теорию, в которой есть столь громадные пробелы (я имею ввиду, в частности, "появление" ЖИЗНИ и РАЗУМА (языка) ).

Разум присущ настолько многим живым организмам, что даже как стыдно это и обсуждать. А Ваш творец дажее в курсах. А появление жизни ТЭ вообще не рассматривает.

А у хамелеона язык супер, это точно.

[Злобин Дмитрий]

Крызу! В рамках ТЭ, вопросами зарождения жизни занимался акад. Опарин . И сечас многие занимаются. А результаты.....? Ждем-с. А утверждения Ваши о разумности животных противоречат самому Дарвину. Энгельс называл это ( биологическим оппортунизмом ) .

[KPbI3]

Злобин Дмитрий

А утверждения Ваши о разумности животных противоречат самому Дарвину.

И что? Теперь животные не имеют право на разум? Может еще внести поправку в европейскую конституцию на эту тему? Разум животных не зависит от нашего мнения.

В рамках ТЭ, вопросами зарождения жизни занимался акад. Опарин .

Вообще эволюция предполагает, что жизнь уже есть. Так что это в любом случае за ее рамками.

[Влад]

Каковы основные факты, подтверждающие креационизм?

Рим. 1.19. Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.

Но разве Библия не религия?

И атеизм, и теория эволюции - религия.

Конечно же, мы не можем доказать, что Бога нет. (Ричард Давкинс, атеист и эволюционист).

Стало быть, они ВЕРЯТ, что Бога нет. И это религия.

А вот еще одно признание:

Теория эволюции рассматривается ее сторонниками как нечто большее, чем простая наука. Она продвигается как идеология, как устоявшаяся религия - полноценная альтернатива христианству, со смыслом и моралью... Эволюция - это религия. Это было так вначале, так это и сегодня.. (Ruse, Michael, - ярый эволюционист, в статье "Saving Darwinism from the Darwinians," National Post (May 13, 2000), p. B-3).

[Влад]

Но разве не существует множества доказательств эволюции?

Все так называемые "доказательства" рано или поздно на поверку оказываютя нечистоплотными подделками. Вот пара примеров:

Piltdown man (пилтдаунский человек) - в 1912 году, Чарльз Даутон заявил, что нашел вблизи английского города Пилтдаун останки (челюсть и череп)переходной формы от примитивного полу-человека полу-обезьяны к хомо сапиенс. Эта находка вызвала настоящую сенсацию. На основе останков, было написано не менее 500 докторских диссертаций. пилтдаунский человек был торжественно водворен в Британский музей палеонтологии, как явное доказательство теории Дарвина.

Все бы ничего, да вот в 1949 году сотрудник музея Кеннет Оакли вздумал проверить останки новым методом тестации на флуорин. Результат был ошеломляющим. Оказалось, что челюсть и череп принадлежат разным существам. Челюсть, по результатам тестирования, вообще не находилась в земле и скорее всего принадлежит недавно усопшей обезьяне, а череп находился там от силы десятки но никак не сотни или тысячи лет.

Дальнейшие исследования показали, что зубы черепа были довольно грубо обтесаны, чтобы совпасть с челюстью.

Пилтдаунский человек был тихо вынесен из музея...


2. Nebraska man (небрасский человек) - в 1922 году, Генри Фейерфилд Осборн заявил, что нашел зуб доисторического переходного вида. Основываясь на этом единственном зубе, был реконституирован (на бумаге) целый горилообразный человек. Газета "Лондон Ньюс" от 24.07.1922 даже опубликовала "научную зарисовку" целой семьи "небрасского человека" в пещере у костра.

В 1927 году, остальные части скелета были найдены. Оказалось, скелет принадлежал... вымершему виду американских свиней prosthennops.

3. Ота Бенга - в своей книге "Descent of man" Дарвин написал, что человек произошел от обезьяны. Эволюционисты всю свою историю пытались найти хоть одну переходную форму от обезьяны к человеку. Наконец, в 1904-ом году, им показалось что поиски увенчались успехом. В Конго был найден туземец Ото Бенга, которого причислили к категории живого свидетельства переходной формы от обезьяны к человеку. Бенга был посажен в клетку и привезен в США, где его показывали в зоопарке в Бронксе, Нью-Йорк. На момент поимки, Бенга был женат и имел двух детей. Не вынеся позора, Бенга покончил жизнь самоубийством. Сегодня эволюционисты предпочитают замалчивать этот случай.


4. Coelacanth - до недавнего времени, считалось, будто скелет этой рыбы, имеющий якобы пару десятков миллионов лет, и являющейся гордостью эволюционистов, является переходной формой от водоплавающих к сухопутным животным. Однако начиная с 1938-го года, Coelacanth неоднократно находили в Индийском океане. Оказалось, это и поныне живущий вид рыбы, которая и не делает попыток вылезать на сушу. Более того, она никогда не всплывает на поверхность а держится на глубине не менее 140 метров под водой...

5. Pekin man - макет, практически составленный "под честное слово сторонников Дарвина" (как можно полагаться на это слово, мы уже видели). Оригиналы костей на которых был восстановлен скелет Pekin man не существуют, т.к. были утеряны.

6. Jawa man - составлен из фрагментов костей, найденных на больших расстояниях друг от друга и неизвестно, принадлежали ли они одному и тому же существу...

7. Неандертальцы -

"Детальное сравнение скелета неандертальского человека демонстрирует, что он существенно не отличается от современного человека".
(Эрик Триканс, палеонтологист университета Нью-Мексико).

А то, что стоит вмузеях - произвольная реконструкция мягких тканей по скелету. С таким же успехом, скелет Дарвина могли бы превратить в неандертальца...

8. Кроманьон -
головной мозг - 1600 кубич. сант. (больше, чем у среднего американца). Люди с конституцией кроманьона и по сей день живут в Африке, Бискайе (Франция), Польше, Венгрии. В музей их!А также американцев, французев и поляков...


9. Australopithescus, Homo labilis - из 6000 видов существлвавших обезьян, ныне осталось не боле 160-ти. Пользуясь случаем, эволюционисты периодически торжественно и с помпой объявляют найденные скелеты вымерших видов "переходными формами". Чтобы потом стыдливо замалчивать промахи. Это же случилось и с так называемыми пепрвобытными людьми Australopithescus, Homo labilis. И не только. В 1986-ом году, Том Уайт на основе сделанных находок заключил, что так называемая Lucy на самом деле не в состоянии ходить на двух ногах (кости рук - длинные, ног - короткие), и по структуре является обезьяной...

10. То же - с Homo Rudolfensis - целый ряд ученых J.E. Cronin, Tim Bromage, Loring Brace, Alan Walker, Bernard Wood, Mark Collard и др.(большинство - эволюционисты), вынуждены были признать, что это - обыкновенная обезьяна. (в 1999 была даже опубликована статья в Сайенс мэгэзин).

11.Еще один из развенчанных мифов, то, что стадии развития плода в утробе матери якобы соответствуют стадиям эволюции. Доказано, плавники, которые как бы возникают на начальной сиадии развития плода на самомделе - зарождающийся middle-ear canal, parathyroid и thymus. "Хвост" на самом деле - backbone, получающая схожесть с хвостом лишь из-за того, что ноги у плода появляются позднее.

Один из ярейших эволюционистов - Хекель - был пойман на следующей фальшивке - он подрезал разные виды эмбрионов, чтобы придать им схожесть, подпитывая, таким образом, теорию об "общем предке".

Будучи пойманным, Хекель сказал -

"После этого компрометирующего признания в "подделке", я должен был бы считать себя приговоренным к исчезновению из науки, если бы я не был утешаем той мыслью, что наряду со своим, я вижу множество подобных примеров. Сотни моих коллег, среди них - многие из наиболее уважаемых исследователей и биологов, делали то, в чем обвиняют меня. Большинству диаграмм в лучших книгах по биологии, трактатах и журналах можно вменить то же обвинение в "подделке", ибо все они неточны, и неточности эти допущены произвольно "

(Francis Hotehins - "The neck of the Giraffe: where Darwin went wrong", New York, Tinker and Fields, 1982/ p. 204).

Могу продолжить.

А что насчет радиоактивной датировки?

А вот что:

Facts:
1. ALL dating methods (including ones that point to thousands, not billions of years) are based on assumptionsbeliefs, no matter how reasonable-sounding, that you cant prove, but must accept by faith. For example:
· Assuming how much of a particular chemical was originally present;
· Assuming that there has been no leaching by water of the chemicals in or out of the rock;
· Assuming that radioactive decay rates have stayed the same for billions of years, and more.
2. Radiometric dating labs do not measure agethey measure amounts of chemicals, then from this they infer age, based on the underlying assumptions.
3. When the assumptions are tested by measuring rocks of known agee.g. recent lava flowsthey often fail miserably.
Objects of the same age, tested by different methods, have been shown to give dates varying by a factor of a thousand. (Snelling, A., Radioactive dating in conflict, Creation 20(1):2427, 1997).
Radioisotops and the young earth some of the most recent proofs:
About 10,000 scientists from all fields of geophysics meet annually at the Moscone Center in San Francisco to make presentations on their latest research. This years conference included a session on the Centennial Celebration of Radioisotopic Geochronology: Dates, Rates, and New Debates.

Dr. John Baumgardner from Los Alamos National Laboratory and an active member of the RATE group reported on The Enigma of the Ubiquity of 14C in Organic Samples Older than 100 ka. He discussed his findings that various geological samples which are thought to be millions of years old, including diamonds, contain measurable amounts of Carbon-14. Samples this old should have no Carbon-14 because it would have all decayed by now. Residual Carbon-14 found above the background level indicates that these samples thought to be millions of years old can be at most thousands of years old. The presence of Carbon-14 in diamond was of particular interest because diamonds eliminate the likelihood of contamination.

Dr. Larry Vardiman, the facilitator of the RATE project, presented a poster prepared by Dr. Andrew Snelling on Abundant Po Radiohalos in Phanerozoic Granites and Timescale Implications for Their Formation (V32C-1046). He discussed the presence of Polonium radiohalos in granites and a mechanism for their formation. These Polonium radiohalos appear to have formed under catastrophic conditions which occurred during Creation or the Flood only a few thousand years ago.

Dr. Humphreys, recently of Sandia National Laboratories and now full-time with ICR, reported on Recently Measured Helium Diffusion Rate for Zircon Suggests Inconsistency With U-Pb Age for Fenton Hill Granodiorite (V32C-1047). His actual poster had a title even more provocative to geoscientists: Precambrian zircons yield a helium diffusion age of 6,000 years. (Precambrian implies an accepted age of more than a half-billion years.) He presented his findings that granites which are dated at more than a billion years old with Uranium-Lead dating methods still have large quantities of helium in them. This Helium along with Lead are daughter products of the radioactive decay of Uranium. The Helium should have all diffused out of the granite by now if it were a billion or more years old. However, if the granite is only thousands of years old, the quantity of Helium still remaining agrees very closely with the rates Dr. Humphreys obtained from laboratory measurements of helium diffusivity in zircon. The measurements of the helium gave an age for the zircons of Biblical proportions: 6,000 ± 2,000 years. These findings indicate more than a billion years worth (at todays rates) of nuclear decay of Uranium has occurred within the last 6,000 years!

[Влад]

Что насчет ископаемых?

См. выше. Впрочем, под давлением доказательств, эволюционисты и сами вынуждены обходить вопрос "ископаемых стороной".

Но интересна динамика!

Кто читает по-англ., посмеется:

Some of the most devastating attacks on evolution by creationists have been associated with the fossil record. Creationists have shown that the evidence of the fossil record is very consistent with catastrophism, and certainly fits the results one would expect from a world-wide flood such as the flood of Noah. Until recently this argument from the fossils has been devastating to the theory of evolution, because evolutionists have openly stated:
The most direct evidence that evolution has occurred is presented in the study of the fossils. 1
The gradual development of life revealed by the fossil record has been called evolution. 2
Fossils help to build up a connected story of the past and show the parade of life through the ages 3
Our knowledge of the history of life stems largely from the study of the fossils.4
One of the main lines of investigation that reveals the time course of past evolution is paleontology, the study of fossils.5
From quotes such as these, one certainly gets the idea that the fossil record is very important to the theory of evolution. However, recent articles indicate a change has occurred in the thinking of some evolutionists. Consider New Scientist June 25, 1981, in an article entitled Who doubts Evolution :- The Evidence for Evolution simply does not depend upon the fossil record 6.
The author later on in the article talks about: . . . the false false idea that the fossil record provides an important part of the evidence that Evolution took place. . . No good Darwinians belief in evolution stands on the fossil evidence for gradual evolution so nor will his belief fall by it. 7
This author then, plainly states that the fossil evidence is no longer important in fact, it doesn't matter what you find in the fossil record, it will never contradict evolution anyway. The author of the article also has some new advice for creationists: If the creationists want to impress the Darwinian establishment, it will be no use prating on about what the fossils say.8
I guess one could conclude that the creationists arguments against evolution from the fossil record must have been successful!

Какой конретный пример можно назвать свидетельством за креационизм?

Дизайн глаза, слухового аппарата. Извержение вулкана Св. Елены. и.т.д.

Почему фактически все ученые придерживаются т. эволюции?

Басни.

Очень много ученых не придерживаются этой теории. Вот проверьте -

http://www.rae.org/past.html

http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/default.asp

[KPbI3]

Влад

Жду с нетерпением ответа Руллы. Вас разделают "под орех". И это справедливо.

[Rulla]

Ну, посмотрим, Влад, научились лы вы чему-нбудь за последние полтора года.


За что Господь покарал Креационистов?

1.И так, за что же? Прежде, чем ответить на этот актуальный вопрос, сперва удостоверимся, что он правомерен. То есть, что действительно покарал, кроме шуток, - путем отнятия разума, с последующим натравливанием меня на жертву. Он теперь часто так.

Проделаем мы это на примере креационистической аргументации любезно представленной Владом. Признаюсь, ознакомившись с ней и оценив ее масштаб, я испытал те же чувства, что и Геркулес при виде авгиевых конюшен. Оттого первая волна моей критики в адрес Влада имела вид голословных обвинений. Что отнюдь непохвально. Но, глаза боятся, руки делают. По 140 знаков в минуту. Будем конкретизировать.

БИОЛОГИЯ.

>>Например, Периодическая таблица элементов Д.И. Менделеева была вначале во многом гипотетической; но затем, когда были открыты многие предсказываемые ею новые химические элементы, она получила блестящее подтверждение своей истинности. Такого нельзя сказать про теорию эволюции Ч. Дарвина.<<

Назвав эволюционизм теорией, вы, сударь, именно это и сказали.

>>Эта теория не имеет экспериментального подтверждения. Еще ни разу никто не наблюдал, как один вид организма в результате мутаций превращался в другой вид. <<

Да неужто? Видите ли, Влад, слова «теория не имеет экспериментального подтверждения» в сумме лишены смысла. То, что называется теорией, не иметь экспериментального подтверждения не может, - по определению. Нельзя так запросто заявлять, что все АН мира не только не смыслят в своем деле, но даже некорректны в отношении собственной, академической, терминологии.

>>Это, в общем-то, не новость, это хорошо сознавал и сам Ч. Дарвин, и это признают ученые, занимающиеся теорией эволюции. "Оправдание" обычно находят в том, что, мол, для превращения одного вида в другой требуются сотни тысяч или миллионы лет, и поэтому цивилизованное человечество за свою историю просто еще не и м е л о в о з м о ж н о с т и наблюдать эволюцию. <<

Для превращения одного вида крупных позвоночных в другой требуется при благоприятных условиях от 5000 до 20000 лет. Для простейших, этот срок, к сожалению, в сотню раз меньше, - это серьезная проблема современной цивилизации, - антибиотики появились всего полвека назад, а уже в конце 90-х, некоторые нарисовались бактерии способные есть пенициллин на завтрак. Даже не касаясь вопроса о наблюдении видообразования по палеонтологическим находкам (по понятным причинам наиболее подробно этот вопрос отработан на примере человека), за последние 3-5 тысяч лет появилось множество новых видов растений и животных приспособившихся к симбиозу с человеком.

>>Дарвинисты считают, что у истоков всего стоит «исключительная случайность» и в основе всего колоссального здания эволюции лежит слепой шанс.<<

Характерно, что ничего и близко подобного этому дарвинисты не считают.

>>Все красиво и достаточно логично, кроме одного, самого главного: дарвинизм не способен ответить на простой вопрос о происхождении жизни.
1)Механизм естественного отбора Дарвина и мутаций не имеет смысла, ПОКА НЕ СОЗДАНА ПЕРВАЯ ФОРМА ЖИЗНИ.
2)Дарвин не учел того, что геологические эры не обеспечивают достаточного времени для значительных изменений живых организмов. <<

Видите ли, Влад, чтоб вы это знали, эволюционная теория и дарвинизм две совершенно разные вещи. Дарвинизм теория естественного отбора это описание механизма биологической эволюции. Эволюционизм же понятие очень широкое, включающее даже такой раздел, как эволюция звезд. Собственно, теория Большого Взрыва одна из составляющих эволюционизма. Естественный отбор объясняет механизм эволюции форм жизни. Сам момент ее возникновения, и вообще, добиологическая эволюция вне его компетенции. На сей счет существуют другие концепции.

Вам все равно уже нечего терять (будет, когда дочитаете до конца), так что изложите, пожалуйста, с какой это радости геологические эры не обеспечивают достаточного времени.

>>Естественный отбор может изменить вид относительно нормы в незначительной степени. И чем больше степень изменения, тем меньше вероятность выживания.
К примеру невозможно вывести породу собаки величиной с яблоко. А если это удастся, такой собаке потребуется постоянная забота, чтобы она могла выжить. Если бы всем собакам было позволено свободно скрещиваться, они бы быстро вернулись к своим диким предкам.<<

Естественный отбор, как показывает опыт хозяйственной деятельности человека, способен изменить вид в значительной степени полностью, вплоть до образования другого вида.

Если всем собакам позволить свободно скрещиваться, то они утратят большинство из генов приобретенных в результате сосуществования с человеком, но к исходной форме не вернутся, так как всего комплекта генов предкового вида в собачьей популяции не сохранилось.

2.>>Недавно был поражен, когда узнал, что скелеты и макеты т.н. доисторических людей - фальшивки! Вот краткая история каждого из таких макетов, которыми пестрят музеи и учебники <<

Вы, сударь, будете поражены еще более, прочитав учебники, посетив музеи и не найдя там ни одного из перечисленных примеров. Может вам стоит ознакомиться с материалом и направить острие критики на находки, действительно применяемые для иллюстрации антропогенеза?

>>Образ так называемого, «неандертальского» человека был создан на основании одного единственного найденного зуба, меньшего по размерам, чем зубы всех известных на тот момент обезьян, но больших размеров, чем человеческий зуб. <<

Образ неандертальского человека (что, кстати, подтверждается вами же, ибо на основании чего-то же ваш источник судит о его близости к современному человеку) описан впервые по двум полным скелетам (Бельгия, пещера Спи, 1886 год). До того, с 1856 го года, были известны только неполные скелеты. Находки неандертальского человека достаточно распространены, так как в Европе он проживал в пещерах и часто погибал под обвалами, что способствовало сохранности скелетов и орудий. В настоящий момент количество сохранных находок позволило даже произвести демографический срез и определить продолжительность жизни неандертальского человека.

Сам неандерталец представлял собой одну из рас поздних палеоантропов, сформировавшуюся в условиях приледникового климата Европы.

>>Недавно, однако, на острове Мадагаскар был найден вид обезьян, ничем не напоминающий человека, с такими же точно зубами.<<

Остров Мадагаскар знаменит тем, что на нем НЕТ ОБЕЗЬЯН! На нем вообще нет ни каких нелетающих животных принадлежащих к семействам представленным в других частях света, что объясняется изоляцией этого острова от континента на протяжении последних 25 миллионов лет.

>>Coelacanth - до недавнего времени, считалось, будто скелет этой рыбы, имеющий якобы пару десятков миллионов лет, и являющейся гордостью эволюционистов, является переходной формой от водоплавающих к сухопутным животным. <<

Там что, правда, прямо так и написано? Не считая того, что Coelacanth один из многочисленных предметов гордости эволюционистов, известных, однако, только креационистам, надо еще сказать, что заявление о происхождении сухопутных животных от водоплавающих пару десятков миллионов лет назад, нельзя так запросто вывешивать в местах, где могут появляться люди со слабым сердцем и хотя бы средним образованием. Это покушение на убийство.

>>Jawa man - составлен из фрагментов костей, найденных на больших расстояниях друг от друга и неизвестно, принадлежали ли они одному и тому же существу...<<

Будучи человеком чрезвычайно сообразительным, исключительно по косвенным признакам, я таки догадался, что загадочный Jawa man вероятно Явантроп (теперь, обобщенное название восьми находок ранних архантропов разной степени сохранности на острове Ява). Я не стану вдаваться в детали, разве что вы, Влад, будете настаивать, только скажу, что ГРЕКО-ЛАТИНСКИЕ ВИДОВЫЕ НАЗВАНИЯ НЕ ПЕРЕВОДЯТСЯ ни на английский язык, ни на какой-либо иной. Слово «явантроп» можно записывать кириллическими символами, - это допустимо, - но нельзя переводить. Явантроп это архантроп, а вот Jawa man яванский человек, - это индонезиец мужского пола, проживающий на острове Ява. Говорю я это исключительно для иллюстрации уровня научности и «серьезности» ваших источников. Человеку сведущему в предмете хотя бы в рамках школьного курса не пришла бы мысль перевести слово Явантроп с греческого на английский.

>>Неандертальцы - "Детальное сравнение скелета неандертальского человека демонстрирует, что он существенно не отличается от современного человека".<<

Все верно. Здесь речь о том, что одни систематики выделяют в роде Homo три вида: Архантроп, Палеоантроп и Гомо Сапиенс, другие же, только два, считая палеоантропа подвидом Гомо Сапиенс.

>>Кроманьон - головной мозг - 1600 кубич. сант. (больше, чем у среднего американца). Люди с конституцией кроманьона и по сей день живут в Африке, Бискайе (Франция), Польше, Венгрии. В музей их!А также американцев, французев и поляков...<<

Все верно. Только, Кроманьон это место. Географический пункт. А кроманьонец это обитатель Европы (наряду с гримальдийцем) эпохи позднего палеолита (20-30 тыс лет назад). Типичный Гомо Сапиенс. Во всех учебниках именно это и написано. Обычный аргумент в пользу эволюционной теории. А американцев точно в музей - ведь ваш «источник» американского производства. То есть, все в этом отрывке верно и справедливо, но уверенность автора в его противоречии с концепциями эволюционизма основана на недоразумении.

3.>>Australopithescus, Homo labilis - из 6000 видов существлвавших обезьян, ныне осталось не боле 160-ти. Пользуясь случаем, эволюционисты периодически торжественно и с помпой объявляют найденные скелеты вымерших видов "переходными формами". Чтобы потом стыдливо замалчивать промахи. Это же случилось и с так называемыми пепрвобытными людьми Australopithescus, Homo labilis. И не только. В 1986-ом году, Том Уайт на основе сделанных находок заключил, что так называемая Lucy на самом деле не в состоянии ходить на двух ногах (кости рук - длинные, ног - короткие), и по структуре является обезьяной... .<<

Не «labilis», а Habilis! Это раз. Это к вопросу, о вашей способности оценить серьезность источника. Здесь опечатка, но она повторяется дважды, вы ее видели и не исправили, ибо вам без разницы, что «лабилис», что «хабилис», что «кабилис» все непонятные умные слова. Вы полагаете, что авторам ваших источников они понятны Увы нет. Слова «Австралопитек, Гомо Хабилис» способны уложить наповал всякого человека, чья психика еще не закалена чтением креационистких трактатов. Дело в том, что по принятой терминологии каждый вид обозначается двумя греко-латинскими именами собственно видовым и родовым. Хабилис видовое имя. Австралопитек и Гомо родовые имена. Названия двух разных родов приматов. Вид не может принадлежать к двум родам разом. Получается вроде: «волк кошачий, обыкновенный».

Назвать первобытных людей австралопитеками, это тоже, - с пальмы рухнуть надо конкретно. Головой. Для этого необходимо, как минимум, не иметь представления о том, что называется словом «австралопитек».

Люси является обезьяной не только по структуре (интересно, что автор называет структурой? ручаюсь, что-то очень смешное), но и по жизни. Австралопитеки, - это обезьяны такие, - вымершие. Те самые от которых люди произошли. Что же касается соотношения длины рук и ног, а также устройства стопы Почему мне кажется, что данная заметка в вашем «источнике» не сопровождалась фотографией скелета Люси?

[Rulla]

>>То же - с Homo Rudolfensis - целый ряд ученых J.E. Cronin, Tim Bromage, Loring Brace, Alan Walker, Bernard Wood, Mark Collard и др.(большинство - эволюционисты), вынуждены были признать, что это - обыкновенная обезьяна. (в 1999 была даже опубликована статья в Сайенс мэгэзин).<<

Насколько я припоминаю, рудольфенс австралопитек, причем плохой сохранности. Впрочем, и Хабилис у вас каким-то образом затесался в род Гомо. А австралопитек обезьяна. Обыкновенная. Так что J.E. Cronin, Tim Bromage, Loring Brace, Alan Walker, Bernard Wood, Mark Collard ответили журналисту чистейшую правду. Он спросил, правда ли, что такая-то находка представляет собой останки древнего человека, ему ответили, что нет, - это обезьяна.

>>Доказано, плавники, которые как бы возникают на начальной сиадии развития плода на самомделе - зарождающийся middle-ear canal, parathyroid и thymus. "Хвост" на самом деле - backbone, получающая схожесть с хвостом лишь из-за того, что ноги у плода появляются позднее. Один из ярейших эволюционистов - Хекель - был пойман на следующей фальшивке - он подрезал разные виды эмбрионов, чтобы придать им схожесть, подпитывая, таким образом, теорию об "общем предке".
Будучи пойманным, Хекель сказал - "После этого компрометирующего признания в "подделке", я должен был бы считать себя приговоренным к исчезновению из науки, если бы я не был утешаем той мыслью, что наряду со своим, я вижу множество подобных примеров. Сотни моих коллег, среди них - многие из наиболее уважаемых исследователей и биологов, делали то, в чем обвиняют меня. Большинству диаграмм в лучших книгах по биологии, трактатах и журналах можно вменить то же обвинение в "подделке", ибо все они неточны, и неточности эти допущены произвольно " <<

Трудно поручиться, но очевидно здесь «серьезный источник» называет Хекелем Эрнста Геккеля. Геккель немец. Если прочесть фамилию Геккеля в английской транскрипции, получится «Хекель». Как правильно произносится фамилия этого ученого, знают все, кто имеет самое отдаленное отношение к науке. Это я к тому, что даже перевод научной литературы требует не только знания языка, но и знания предмета.

Защита всякой научной работы представляет собой точное подобие судебного процесса, причем автор выполняет функции прокурора, а все прочие присутствующие адвокатов обвиняемого. Автор приводит улики (результаты обработки экспериментальных материалов), адвокаты всячески стремятся их опровергнуть, отвести, объявить не относящимися к делу. Ссылаясь, главным образом на несоблюдение судебной процедуры. Кто изучал «методику постановки эксперимента», «методы обработки экспериментальных результатов» и т. д. знает. Как правило, относительно какой-то части полученных результатов им это удается. И правильно, так как исследователь в обязательном порядке, сознательно или нет, но подгонять результаты под теорию будет. По этому все присутствующие на докладе считают себя обязанными ему этого не позволить.

То, что произошло с Геккелем случай вполне нормальный. С частью материалов не хорошо получилось. А вот остальную часть (благодаря которой он вышел из этого самого зала прямо в историю науки) 95 лет ни кто не может поставить под сомнение. Остальная часть, это то, что сейчас называется словом «эмбрионология», «биогенетический закон» (автор «источника» не знает таких слов). Если у вас, Влад, иные сведения, - это все в Стокгольм, - вперед за славой.

Кстати, Влад, вы конечно не откажетесь расшифровать нам, что такое middle-ear canal, parathyroid, thymus и backbone? Эти медицинские термины вполне переводимы, не сомневаюсь, что вам известно их значение, иначе данный материал не мог бы выглядеть в ваших глазах опровержением биогенетического закона, с формулировкой которого вы тоже без сомнения знакомы. Видите ли, заявление об обнаружении у эмбриона каких-то «плавников» точно не принадлежит Геккелю, - это новое слово в науке.

4.>>что интересно, так это готовность, с которой эволюционисты клюют на подделки. Прямо как утопающий за соломинку, Вам не кажется?<<

Еще более интересно то, что вы, аки Ляпис Трубецкой, учите, вместо того, чтобы учиться. Полагаете, что достаточно приобщиться мудрости «серьезных источников»? Допустим. Но с какого бодуна вы приписали себе способность выносить суждения о серьезности источника?

ФИЗИКА.

>>Прежде всего бросается в глаза вопиющее противоречие теории эволюции фундаментальному закону науки - 2-му Закону термодинамики. В принципе, строго говоря, одного этого достаточно, чтобы признать ее антинаучной. И действительно, о чем, вкратце, говорит теория эволюции? О том, что весь окружающий нас материальный мир постепенно самоусложняется, или, иначе говоря, - что материя обладает свойством самоусложнения. А о чем говорит 2-й Закон термодинамики? О прямо противоположном: окружающая нас материя обладает фундаментальным свойством саморазрушения и дезорганизации. Эволюция, то есть, саморазвитие материи "от простого к сложному" абсолютно запрещена 2-м Законом термодинамики. 2-й же Закон термодинамики - главный "враг" эволюции, экспериментальное подтверждение как раз имеет. Но если dQ > 0, - то есть, система открыта и п о л у ч а е т тепло, то тогда т е м б о л е е S2 > S1, то есть, тогда энтропия возрастает еще быстрее! <<

Ну, с такими представлениями об энтропии надлежит признать образование льда необъяснимым с т. з. науки.

С такими понятиями, как сложность и простота, рост энтропии напрямую не связан. Энтропия возрастает как при распаде, так и при синтезе. Лишь бы что-то вообще происходило. Синтез гелия из водорода самая распространенная реакция во вселенной.

>>Здесь нет никаких апологетических спекуляций, здесь просто элементарная логика.<<

Учитывая, что наличие «элементарной логики» постулируется в рассуждениях креационистов, обращаю внимание общественности на очевидную абсурдность данного заявления. Откуда у креационистов логика? Пример: в такой вселенной, какой она представляется креационистам, второй закон термодинамики ни чего не доказывает в принципе. Ни бытия творца, ни чего-либо иного. Если мы допустили, что бог есть, то не можем далее рассуждать, руководствуясь предположением, что второй закон термодинамики (да и, вообще, любой физический закон) обязан соблюдаться. Это уж как Он решит.

>>Кроме того, желательно, как уже упоминалось выше, чтобы в учебниках по физике нашли свое отражение теологические следствия 2-го Закона термодинамики. <<

Это вряд ли. Видите ли, Влад, в школе (ни когда не поздно узнать) термодинамику преподают в разделе физики. Физика относится к числу естественных наук. А естественные науки не занимаются теологическими вопросами. Это просто вне сферы их компетенции. И режет под корень гносеологию, на которой они основаны. Смысл научных исследований в получении нового знания, соответственно, прежде, чем что-то предпринять, исследователь задается предположением, что объект его интереса познаваем. Иначе ни как. Иначе, ни кто и средств не выделит. Но этого мало. Исследователь должен еще сделать предположение, что объект исследований не только вполне познаваем сам, но и неподвержен внешнему влиянию каких-либо непознаваемых, сверхъестественных сил. То есть, во вселенной, где есть бог, физические исследования невозможны. Во всяком случае, бессмысленны. Такую вселенную можно изучать только по библии.

6.>>Вечно все это существовать не могло, <<

Кстати, о вечности. Крационисты избрали своим врагом №1 Дарвина, хотя даже конфликт «происхождения видов» с христианством спорен. Папа, например, спорит. Но это его и креационистов внутренние проблемы. Допустим, даже, Папа не прав. В любом случае, Эйнштейн был бы более перспективным объектом для нападок, так как его четырехмерная вселенная (в которой могут работать электронно-лучевые трубки телевизоров, полупроводниковые приборы, ядерные силовые установки и т.д.) вообще не могла быть сотворена. Предположение об ее сотворении подразумевало бы, что было время, когда ее еще не было, но это то же самое, что сказать, «было время, когда еще не было времени», что абсурдно. Время координата, качество нашей вселенной, а качество предмета не могло существовать прежде самого предмета. Четырехмерная вселенная ровесница времени, она была всегда.

7. ВЫВОДЫ.

Таким образом, можно считать доказанным, что кара креационистов постигла. Чего-то у них не хватает. Толи разума, толи совести. Впрочем, как заметил Марк Твен, «совесть столь же полезна человеку, как и язва желудка». Будем считать, что разума.

За что же он их так? Полагаю, за маловерие. На самом деле, эволюционизм ни как не противоречит Писанию, даже при самом буквальном понимании последнего. Бог мог сотворить мир 6000 лет назад за 6 дней таким образом, чтобы все выглядело, как будто само за 15 миллиардов лет разлетелось, раскрутилось, слиплось, разогрелось, зародилось, развилось, слезло с деревьев и стало рассуждать на философские темы. В Писании не сказано, что господь сотворил Вселенную новенькой. Мог сотворить уже такой, будто она была всегда. Тот кто скажет, что не мог или не захотел бы, возьмет на себя лишнее. Ну, и в чем проблема, если конфликт между наукой и верой в самом ортодоксальном ее варианте разрешим столь элементарно? А в том, что креационист не может поверить в сотворение, если не получив благословления от науки. Креационист не переваривает научно недоказанного бога. Вот, такой он отстой в религиозном отношении.

Так, мог ли Всевышний оставить это безнаказанным?