Религиозность населения не способствует процветанию общества

[Vetrov]

2Владимир П.
Уточнить слабо,"марку" пистолета?
Слабо. И что?

[Владимир П.]

2Владимир П.
Уточнить слабо,"марку" пистолета?
Слабо. И что?

А в библии есть.

[Pyatachok]

2Pyatachok
Нельзя. Но без прослывания непустобрехом тоже нельзя.
Э-э-э. Я, конечно, извиняюсь, но что за бред?

А что именно вас смущает?

Про условия я ничего не говорил
И? Ну, бояться, только при чем тут напряжение ума? Умом ее что ли боятся?
А при чем тут вообще ум? Много и умных персонажей ударяются в веру. Одна из причин - Вася.

Потому что вы говорили про страх и леность. "Под леностью вы, как я понимаю, подразумеваете леность ума?" - " Да, потому что пистолета нет. А Вася есть."

Я определился и отвечаю предельно четко на ваши вопросы. Просто путаница из-за того, что в них вы увидели что они "в виде души и зажигают в ЦН"
Так, давайте еще раз, точнее. Что происходит после смерти?

Разложение

Ага, по кругу... "Касаемо же где ЦН, это лучше вам к Библии обратиться, ибо боязно мне наврать своими словами."
Стоп, но Вы же убедились в том, что уверование ведет к вечной жизни, верно? Вот и скажите своими словами куда смотреть на вечно живущих и/или ЦН.

Скажем так, я убедился в том что Бог есть. А дальнейшее, в частности, вечная жизнь, это для меня только следствие. Я не могу верить что я, точно, буду жить после смерти, сие не мне решать. Вечная жизнь это не предмет торга, и я вообще на нее свое мировоззрение не акцентирую.
Касаемо же вечной жизни вообще, а не моей лично, то, если хотите, она прямо наблюдается из постулата что Бог есть + опыта, так же как атомы наблюдаются из соответствующих постулатов и опытов.

Пустобрех - понятие относительное. Несомненно кто-то считает меня пустобрехом. Так же несомнено, как и то что кто-то не считает. И естественно, это не зависит от наличия оснований.
Конечно у меня основания есть. Но я их, естественно, не мог видеть, т.к. основания это не предмет, чтобы их видеть. Основания нельзя спрятать в карман как кошелек, и достать когда надо.
Не-а. Основания именно то, что можно и нужно предъявлять, если осмеливаешься что-либо утверждать. В противном случае это область незнания.

Ветров, у утверждающего любую ересь всегда есть основания ее утверждать; иначе он бы просто не утверждал бы. На репутацию пустобреха влияет совсем другое, а именно: считают ли другие, те кто его слушают, достаточно обоснованным для себя его утверждения.

Вранье! Вы просто верите Бойлю-Мариотту. Атом-то вы в глаза не видели? Как электрон крутится вокруг него не чувствовали?
Я доверяю.
Но разница в том, что если я потребую у физиков обосновать свои утверждения, то буду отправлен в одну из множества лабораторий, где с помощью имеющегося оборудования мне продемонстрируют экспериментальные доказательства атомн. структуры вещества и строения атома. Я с помощью собственных глаз смогу увидеть результат.

Эх, Ветров. В том-то и дело что ни вы, ни Бойль не знают что там на самом деле происходит, потому доверять вы можете вполне обоснованнно лишь по той причине, что их теория является чистым плодом разума.
Впрочем, об этом мы ранее говорили.

Электрон, кстати, не крутится вокруг ядра.

Естественно.

Кто вам это внушил?!
Это основа научного метода. Утверждения всегда обоснованы. Остальное сфера гипотез.

Все утверждения всегда обоснованы.

[Vetrov]

2Pyatachok

Для краткости я опущу некоторые несущественные ответвления, если Вы не против.

Разложение
А у уверовавших?

Скажем так, я убедился в том что Бог есть. А дальнейшее, в частности, вечная жизнь, это для меня только следствие.
Тут ведь какое дело... Если Вы убедились, значит можете утверждать. Если решитесь утверждать, то я потребую оснований для утверждения и мы опять выясним, что утверждение голословно.

Не говоря уже об утверждении, что из существования бога вытекает вечная жизнь.

Касаемо же вечной жизни вообще, а не моей лично, то, если хотите, она прямо наблюдается из постулата что Бог есть + опыта, так же как атомы наблюдаются из соответствующих постулатов и опытов.
Эх, Пятачок, вы опять смешали в кучу мир внутренний, мир абстрактных моделей и мир внешний, данный нам в ощущениях. Для высказывания утверждений касательно мира фантазий (моделей, не имеющих прообраза в мире данном в ощущениях), действительно достаточно внутренней убежденности, служащей достаточным основанием. Это так.
Вот только не надо забывать, чтов таком случае надо добавлять сносочку, что это лишь Ваши личные тараканы и нигде кроме как в Вашей голове (в виде состояний нейронов) они не бегают.
Если же мы осмеливаемся утверждать что-либо о внешней реальности, то основанием для утверждения может служить лишь данность через органы чувств. Иначе доказать существование чего-либо вне Вашей фантазии невозможно.

Утверждаете? - Покажите.

С атомом, как и с любой моделью науки, все просто. Вам покажут.
С богом и вечной жизнь совсем другой коленкор.

Ветров, у утверждающего любую ересь всегда есть основания ее утверждать; иначе он бы просто не утверждал бы.
Да. Но со сносочкой.

На репутацию пустобреха влияет совсем другое, а именно: считают ли другие, те кто его слушают, достаточно обоснованным для себя его утверждения.
Только если мы говорим о мире абстракций. Если же речь идет о существовании явления вне сознания, то основания могут быть получены только через органы чувств. Все. Другого пути нет.
Если бог и вечно живущие существуют вне Вашей фантазии (как Вы утверждаете), то покажите.

Эх, Ветров. В том-то и дело что ни вы, ни Бойль не знают что там на самом деле происходит, потому доверять вы можете вполне обоснованнно лишь по той причине, что их теория является чистым плодом разума.
Нет. Все утверждения науки обоснованы. Доказательства можно получать глазами, ушами и остальным.
Вот ими то я и наблюдаю избиение боксеров, как часть внешней реальности. А Ваши невидимые победы нигде, кроме Вашей головы не существуют.

[Vetrov]

2Владимир П.
А в библии есть.
Да, только там и есть.

[BRAMMEN]

Если решитесь утверждать, то я потребую оснований для утверждения и мы опять выясним, что утверждение голословно.
----------------------------------------------
Нет. Все утверждения науки обоснованы. Доказательства можно получать глазами, ушами и остальным.
Вот ими то я и наблюдаю избиение боксеров, как часть внешней реальности. А Ваши невидимые победы нигде, кроме Вашей головы не существуют.

Напрасно искать Того в Кого вы не верите. Глупо как то.
Требовать вы можете, а вот ответа на требование можете и не получить. Господь говорит" "просите", кстати просите у Господа а не у людей.
А то, что вы пишите про голову, так это в какой то степени и из головы видно. Вот как вы например объясните такое кол-во людей образ жизни которых поменялся с момента признания Бога Господином и Искупителем. Вы скажите: "с головой не в порядке". Потому, что у вас "порядок" с головой вы и не замечаете Бога. Вам нужна фотография или вес, рост, но вы же как двухмерном измерении. На плоскости ничего не видите. Не имея веры вы и не увидите к Кому обращаться со своим вопросом: "где живущие вечно"

[RehNeferMes]

Они собирали скарб и клали его в гробницу, а на самом деле от них требовалось вот что: Построить себе гробницу из добрых дел и украсить ее справедливостью.

В порядке чистого любопытства - спрашиваю христианку: что доброго она сделала во исполнение свих же слов? Кроме душеспасительных разговоров с мумиями? Что доброго сделала она для живых, чем украсит она гробницу свою?

Справедливость штука суровая. Любая подколодная гадина в конце-концов будет обнаружена, поймана, выставлена на свет божий и за все даст ответ. Христос уж-то об этом позаботится.

Один из любимых доводов христиан: "...ничего, вот выйдет во двор мой старший брат и всем так накостыляет ! "

Детскому уму - детские комплексы и детские мысли.

[RehNeferMes]

Совершенно верно. И еще много кого много кем слывут. И что это доказывает?

Что плохая репутация среди дураков - не такая уж плохая штука.

С точки зрения бывших "ботаников", разумеется.

Тафайте.

Яволь, майн хер. Ошень путу.

[RehNeferMes]

Информацию я не "в сети искала". Я читаю BAR уже 2 года, и недавно начала собирать старые экземпляры. Приятно читать археологический журнал не обремененный гуманистическо-материалистическими догматами...

...то бишь руководствующийся не фактами, а сборником мифов о говорящих ослицах и огнедышащих китах.

Не сомневаюсь, что вам читать такое приятно. После разговоров с мумиями такое чтение - самое то.

Понимаете, далеко не у всех есть духовная сила положить свою профессиональную репутацию на противостоямие научному истеблишменту.

Перевожу: большинство людей оказывается достаточно вменяемо.

Так, значит, сказки о говорящих ослицах - бред, а сказки о летающих по воздуху далай-ламах, маленьких богинях и чудесных буддистских мумиях - нет?

Именно, "гадкий учёнок". Как раз это - не сказки (в отличие от говорящих ослиц).

"Мумию" хамбо-ламы Итигэлова может увидеть любой желающий, и убедиться в её абсолютной реальности. (Я пишу мумия в кавычках, потому что его никогда не мумифицировали. Похороны в ящике с солью я за мумификацию не считаю: закопайте в соли кусок мяса - и посмотрите, станет ли с ним то же, что с Итигэловым. Кроме того, соль появилась в саркофаге только после осмотра 1973 года.)

"...Лама Итигэлов умер в 1927 году... Согласно его завещанию, в 2002 году саркофаг с телом был вскрыт. Обнаружилось, что тело не имеет каких-либо признаков не только разложения, но и естественной мумификации. По утверждению судебно-медицинского эксперта, доктора медицинских наук Виктора Звягина, тело ламы не имеет выраженных посмертных изменений. Суставы подвижны, кожа упруга.
С помощью инфракрасной спектрофотометрии было показано, что белковые фракции Хамбо-ламы "имеют прижизненные характеристики" (В.Звягин). Данный феномен не имеет никакого научного объяснения и с точки зрения медицины считается абсолютно невозможным..." Известия Науки - ВИКТОР ЗВЯГИН, СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИЙ ЭКСПЕРТ: "ИЗУЧЕНИЕ ТЕЛА ЛАМЫ - ЗАХВАТЫВАЮЩАЯ НАУЧНАЯ ЗАДАЧА"

Что же до летающих далай-лам, мальньких богинь и фей - это, видите ли, принадлежность лишь одной ветви буддизма из трёх существующих. (Правила форума не позволяют углубляться в подробности, да и не думаю, что они вас интересуют.) Упрекать за эти "ништяки" весь буддизм - это примерно как баптистов упрекать за православное иконопочитание.

Но вы правы в том, что у буддизма полно своих сказок и завирален. По фантастичности они ничуть не уступят библейским китам и ослицам. Например, буддийская космология - байка о земляном (!) пироге, некогда покрывавшим всю твердь мира сплошным слоем в несколько десятков локтей. Люди, мол, только им и питались несколько эпох.

Я не знаю, верили ли в это буддисты-буддологи - люди с академическим университетским образованием. Думаю, нет. Думаю, они вычленяли в буддизме нечто и исповедывали это, а остальное считали за мифологическую шелуху. Но об этом надо спрашивать у них, а не у меня.

По мне, так буддийский пирожок стоит библейской ослицы.

[RehNeferMes]

И как же Вас, скажите, после этого называть?

Человеком, уже одиннадцатый год счастливо живущим в гетеросексуальном браке. Не думал, что у вас с русским языком так же плохо, как у Brammenа. Вы не знаете правил употребления к слову "партнёр"?

Даю подсказку. Бухгалтерский документ когда-нибудь видели? Что там стоит внизу - "главный бухгалтер" или "главная бухгалтерша"? При том, что 90% лиц на этой должности именно женщины ?

[BRAMMEN]

Человекм

Вы главное не торопитесь сансей.

[RehNeferMes]

Ведь вы пытались показать своё уважение к Маклауду, ну не хватило у вас сообразительности понять зачем я вам это написал, но вы прочитайте и тогда может поймёте.

Видите ли, Brammen, сложный разум всегда поймёт разум простой. А вот обратное невозможно. Я отлично понял, зачем вы мне это написали - "уважаешь профессионалов, так вот на тебе - суперпрофессионал, Господь Бог мой ! "

Только МакЛауд профессионал реальный, из плоти и крови (в Москве с ним весной пиво пил), а ваш Бог выдуман синайскими пастухами. Мне не хватает детскости ума, чтобы разделить с вами вашу веру.

Это детский ход мысли - мол, раз "часы ходят, у них должны быть ноги. Раз созвездия движутся по небосводу - кто-то должен их двигать. Раз ворона кормит птенцов - кто-то должен её этому научить. Детский ум не может вместить, как сложные вещи могут быть сложными сами собою, и мысленно населяет мир вздорными выдумками.

Но на говорящих и огнедышащих тварях его можно поймать на вранье, с поличным.

ваше отношение к Библии как к еврейской сказке показывает ваш уровень знаний об этом... я вам привёл текст Писания для вашего же образования...

И вот я узнаю из этого источника "знаний", что внутри у кита спрятана паровозная топка. Что не соответствует действительности, то есть является враньём. (Что ж, каков учитель, таково и образование.)

...У меня остаётся три варианта. Первый: Бог есть, и Он способен лгать. В том числе и тогда, когда называет себя правдивым. Поэтому в Его Слово затесалась заведомо лживая байка про огонь внутри кита. Он соврал, когда диктовал книгу Иова.

Второй: Бог есть, и он всегда правдив. Поэтому книга Иова - не Его слово, раз она содержит явную ложь.

Третий: Бог тут вообще не причём. Были древние евреи, которые (в отличие от своих соседей финикийцев) боялись моря и не знали его. Они были народ пастухов и воинов, а не народ мореходов. И вот, когда они видели с берега китовый "фонтан", они принимали выдыхаемый животным пар за дым, а где дым - там огонь, и пошла строчить фантазия... И появляется Книга Иова - якобы слово Божие, а на деле фантазия древних евреев. Ведь точно известно, что у китов никакой топки внутри нет.

А поэзия там и вправду хороша. Я признаю это (с чего бы мне, собственно, не признавать факт ?) Только вот никакой поэзией враньё не покроешь.

Если у вас уровень образования не даёт возможности понять величину Творца...

Мой уровень образования позволяет понять, что парнокопытные не разговаривают, а у китов внутри нет кочегарки. Ваш уровень образования понять этого не позволяет. Потому вы и верите во враньё.

Только и всего, Brammen. Всё дело в школьном дневнике. Я не прошу вас назвать ваши школьные оценки (после того как трижды просил вас сказать, читаете ли вы по-английски, и не дождался ответа).

Впрочем, я и так догадываюсь о ваших школьных оценках.

Ведь непрочитанная книга это, как вы сказали, "бумага".

Почему вы решили, что я не читал Библию? Я читал её. Прсто не поверил в сказки.

Вы не Бог? Rehnefermes. Поэтому судить о Боге у вас прав ещё меньше, чем у меня писать о палеонтологе (автора сотен неизвестных книг), у которого радость в жизни найти рыбу с глазом в ж...

А я не сужу о Боге Brammen. Вот ведь какое дело.

Я не могу судить о Боге; но я могу судить об ослицах и китах. Они здесь, в мире сем, и они доступны моему наблюдению. И раз я вижу в каком-то тексте про ослиц и про китов заведомое враньё - я заключаю, что Бог не в этом тексте, как бы ни был он красив и поэтичен.

ведь с воробьём вы смирились, смиритесь и с Эйнштейном...

Конечно, смирюсь - когда вы найдёте тексты, подтверждающие веру Эйнштейна в Бога Библии (а не ваше передёрнутое враньё, к тому же изобличённое). Пока я знаю от него самого, что он в Бога не верил.

И с этим фактом я вполне готов смириться.

Я же пытаюсь вам сказать, что вы живёте мифами нажитыми вашим опытом жизни, а это обман дьявола.

То, что киты не пыхают огнём - не миф и не обман. Это факт, Brammen. А противоположное утверждение - враньё.

[RehNeferMes]

Вы главное не торопитесь сансей.

Слово "сэнсей" пишется через "э", так что счёт один-один.

Вы уж скажите мне, чудо-человек, - всё-таки читаете на английском или нет? Или "просто так" требовали на нём источников?

[RehNeferMes]

Поймите: все что мир дал этому молодому египтянину, Вечность отняла у него. И то же самое когда-нибудь случится и с Вами. Подумайте о Вечности, РехНеферМес. Примите дар который Вам предлагает Христос. Пока не поздно.

В первом классе я посетил с экскурсией церковь святого Петра в Риге. ЦеСРєРѕРІС РЎРІСЏСРѕРіРѕ РРµССР° (Р*РёРіР°) в Рикипедия Туда входило и посещение подвалов, а там были склепы. У одного из них была разобрана стенка, а содержимое подсвечено электричеством.

Внутри стояло несколько гробов (как я узнал потом - семнадцатого века, времён шведского владычества). У одного была поднята крышка. То, что лежало внутри, было куда отвратительней любой египетской мумии. Это был скелет с остатками парика на черепе и (самое отвратительное) с орденами на рёбрах груди. Ордена порыжели, позеленели, поросли каким-то мхом и выглядели как несгнившие части самого тела.

По возвращении со мной сделалась истерика, а потом три дня держалась температура. Зрелище тлена и смертности, причём столь сильное и столь отталкивающее, причём подлинное (не то что компьютерные скелеты в фильмах и игрушках - которых тогда ещё и не было, кстати) оказалось чрезмерным для семилетнего ребёнка.

А потом я оправился; и где-то с пятого класса спокойно отношусь к мыслям о собственной смертности. Перенесённая в первом классе "прививка" оказала своё действие. Поэтому тыкать мне моей смертностью, грядущим уходом, твердить мне "memento mori !" бессмысленно. Я не боюсь его, так как ещё с детства знаю - я буду как тот скелет. Только без шведских орденов.

Что же до "дара Христова", то есть жизни вечной: к нему "в нагрузку" прилагаются говорящие ослицы и огненные киты. Враки мне не нужны ни под каким соусом. Поэтому предложение рассмотрено и отвергнуто, причём единогласно.

P.S. Если перейти по предложенной мною ссылке, а потом рассмотреть картинку в высоком разрешении, - на втором сверху ярусе башни как раз видно посещающую экскурсию. "И я там был, мёд-пиво пил". Внутри башни (между колонн) видно стеклянную шахту лифта, подымающего экскурсантов на смотровую площадку.

[Sigert]

Эх, Нефер, Нефер...

В порядке чистого любопытства - спрашиваю христианку: что доброго она сделала во исполнение свих же слов?

кое о чем могу рассказать что я сделала хорошего. УкошерИла Бастет и Шайку, а несколькими годами ранее - черного красавца Тошку (Эхнатона), царствие ему небесное...

Кроме душеспасительных разговоров с мумиями?

Мои якобы разговоры с египетскими мумиями - плод Вашего воспаленного воображения. Вы еще скажите что я за Саптаха замуж вышла.

Один из любимых доводов христиан: "...ничего, вот выйдет во двор мой старший брат и всем так накостыляет ! "

Накостыляет. В том числе и Вам.
А потом уже и "наикатоличнейшим гражданам", которые, как только появился настоящий шанс реально помочь нерожденным детям, притворились ветошью.

...то бишь руководствующийся не фактами, а сборником мифов о говорящих ослицах и огнедышащих китах.

Biblical Archaeology Review - настоящий археологический журнал!!! То что его редакция не считает Библию мифом, еще не значит что они подходят к библейской археологии по-ненаучному.

Перевожу: большинство людей оказывается достаточно вменяемо.

Шанкс, Уизерингтон и Девер - крупные библейские археологи, признанные в своей области научных исследований, и не Вам, двоечник, называть их "невменяемыми".