Религиозность населения не способствует процветанию общества

[Pyatachok]

Знаете почему?
Потому - что бог мертв!
Сама узнавала!
Если не верите - дело ваше, но знайте , что с той самой поры, когда бог отдал душу дьяволу, врата ада встали на место врат рая.

Ах какое недорозумение... Как же вы, когда узнавали сие, не узнали заодно, как там у вас сказано... сейчас... всех преимуществ жизни в СССР-тож? Да еще и врагов решили изничтожать, и старых и малых, если наступит в жизни вашей момент? Надобно было узнать заодно наступит он или нет. А то в таких сферах обращаетесь, а элементарного не знаете. Добро-б это были мелочи для вас, так нет, ведь образ человеческой жизни при СССР дороже всех денег на свете (стало быть и деньги дороги), и от бомжей страдаете и от отпуску в две недели Что же вы нам любезная в начале 22 века открывать собрались, ежели сами знаете... маловато?
Вы что-то курите? Или действительно от жизни такой плющит?

[Ольгерд]

Вот вы и очертили разницу между верующим-собой и верующим Quakerr'ом. Он всю Библию принимает на веру, прямо, без аллегорий.

Но он так верит и судить его за это ни у вас, ни у меня, ни у кого бы то ни было, нет морального права. Вы абсолютно ничего не знаете об обстоятельствах жизни ув.Quakerrа. А ну как вы "долбите" по тому, что помогает ему физически выжить в этом мире?
Вам же не придет в голову глумиться над человеком, который из-за дикого голода ест то, от чего вы воротите нос? И воротите только потому, что вам эта еда просто не по нраву?
И ещё скажите, как на ваш взгляд, великодушие к слабым входит в нравственно-этический кодекс атеиста?

Но каким же образом вы будете решать, что в Библии аллегория, а что нет?

Есть два способа. Первый, коего придерживаюсь я - вся Библия от первой до последней буквы, суть аллегорический Текст с семью смысловыми уровнями. Второй, более "брутальный" - сравнить Текст Библии с "Иудейскими древностями" Иосифа Флавия. То что есть у Флавия, можно понимать буквально, а то чего нет - можно считать аллегориями.

Упоминание в ордосах Вселенских Соборов в качестве канонического текста.
Да. Как только кто-нибудь расставит в курятнике под насестом раскрытые сейфы, - золотые яйца собирать - и станет бормотать: мол, сейфы пусты и куры не несутся лишь по маловерию.
Вот сразу так и скажу: бред.

А сейчас посмотрите, основой вашего отношения к тексту сказки оказываются мнения других людей: а) тех кто упомянет её в ордосах Вселенских Соборов (а она, кстати, вполне заслуживает этого); б) странные люди с сейфами. Нет а) и б) - вы воспринимаете сказку-притчу, как сказку. Появились а) и б) и уже сказка не сказка, а бред. При этом, заметьте, в самой сказке не изменилось ни буквы.
И о какой самостоятельности мышления может идти речь?

Аристотелеву.

Ну так давайте же её использовать, наконец. А то пока это у нас получается неважно.

Я б заступился за Эйнштейна, даже если б никого кроме Brammena тут не было.

Эйнштейн вас об этом просил? Сдается мне - нет. Значит вы заступаетесь не за Эйнштейна, а за что-то другое.

Пардон, устал. Вернусь к сказанному "в многоточии" потом.

Не стоит возвращаться к многоточию. Там нет темы для обсуждения.
Давайте лучше рассмотрим тезис: понятия "верующий" и "религиозный" - неконгруэнтны. То есть - можно быть верующим, но не религиозным, и наоборот - можно быть религиозным, но неверующим. Повод для драки есть?

[plug]

Очень даже правильно вы пишите, по причине предвзятости, "критически настроенного читателя" реакция не может быть иной.

Я пишу "ровно наоборот" - непредвзятый, беспристрастный читатель не найдет там (у Макдауэла) ничего убедительного. Потом как нет там никаких доказательств, одни пустые заверения.

Вот если бы человек проверил насколько прочны убеждения, тогда поверил бы и другим рассказал.

Почему вы так решили?
Вы уверены, что те выводы, к которым вы пришли - единственно правильные?

Если кто-то не уверовал, подобно вам, то он либо врет (на самом деле уверовал, но скрывает это), либо упорно не желает знакомиться с какими-то материалами, которые на вас производят глубокое впечатление. А как только познакомится, так непременно уверует. Так что-ли?

Или о чем вы?

[plug]

Перед нами книга, которая
1. Писалась на протяжении более 1600 лет.
2. Писалась на протяжении жизни 60 поколений.
3. Писалась более чем 40 авторами из всех общественных слоев, включая царей, крестьян, философов, рыбаков, поэтов, государственных деятелей, учёных и т.д. Среди них:
Моисей, политический деятель, получивший блестящее образование в Египте,
Пётр, рыбак,
Амос, пастух,
Иисус Навин, военачальник.
Неемия, виночерпий,
Даниил, премьер-министр,
Лука, врач,
Соломон, царь,
Матфей, сборщик налогов,
Павел, раввин.

4. Писалась в самых различных местах:
Моисеем в пустыне,
Иеремией в темнице,
Даниилом на склоне холма и во дворце,
Павлом в тюрьме,
Лукой во время путешествий,
Иоанном на острове Патмос,
другими авторами во время военных действий.

5. Писалась при разных обстоятельствах:
Давидом во время войны, Соломоном в мирное время.

6. Писалась в разных настроениях:
Одни писали её полные радости, другие пребывая в горе и отчаянии.

7. Писалась на трех континентах:
В Азии, Африке и Европе.

8. Писалась на трех языках:
Иврит язык Ветхого Завета.
Во 2 Цар. 18:26-28 он называется языком Иуды".
У Ис. 19:18 языком ханаанским".
Арамейский язык был общепринятым наречием Ближнего Востока
вплоть до времён Александра Македонского (6 4 в. до Р.Х.).
Греческий язык язык Нового Завета был международным
языком во времена Христа.

Вот это как раз объясняется элементарно и без всякой мистики.
Библия это сборник текстов, антология. Это вскользь признает и Фредерик Брюс, библеист, на которого МакДауэлл ссылается, перечисляя все эти "особенности".

А любой сборник и будет обладать таким же разннобразием. Возмите любую антологию, например, "Антология мировой детской литературы". Там вообще 150 авторов, с пяти континетов, десяток различных языков. Написана людьми разных профессий, в разное время, в разных странах и обстоятельствах. Разве что по "временному промежутку" уступает Библии. Не заинтересовали ее составителей авторы более тысячелетней давности.
Но если поискать какую-нибудь антологию поэзии "от античности до наших дней", то она в полтора раза перекроет результат Библии.

Так что, в смысле разнообразия авторов и обстоятельств написания, Библия - вполне рядовой сборник.

[Pyatachok]

О старых и малых Я ничего не говорила!
Не выдумывайте и не домысливайте , пожалуйста.

Никогда не выдумываю:

И если наступит в моей жизни момент , когда от меня будет зависеть быть или не быть Советской Власти - не пощажу ни старого врага, ни малого врага.
Это мое стойкое убеждение.

enesa13

Я говорила о старых врагах и о малых врагах, если вам не влом сообразить, то сообразите.

И я говорил о них же:
"Да еще и врагов решили изничтожать, и старых и малых"
Если сообразите. Я вас почти процитировал. Не удивлен что в этом вы увидели ложь и хамство, но без них цитирование было б неполно.

А момент мой наступит тогда, когда Я отчетливо буду знать, что переполнена чаша людская скорбью и ненавистью к религиозным лжецам и капиталистам-эксплуататорам трудового народа.

Ну вот опять лжете. Сначала вы писали "если", а теперь - "когда"
Слетали и узнали что таки будет?

Я вечная и ваше чувство веры в бога для меня ничего не значит, никогда не забывайте об этом

Оно мине надо?

Если Я тебя увижу - ты заболеешь.

enesa13

На все воля Божья. Желаю вам когда-нибудь выздороветь.

[RehNeferMes]

"герой здешних безбожников" Rehnefermes признаётся в приоритетах профессионализма . Думаю самое время будет уместным вам немного почитать...

...и зачем приволокли эту евруйскую сказку? Про огнедышащих драконов?

От его чихания показывается свет; глаза у него как ресницы зари; из пасти его выходят пламенники, выскакивают огненные искры; из ноздрей его выходит дым, как из кипящего горшка или котла. Дыхание его раскаляет угли, и из пасти его выходит пламя. Он кипятит пучину, как котел, и море претворяет в кипящую мазь...

То про говорящих ослиц, теперь вот - про драконов в пучине морской. Не может жить без сказок по-детски устроенный разум.

...А вообще Иов, наверное, и впрямь самое поэтическое место в Библии. Не случайно именно Книгу Иова издали - официально и при Советской власти ! - в сборнике "Поэзия и проза Древнего Востока" аж в 1973 году. (Правда, не в Синодальном переводе, а в переводе Сергея Аверинцева).

Но ни красота, ни поэтичность не сделают быль из сказки. В данном случае - про огнедышащих драконов.

Если бы сказали, про того разбойника, который на кресте уверовал в Бога, что он в Царстве Божьем, кому то, из тех, кто знал его образ жизни, то эти люди отреагировали на это как минимум так как вы сейчас - неверием.

Понятно. Что ж, так впредь и пишите: Эйнштейн, возможно, верил в Бога Библии - последние несколько минут своей жизни. Притом не оставив нам никаких свидетельств. (Последний написанный им текст, за сутки до смерти, касался борьбы за мир.) А до того четверть века, с 1930 по 1954, утверждая нечто противоположное.

В вашей голове (а потом и на языке) это "возможно" скоро отвалится, и всё превратится в "твёрдый общеизвестный факт". И тогда мы, атеисты, снова прилюдно вас высечем. За неистребимую тягу к вранью.

Если ваш последний пост не двуличие, о котором спрашивал вас Ольгерд, то вы либо чирикаете(воробьём вы себя уже признали это хорошо, с самолётами немного исказили, но это тактика дьявола, поэтому прощается) , либо признаёте Творца.

Этот творец - так же, как говорящая ослица и огнедышащий дракон (просто "Шрэк" какой-то получается) - персонаж еврейской сказки. Ну и обитатель вашей головы, конечно. Не более.

Потому и переписываюсь с некоторыми христианами, что хочу понять: как могут умные люди верить в подобные глупости. Этих-то сказкой про дракона не пронять; их что-то другое "зацепило". Впрочем, об этом не с вами, и не к вам - вам сказки с драконом как раз достаточно.

В этом корень вашей болезни Rehnefermes. Подрожать вам - себе навредить. Благославений вам

1 Вы не врач, Brammen. Поэтому судить о болезнях у вас не больше прав, чем о высказываниях палеонтолога. То есть никаких.

2. Слово "подражать" пишется через "а", а "благословений" - через "о". С грамматикой у вас так же, как со всем остальным.

3. Вопрос о подражании мне, Brammen, для вас даже не стоит. По причине полной невозможности такового (даже если б и захотели). Во первых, вам не хватит образования; во-вторых - умственных способностей; в третьих - всего остального.

4. И вам животом не болеть

[RehNeferMes]

Но он так верит и судить его за это ни у вас, ни у меня, ни у кого бы то ни было, нет морального права.

А я и не сужу. Вы спросили - с чего это я толкую Библию буквально. Вот я и говорю, с чего и с кого.

А ну как вы "долбите" по тому, что помогает ему физически выжить в этом мире?

А вот здесь я соглашусь, вот это очень может быть.

Многие христиане таковы, что если отнять у них христианство и то, что оно им дяёт, они останутся "голыми королями". Глупость, закомплексованность, бедность, невежество, неуспех в жизни, даже неспособность найти полового партнёра - всё, всё объясняет и оправдывает христианство. Оно меняет знак все этим вещам на противоположный, и мало того: христианин начинает этим гордиться. Это знаки его "христианскости".

Отними у него это, верни знак на первоначальный - что ему останется? Только руки на себя наложить.

Им убить себя легче, чем измениться.

И ещё скажите, как на ваш взгляд, великодушие к слабым входит в нравственно-этический кодекс атеиста?

На мой взгляд, такового кодекса не существует.

Атеисты слишком разнятся друг от друга. Я атеист, и у меня есть система моральных ценностей (унаследованная от родителей). А сосед за стенкой - тоже атеист, но у него уже другая система. У третьего атеиста вовсе никакой системы нет. Есть попытки создать кодекс светской этики, и не одна; но они так и не стали общепринятыми среди атеистов.

И вы достаточно умны, чтобы не знать этого. Поэтому вопрос несколько... демагогичен.

А сейчас посмотрите, основой вашего отношения к тексту сказки оказываются мнения других людей: а) тех кто упомянет её в ордосах Вселенских Соборов б) странные люди с сейфами. Нет а) и б) - вы воспринимаете сказку-притчу, как сказку. Появились а) и б) и уже сказка не сказка, а бред. И о какой самостоятельности мышления может идти речь?

О нормальной. Люди действуют, а я решаю, как оценить их действия.

Чтобы быть иметь независимое мышление "по-вашему" (насколько я вас понял из этого примера), нужно родиться на необитаемом острове. И чтоб родители погибли в следующую минуту после рождения. Вот тогда ваше мышление будет полностью независимым от других людей.

Правда, вы, скорее всего, на четвереньках всю жизнь бегать будете.

Ну так давайте же её использовать, наконец. А то пока это у нас получается неважно.

А я вот думаю, что получается неплохо. Правда, что-то здорово отдаёт демагогией.

Эйнштейн вас об этом просил? Сдается мне - нет. Значит вы заступаетесь не за Эйнштейна, а за что-то другое.

Нет, не значит. Кто вам такую ерунду сказал?

Чтобы заступиться за кого-то, личная просьба вовсе не обязательна. Например, обижаемый не в состоянии обратиться с просьбой. Например, по причине смерти полвека назад.

То есть - можно быть верующим, но не религиозным, и наоборот - можно быть религиозным, но неверующим. Повод для драки есть?

Нет. Потому что всё будет завязано на ваши личные определения понятий "религиозный" и "верующий". И вы победоносно уличите собеседника в незнании вашего личного словаря.

Сдаётся мне, вам нужен не собеседник, а партнёр для занятий флудерастией. Не ко мне. И вам животом не болеть.

[Sigert]

Многие христиане таковы, что если отнять у них христианство и то, что оно им дяёт, они останутся "голыми королями". Глупость, закомплексованность, бедность, невежество, неуспех в жизни, даже неспособность найти полового партнёра - всё, всё объясняет и оправдывает христианство. Оно меняет знак все этим вещам на противоположный, и мало того: христианин начинает этим гордиться. Это знаки его "христианскости".

А объясните, пожалуйста, гражданин лжец и демагог, каким это макаром некоторым международно признанным специалистам по библиеведению и смежным дисциплинам удается остаться ортодоксальными верующими:
http://www.evangelie.ru/forum/t60583.html#post1771499

[Ольгерд]

Многие христиане таковы, что если отнять у них христианство и то, что оно им дяёт, они останутся "голыми королями".

А если отнять у человека жизнь, то он станет мёртвым. Короче - пальцем в небо. Такой упрек можно бросить кому угодно. В том числе и вам.

Глупость, закомплексованность, бедность, невежество, неуспех в жизни, даже неспособность найти полового партнёра - всё, всё объясняет и оправдывает христианство.

Есть такой универсальный закон - подобное видит только подобное. Все перечисленное вами - это то, чего вы в себе боитесь или стыдитесь. А христианство это только "экран", на который вы проецируете свои страхи. Простейший механизм психологической защиты.
А вообще, герой, за такой базар, в "интеллигентных" кругах, принято отвечать.

На мой взгляд, такового кодекса не существует.

На нет и суда нет. Детский сад - прямо.

Люди действуют, а я решаю, как оценить их действия.

Замечательно, но речь шла об отношении к тексту, а не к людям его истолковывающим. Впрочем, как я понимаю, сейчас это уже не важно.

Чтобы быть иметь независимое мышление "по-вашему" (насколько я вас понял из этого примера), нужно родиться на необитаемом острове. И чтоб родители погибли в следующую минуту после рождения. Вот тогда ваше мышление будет полностью независимым от других людей.

Не проецировать на собеседника свои выдумки - один из законов правильного мышления. Для адепта аристотелевской логики, такие проекции - это преступление.

Чтобы заступиться за кого-то, личная просьба вовсе не обязательна.

Угу. Чаще всего достаточно желания набить кому-нибудь морду.

Потому что всё будет завязано на ваши личные определения понятий "религиозный" и "верующий". И вы победоносно уличите собеседника в незнании вашего личного словаря.

А у вас наглухо объективные определения?
Я вам предложил договориться об определениях, а вы сей момент - в позу обиженной лани. Оно и правильно. У нас, как оказалось - весовые категории разные. А жаль.

Сдаётся мне, вам нужен не собеседник, а партнёр для занятий флудерастией. Не ко мне.

Короче - бульк? Фиксируем слив?

ЗЫ. Ув.RehNeferMes, как оказалось, гаррипотеровские очки вам очень к лицу.

[RehNeferMes]

А объясните, пожалуйста, гражданин лжец и демагог, каким это макаром некоторым международно признанным специалистам по библиеведению и смежным дисциплинам удается остаться ортодоксальными верующими:
http://www.evangelie.ru/forum/t60583.html#post1771499

Об этом лучше спросить у них самих. И мне понравились слова "некоторым"и "удаётся".

Если бы вы обладали хотя бы начатками критического мышления, Sigert, вы бы искали в Сети не информацию по вашей ссылке, а другую - сколько человек занимаются библиеведением и смежными дисциплинами, и сколько из них при этом являются ортодоксальными верующими. В процентах. Это позволило бы оценить, что значит неопределённое словечко "некоторые" в вашем посту.

Вообще это интересная тема. На буддийском форуме (ссылку запрещают давать здешние правила) недавно обсуждали вопрос - могут ли буддологи, изучающие буддизм, не стать сами буддистами. Вопрос подвис нерешённым. Все буддологи, высказавшие свои взгляды, оказались буддистами (в т.ч. покойное светило, профессор Евг.Торчинов).

А вообще, Sigert, вам надо не этим макаром заниматься, а чем-то посильным - личную жизнь налаживать, например. Давно пора.

[RehNeferMes]

Короче - бульк? Фиксируем слив?

А как хотите. Тем более, что это поможет вашей самооценке.

(Не доказывать же мне, что я не беден и что нашёл себе полового партнёра. )

[Sigert]

Об этом лучше спросить у них самих. И мне понравились слова "некоторым"и "удаётся".

Вы просто не понимаете какая волна презрения обрушилась на Шанкса, Уизерингтона и других бедных BAR-овцев после того как экспертная комиссия объявила о том что разрекламированные ими стела Иоаса и оссуарий Якова - подделки. В одной статье (не BAR-овской) писали о том что катавасия вокруг оссуария надолго дискредитировала библейскую археологию в глазах публики. А потом Шанкс в своей статье признался что для некоторых израильских археологов публикация в BAR может вылезти боком.

Если бы вы обладали хотя бы начатками критического мышления, Sigert, вы бы искали в Сети не информацию по вашей ссылке,

Информацию я не "в сети искала". Я читаю BAR уже 2 года, и недавно начала собирать старые экземпляры. Приятно читать археологический журнал не обремененный гуманистическо-материалистическими догматами. И Вам советую.

а другую - сколько человек занимаются библиеведением и смежными дисциплинами, и сколько из них при этом являются ортодоксальными верующими. В процентах. Это позволило бы оценить, что значит неопределённое словечко "некоторые" в вашем посту.

Понимаете, далеко не у всех есть духовная сила положить свою профессиональную репутацию на противостоямие научному истеблишменту.

Вообще это интересная тема. На буддийском форуме (ссылку запрещают давать здешние правила) недавно обсуждали вопрос - могут ли буддологи, изучающие буддизм, не стать сами буддистами. Вопрос подвис нерешённым. Все буддологи, высказавшие свои взгляды, оказались буддистами (в т.ч. покойное светило, профессор Евг.Торчинов).

Так, значит, сказки о говорящих ослицах - бред, а сказки о летающих по воздуху далай-ламах, маленьких богинях и чудесных буддистских мумиях - нет?

А вообще, Sigert, вам надо не этим макаром заниматься, а чем-то посильным - личную жизнь налаживать, например. Давно пора.

Ну почему же "пора"? Подучусь библейской археологии, получу степень, а потом уже можно будет и в монастырь...

[Sigert]

(Не доказывать же мне, что я не беден и что нашёл себе полового партнёра. )

И как же Вас, скажите, после этого называть?

[BRAMMEN]

...и зачем приволокли эту евруйскую сказку?

Ну во-первых ваше отношение к Библии как к еврейской сказке показывает ваш уровень знаний об этом.
Во-вторых я вам привёл текст Писания для вашего же образования.
Если у вас уровень образования не даёт возможности понять величину Творца, тогда я этот текст привёл вашим собратьям, кто то его прочитает и поймёт своё положение в этом мире перед Богом.
Хотя сказать правду я верю, что этот текст и вам будет полезен.
Ведь вы пытались показать своё уважение к Маклауду, ну не хватило у вас сообразительности понять зачем я вам это написал, но вы прочитайте и тогда может поймёте. Ведь непрочитанная книга это, как вы сказали, "бумага".

Понятно. Что ж, так впредь и пишите: Эйнштейн, возможно, верил в Бога Библии - последние несколько минут своей жизни. Притом не оставив нам никаких свидетельств. (Последний написанный им текст, за сутки до смерти, касался борьбы за мир.) А до того четверть века, с 1930 по 1954, утверждая нечто противоположное.

С таким же успехом можете говорить: возможно Эйнштейн не верил в Бога, несмотря на то что он говорил о Нём :http://www.evangelie.ru/forum/showpo...&postcount=154

И тогда мы, атеисты, снова прилюдно вас высечем. За неистребимую тягу к вранью.

И часто у вас такие фантазии?

1 Вы не врач, Brammen. Поэтому судить о болезнях у вас не больше прав, чем о высказываниях палеонтолога. То есть никаких.

Вы не Бог? Rehnefermes. Поэтому судить о Боге у вас прав ещё меньше, чем у меня писать о палеонтологе (автора сотен неизвестных книг), у которого радость в жизни найти рыбу с глазом в ж... Неудивительно, что вы проявляете к нему интерес.

Слово "подражать" пишется через "а", а "благословений" - через "о". С грамматикой у вас так же, как со всем остальным.

Спасибо! вы не представляете, какое вы принимаете участие в христианской жизни.

3. Вопрос о подражании мне, Brammen, для вас даже не стоит.

"Не стоит" - не надо было чирикать), ладно без обид, ведь с воробьём вы смирились, смиритесь и с Эйнштейном, а потом гляди и Еськов вам подарит книгу "Как я писал евангелие, отворачиваясь от благодати".

[plug]

С таким же успехом можете говорить: возможно Эйнштейн не верил в Бога, несмотря на то что он говорил о Нём :http://www.evangelie.ru/forum/showpo...&postcount=154

Что примечательно, даже в тех перевранных и обкромсаных цитатах Эйнштейна, он в общем-то ничего не говорит "о Нем".

Видимо, Вам так хочется увидеть слова "о Боге", что вы готовы их найти даже в кулинарном рецепте.