Может ли быть сверхъестественный процесс без участия сверхъестественных сил?

[carbophos]

== привлекается сверхъестественная сила

аналогичный случай и в эволюционизме. Факт получения живой матери из неживой самопроизвольным случайным образом недоказуем . == привлекается сверхестественная сила.

неверно. христианский креационизм признаёт по крайней мере еще 2 момента сверхъестественного вмешательства:
после грехопадения и после/во время потопа.

Мы говорим о научном креационизме... Приведите цитату из Морриса.
Потоп рассматривается в плане катастрофизма.
Между прочим, Моррис нигде в своих трудах не ссылается на Библию.

[ИлюхаМ]

аналогичный случай и в эволюционизме. Факт получения живой матери из неживой самопроизвольным случайным образом недоказуем . == привлекается сверхестественная сила.

Между прочим, кроме креационистов никто не утверждает, что это происходит случайно.

И реальность ну никак не хочет под вас прогнуться, Карбофос
Элементы - новости науки: Химики преодолели главное препятствие на пути к абиогенному синтезу РНК эту статью тут уже раз 10 приводили. Странно, что вы не запомнили. Хотя нет, вру, это как раз закономерно.

[извне :-)]

Процесс зарождения жизни не неизучен, а недоизучен. Это большая разница.

"недоизучен" - хороший научный термин. "НЕДОНАУКА" - нормально. Прав Илья Олейников: "В нашем коллективе много докторов наук, среди которых есть даже с высшим образованием". Печально, но он прав.
А в каком контексте возникло данное обсуждение? В контексте креационизма. Основное положение изучаемое им, вытекает из названия.
Поэтому и термин "сверхестественнось" следует рассматривать в применении к возникновению жизни.
Как появится что-то большее, чем гипотеза о молекулярной эволюции, можно будеть серьёзно спорить. Пока что Ваша вера для меня такая же, как и carbophos-а. Определение для "веры" привести, или сами найдёте?

[ИлюхаМ]

"недоизучен" - хороший научный термин. "НЕДОНАУКА" - нормально.

Изучен не полностью - так лучше? Это вам все-таки не "magic man done it".

Основное положение изучаемое им, вытекает из названия.
Поэтому и термин "сверхестественнось" следует рассматривать в применении к возникновению жизни.

Нет. К возникновению чего-либо вообще.

Как появится что-то большее, чем гипотеза о молекулярной эволюции, можно будеть серьёзно спорить.

Больше, чем гипотеза = теория. С теорией может спорить либо тот, кто ее не понимает, либо просто идиот. Так что, когда будете спорить с теорией, лучше скажите, что не понимаете.

[igor_ua]

Честно говоря, не понял его. Сверхъестественное явление может быть "объяснено" только привлечением сверхъестественных сил. В кавычках, потому что такое объяснение ничего не объясняет, а ставит только новые вопросы и с такими явлениями я незнаком. Было бы куда легче разбирать все на примере.

Чего там непонятного? Если рассуждать логически, то сверхестественная сила может действовать естественным образом, если захочет. Это более реальный вариант, чем естественная сила действующая сверхестественным образом. Значит первый вариант более вероятен. Значит мой ответ на вопрос опороса - Да.

[войд]

Приведите цитату из Морриса. Потоп рассматривается в плане катастрофизма. Между прочим, Моррис нигде в своих трудах не ссылается на Библию.

Карбофос, я Вам нигде не обещал, что ограничусь Моррисом. mainstream кр-сты вполне спокойно признают библейский потоп:
The Institute for Creation Research
Answers in Genesis - Creation, Evolution, Christian Apologetics

[ИлюхаМ]

Чего там непонятного? Если рассуждать логически, то сверхестественная сила может действовать естественным образом, если захочет.

Необъяснимое может действовать объяснимым образом? Да вы поэт.

И немного черного юмора

[извне :-)]

Между прочим, кроме креационистов никто не утверждает, что это происходит случайно.

И реальность ну никак не хочет под вас прогнуться, Карбофос
Элементы - новости науки: Химики преодолели главное препятствие на*пути к*абиогенному синтезу РНК эту статью тут уже раз 10 приводили. Странно, что вы не запомнили. Хотя нет, вру, это как раз закономерно.

Здесь неоднократно приводилась "сторонниками материализма" даже теория больших чисел и случайное формирование правильной комбинации молекул и информации, кодированной в них. Пусть тогда и креационисты привлекут случайное самосотворение Бога из "тёмной энергии" и "тёмной материи", например. Будет 1 :1.
А по поводу ссылки, так сходите ещё на другие научные сайты и почитайте, устранилась ли проблема. Вы здесь как сторонник объективной науки или сенсационной журналистики?
Кстати, я тоже не сторонник творения, но считаю, что и случайности привлекать не научно.

[ИлюхаМ]

Здесь неоднократно приводилась "сторонниками материализма" даже теория больших чисел и случайное формирование правильной комбинации молекул и информации, кодированной в них.

Покажите, что именно говорили сторонники, разберемся.

Пусть тогда и креационисты привлекут случайное самосотворение Бога из "тёмной энергии" и "тёмной материи", например. Будет 1 :1.

Ну какие же это тогда креационисты. Это темные материалисты.

А по поводу ссылки, так сходите ещё на другие научные сайты и почитайте, устранилась ли проблема. Вы здесь как сторонник объективной науки или сенсационной журналистики?

Я бы с удовольствием почитал, но не обмусоливания на других сайтах, а непосредственно работы этих ученых и их обсуждения с их комментариями. За глаза ведь каждый может. Но подозреваю, что вкупе с иностранным языком мне это будет не по мозгам.

Кстати, я тоже не сторонник творения, но считаю, что и случайности привлекать не научно.

Конечно, ненаучно. Поэтому никто и не привлекает.

[извне :-)]

Изучен не полностью - так лучше? Это вам все-таки не "magic man done it".

Окончательные выводы в науке делаются после, а не до или "в процессе" исследования. В противном случае это вера.

Больше, чем гипотеза = теория. С теорией может спорить либо тот, кто ее не понимает, либо просто идиот. Так что, когда будете спорить с теорией, лучше скажите, что не понимаете.

Если Вы будете спорить с теорией теплорода, кем Вы будете по Вашему же определению? Голова и Гугль Вам зачем? Введите слово "теория" и читайте, например:

Существуют и другие определения «теории», в которых таковой называется любое умозаключение, не зависимо от объективности этого умозаключения. В следствие этого теорией часто называют различные гипотетические построения, например «теория геосинклиналей», «теория происхождения жизни на Земле» и пр.

Спорить невозможно с законами и аксиомами.
P.S. Учись, студент.

[ИлюхаМ]

Окончательные выводы в науке делаются после, а не до или "в процессе" исследования. В противном случае это вера.

Выводы можно делать на каждом этапе исследования. Например, возможен ли абиогенный синтез РНК? - возможен.

Если Вы будете спорить с теорией теплорода, кем Вы будете по Вашему же определению? Голова и Гугль Вам зачем? Введите слово "теория" и читайте, например:

Доказанная гипотеза - теория - научный факт (или просто факт), и мне, да и всем остальным, фиолетово, что еще называют теорией. Вы же именно такую теорию имели в виду.

Спорить невозможно с законами и аксиомами.
P.S. Учись, студент.

И научными теориями.

[извне :-)]

Покажите, что именно говорили сторонники, разберемся.

Не помню точно тему, но на этом форуме было.

Я бы с удовольствием почитал, но не обмусоливания на других сайтах, а непосредственно работы этих ученых и их обсуждения с их комментариями. За глаза ведь каждый может. Но подозреваю, что вкупе с иностранным языком мне это будет не по мозгам.

Вот именно поэтому и стоит сначала дождаться глубокого анализа, а потом трубить на весь мир. Это удел журналистов.
Можете заглянуть на paleo.ru или macroevolution.narod.ru. Кстати, это сайты Маркова. Именно его статья и присутствует здесь: Элементы - новости науки: Химики преодолели главное препятствие на пути к абиогенному синтезу РНК

[carbophos]

Карбофос, я Вам нигде не обещал, что ограничусь Моррисом. mainstream кр-сты вполне спокойно признают библейский потоп:
The Institute for Creation Research
Answers in Genesis - Creation, Evolution, Christian Apologetics

Ну а я нигде не обещал, что буду освещать все течения...

[ИлюхаМ]

Не помню точно тему, но на этом форуме было.

Не было

Вот именно поэтому и стоит сначала дождаться глубокого анализа, а потом трубить на весь мир. Это удел журналистов.

"Зато как будет круто, когда я окажусь прав!" (С) Хаус .

Можете заглянуть на paleo.ru или macroevolution.narod.ru. Кстати, это сайты Маркова. Именно его статья и присутствует здесь: Элементы - новости науки: Химики преодолели главное препятствие на*пути к*абиогенному синтезу РНК

Я вообще-то имел в виду авторов исследования. Но и это сойдет.

[извне :-)]

Например, возможен ли абиогенный синтез РНК? - возможен.

Я тоже думаю, что возможен. Но есть такое понятие, как "реальные условия". Вот с ними большие проблемы. Иначе и спора бы не было сейчас. Была бы не теория - гипотеза, а Закон. Как Ома, например.
Кстати, насколько мне известно, в том опыте получен нуклеотид, да не совсем тот, что нужно. Но это только "слухи" - не принимайте пока к сведению.