О тупике, в котором оказалась СТЭ.

[Шумкоф]

да при том, что в генетических алгоритмах как раз и используется моделирование эволюции "популяции" турбин к примеру. со "скрещиванием" и "рождением потомков" с определенными качествами, унаследованными от "родителей", "мутациями" (в виде отклонения той или иной характеристики в произвольную сторону на случайную величину) и "естественным отбором".
итого - через несколько десятков "поколений" получается "популяция", в которой выбирается самый оптимальный вариант. а через несколько сотен генераций (если ввести и "старение" "особей" - но обычно это не реализовывают, т.к. уменьшается разнообразие в "популяции") - собссно и получается "популяция" с минимальными различиями между "особями". т.е. - происходит то же, что и в природе - отбор становится стабилизирующим.

ну а теперь - ваша очередь доказывать, каким же это образом "неправильная" теория, согласно которой "невозможен прогресс", оказывается, используется на практике, и приносит не худшие результаты, чем собссно рассчетные методики?

Микроэволюционная изменчивость как адаптационная способность популяций к новым условиям окружающей среды, конечно, наблюдаема в природе. И в эволюции ваших турбин.
Наблюдаема, но механизм, с точки зрения СТЭ, не понятен.
Слишком быстро, целенаправленно происходит адаптация. Поэтому ненаправленные и случайные мутации в генах как, единственный источник изменчивости популяций по СТЭ, здесь не причем.

[ИлюхаМ]

Пара забавных статей.
KP.RU // По Марсу разбросаны чьи-то головы - на Марсе жили страусы
и KP.RU // НАСА ждет марсиан

[carbophos]

Какая прелесть!
У меня было подозрение, что сами то Вы не читаете креационистские опусы, которые постите сюда и потому с пропагандируемым Вами "научным креационизмом" занакомы лишь понаслышке. Но то, что вы сами это красноречиво продемонстрируете, я даже не ожидал.

В темке http://www.evangelie.ru/forum/t43525.html#post1134144 , в которой Вы взялись "просвещать" местную публику относительно основ "креационистской теории", ясно говориться:



Конечно, у Вас еще осталась возможность поупражняться в остроумии, доказывая, что "процесс творения, который является: ... сверхъестественным" вполне обошелся без "привлечения сверхестественных сил".

я подозревал конечно, что критики креационизма, собравшиеся здесь не имеют никакого понятия о креационистской теории, но не до такой же степени...

[plug]

я подозревал конечно, что критики креационизма, собравшиеся здесь не имеют никакого понятия о креационистской теории, но не до такой же степени...

То есть, вы отрекаетесь от своих же сообщений?
И от Мориса с его креационизмом?

У вас теперь своя "креационистская теория", с исключительно "естественными силами"?

Или вам просто нечего сказать, сидя в луже?

[carbophos]

То есть, вы отрекаетесь от своих же сообщений?
И от Мориса с его креационизмом?

У вас теперь своя "креационистская теория", с исключительно "естественными силами"?

Или вам просто нечего сказать, сидя в луже?

В луже невежества сидите вы... И продолжайте там сидеть, так вы забавнее выглядите... Чтобы понять что я имею в виду, достаточно почитать того же Морриса, не забыв при этом включить мозги...

[plug]

В луже невежества сидите вы...

Продолжайте мечтать, что вам еще остается. В вашей грязной луже то.

И продолжайте там сидеть, так вы забавнее выглядите...

Да я то пока не в луже, как бы вам это не хотелось.

Я же не задавал глупых вопросов, ответ на которые можно было бы получить внимательно прочитав рекламируемые опусы.

Чтобы понять что я имею в виду, достаточно почитать того же Морриса, не забыв при этом включить мозги...

Ну так блесните остротой мысли. Докажите, что Морис, говоря о сверхестественном творении вовсе не имеет ввиду сверхестественные силы.

[carbophos]

Ну так блесните остротой мысли. Докажите, что Морис, говоря о сверхестественном творении вовсе не имеет ввиду сверхестественные силы.

Ну да... Может Вам ещё "Войну и мир" Льва Толстого пересказать?
Интернет перед Вами, ищите и обрящите... Это небольшой тест для Вашего серенького вещества... Хотя я ставлю на то , что Вы его не пройдёте...

[ИлюхаМ]

Ну да... Может Вам ещё "Войну и мир" Льва Толстого пересказать?
Интернет перед Вами, ищите и обрящите... Это небольшой тест для Вашего серенького вещества... Хотя я ставлю на то , что Вы его не пройдёте...

Между прочим, вместо того, чтобы пытаться уязвить оппонента, можно привести цитату. Вам это должно быть просто, вы же разбираетесь в этом. Правда бьет больно.
Вот я например, только начал читать, уже могу привести цитату в защиту точки зрения Плага (и своей собственной, естественно).

КРЕАЦИОНИЗМ (от лат. creatio создание), направление в естественных науках, объясняющее происхождение мира актом сверхъестественного творения и отрицающее эволюцию.

И далее акт творения все время противопоставляется естественным причинам в научных теориях.

Научный креационизм в таком случае - оксюморон и слово "научный" надо убрать.

Извините, начал петь немного из другой оперы, я читаю вот что:
Сотворение мира: научный подход (Генри Моррис)
Но сути совершенно не меняет.

[извне :-)]

не смущает. потому как взят существующий в природе механизм, описанный собссно ТЭ, перенесен (практически без изменений) на абсолютно другую область - и получен положительный практический результат, причем - ожидаемый.
ведь "эволюция" двигателей в "популяции" - тоже идет случайно. однако - результаты вполне соответствуют ожидаемым - популяция "эволюционирует".

Если этот механизм действует, то он распространяется на всю материю. Должно было бы бегать по Земле несметное количесво интеллектуальных существ с разнообразным физико-химическим устройством. Кремниевые существа, например. Да и не только на Земле - на всех космических объектах.
Опять же, "эволюция двигателей в популяции" - эволюция извне.
Но дело даже не в этом. Дело в том, что эволюция, возможно, и может начаться с простейших молекул, но времени нет в космологической модели, которая здесь считается единственно правильной. Та, которая ограничивает Вселенную возрастом 13,7 млрд лет. Первые клетки датируются где-то 3.8 млрд. лет, а Земля всего 4.5 млрд. лет. На формирование праклетки остаётся менее 10 млрд. лет. Где, в плазме, в горячих газо-пылевых облаках первых звёзд? А потом эти праклетки со скоростью света разлетались по Вселенной? Разве что прямо в сингулярности начался естественный отбор будущих молекул? Ну тогда нормально.

[popachs]

Кремниевые существа, например.

Нет. Вы врете, как Троцкий)
Углеродные существа, пожалуй, единственные существа, которые возможны в нашей Вселенной...
И этому есть ряд сильнейших подтверждений, которые опровергнуть нельзя.

Кремниевые существа не могут существовать, потомучто атом у кремния значительно больше, чем атом углерода...

А это делает кремниевое атомное Si-Si соединение гораздо менее устойчивым, чем С-С, потомучто, в основном, чем больше расстояние между атомами, тем легче его разорвать...
А значит длинные цепочки ДНК с кремниевыми атомами невозможно было бы сохранить ни в воде, ни в воздухе...

И потом не забывайте, что кремний имеет d-орбиты, которые легко могут "привлекать" к себе другие реагенты...

Есть еще уйма других причин, по которым, ни кремний, ни, вообще, какой-то другой хим. элемент не может быть вообще органической основой, кроме углерода.

Все это говорит об единственной уникальности углерода, который есть единственная основа органического мира.

[McLeoud]

carbophos

Интернет перед Вами, ищите и обрящите...

О да, повторяется чУдная картинка двух(кажется)летней давности - г-н carbophos сморозил архиглупость, а потом усиленно делает вид, что ему здесь меньше всех надо, а кому надо - тот пусть ищет. Как в случае с историческими свидетельствами воскресения

[carbophos]

Между прочим, вместо того, чтобы пытаться уязвить оппонента, можно привести цитату. Вам это должно быть просто, вы же разбираетесь в этом. Правда бьет больно.
Вот я например, только начал читать, уже могу привести цитату в защиту точки зрения Плага (и своей собственной, естественно).


И далее акт творения все время противопоставляется естественным причинам в научных теориях.

Научный креационизм в таком случае - оксюморон и слово "научный" надо убрать.

Извините, начал петь немного из другой оперы, я читаю вот что:
Сотворение мира: научный подход (Генри Моррис)
Но сути совершенно не меняет.

Замечательно, что Вы начали, однако я бы рекомендовал Вам воздержаться от цитат, пока не дочитаете и не обдумаете как следует прочитанное.... Вы, наверно, первый из компании креа-критиков, кто отважился на этот шаг. Поздравляю!
Удачи!

[carbophos]

carbophos

Интернет перед Вами, ищите и обрящите...

О да, повторяется чУдная картинка двух(кажется)летней давности - г-н carbophos сморозил архиглупость, а потом усиленно делает вид, что ему здесь меньше всех надо, а кому надо - тот пусть ищет. Как в случае с историческими свидетельствами воскресения

Я не отказываюсь от своих слов и с историческими свидетельствами...
Разве я виноват, что Вы слышите только то, что хотите услышать...

[ИлюхаМ]

Замечательно, что Вы начали, однако я бы рекомендовал Вам воздержаться от цитат, пока не дочитаете и не обдумаете как следует прочитанное.... Вы, наверно, первый из компании креа-критиков, кто отважился на этот шаг. Поздравляю!
Удачи!

Хоть там и много и совсем неинтересно, я дочитаю до конца из любопытства. Потому что совершенно не могу представить, как тезис "сверхъкстественное творение" сможет ужиться в одной гипотизе с "естественным".

[carbophos]

Хоть там и много и совсем неинтересно, я дочитаю до конца из любопытства. Потому что совершенно не могу представить, как тезис "сверхъкстественное творение" сможет ужиться в одной гипотизе с "естественным".

Супер! Удачи!