Хотелось би пообщатся с людьми не далекими от науки

[anton100889]

Итак, уважаемые!
Хочу развить культурную научную беседу про науку и бога.
Что бы как нибудь завязать разговор, начнем с обсуждения статьи:
Научное доказательство существования Бога

А теперь вопрос: почему люди у которых познания физики закончились в 11 класе школы, с твердой уверенностью в своей правоте могут писать такое?

P.S. Не хочется захламлять тему подобно той, которой закреплена вверху(140 страниц по-моему многовато). Прошу писать по теме.

[~Chess~]

А теперь вопрос: почему люди у которых познания физики закончились в 11 класе школы, с твердой уверенностью в своей правоте могут писать такое?

Потому что вера в бога нередко настолько ослепляет человека, что тому начинает казаться, что как "сын божий" он вправе судить о любых науках наравне со специалистами. По всей видимости, искушающим фактором здесь является пример Иисуса, который, как написано, знал Писания, нигде не учившись.

[Невежда]

Господа ученые, я опроверг термодинамику. А точнее создал новую:

Нулевое начало темодиники:
Вне зависимости от начального состояния в конце концов между кнутом и пряником установится равновесие.

Первое начало термодинамики:
Нет такой халявы, которой бы не воспользовалось человечество. Это начало термодинамики указывает на невозможность вечного двигателя, ибо, если бы он был возможен, им бы уже давно пользовались.

Второе начало термодинамики:
При отсутствии внешнего воздействия лень возрастает. Второе начало термодинамики показывает, что невозможно всю внутреннюю энергию системы превратить в полезную работу.

Третье начало термодинамики:
Приращение лени при абсолютной глупости стремиться к конечному пределу.

[ahmed ermonov]

Многие люди страдают "синдромом науки". Они видят в нем некого божества.
А наука (академическая!) так узка, что не может поставить пред собой такую задачу. Кроме того надо учесть тот факт, что Бог втайне и поверьте, Он умеет "прятаться"!
Другой ошибкой является - не видеть науку жизни в писаниях от Бога.
Мир!

[AlekSander]

Что бы как нибудь завязать разговор, начнем с обсуждения статьи:
Научное доказательство существования Бога
Дмитрий ТАЛАНЦЕВ
А теперь вопрос: почему люди у которых познания физики закончились в 11 класе школы, с твердой уверенностью в своей правоте могут писать такое?

Дмитрий Таланцев (инженер, окончил МЭИ в 1986г.)
Яндекс. Вопросы Владимиру Путину

[anton100889]

Не сомневаюсь в уровне преподователей МЭИ.
Но статья господина Таланцева не дотягивает даже до уровня школьного реферата. Особенные притензии у меня к толкованию законов термодинамики в этой статье.
А Вы лично соглашаетесь с этой статьей?

[anton100889]

Что б не быть голословным, вот с чем я не согласен:

"1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы." - Это касается только изолированых систем, тоесть тех, которые не обмениваются ни матереей ни энергией. Пример уменьшения энтропии в природе: фазовый переход графита в алмаз.

"Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок." - Опять же относится только к изолированым системам.

"Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно." - Возможно.

"Например, "первичный бульон" никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог породить более высокоорганизованные белковые тела," - до вторинной структуры денатурация оборотна, а также синтез белка не такое уж и хитрое дело, всего-то берёте альфа-аминокислоты( если про природные, то нас интерисуют всего 22 аминокислоты) и поликонденсируете. А дальше все идет своим чередом: нитка, спираль, клубок,глобула...

[ahmed ermonov]

Антон, ваши умозаключения можно сравнить умозаключениями младенца. Ваши аргументы просты, но так далеки от действительности, что дает мне основание считать ваше мировоззрение плодом поклонения "науке".
Может кому-то убедительные слова неких академиков-авторитетов служат заместо доказательств, но не для того, кто сам непросредственно был участником такого сообщества, которое называется учеными кругами.
Сегодня я уже не могу понастоящему помочь сыну решить некие математические задачи, но в свое время у меня было все, чтобы доказывать узкоспецифичность любых законов физики, чем и занимался долгое время...
Еще раз повторяю, вы ставите академическую науку в такие высоты, в которых она никогда не бывал и быть не может.
Мир вам!

[AlekSander]

А Вы лично соглашаетесь с этой статьей?

Я не читал еще этой статьи - все не перечитаешь. Но здесь, на форуме, есть Германец, то она такие сложности описывает, что очень ясно доказывает в пользу сотворения, хотя сама она своим доказательствам не доверяет.

[plug]

"1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы." - Это касается только изолированых систем, тоесть тех, которые не обмениваются ни матереей ни энергией. Пример уменьшения энтропии в природе: фазовый переход графита в алмаз.

На самом деле все еще проще.
Термодинамическая энтропия является лишь мерой рассеяности тепловой энергии. И ничего больше.
Однозначной связи с мерой упорядоченности у нее нет. Скажем, процесс кристаллизации при охлаждении расплава, как правило происходит с увеличением термодиманической энтропии, но улучшает упорядоченность системы.

Поэтому термодинамический закон, не применим к другим понятиям энтропии. Они могут как возрастать так и убывать. Нет закона, который требовал бы от них однозначного поведения.

[Lester_M]

Что б не быть голословным, вот с чем я не согласен:

"1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы." - Это касается только изолированых систем, тоесть тех, которые не обмениваются ни матереей ни энергией. Пример уменьшения энтропии в природе: фазовый переход графита в алмаз.

Конечно, от измениния кристалической решётки углерода до зарождения жизни просто рукой подать!
Живая материя это совсем другие объёмы информации.

"Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок." - Опять же относится только к изолированым системам."Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно." - Возможно.

Чем сложнее система, тем меньше вероятность такого усложнения.
Если говорить о случайности. А если такие самоусложнения закономерны, то никто пока не может внятно объяснить как они работают. Вы верите в эволюцию только потому что не хотите верить в Бога.

"Например, "первичный бульон" никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог породить более высокоорганизованные белковые тела," - до вторинной структуры денатурация оборотна, а также синтез белка не такое уж и хитрое дело, всего-то берёте альфа-аминокислоты( если про природные, то нас интерисуют всего 22 аминокислоты) и поликонденсируете. А дальше все идет своим чередом: нитка, спираль, клубок,глобула...

Если всё так просто. почему до сих пор нет примеров самозарождения жизни? Вы не можете воспроизвести этот процесс даже в лаборатории, а говорите, что всё просто как батон за 13копеек.

[Андрей Рамин]

А теперь вопрос: почему люди у которых познания физики закончились в 11 класе школы, с твердой уверенностью в своей правоте могут писать такое?

Потому что теория Большого взрыва по сути есть доказательство существования Бога

[извне :-)]

Немножко юмора в серьёзную тему.
"казнить нельзя помиловать"
"Хотелось би пообщатся с людьми не далекими от науки"
Где поставить запятую в Вашем предложении:
"Хотелось би пообщатся с людьми не далекими, от науки" ()
или
"Хотелось би пообщатся с людьми, не далекими от науки"?
-----------
П.С. Без обид.
"Хотелось бы пообщаться с людьми, не далёкими от науки".

[ИлюхаМ]

Если всё так просто. почему до сих пор нет примеров самозарождения жизни? Вы не можете воспроизвести этот процесс даже в лаборатории, а говорите, что всё просто как батон за 13копеек.

Мёртвые молекулы размножились - Газета.Ru

[Андрей Рамин]

Мёртвые молекулы размножились - Газета.Ru

Так где тогда граница между живым и неживым?
Это условная граница проведенная человеком, а в природе нет ничего неживого, есть разные формы жизни.
Закон сохранения жизни, если хотите. Жизнь не может появиться из нежизни, жизнь не исчезает и не появляется, она просто переходит из одной формы в другую. Первый закон термодинамики.