Интеллект vs. Интуиция (Неверие vs. Веры)

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • Andy_asp
    Ветеран

    • 07 October 2008
    • 5577

    #1

    Интеллект vs. Интуиция (Неверие vs. Веры)

    Лишь с помощью интуиции человек может постичь разницу между интеллектом, логическим мышлением и более объемлющей областью духа.
    Логика - это то, как познает реальность ум; интуиция - то, как переживает опыт реальности дух.
    Все мы обладаем естественной способностью к интуиции, но социальная обусловленность и формальное образование часто работают против нее. Нас учат игнорировать собственные инстинкты вместо того, чтобы понимать и использовать их как основание для индивидуального роста и развития.

    Интуицию нельзя научно объяснить, потому что само это явление ненаучно и нерационально. Само явление интуиции иррационально. С точки зрения языка естественным покажется спросить: "Как объяснить интуицию?" Но вот что это значит: "Можно ли низвести интуицию до уровня интеллекта?" А интуиция - это нечто за пределами интеллекта, нечто, не принадлежащее интеллекту, нечто, исходящее из какого-то места, о котором интеллект ничего не знает. Поэтому интеллект может ее ощутить, но не может объяснить.
    Скачок интуиции можно ощутить, потому что он оставляет промежуток. Интуицию можно ощутить интеллектом: он может заметить, что что-то произошло, - но нельзя объяснить, потому что для объяснения требуется причинная связь. Объяснение подразумевает ответы на вопросы, откуда приходит интуиция, зачем и почему. А она приходит откуда-то извне, не из самого интеллекта - и интеллектуальной причины нет. Нет причины, нет связи; интуиция не является продолжением интеллекта.
    Интуиция - это иная область происшествия, совершенно не связанная с интеллектом, хотя и способная проникать в интеллект. Нужно понимать, что высшая реальность может проникнуть в низшую, но низшая не может проникнуть в высшую. Таким образом, интуиция может проникать в интеллект, так как она выше, но интеллект не может проникнуть в интуицию, так как он ниже.
    Точно так же наш ум может проникать в тело, но тело не может проникнуть в ум. Наше существо может проникать в ум, но ум не может проникнуть в существо. Именно поэтому, если движешься в существо, придется отделиться от тела и ума. Ни одно, ни второе не способно проникнуть в высшее явление.

    Если ты движешься в высшую реальность, низшие миры происшествия должны быть отброшены. В низшем нет объяснения высшему, потому что там не существует самих терминов объяснения, они бессмысленны. Но интеллект может ощутить промежуток, может узнать о промежутке. Он может почувствовать: "Что-то произошло вне меня". Сделав хотя бы это, интеллект уже сделал много.
    Но интеллект может также отрицать происшедшее. Именно это подразумевается под "верой" или "неверием".

    Если ты чувствуешь, что того, что ты не можешь объяснить, не существует, ты "неверующий". Тогда ты будешь продолжать жить в этом низшем существовании интеллекта, прикованный к нему. Тогда ты не впустишь в себя тайну, тогда ты не позволишь интуиции говорить с собой.
    Вот что такое рационалист. Рационалист не увидит даже, что пришло нечто от запредельного. Получив традиционное воспитание, ты не будешь впускать в себя высшее; ты будешь его отрицать, ты скажешь: "Этого не может быть. Наверное, это мое воображение; наверное, это мне приснилось. Я этого не приму, пока не смогу рационально доказать". Рациональный ум остается закрытым, замкнутым внутри причинно-следственных границ, куда не может войти интуиция.
    Но интеллект можно использовать, не становясь закрытым. Тогда ты можешь использовать как инструмент рассудок, но оставаться открытым. Ты восприимчив к высшему: если что-то приходит, ты восприимчив. Тогда ты можешь использовать интеллект как вспомогательное средство. Он замечает: "Что-то случилось за пределами меня". Он может помочь осознать этот промежуток.
    Интеллект может попытаться понять, но эта попытка обречена на поражение.
    Высшее не может быть низведено до низшего.
  • KPbI3
    Отключен

    • 27 February 2003
    • 29661

    #2
    Энди_асп

    Интуицию нельзя научно объяснить,

    Это почему нельзя?

    Комментарий

    • FantaClaus
      Ветеран

      • 03 March 2006
      • 1415

      #3
      Сообщение от Andy_asp
      А интуиция - это нечто за пределами интеллекта, нечто, не принадлежащее интеллекту, нечто, исходящее из какого-то места, о котором интеллект ничего не знает.
      Я думаю, что интеллект - это свойство земного человеческого разума, а интуиция - это продукт духа человека.

      В теме про смысл жизни Бога эти вещи уже затрагивались. Пользуясь аналогией с компьютерной игрой - интеллект - это "разум" игрового персонажа (т.е. программы, робота), а интуиция - это информация, переданная ему разумом человека, играющего этим персонажем в игру.

      При рождении человека на земле дух проникает (в некотором смысле) в наш мир и устанавливает контакт с телесным разумом, и далее, они взаимодействуют в течении жизни. Земной разум обладает достаточно большим интеллектом и свободой, т.е. не является рабом духа. И выражение "родиться свыше", "спастись" - по сути означает решение разума подчиняться духу и жить в соответствии с его правилами.

      Кстати, совесть - это еще одно проявление духа. Это некий индикатор того, насколько дух доволен поступками человеческого разума.

      Комментарий

      • ИлюхаМ
        Ветеран

        • 22 March 2009
        • 5337

        #4
        Интуиция - выдвижение предположений на основании накопленного в данной области знаний опыта.. Чем больше знаете, тем чаще будет ваш интуитивный ответ попадать в цель.
        http://ru-antireligion.livejournal.com/ рупор антирелигиозного рунета, лулзы обеспечены.

        Комментарий

        • ибн мызипыч
          Участник с неподтвержденным email

          • 13 November 2007
          • 1394

          #5
          Сообщение от Andy_asp

          Если ты движешься в высшую реальность, низшие миры происшествия должны быть отброшены. В низшем нет объяснения высшему, потому что там не существует самих терминов объяснения, они бессмысленны. Но интеллект может ощутить промежуток, может узнать о промежутке. Он может почувствовать: "Что-то произошло вне меня". Сделав хотя бы это, интеллект уже сделал много.

          слова христа (по гречески "логос") это его логическое описание всего происходящего, это гармоничная связь высшего и низшего
          эта логика, логические построения - это истина, реальность, правда, суть

          только сын Бога мог найти такие слова

          для сравнения вспомним как описывал происходящее Будда: "жизнь есть страдание..."

          высшее существо (сын бога или ангел или дух-будда) всегда говорит земными словами о небесном, все просветленные делают такую попытку
          но получается только у сына Бога

          Комментарий

          • Andy_asp
            Ветеран

            • 07 October 2008
            • 5577

            #6
            Сообщение от KPbI3
            Энди_асп

            Интуицию нельзя научно объяснить,

            Это почему нельзя?
            Объясните!

            Комментарий

            • Andy_asp
              Ветеран

              • 07 October 2008
              • 5577

              #7
              Сообщение от ИлюхаМ
              Интуиция - выдвижение предположений на основании накопленного в данной области знаний опыта.. Чем больше знаете, тем чаще будет ваш интуитивный ответ попадать в цель.
              Интуиция, это прыжок - не что-то такое, что ты делаешь шаг за шагом. Это нечто, происходящее с тобой, нечто, приходящее к тебе, - происходящее с тобой без всякой причинности, без всякого источника где бы то ни было. Это внезапное происшествие и есть интуиция. Если бы она не была внезапна и совершенно оторвана от происшедшего раньше, логическое мышление обнаружило бы ее траекторию. Это заняло бы некоторое время, но было бы возможно. Логическое мышление могло бы ее знать, понимать и контролировать. Тогда в любой момент можно было бы разработать инструмент, подобный телевизору или радио, который воспринимал бы интуитивные сигналы.
              Если бы интуиция приходила посредством лучей или волн, мы могли бы создать воспринимающий ее инструмент. Но никакой инструмент не может улавливать интуицию, потому что это не волновое явление. Это вообще не явление; это просто скачок из небытия в бытие.
              Рассудок ее отрицает, не будучи способным с ней столкнуться. Рассудок может сталкиваться только с теми явлениями, которые можно разделить на причину и следствие.

              Комментарий

              • Andy_asp
                Ветеран

                • 07 October 2008
                • 5577

                #8
                Сообщение от ибн мызипыч
                слова христа (по гречески "логос") это его логическое описание всего происходящего, это гармоничная связь высшего и низшего
                эта логика, логические построения - это истина, реальность, правда, суть

                только сын Бога мог найти такие слова

                для сравнения вспомним как описывал происходящее Будда: "жизнь есть страдание..."

                высшее существо (сын бога или ангел или дух-будда) всегда говорит земными словами о небесном, все просветленные делают такую попытку
                но получается только у сына Бога
                Верующие различают три области существования (конечно далеко не все - я бы сказал очень далеко) в отличии скажем от атеистов (опять же не все) - познанное, непознанное и непознаваемое!

                И интуиция работает с непознаваемым, с тем, что не может быть познано. Дело не во времени, которое потребуется на познание, - ему присуще качество непознаваемости.
                Не потому, что наши инструменты недостаточно чувствительны, или наша логика несовершенна, или наша математика примитивна, - суть не в этом. Качество непознаваемости неотъемлемо свойственно непознаваемому; оно будет существовать как непознаваемое всегда.

                Комментарий

                • ИлюхаМ
                  Ветеран

                  • 22 March 2009
                  • 5337

                  #9
                  Сообщение от Andy_asp
                  Рассудок ее отрицает, не будучи способным с ней столкнуться.
                  Ее упорно отрицаете вы.
                  Приведу пример. В школе я отлично разбирался в геометрии. Это был мой любимый предмет. Сложные задачи я решал быстро. А простые задачи я не решал. Я сразу давал ответ. Правда промахивался иногда Но в большинстве случаев все-таки отвечал правильно. И это только потому, что я любил геометрию и перерешал кучу задач. А вовсе не из-за сверхъестественного вмешательства.
                  http://ru-antireligion.livejournal.com/ рупор антирелигиозного рунета, лулзы обеспечены.

                  Комментарий

                  • Vetrov
                    Ветеран

                    • 11 April 2008
                    • 6241

                    #10
                    2Andy_asp
                    Интуиция, это прыжок - не что-то такое, что ты делаешь шаг за шагом.
                    Чепуха.
                    Принятие инуитивных решений отличается от принятия решений сознательных исключительно тем, что обработка имеющегося в итоге результата происходила без непосредственного участия частей коры отвечающих за формирование "Я".
                    И только.

                    А в остальном точно также на основании опыта, памяти, инстинктов и т.п. строится рассуждение и выдается ответ.

                    Это нечто, происходящее с тобой, нечто, приходящее к тебе, - происходящее с тобой без всякой причинности, без всякого источника где бы то ни было.
                    Щазз. Принятие практически любого т.н. интуитивного решения можно отследить. На основании чего и почему.

                    Это внезапное происшествие и есть интуиция. Если бы она не была внезапна и совершенно оторвана от происшедшего раньше, логическое мышление обнаружило бы ее траекторию. Это заняло бы некоторое время, но было бы возможно. Логическое мышление могло бы ее знать, понимать и контролировать. Тогда в любой момент можно было бы разработать инструмент, подобный телевизору или радио, который воспринимал бы интуитивные сигналы.
                    Ну вот когда "миелофон" сварганят, тогда и почитаем. Но при чем тут это?

                    Если бы интуиция приходила посредством лучей или волн, мы могли бы создать воспринимающий ее инструмент.
                    Каких еще,блин, волн?

                    Но никакой инструмент не может улавливать интуицию, потому что это не волновое явление. Это вообще не явление; это просто скачок из небытия в бытие.


                    Рассудок может сталкиваться только с теми явлениями, которые можно разделить на причину и следствие.
                    Как и принятие т.н. интуитивных решений.
                    О боже мой, они убили Кенни!

                    Комментарий

                    • w_smerdulak
                      Божья Коровка

                      • 23 July 2004
                      • 7188

                      #11
                      Сообщение от ИлюхаМ
                      И это только потому, что я любил геометрию и перерешал кучу задач. А вовсе не из-за сверхъестественного вмешательства.
                      Но ведь «инструмент, подобный телевизору или радио, который воспринимал бы интуитивные сигналы» © Andy Asp Вы не создали! Ведь не создали же, правда?! А! Во-о-о-о-от!!!







                      Комментарий

                      • ИлюхаМ
                        Ветеран

                        • 22 March 2009
                        • 5337

                        #12
                        Сообщение от w_smerdulak
                        Но ведь «инструмент, подобный телевизору или радио, который воспринимал бы интуитивные сигналы» © Andy Asp Вы не создали! Ведь не создали же, правда?! А! Во-о-о-о-от!!!
                        В проекте. Жду пожертвований.
                        http://ru-antireligion.livejournal.com/ рупор антирелигиозного рунета, лулзы обеспечены.

                        Комментарий

                        • Andy_asp
                          Ветеран

                          • 07 October 2008
                          • 5577

                          #13
                          Сообщение от ИлюхаМ
                          Ее упорно отрицаете вы.
                          Приведу пример. В школе я отлично разбирался в геометрии. Это был мой любимый предмет. Сложные задачи я решал быстро. А простые задачи я не решал. Я сразу давал ответ. Правда промахивался иногда Но в большинстве случаев все-таки отвечал правильно. И это только потому, что я любил геометрию и перерешал кучу задач. А вовсе не из-за сверхъестественного вмешательства.
                          Вы ранее решали эти задачки и на автопилоте вы решали их без размышления! Т.е. отложенное когда сознанием действия сохранилось в бессознательном и при аналогичных действиях выплывает из бессознательного! Так например все наши инстинкты тоже регулируются бессознательном в том числе рефлексы (моргание, дыхание....)
                          У бессознательного нет причинно-следственной связи так как оно всегда в настоящем! Сознание - только в прошлом или будущем времени!

                          А вот другой пример: логически объясните лунную сонату Бетховена! Попробуйте вообще на словах мне передать смысл данного произведения либо иного другого!
                          Либо в геометрии:
                          Аксиома параллельных прямых. Через любую точку, лежащую вне прямой, можно провести другую прямую, параллельную данной, и притом только одну.
                          Следует подчеркнуть, что замена этой аксиомы на другую, превращает её в теорему, уже требующуюдоказательства. Так, вместо аксиомы параллельных прямых можно использовать в качестве аксиомы свойство углов треугольника («сумма углов треугольника равна 180º »). Но тогда необходимо доказывать аксиому о параллельных прямых.
                          Аксиома вне объяснений!
                          В аксиомах нет причинно-следственной связи как например в религии нет логики в вере!

                          Комментарий

                          • ИлюхаМ
                            Ветеран

                            • 22 March 2009
                            • 5337

                            #14
                            Сообщение от Andy_asp
                            Вы ранее решали эти задачки и на автопилоте вы решали их без размышления! Т.е. отложенное когда сознанием действия сохранилось в бессознательном и при аналогичных действиях выплывает из бессознательного! Так например все наши инстинкты тоже регулируются бессознательном в том числе рефлексы (моргание, дыхание....)
                            У бессознательного нет причинно-следственной связи так как оно всегда в настоящем! Сознание - только в прошлом или будущем времени!

                            А вот другой пример: логически объясните лунную сонату Бетховена! Попробуйте вообще на словах мне передать смысл данного произведения либо иного другого!
                            Либо в геометрии:
                            Аксиома параллельных прямых. Через любую точку, лежащую вне прямой, можно провести другую прямую, параллельную данной, и притом только одну.
                            Следует подчеркнуть, что замена этой аксиомы на другую, превращает её в теорему, уже требующуюдоказательства. Так, вместо аксиомы параллельных прямых можно использовать в качестве аксиомы свойство углов треугольника («сумма углов треугольника равна 180º »). Но тогда необходимо доказывать аксиому о параллельных прямых.
                            Аксиома вне объяснений!
                            В аксиомах нет причинно-следственной связи как например в религии нет логики в вере!
                            Бессмысленный набор букв.
                            http://ru-antireligion.livejournal.com/ рупор антирелигиозного рунета, лулзы обеспечены.

                            Комментарий

                            • Andy_asp
                              Ветеран

                              • 07 October 2008
                              • 5577

                              #15
                              Чепуха.
                              Принятие инуитивных решений отличается от принятия решений сознательных исключительно тем, что обработка имеющегося в итоге результата происходила без непосредственного участия частей коры отвечающих за формирование "Я".
                              И только.
                              То есть сознанию недоступна эта "обработка" т.к. оно ограничено (сознание - 18% от массы мозга и сосредоточенно в корке головного мозга. Все что под коркой - бессознание и чем глубже тем "дремучее").


                              Как и принятие т.н. интуитивных решений.
                              Рассудок не контролирует интуицию но может ее воспринимать! А объяснить нет! Если бы мог то тогда интуиция могла бы быть объяснена причино-следственной связь! Но она не объясняема!

                              Комментарий

                              Обработка...