Этология. Обсуждение эксперимента Милгрэма

[maestro]

капиту

Ну тогда я вам тут уже ничем не помогу.

С чего вы взяли, что ваша помощь кому-то нужна? У вас весьма необъективный взгляд на предметы. Поэтому лично мне ваша помощь не нужна.

Напомню, вы так и не явили док-в, почему согласие на участие в неизвестном пока эксперименте и приход в лабораторию является свидетельством склонности к садизму.

Вы говорите - спрашивали, тогда что вам мешает вот уже которую страницу привести мне аргументы Милгрэма, или в фильме прям так и сказали "ответ был убедительным И ТОЧКА!".

Мне мешает то, что вы не желаете читать неудобные вам вещи:

Для объяснения проявленной испытуемыми жестокости было высказано несколько предположений.

Все испытуемые были мужчинами, поэтому имели биологическую склонность к агрессивным действиям.
Испытуемые просто имели склонность к садизму и наслаждались возможностью причинить страдание.
При дальнейших экспериментах все эти предположения не подтвердились.

Пол испытуемого не влиял на результаты
Другой эксперимент показал, что пол испытуемого не имеет решающего значения; «учителя»-женщины вели себя точно так же, как и мужчины в первом эксперименте Милгрэма. Это развеяло миф о мягкосердечии женщин.

Испытуемые были обыкновенными людьми
Предположение о том, что испытуемые имели нарушенную психику, также было отвергнуто как не имеющее под собой оснований. Люди, откликнувшиеся на объявление Милгрэма и изъявившие желание принять участие в эксперименте по изучению влияния наказания на память, по возрасту, профессии и образовательному уровню являлись среднестатистическими гражданами. Более того, ответы испытуемых на вопросы специальных тестов, позволяющих оценить личность, показали, что эти люди были вполне нормальными и имели достаточно устойчивую психику. Фактически они ничем не отличались от обычных людей или, как сказал Милгрэм, «они и есть мы с вами».

Испытуемые не были садистами
Предположение, что испытуемые получали наслаждение от страданий жертвы, было опровергнуто несколькими экспериментами.
Когда экспериментатор уходил, а в комнате оставался его «ассистент», лишь 20 % соглашались на продолжение эксперимента.
Когда испытуемому давали право самому выбирать напряжение, 95 % оставались в пределах 150 вольт.
Когда указания давались по телефону, послушание сильно уменьшилось (до 20 %). При этом многие испытуемые притворялись, что продолжают эксперименты.
Если испытуемый оказывался перед двумя исследователями, один из которых приказывал остановиться, а другой настаивал на продолжении эксперимента, испытуемый прекращал эксперимент (подробнее об этом см. ниже)

Повторить? Или уже сможете наконец-то дочить критикуемую вами статью и методику? Надеюсь, в этот раз вы найдете в себе силы прочитать ответы на ваши вопросы?

тАМ ПРИСУТСТВУЕТ КАК МИНИМУМ ЕСТЕСТВЕННАЯ ФИЛЬТРАЦИЯ, ТАК что как всегда мимо.

Значение имеет только фильтрация, приводящая к смещению спектра выборки относительно генеральной совокупности. Ее наличие и даже механизмы работы вами не показаны. Значит, до предоставления вами подобных данных- можно считать, что ее нет.

Уже не помню о чем там речь, но если я предложила вам пояснить ваши слова, значит вы невнятно выразили свою мысль.

Внятней некуда. Вы просто не знакомы с терминологией.

Генеральная совокупность:
РенеСалСная СЃРѕРІРѕРєСРїРЅРѕСЃСС в Рикипедия

Выборка:
РСР±РѕСРєР° в Рикипедия

Спектр- распределение значений физической величины.

Для получения точного результата объем выборки должен быть большим. Но, ввиду ограниченности средств, объем выборки всегда пытаются свести к необходимому минимуму. Для этого исследуют спектр распределения интересующих, или предположительно влияющих параметров в генеральной совокупности и подбирают такой же в выборке. Или разрабатывают весовые к-ты для корректного учета смещения в выборке, если устранить ее нет никакой возможности (например, при исследовании полит. предпочтений в Инете не удастся довести спектр по возрасту к положению дел в генеральной совокупности. Значит надо просто специальным к-том уменьшить мнение молодых и среднего возраста людей, представляющих собой низ среднего класса и выше, которых больше в Интернете, чем среди населения). Таким образом можно получить удовлетворяющий практическим потребностям результат при минимуме затрат. И, погрешность, полученную таким образом можно оценить.

Поэтому значение имеет не сам фильтр, а только если вы сможете доказать, что он существенным образом смещает спектр выборки относительно спектра генеральной совокупности. И, судя по величине результата, который вы пытаетесь дезавуировать (напомню- 61-66%)- вам надо показать какой-то просто чудовищный по эффективности фильтр, который так сильно исказил результаты.

Я оперирую фактами, а вы верой: "я не слышал, но по телевизору сказали что ответ был убедительным!".

Фактами оперирую я. А вы оправдываете собственную предубежденность и даже не удосужились внимательно прочитать исходную статью.

маестро, мне не нужны ваши попытки симулировать научный язык, мне нужны факты подтверждающие ваше мнение, притом можно даже самым что ни на есть корявым языком и с орфографическими ошибками.

Опять хотим задеть? Но, опять мимо. А фактов я вам уже привел вагон и маленькую тележку. Причем, большая часть из них была в исходной статье, и если бы вы ее читали, то прочли эти факты сами. Без моей помощи.

Любой садист в данной ситуации, когда знает что за ним ведется наблюдение, находится не только в стрессовой ситуации, но и под постоянным контролем, что, даже если он не уверен в этом, все равно будет действовать соответственно.

Он не знает, что за ним наблюдают. Ему сказали, что ответственность не на нем. Соответственно ничто не мешало бы гипотетическому садисту мучать жертву.

Очень просто, слишком просто, тем паче что я вам уже говорила - результаты как таковые мне не впечатлили бы не при каком исходе, но, должно быть это единственное объяснение которое может помыслить ваше сознание. Ладно, сидите с ним, вам так проще.

Сударыня, если бы вы видели себя со стороны, то обратили бы внимание, что у вас на лбу написано "НЕ ХОЧУ ПРИНИМАТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТА. ЧТО БЫ ЕЩЕ ПРИДУМАТЬ?"

Одно ее выдвижение было бездной научного невежества.

Глупости.
РенСалиСРµС в Рикипедия
Милгрэм делал изначальные предположения относительно причины довольно сложного феномена. И для начала решил воспроизвести его в полной точности- т.е. даже на людях того же народа, чтобы не дай Бог разница менталитетов не повредила.

Логичное предположение. Я, когда исследую неизвестный мне эффект- тоже воспроизвожу условия его первого появления по возможности точно.

А что признал....кто знает, возможно ему подсказали добрые люди, что так будет лучше.

А какое это имеет значение? Даже если так- ведь послушался. Вы бы вот- не послушались, если бы решили, что именно в национальности ключ. Потому что вы логические аргументы не способны воспринимать в случае личной заинтересованности. Но, по себе других не судят.

До сего дня вы ее не понимали, ибо спешили со знаменем в зубах даже невинную критику иудаистского менталитета заклеймить позором антисемитизма.

Сударыня, это ерунда. Менталитет менталитетом, а вот антисемитизм- антисемитизмом.

Ух, прям ход конем - оказывается все дело в гендерных различиях

Фееее... Ну и слово. Аж ухо корежит. А нельзя употребить привычное слово "половых"? "Вообще-то и мужчинам тоже часто не нравится.

Такая бурная тирада и опять мимо, вам пора уже принимать во внимание эти серьезные для деятельности вашего сознания симптомы.Следующие слова были сказаны после, и именно с учетом вашего зеркала, или вы о нем писали слетав в будущее и разглядев внимательно мой ответ? Собственно ВСЯ ОСТАЛЬНАя ваша полемика и ваш анализ и ваши выводы на том же уровне.

Да-да. Запускайте чернильное облако для прикрытия провала. Уже пора. Путем моделирования нехитрой ситуации выяснилось, что вы воспринимаете рез-ты эксперимента как очернение человечества, свою деятельность- как его обеление. Вы даже признались в том, что этого не делаете, хотя никто не спрашивал. За отрицаниями надо внимательно следить...

Тут есть только два варианта - либо вы не в своем уме, либо не знаете. Надеюсь все же второе.

Есть 3ий вариант- вы незнакомы с воздействием тока. Сила воздействия тока зависит не столько от напряжения, сколько от силы тока. Ее величина в эсперименте не фигурировала. Но даже просто оценить силу тока, опасную для жизни человека- не-специалисту трудно:

Действие электрического тока на человека » Школа для электрика. Статьи, советы, полезная информация

Пороговые значения электрического тока
Электрический ток различной силы оказывает различное действие на человека. Выделены пороговые значения электрического тока: пороговый ощутимый ток 0,6...1,5 мА при переменном токе частотой 50 Гц и 5... 7 мА при постоянном токе; пороговый неотпускающий ток (ток, вызывающий при прохождении через человека непреодолимые судорожные сокращения мышц руки, в которой зажат проводник) 10...15 мА при 50 Гц и 50...80 мА при постоянном токе; пороговый фибрилляционный ток (ток, вызывающий при прохождении через организм фибрилляцию сердца) 100 мА при 50 Гц и 300 мА при постоянном электрическом токе.

Исход поражения также зависит от длительности протекания тока через человека. С увеличением длительности нахождения человека под напряжением эта опасность увеличивается.

Существенно влияет на исход поражения путь тока через тело человека.

Следовательно, действие электрического тока на организм человека многообразно и зависит от многих факторов.

Так что, как мы только что убедились- люди мало знают о воздействии тока на организм человека. Вот вы же- не знаете. А вы ведь еще и считаете себя образованным человеком. Представьте что знали о воздействии тока обычные офисные клерки в 60х годах?

Вы уже продемонстроравали вершины своей проницательность, так что можете не усердствовать.

Да, я тоже так считаю. Проблема только в том, что сила вашей фантазии неистощима и что вы вскоре еще придумаете причин, которыми будете пытаться "обелять" человечество.

Да, и кстати вы слишком много воды льете, меня вполне устроило бы сокращение кол-ва знаков с пропорциональным повышением фактической смысловой нагрузки в ваших постах.

Взаимно. Но, у меня задача сложней. Мне-то до вас факты довести надо. А вам только надо повторять одни и те же слова про внезапное и необъяснимое появление кучи садистов в выборке при отсутствии механизма эффективной фильтрации людей с садистскими наклонностями. У кучи экспериментаторов, в разных странах, в разные времена. Ага, может быть... Ци жинкы...

Разве велась статистика на этот счет?

Конечно. Факт массового отказа от участия в эксперименте должен был не ускользнуть от внимания исследователей. Но, не привлек. Единственное разумное объяснение- что таких фактов не было.

Впрочем, бремя доказательств ложится на утверждающего. Если вы считаете, что большое число исследователей по взаимной договоренности "забыли" описать массовое явление в эксперименте- то вам и до теории заговора ученых недалеко.

Если вы что-то не поняли, можете переспросить.

Вот это:

Это и есть отсев, те кто откликнулся психически не идентичны с теми кто не откликнулся.

Можно корявым языком. Я пойму.

[kapitu]

Более того, ответы испытуемых на вопросы специальных тестов, позволяющих оценить личность, показали, что эти люди были вполне нормальными и имели достаточно устойчивую психику.

Это все ерунда, шизофрению например, при нежелании человека, очень сложно диагностировать, не говоря уже о каких-то формальных тестах, кпд их вообще отвратительно низок.

Остальное - позжее

[kapitu]

мне ваша помощь не нужна.

Воля вольная

Напомню, вы так и не явили док-в, почему согласие на участие в неизвестном пока эксперименте и приход в лабораторию является свидетельством склонности к садизму.

Почему обязательно к садизму? Там целый комплекс. Копайте глубже, вы слишком поверхностны в суждениях.

Люди, откликнувшиеся на объявление Милгрэма и изъявившие желание принять участие в эксперименте по изучению влияния наказания на память,

Вы мне сказали что они не знали что будет за эксперимент, и что все пришедшие согласились в нем уаствовать, тогда как тут сказано "и изъявившие желание ", т.е. были и те кто не изъявили, это еще один фактор отсева, и вы подтасовали факты в пользу своего мнения, грязный прием, да и зачем - глупость какая-то.

Значит, до предоставления вами подобных данных- можно считать, что ее нет.

Нельзя - это данность, не нуждающася в доказательствах за своей очевидностью.

Опять хотим задеть?

Зачем мне вас задевать?

Но, опять мимо. А фактов я вам уже привел вагон и маленькую тележку. Причем, большая часть из них была в исходной статье,

И расчитана на беглый взгляд непритязательного читателя.

Он не знает, что за ним наблюдают. Ему сказали, что ответственность не на нем. Соответственно ничто не мешало бы гипотетическому садисту мучать жертву.

Кто вам сказал что всякий садист при этом еще обязательно и идиот? Лица с маниакальными и прочими отклонениями знаете ли напротив бывают весьма изобретательны, на доброе - младенцы, а на злое весьма сообразительны.

Сударыня, если бы вы видели себя со стороны, то обратили бы внимание, что у вас на лбу написано "НЕ ХОЧУ ПРИНИМАТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТА. ЧТО БЫ ЕЩЕ ПРИДУМАТЬ?"

У вас в глазах фильтр бараней уверенности в своих неглубоких суждениях, по тому и видите то, что он вам диктует.

РенСалиСРµС в Рикипедия
Милгрэм делал изначальные предположения относительно причины довольно сложного феномена. И для начала решил воспроизвести его в полной точности- т.е. даже на людях того же народа, чтобы не дай Бог разница менталитетов не повредила.

Логичное предположение. Я, когда исследую неизвестный мне эффект- тоже воспроизвожу условия его первого появления по возможности точно.

Для профессионала в области психологии - се бездна невежества. Вам-то простительно - вы ничего не понимаете, но когда это непонимание демонстрирует человек посвятивший психологии и психиатрии жизнь - он компрометирует и себя и свое проф.наследие.

А какое это имеет значение? Даже если так- ведь послушался.

Наличие в нем капли здравого смысла - недостаточно, чтобы верить ему на слово.

Вы бы вот- не послушались, если бы решили, что именно в национальности ключ.

Это может решить или профан или болван.

Сударыня, это ерунда. Менталитет менталитетом, а вот антисемитизм- антисемитизмом.

Вы сами утверждали понятие "разности менталитетов", тогда что есть антисемитизм, как ни утверждение этой самой разности?

Фееее... Ну и слово. Аж ухо корежит. А нельзя употребить привычное слово "половых"?

Для меня оно уже не менее привычно, у меня в институте активно культивируется научный язык.

Да-да. Запускайте чернильное облако для прикрытия провала. Уже пора. Путем моделирования нехитрой ситуации выяснилось, что вы воспринимаете рез-ты эксперимента как очернение человечества, свою деятельность- как его обеление. Вы даже признались в том, что этого не делаете, хотя никто не спрашивал. За отрицаниями надо внимательно следить...

Вы оказывается не только редко думаете, но и делаете это с большой неохотой, даже когда вам разжевываешь информацию, а все равно надо, в крайнем слуаче заставляйте себя, увидите, пойдет на пользу. Что я не имею заинтересованности в обелении человечества, я вам сказала в ответ на ваше предположение, что мне не нравится отражение в зеркале, после чего вы торжественно провозгласили мои слова оговоркой по Фрейду. Вообще похоже вас там несколько в вашем сознании сидит и вы постоянно ведете бурную дискуссию между сробой, находите причины, делаете выводы, празднуете победу, вообще живете своей полной жизнью.

Ее величина в эсперименте не фигурировала.

Убить может разряд даже с минимальной силой,так что несущественно. Тем паче что воздействие было длительным.

Взаимно. Но, у меня задача сложней. Мне-то до вас факты довести надо.

А зачем? Какова цель? Меня просветить из благородных побуждений , себя утвердить или еще что?

может быть... Ци жинкы...

У нас тут русскоязычный форум, иностранные языки ниже. Впрочем ладно, это всего лишь диалект.

Конечно. Факт массового отказа от участия в эксперименте должен был не ускользнуть от внимания исследователей. Но, не привлек. Единственное разумное объяснение- что таких фактов не было.

Какого отказа, к нему что, население поголовно что ли привлекалось? Там был целый ряд фильтров. Кроме того, замалчивание "лишних" факторов, классическая практика. Его организаторы , кроме того что эксперимент ставили, еще деньги на нем зарабытвали, рейтинг свой увеличивали , диссертации писали и книжки научные выпускали.

Впрочем, бремя доказательств ложится на утверждающего. Если вы считаете, что большое число исследователей по взаимной договоренности "забыли" описать массовое явление в эксперименте- то вам и до теории заговора ученых недалеко.

Вы не найдете документы в которых рассматривается фактор начальной фильтрации, кроме расчитанной на невзыскательного, залетевшего ненароков в википедию читателя "а сколько среди них было мужчин" - одно это вернейший обвинитель против чистоты эскперимента. Мне вообще нет нужды что либо доказывать после одной только фразы "и изъявившие желание принять участие в эксперименте по изучению влияния наказания на память".

Если вы что-то не поняли, можете переспросить.

Вот это:

Это и есть отсев, те кто откликнулся психически не идентичны с теми кто не откликнулся.

Можно корявым языком. Я пойму.

Вам видимо с картинками надо объяснять. Хорошо. Есть люди желающие прыгать с парашютом, есть те, кто добровольно никогда в жизни на это не пойдут, у первой и второй группы есть, кстати, довольно ярковыраженные, в данном случае, аспекты психики, относящие их к той или иной группе. Так понятно, сударь?

[Aleksi]

Маэстро, я удивлён что вы так убеждены в своей правоте, рассуждая о психологии.. Вы ведь не психолог?

[maestro]

Ну, Алекси- мне не предъявили серьезных док-в. Вы же вот, вполне внятно смогли мне продемонстрировать свое превосходство в знании конструирования металла. Я это даже признавал и признаю. А барышня вот пыжится-пыжится, а получается одна ерунда какая-то Вдобавок опыты Милгрэма давно и безоговорочно признаны профессиональным сообществом. А капиту, против Ну- значит я вполне могу усомниться в объективности и знаниях скорее капиту, чем Милгрэма.

[Sasa]

Ну, Алекси- мне не предъявили серьезных док-в. Вы же вот, вполне внятно смогли мне продемонстрировать свое превосходство в знании конструирования металла. Я это даже признавал и признаю. А барышня вот пыжится-пыжится, а получается одна ерунда какая-то Вдобавок опыты Милгрэма давно и безоговорочно признаны профессиональным сообществом. А капиту, против Ну- значит я вполне могу усомниться в объективности и знаниях скорее капиту, чем Милгрэма.

Что значит пыжится ? Толково пишет, я полностью с ней согласен.
Если бы меня заставили кому нибудь причинить боль, просто так, я бы этот генератор в проффессора запустил, бы и потребовал бы компенсацию через суд, за оскорбление меня как личность и унижение безнравственным предложением. Да.

[maestro]

Саса

Если бы меня заставили кому нибудь причинить боль, просто так, я бы этот генератор в проффессора запустил, бы и потребовал бы компенсацию через суд, за оскорбление меня как личность и унижение безнравственным предложением. Да.

Понимаешь, друг Александр- настораживает только то, что в натуре так никто не поступил. И по методологии эксперимента НИКТО из испытываемых не знал, куда идет и на какой опыт. Суть разъясняют на месте. Мост золотой уйти стелят (деньги остаются у вас)- но вот только, не уходят почему-то люди. Не уходят. Хотя могли бы. А вот до 450В доходят. Посмотрите фильм.

Толково пишет, я полностью с ней согласен.

А я не согласен. Кроме общих рассуждений не явлено НИКАКИХ док-в смещения спектра выборки относительно генеральной совокупности обычных людей. Утверждение Милгрэма, что это были "обычные люди, фактически одни из нас" не опровергнуто. Оно верно. И подтверждено тем, что эскперименты Милгрэма перепроверялись очень тщательно и разными исследователями.

Просто, капиту, почему-то в этих экспериментах видится очернение людей. Вот, и спорит.

[Sasa]

А я согласен.
А не ушёл я оттуда потому что меня туда не позвали. А в жизни таких экспериментов хватает, просто они не такие известные. Так вот оттуда я уходил.

[igor_ua]

Просто, капиту, почему-то в этих экспериментах видится очернение людей. Вот, и спорит.

Либо она из тех редких людей которые (не найденых постановщиком опыта) не согласились бы даже начинать эксперимент, либо она не совсем честна перед собой и не может представить как в реальности реагируют люди.

[maestro]

Саса

Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Я, как минимум, не сторонник жестокого обращения. Только, понимаете, я так уже насмотрелся на себя- что вот лично я уже не буду давать голову на отсечение, что ушел бы. Но, я честный с собой.

igor_ua

Либо она из тех редких людей которые (не найденых постановщиком опыта) не согласились бы даже начинать эксперимент,

Угу.. уникум, итить...

либо она не совсем честна перед собой и не может представить как в реальности реагируют люди.

Пусть, Игорь, стыдно будет тому, кто такое простое, и как следствие скорее всего правильное, предположение сделает.

[Sasa]

маэстро
Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Я, как минимум, не сторонник жестокого обращения. Только, понимаете, я так уже насмотрелся на себя- что вот лично я уже не буду давать голову на отсечение, что ушел бы. Но, я честный с собой.

У Яна описан такой эпизод: Чингисхан покорив Самарканд захотел видеть одного поэта, когда его привели к нему, он спросил его: я за все богатства воюю, а ты готов все богатства мира отдать за одну родинку на щеке ? Тот ответил: наверно поэтому я такой и бедный.

[maestro]

капиту

Впрочем ладно, это всего лишь диалект.

Ну, от і добре. Якщо так, то це означає, що у спілкуванні з вами я можу використовувати українську. Хоча, як тільки ви зрозумієте, что українська- такі мова, то зобов'язуюсь повернутися до спілкування з вами россійською. А Ігор, зі славетного міста Львів - може побути трохи експертом. Думаю, він знає українську набагото краще за мене.

Это все ерунда, шизофрению например, при нежелании человека, очень сложно диагностировать, не говоря уже о каких-то формальных тестах, кпд их вообще отвратительно низок.

У перекладі на россійську це звучить так: "Врагу не сдается наш гордый Варяг!". Так як вам не сподобались результати, то винувата, звісно, методіка. І ніяких доказів коректності методіки до вашего "разума возмущенного" довести не вдастся. Навіть якщо насправді експеріментатори все зробили вірно и турбувались за коректність контрольної групи навіть більш за вас.

Почему обязательно к садизму? Там целый комплекс. Копайте глубже, вы слишком поверхностны в суждениях.

От ви і копайте. Це ж ви бажаєте довести принципову некоректність методіки експеріменту. Настільки велику, що сама по собі зможе об'яснити такі несподівані навіть для самого експеріментатора результатів.

Вы мне сказали что они не знали что будет за эксперимент, и что все пришедшие согласились в нем уаствовать, тогда как тут сказано "и изъявившие желание ", т.е. были и те кто не изъявили, это еще один фактор отсева, и вы подтасовали факты в пользу своего мнения, грязный прием, да и зачем - глупость какая-то.

Вчити вас української- це одно. Але ще вчити і россійскої! Бачите- навіть у цій цитаті нема ніяких доказів на користь вашої точкі зору. Суть експеріменту учасникам роз'яснюють на місці. Ніякої фільтраціхї на рівні попереднього відбіру не було. Тут максімум може їти мова про не дуже коректну, або невдалу фразу.

Нельзя - это данность, не нуждающася в доказательствах за своей очевидностью.

З вас двох, більший авторитет- Мілгрем. Між вашою точкою зору та його авторитетніша- його. Експерімент давно став класикою. Якщо ві бажаєте щось довести про його некоректність- доводьте. Робота з доведення покладається на того, хто стверджує. Це аксіома.

Зачем мне вас задевать?

Бо більш нічого не вмієте. Та й це не досить гарно виходить.

И расчитана на беглый взгляд непритязательного читателя.

Брехня.

Кто вам сказал что всякий садист при этом еще обязательно и идиот?

Ну, ваши садіста взагалі якись дивні. Такі, як вам і треба. Дуже зручні. Навіть маючи можливість безнаказано зробити біль- вони в вас цього не роблять. Може, в вас якась своя уява про людей зі садістскіми схильностями?

Коли рядом стоїть авторитет та без кінця каже, якщо відповідальність на ньому- вони доходять до 450В. Но тільки-но авторитет виходить, ваші гипотетичні садісті швидко забувають про свої схильності. Чудові садісти!

У вас в глазах фильтр бараней уверенности в своих неглубоких суждениях, по тому и видите то, что он вам диктует.

Чья б корова мичала.... Ви вже і вигадати не можете чогось новенького- а все щьокі надуваєте...

Вам-то простительно - вы ничего не понимаете, но когда это непонимание демонстрирует человек посвятивший психологии и психиатрии жизнь - он компрометирует и себя и свое проф.наследие.

Маю таку думку, що Мілгрему та його спадщині глибоко начхать на те, як великий науковий авторитет капіту сприймає результати його всесвітньо визнаних експеріментів, а також персонально його особистість.

Наличие в нем капли здравого смысла - недостаточно, чтобы верить ему на слово.

В вас і того нема- та хіба вам це заважає?

Это может решить или профан или болван.

Для цього достатньо з вами трохи поспілкуватись.

Вы сами утверждали понятие "разности менталитетов", тогда что есть антисемитизм, как ни утверждение этой самой разности?

"Україна- не Россия"- різниця менталітетів. "Бей жидов, спасай Россию"- антісемітизм. Що не зрозуміло?

Вы оказывается не только редко думаете, но и делаете это с большой неохотой, даже когда вам разжевываешь информацию, а все равно надо, в крайнем слуаче заставляйте себя, увидите, пойдет на пользу. Что я не имею заинтересованности в обелении человечества, я вам сказала в ответ на ваше предположение, что мне не нравится отражение в зеркале, после чего вы торжественно провозгласили мои слова оговоркой по Фрейду. Вообще похоже вас там несколько в вашем сознании сидит и вы постоянно ведете бурную дискуссию между сробой, находите причины, делаете выводы, празднуете победу, вообще живете своей полной жизнью.

Ви досить явно явили, що вважаєте результати екперімента такими, що очорняють людство. Крапка. Решта- чьорнільне облако. Але, запізно. Те, що Акєла промахнувся- вже видно і так.

Убить может разряд даже с минимальной силой,так что несущественно. Тем паче что воздействие было длительным.

Тобто продовжуємо ігнорувати невігдні дані? Запишить собі на якомусь видному місці та вивчить- для оцінки впливу та наслідків дії електричного струму на організм людини знання тільки напруги- замало.

А зачем? Какова цель? Меня просветить из благородных побуждений , себя утвердить или еще что?

Наприклад для того, щоб ви тут гоголем з вашим дутим авторитетом не ходили.

Там был целый ряд фильтров

Не було жодного. Або, ви їх чогось приховуєте від інших людей.

Его организаторы , кроме того что эксперимент ставили, еще деньги на нем зарабытвали, рейтинг свой увеличивали , диссертации писали и книжки научные выпускали.

Що, заздрите? А взагалі- ідіотизм. Цей експерімент проводився не тільки Мілгремом. А сам Мілгрем був дуже небогатою людиною. Не це його цікавило, ой не це...

Вы не найдете документы в которых рассматривается фактор начальной фильтрации, кроме расчитанной на невзыскательного, залетевшего ненароков в википедию читателя "а сколько среди них было мужчин" - одно это вернейший обвинитель против чистоты эскперимента.

Ну, от ви і знайдіть. Ви ж тут професіонал, тіпа. Покажіть.

"и изъявившие желание принять участие в эксперименте по изучению влияния наказания на память".

Так, ваше невміння читати навіть россійскою- феноменальне. Я вже зрозумів.

у первой и второй группы есть, кстати, довольно ярковыраженные, в данном случае, аспекты психики, относящие их к той или иной группе

Фігня це все. Особливо- про яскраво виражені. В ВДВ пригають всі. Увесь персонал. До речі, спробуйте скласти такий формальний тест та спробуйте на його основі угадати- хто б пригнув, а хто ні. От наприклад я- не знаю, здатний я пригнути, чи ні. От и роскажіть мені, чи пригну я, чи ні А я подивлюсь. Цікаво

Так понятно, сударь?

Зрозуміло, що або ви поганий професіонал, або дуже погано пояснююте. Наприклад, якщо мені б було треба змістити виборку в бік парашутистів- то мені було б треба йти до них в клуб. Інакше- не розумію як формальним запрошення "на вулиці" без будь-якою деталізації у самому запрошенні можно так змістити спектр, щоб отримати 61-66 відсоткі латентних парашутистів

[kapitu]

Либо она из тех редких людей которые (не найденых постановщиком опыта) не согласились бы даже начинать эксперимент, либо она не совсем честна перед собой и не может представить как в реальности реагируют люди.

Я конечно из очень редких, совершенно уникальных ...но это ведь только подтверждает мои выводы. Чего-то у вас , предполагающих, воображение скромно работает - два варианта... каков диапазон...ну где это видано..

[igor_ua]

капиту
Ну, от і добре. Якщо так, то це означає, що у спілкуванні з вами я можу використовувати українську. Хоча, як тільки ви зрозумієте, что українська- такі мова, то зобов'язуюсь повернутися до спілкування з вами россійською. А Ігор, зі славетного міста Львів - може побути трохи експертом. Думаю, він знає українську набагото краще за мене.

Ну, звісно в тексті є деяка кількість помилок, але, думаю, це не заваджає сприйняттю тексту спеціалістам по діалектах.
Іноді замість сурядного сполучника "і" ви по інерції натискали російську букву "и". Це напевно автоматична помилка. Більше практики, і все буде добре . Думаю спеціалісти по діалектах більш детально вкажуть на допущені помилки

Я конечно из очень редких, совершенно уникальных ...но это ведь только подтверждает мои выводы. Чего-то у вас , предполагающих, воображение скромно работает - два варианта... каков диапазон...ну где это видано..

Ну, якщо ви не відносите себе до жодної із цих двох категорій, то озвучте свою версію. Вразьте нас широкою уявою.

[Невежда]

Суть експеріменту учасникам роз'яснюють на місці. Ніякої фільтраціхї на рівні попереднього відбіру не було.

На мой невежественный взгляд все-таки некоторую предфильтрацию можно углядеть, поскольку далеко не каждый человек откликнулся бы на приглашение принять участие в каком-либо эксперименте в принципе.
В силу опаски, занятости, лени, малого любопытства и других причин.

Не все готовы по приглашению первого встречного пойти на сбор распространителей "гербалайфа", посетить тур-агентство по полученной бумажке с гарантированным выигрышем, или поучаствовать в эксперименте.

Хотя, конечно, как бы действовали эти пред-отсеченные, окажись они в ситуации "экспериментаторов" волею судьбы или по приказу непосредственного начальства - вопрос скользкий. Мне кажется большей частью также.

Кстати, вопрос пришел в голову: а поменялись бы и как результаты эксперимента, если бы рядом с подсадным авторитетом оказался бы авторитет, для испытуемых повседневно реальный?