Основания не верить методам оценки радионуклеоанализа.

[FrankAdventist2]

испейте валериановых капель уже что ли. А то Вам остатки памяти и соображения изменять начали. Во-первых, я никогда никаких статей тут не выставлял. Т.е. вообще никогда. Во-вторых, я не высказывал никаких сомнений в физическом существовании ни мессий вообще, ни Иешуа в частности. Любезный carbophos тогда вел речь об исторических свидетельствах воскресения, каковых, на поверку, не оказалось. Кроме того одного, сомнительного, из Флавия. Все остальное, что он почитал историческими свидетельствами, оказалось обыкновенной фальшивкой.

Как же, как же-с...

[McLeoud]

FrankAdventist2

И первого не говорил, кстати.

И даже не физик? Вот ведь незадача-то...


Это Вы делите на палеонтологов и остальных

Нет, я предпочитаю другое деление - на умных и диаметрально противоположных. Относились бы Вы к первой категории - понимали бы это.


Во-первых, я никогда никаких статей тут не выставлял.
Как же, как же-с...

Ну покажите мне тут хоть одну выставленную мною статью - посмеемся над Вашим конъюктивитом вместе

[Xirss]

ни одного 100% повторяемого эксперимента так никто и не провел. более того - тот эксперимент,

Повторямые экспериметы есть тока в мозгу вьюношев. Да система неустойчива, но ядерные реакции налицо. Сделайте по другому - шваркните молотком по льду, как фиг разница, электроны и посыпяться. Это-то как раз открыли в 75. Это - четко.

вот только что-то я не нашел ни одного упоминания об этом... или же это государственная тайна?
а повторяемость эксперимента при четко определенных внешних факторах, которые влияют на него - как раз таки и равна 100%. вы не заставите, к примеру, обычную воду кипеть при комнатной температуре при атмосферном давлении - ее температура кипения будет около 100 градусов. вне зависимости от прочих условий.

которому вы 30 лет дали,

Это молотком если вдарить. Тоже возбуждение электронной структуры.

ну-ну

уже давно (буквально через пару лет после публикации) классифицировали как некорректно поставленный (неправильно учтена теплоотдача сосуда)

Это разговор был лет 10 назад, кажись. Поменялось многое, вьюнош.
Да, 2 америкосов послали куда подальше. Но вернулись, вернулись.
Я сам не верил!

20 лет назад. но пока результатов - 0...

а чем вам не нравится? фотоэлементу уже на несколько % меньшая энергия квантов становится "по барабану", а при ядерных реакциях - речь идет о величинах в несколько порядков...


Вы порог путаете с различием в порядках. Тут порога нет, вьюнош.

есть порог. нужна энергия для преодоления электромагнитного взаимодействия ядер. причем - атом ее должен получить целиком до того, как столкнется с другим - иначе энергия уйдет...

нет его не зафиксировано ни выделение гелия (кроме как адсорбированного стеклом),

Там уже давно не стекло. Не помню, кажись, углерод спецфический.

не столь важно.

ни поток нейтронов

При ударе кувадлой по льду однозначно есть. Тут сомнений быть не может. В России сделали - гордитесь. Академик Ениколопян.

вот только ни одного упоминания об этом что-то нет

[FrankAdventist2]

вот только что-то я не нашел ни одного упоминания об этом... или же это государственная тайна?

Нет, давно было, не вошло в интернет. Идите в библиотеку.

а повторяемость эксперимента при четко определенных внешних факторах, которые влияют на него - как раз таки и равна 100%.

А они не определены.

вы не заставите, к примеру, обычную воду кипеть при комнатной температуре при атмосферном давлении - ее температура кипения будет около 100 градусов. вне зависимости от прочих условий.

Ну да, ну да, шо касаемо того, что вошло в учебники, таки да...
Жаль там всего процентов 35-40.

ну-ну

угу-угу...Читал я препринты-то. И монографии читал.

20 лет назад. но пока результатов - 0...

Вы, как я понял, специалист по синтезу.

есть порог. нужна энергия для преодоления электромагнитного взаимодействия ядер. причем - атом ее должен получить целиком до того, как столкнется с другим - иначе энергия уйдет...

Да. А есть квантовая механика, которые такие вещи позволяет.
Она позволяет - представьте себе - просочиться (протунелировать)
электрону через барьер, без энергии. Чтобы Вы сказали, если бы шарик не вылезая из ямки, исчез и появился в другой ямке.
Спокойненько порог обходит. Тунельный эффект называется.

Вы как-то физиков совсем за идиотов считаете. С чего бы они поперлись бы проверять... Да, Вы правы, 20 лет назад.

не столь важно.

Важно, потому что большие локальные электрополя создаются на кончиках. Но как это делается, я не знаю.

вот только ни одного упоминания об этом что-то нет

В библиотеках - есть. Давно было. Не все пишут в учебниках.
Очень не все. Спроси Вас, что такое фазовый переход 2 рода или обменное взаимодействие - не ответите ведь... Хотя даже это в учебниках есть, но более в монографиях.

[FrankAdventist2]

[quote=McLeoud;1378333]FrankAdventist2

И первого не говорил, кстати.

И даже не физик? Вот ведь незадача-то...

Настолько, насколько и Вы не палеонтолог. Иначе бы не страдали бы здесь фигней на сайте. Времени не было бы. Если Вы действительно собой что-то представляете.

Нет, я предпочитаю другое деление - на умных и диаметрально противоположных. Относились бы Вы к первой категории - понимали бы это.

А я делю людей на злых и добрых. Относились бы ко вторым - понимали бы это. По этой же причине считаю наше дальнейшее общение бесперспективным.

Ну покажите мне тут хоть одну выставленную мною статью - посмеемся над Вашим конъюктивитом вместе

Вы знаете, тут свидетелей ведь полно. И не только Иеговы.
А для Вас лично это делать мне влом. Не в коня корм.

[FrankAdventist2]

Искун-с!

Клюев В.А., Липсок А.Г., Топоров Ю.П. Эмиссия нейтронов при разрушении
дейтерийсодержащих твердых тел. - С. 5-6.


Указатель литературы за 1987 г. Часть 2

[Xirss]

вот только что-то я не нашел ни одного упоминания об этом... или же это государственная тайна?

Нет, давно было, не вошло в интернет. Идите в библиотеку.

однако, то, что на данные исследования никто не ссылается - наводит на мысли о сомнительности результатов...
к примеру, в опыте с электролизом датчики нейтронов реагировали аж никак не на нейтроны, а всего лишь на нагрев емкости - т.к. были черезчур чувствительными (:

а повторяемость эксперимента при четко определенных внешних факторах, которые влияют на него - как раз таки и равна 100%.

А они не определены.

тогда нет никаких оснований утверждать, что регистрируемое явление - именно термоядерная реакция, и именно в данном сосуде (:

вы не заставите, к примеру, обычную воду кипеть при комнатной температуре при атмосферном давлении - ее температура кипения будет около 100 градусов. вне зависимости от прочих условий.

Ну да, ну да, шо касаемо того, что вошло в учебники, таки да...
Жаль там всего процентов 35-40.

если вы подаете статью вида "я вот спешал что-то с чем-то, оно вдруг нагрелось и засветилось, а у соседа Васи - не греется и не светится, только воняет, хотя смешивает он те же компоненты и в тех же количествах" - как вы думаете, кто-то воспримет данный "експеримент" как что-то доказывающий?

20 лет назад. но пока результатов - 0...

Вы, как я понял, специалист по синтезу.

я, в отличие от вас, перед тем, как что-либо говорить по предмету, пытаюсь с ним ознакомиться (: и, как показывает ваше изречение о угольных электродах, ваши знания в данном вопросе совсем не могут претендовать на соответствующие действительности.

есть порог. нужна энергия для преодоления электромагнитного взаимодействия ядер. причем - атом ее должен получить целиком до того, как столкнется с другим - иначе энергия уйдет...

Да. А есть квантовая механика, которые такие вещи позволяет.
Она позволяет - представьте себе - просочиться (протунелировать)
электрону через барьер, без энергии. Чтобы Вы сказали, если бы шарик не вылезая из ямки, исчез и появился в другой ямке.
Спокойненько порог обходит. Тунельный эффект называется.

Вы как-то физиков совсем за идиотов считаете. С чего бы они поперлись бы проверять... Да, Вы правы, 20 лет назад.

туннельный эффект тоже требует некой начальной энергии частиц, ниже которой он не проявляется.
а то, что физики "проверяют"... дык они-то описанные эффекты уже проверили и подтвердили ошибочность экспериментов. а то, что кое-кто из физиков (единицы) продолжает работу над данной проблемой - еще совсем не значит, что результаты будут успешными и что такое вообще в принципе возможно.

не столь важно.

Важно, потому что большие локальные электрополя создаются на кончиках. Но как это делается, я не знаю.

1) я имел ввиду стенки емкости - поэтому глубоко без разницы, из какого материала выделялся адсорбированный гелий
2) электроды в эксперименте были совсем не графитовыми (: почитайте вначале, прежде чем спорить.

[FrankAdventist2]

однако, то, что на данные исследования никто не ссылается - наводит на мысли о сомнительности результатов...
к примеру, в опыте с электролизом датчики нейтронов реагировали аж никак не на нейтроны, а всего лишь на нагрев емкости - т.к. были черезчур чувствительными (:

У Вас наводит. Вы мало знаете. Ничтожно мало.

тогда нет никаких оснований утверждать, что регистрируемое явление - именно термоядерная реакция, и именно в данном сосуде (:

Есть. Результат - поток нейтронов. Это неопровержимый результат
ядерной реакции.

если вы подаете статью вида "я вот спешал что-то с чем-то, оно вдруг нагрелось и засветилось, а у соседа Васи - не греется и не светится, только воняет, хотя смешивает он те же компоненты и в тех же количествах" - как вы думаете, кто-то воспримет данный "експеримент" как что-то доказывающий?

Хуч горшком обзывайте. То что электронное возбождение приводит
к возбуждению ядра факт доказанный. То, что факторы, влияющие на это неизвестны, не означает, что явления нет. Это означает, что оно неустойчиво.
Хотя примерно объянить могу. При расхождении трещины образуются 2 берега, разноименно заряженные и формируется сильное электрополе. Но разрушение - очень сложный процесс.

я, в отличие от вас, перед тем, как что-либо говорить по предмету, пытаюсь с ним ознакомиться (: и, как показывает ваше изречение о угольных электродах, ваши знания в данном вопросе совсем не могут претендовать на соответствующие действительности.

Вы ничего, кроме поправок по годам (о чем, кстати, я тоже знал, просто все когда в библиотеке (голове) много книг, они путаются)
не знаете особенно касаемо квантов. Об электродах не помню, да и не надо помнить. На угольных я не настаивал. Тут способов вагон и маленькая тележка (для тех кто не знает). Слышал я, что делают какие-то там наноструктуры. Кажись из углерода (это сделать на раз), не помню. Не по делу говорите.

туннельный эффект тоже требует некой начальной энергии частиц, ниже которой он не проявляется.

Он проявляется всегда, знаток. Но, чем Выше энергия, тем вероятность выше конечно.

а то, что физики "проверяют"... дык они-то описанные эффекты уже проверили и подтвердили ошибочность экспериментов.

Знаете, мне не фиг тут с Вами спорить. Вы в этом не рубите. В этом году былы статья у японцев об уже готовом промышленном образце. Искать будете сами.
Понимаете, Вы не спец, у Вас нет оперативной информации.

а то, что кое-кто из физиков (единицы) продолжает работу над данной проблемой - еще совсем не значит, что результаты будут успешными и что такое вообще в принципе возможно.

Я не говорил, что от этого явления будет толк. Я говорил, ЧТО ОНО СУЩЕСТВУЕТ.

1) я имел ввиду стенки емкости - поэтому глубоко без разницы, из какого материала выделялся адсорбированный гелий
2) электроды в эксперименте были совсем не графитовыми (почитайте вначале, прежде чем спорить.

Не буду, потому как лень. К делу это не относиться. Этим занимаются сотни две физиков точно.
Тут наверняка есть и то, что Вы говорите, и что я говорю.
Но с особыми электродами лучше, конечно.

[FrankAdventist2]

Вообще иллюзия, что Вы все знаете не в последнюю голову связана с иллюзией, что в СССР была великая наука. С точки зрения информационной оснащенности она, увы, плетется в хвосте.
На деле, очень трудно реально придумать что-то новое самому.
таких, как ты, мильен. Но Россия этого не знает.

[Xirss]

однако, то, что на данные исследования никто не ссылается - наводит на мысли о сомнительности результатов...
к примеру, в опыте с электролизом датчики нейтронов реагировали аж никак не на нейтроны, а всего лишь на нагрев емкости - т.к. были черезчур чувствительными (:

У Вас наводит. Вы мало знаете. Ничтожно мало.

тогда в чем причины того, что ни один исследователь "холодного термояда" не упоминает о данном эффекте?

Есть. Результат - поток нейтронов. Это неопровержимый результат
ядерной реакции.

результат в опыте с электролизом, по мнению других исследователей - всего лишь погрешность приборов (:
насчет других экспериментов - без проверки другими исследователями их навряд можно считать достоверными.

если вы подаете статью вида "я вот спешал что-то с чем-то, оно вдруг нагрелось и засветилось, а у соседа Васи - не греется и не светится, только воняет, хотя смешивает он те же компоненты и в тех же количествах" - как вы думаете, кто-то воспримет данный "експеримент" как что-то доказывающий?

Хуч горшком обзывайте. То что электронное возбождение приводит
к возбуждению ядра факт доказанный. То, что факторы, влияющие на это неизвестны, не означает, что явления нет. Это означает, что оно неустойчиво.

увы - недоказанный.

Об электродах не помню, да и не надо помнить.

в электродах как раз и заключалась вся "изюминка" эксперимента. только вот не срослась теория с практикой...

туннельный эффект тоже требует некой начальной энергии частиц, ниже которой он не проявляется.

Он проявляется всегда, знаток. Но, чем Выше энергия, тем вероятность выше конечно.

ну-ну продемонстрируйте автоэлектронную эмиссию в вакууме при низкой напряженности электрического поля...

Знаете, мне не фиг тут с Вами спорить. Вы в этом не рубите. В этом году былы статья у японцев об уже готовом промышленном образце. Искать будете сами.
Понимаете, Вы не спец, у Вас нет оперативной информации.

в свое время, эдак в году 2000, некая компания на выставке показывала "революционный" накопитель FMD, с фантастическим для того времени объемом в 50 ГБ и обещаниями сделать диск в 1 ТБ... оказалось - фейк.
потому о заявлениях "вот мы вот сделаем" - не стоит судить о практической возможности данного девайса. это говорит только о том, что есть гипотеза, которую они пытаются проверить, заблаговременно "прогревая" рынок (:

а то, что кое-кто из физиков (единицы) продолжает работу над данной проблемой - еще совсем не значит, что результаты будут успешными и что такое вообще в принципе возможно.

Я не говорил, что от этого явления будет толк. Я говорил, ЧТО ОНО СУЩЕСТВУЕТ.

в одном, детально разобранном другими учеными случае (с электролизом) - таки оказалось, что явление не существует, а существует только криво поставленный эксперимент (: в других случаях - почему-то масштабных исследований, как и подтверждений со стороны других ученых, не наблюдалось...

1) я имел ввиду стенки емкости - поэтому глубоко без разницы, из какого материала выделялся адсорбированный гелий
2) электроды в эксперименте были совсем не графитовыми (почитайте вначале, прежде чем спорить.

Не буду, потому как лень. К делу это не относиться. Этим занимаются сотни две физиков точно.
Тут наверняка есть и то, что Вы говорите, и что я говорю.
Но с особыми электродами лучше, конечно.

а c обычными электродами там ничего и не будет. весь упор данного эксперимента с электролизом был на том, что термоядерная реакция должна начаться не в растворе, и не на поверхности электрода (где нечему компенсировать силы электростатического отталкивания между ядрами).

[FrankAdventist2]

тогда в чем причины того, что ни один исследователь "холодного термояда" не упоминает о данном эффекте?

Во-первых, эффекты разные. Разрушение и электролиз. Во-вторых, кто
сказал, что не упоминает. Эт где-то на неделю работа со специализированным поисковиком. Вы, как я понял, про енто не знаете. Россия - отсталая страна.


результат в опыте с электролизом, по мнению других исследователей - всего лишь погрешность приборов (:
насчет других экспериментов - без проверки другими исследователями их навряд можно считать достоверными.

Зеваю. Де факто состоялось. Есть. неустойчиво, но есть. Точка.


увы - недоказанный.

Википедия Вам не друг. Это ведь пустой разговор, Икс-Рисс.
Мы ж эксперимент не проводили с Вами... А Ваши оперативные возможности...мммм.... скромные. Мне что стaтьи для Вас вновь искать? Задолбали уже!

в электродах как раз и заключалась вся "изюминка" эксперимента. только вот не срослась теория с практикой...

Ссылочку. Ибо разговор уже пошел конкретный.

ну-ну продемонстрируйте автоэлектронную эмиссию в вакууме при низкой напряженности электрического поля...

А она высокая. Расстояние между краями трещинами мало, следовательно, электрополе велико. Классика.

в свое время, эдак в году 2000, некая компания на выставке показывала "революционный" накопитель FMD, с фантастическим для того времени объемом в 50 ГБ и обещаниями сделать диск в 1 ТБ... оказалось - фейк.
потому о заявлениях "вот мы вот сделаем" - не стоит судить о практической возможности данного девайса. это говорит только о том, что есть гипотеза, которую они пытаются проверить, заблаговременно "прогревая" рынок (:


Я не говорил, что сделаем. Я говорю - ЕСТЬ ЯВЛЕНИЕ. А практическое применение - это другое. Разговаривать смысла нет дальше - разговор пошел по кругу.

в одном, детально разобранном другими учеными случае (с электролизом) - таки оказалось, что явление не существует, а существует только криво поставленный эксперимент (: в других случаях - почему-то масштабных исследований, как и подтверждений со стороны других ученых, не наблюдалось...

Где статья? В Nature, Physical Review? Вы говорите, дорогой.

а c обычными электродами там ничего и не будет. весь упор данного эксперимента с электролизом был на том, что термоядерная реакция должна начаться не в растворе, и не на поверхности электрода (где нечему компенсировать силы электростатического отталкивания между ядрами).

Ох, знаток... Он везде начаться может. Вопрос - с какой вероятностью.

[FrankAdventist2]

Я гений!

РОССИЙСКОЕ ФИЗИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО

ЯДЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОССИИ

РОССИЙСКОЕ ХИМИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО

им. Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. М.В.ЛОМОНОСОВА

РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ

РОССИЙСКИЙ КОМИТЕТ ПО ПРОБЛЕМЕ ШАРОВОЙ МОЛНИИ

при РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
================================================== =====


1. Баранов Д.С.

НАБЛЮДЕНИЕ РАСПАДОВ ЯДЕР 212Bi ПОСЛЕ ЭЛЕКТРОЛИЗА ВОДНОГО РАСТВОРА АЗОТНОКИСЛОГО ВИСМУТА


О! Я гений.

2. НАБЛЮДЕНИЕ РАСПАДОВ ЯДЕР 212Bi ПОСЛЕ ЭЛЕКТРОЛИЗА ВОДНОГО РАСТВОРА АЗОТНОКИСЛОГО ВИСМУТА

Баранов Д. С.

Институт Высоких Температур РАН, 127415, Москва Ижорская 13

baranovd@rambler.ru

Проводился короткий по времени (~10 минут) электролиз водного раствора азотнокислого висмута. После электролиза около 40 мг электролита высушивалось на тонкой полиэтиленовой пленке. Этот препарат помещался в детектирующую систему, состоящую из детектора электронов на пластическом сцинтилляторе и поверхностно-барьерного кремниевого детектора. Триггером системы был сигнал с поверхностно-барьерного кремниевого детектора. Регистрировались альфа частицы, вылетающие из препарата. Интенсивность излучения для некоторых опытов на 1 и более порядков превышала естественный альфа фон. Интенсивность счета быстро падала (в два раза за ~20 минут). Часть сигналов с детектора альфа частиц сопровождалась сигналом с детектора электронов. Сигнал со сцинтилляционного детектора для всех событий предшествовал альфа частице. Полученные распределения по энергии альфа частиц, энергии электров, временам задержек регистрации альфа частиц от регистрации электронов и интенсивности счета позволили сделать вывод о регистрации бета распада ядра 212Bi и последующего альфа распада ядра 212Po.


Ага, и распад уже есть! Я гений! Хе, хе...Ну-с, господа антропологи, геологи, палеонтологи-с....


Гениально провидя эту возможность...

[FrankAdventist2]

Там же...

31. МЕХАНИЗМ ХОЛОДНОГО ЯДЕРНОГО СИНТЕЗА НА ОСТРИЕ

РАСТУЩЕЙ ТРЕЩИНЫ ГЛУБОКО ПОД ЗЕМЛЕЙ

А.В. ШЕСТОПАЛОВ

Институт проблем комплексного освоения недр РАН, Москва, Россия,

sinergo@mail.ru

Метана при выбросе угля может выделяться в 10 раз больше, чем содержалось в угольном пласте по данным геологов. Газ выделяется при отсутствии в угле или горной породе проницаемости в режиме фильтрации. Его выделяется так много, что приходиться говорить о скачкообразном появлении диффузионной сверхпроницаемости. Автор предположил, что это может происходить под действием потока механической энергии путем разворота дефектов (проводящих каналов для этого потока) вдоль силовых линий поля. На основании этого был разработан механизм скачкообразного саморазложения геоматериала под действием горного давления, т.е. внешнего источника энергии. Это не термодинамическое разложение твердого раствора, т.е. не за счет внутренних источников энергии как при нагреве. Это механизм генерации газа из твердого атомарного раствора (не молекулярного), т.е. новые элементы и вещества синтезируются за счет ядерных реакций.





Вот! Теорию уже в жисть пускают. Геолухи. А Вы - нет, нет....

[FrankAdventist2]

Добивать не буду.

Там есть статьи и про шаровую молнию. Что она ядерный реактор (от токамака надеюсь отличить ума хватит, там мильен градусей. Или градусав). Но добивать не буду.

[KPbI3]

Это механизм генерации газа из твердого атомарного раствора (не молекулярного), т.е. новые элементы и вещества синтезируются за счет ядерных реакций.

Интересно из чего может синтезироваться водород.