Невероятное самозарождение жизни

[popachs]

Хотелось бы найти отзывы дискуссирующих сторон на тему "самозарождения жизни". Хотя эта тема поднималась здесь неоднократно, но, как говорят в народе, повторение - мать учения... Согласно "официальной" версии теории эволюции жизнь зародилась следующим образом. Предполагается, что когда-то давно Земля имела атмосферу, состоявшую из углекислого газа, метана, аммиака и воды. А теперь кратко рассмотрим гипотезу "самозарождения жизни":

1. возникновение органических молекул из неорганических веществ
2. образование из них макромолекул путем поликонденсации
3. возникновение связей между макромолекулами - первая репликация
4. заключение репликативного комплекса в мембрану - образование первой клетки.

Для начала пока обсудим первый шаг. Каким представляют ученые древний мир?
Первый Шаг:

A) Литосфера
Химический состав ее углеводных комплексов мало изучен. В частности, должны присутствовать силикаты Al, Ca, Fe, Mg, Na и другие.
Б) Гидросфера
Не существует данных про количество воды в первичном океане. Предполагают, что на поверхности Земли было менее 1/10 современного объема вод. Противоречивы мнения и относительно OH. Ультрафиолетовые лучи проникают в океан на глубину 19 м. Однако, накопление биохимических соединений в результате фотохимического эффекта, поскольку реакционно-способные соединения очень нестабильны в водных растворах, а тем более при действии облучения.
Таким образом, жизнь могла возникнуть лишь на разделе двух фаз: твердой и жидкой, жидкой и газовой, либо меж двумя жидкими или двумя твердыми.
В) Атмосфера
Существует, как минимум, три гипотезы состава газов первичной атмосферы:

Концентрированная
CH4, NH4, H2O, H2Слабокислая
CO2, CH4, NH3, N2, H2OНейтральная
H2O, CH4, N2
Имеются также мнения относительно содержания в древней атмосфере CO, H2S и PH3. Содержание кислорода, очевидно, не превышало 0,1% от настоящего.
Г) Источники энергии.
Одно лишь разрушительное свойство, присущее стихийным источникам энергии, сводит на нет допущение о их созидательной роли в производстве сложных и химически активных молекулярных соединений.
УПФ 300-250, 250-200, 200-150 нм,
електрич. разряды,
ударные волны,
солнечный ветер,
вулканическое тепло,
космическое излучение

Проблема стихийных источников энергии:
Так, метан и аммиак, просто необходимый для синтеза аминокислот, быстро разрушаются под действием ультрафиолета, а его в гипотетическом мире было достаточно, принимая во внимание процентное соотношение 0,1 кислорода по сравнению с настоящим.
Как себе эволюционисты представлют, что метан и аммиак мог сохранится долгое время при таком изобилии ультрафиолета, вовсе не понятно.
Даже сегодня ученые признают, что ультрафиолет способен легко разрушить ДНК и вызвать рак.
Несмотря на то, что Миллер и Юри получили аминокислоты опытным путем, рибоза и дезоксирибоза - сахара РНК - так никогда и не были получены экперементальным путем.

Второй Шаг:

Это синтез ДНК, РНК, белка - основ жизни
Во-первых, экспериментально, без разумного вмешательства, невозможна изоляция аминокислот и побочных продуктов при их получении.

Тут мы имеем дело с обратимым процессом.
Дальнейшие реакции возможны при условии:
1) химической "чистоты" смеси аминокислот,
2) достаточной их концентрации.

В процессе реакции конденсации из двух аминокислот образуется дипептид и освобождается молекула воды. Дипетиды ученым удавалось воспроизвести в лабораторных условиях.
Например, смесь аминокислот облучали рассеянным пучком протонов из протонного ускорителя. При облучении аминокислоты триптофана происходил синтез дипептида триптофил-триптофана, то есть молекулы триптофана попарно соединялись.
Если же ученые облучали смесь тирозина и глицина, то синтезировались дипептиды трех разных видов. Во втором эксперименте ученые исследовали важнейший процесс - фосфорилирование нуклеозидов с образованием нуклеотидов. Именно в таком виде, присоединив фосфатную группу, они становятся кирпичиками для важнейших молекул жизни - РНК и ДНК.

Проблема окружающей среды, в котором находится бульйон:
Аминокислоты должны реагировать только с аминокислотами, в условиях же раствора им "очень хочется" реагировать со всеми подряд химическими веществами.
Таковы законы химии - аминокислоты наследуют свойства кислот.

При этом химическое равновесие находится на стороне отдельных аминокислот, следовательно, реакция пойдет только в исключительных условиях ("активизированные аминокислоты" или "протеиновый катализ").
Условия "бульона" таких чудес не обеспечивают.
Кроме этого, большую проблему представляют процессы гидролиза: для случая полипептидов в водном растворе, в конкуренции двух путей свободного протекания реакций синтеза они могут взять преимущество.
Фокс и Дозе при нагревании чистых аминокислотных смесей тоже получали пептиды. Но какие они получали пептиды?
Все аминокислоты могут быть l- и d- формы. В живом фигурируют только l-

Проблема "самопроизвольного" линейного синтеза:

• Полученные "неживые" аминокислоты самопроизвольно объединяются не в цепочку, а в сетку, согласно экперементальным данным
  тогда как аминокислоты в живом мире применяются в качестве носителей информации и, следовательно, читаться должны последовательно, линейно, т.е. их форма - только цепочка.

Можете себе представить, какова вероятность самопроизвольного возникновения длинной цепочки аминокислот, которую мы наблюдаем в живой клетке)

• Для построения молекул белка важна последовательность соединения
  аминокислот, ибо от этого зависят все функции белка.

Что касается нуклеиновых кислот - их структура гораздо сложнее, а все выше перечисленные проблемы справедливы и для них. Правила игры при их получении известны, поэтому о том, что процессы образования нуклеиновых и амино- кислот имели место "в первичном бульоне", не может быть и речи.

Констатируем факт: На сегодня экспериментально не получено ни реальных полипептидов, ни нуклеиновых кислот. И это не получено при вмешательстве умов ученых, проводивших опыты!

[retaliation]

Теория Эволюции не пытается объяснить происхождение жизни, что видно уже из названия. Да и вообще, научные дисциплины оперируют строго ограниченными областями и не вторгаются на чужую территорию, в отличие от псевдонаучных.

[Шумкоф]

Теория Эволюции не пытается объяснить происхождение жизни, что видно уже из названия. Да и вообще, научные дисциплины оперируют строго ограниченными областями и не вторгаются на чужую территорию, в отличие от псевдонаучных.

Предлагаю посетить "псевдонаучный" форум по этой теме на сайте палеонтологического института РАН.

[retaliation]

Предлагаю посетить "псевдонаучный" форум по этой теме на сайте палеонтологического института РАН.

И что конкретно Вас там смутило? Или, по-Вашему, научные сотрудники не имеют права обсуждать посторонние темы?

[KPbI3]

Как себе эволюционисты представлют, что метан и аммиак мог сохранится долгое время при таком изобилии ультрафиолета, вовсе не понятно.

Интересно, а откуда в те времена взялось изобилие ультрафиолета?

[доктор Вася]

Хотелось бы найти отзывы дискуссирующих сторон на тему "самозарождения жизни". Хотя эта тема поднималась здесь неоднократно, но, как говорят в народе, повторение - мать учения... Согласно "официальной" версии теории эволюции жизнь зародилась следующим образом. Предполагается, что когда-то давно Земля имела атмосферу, состоявшую из углекислого газа, метана, аммиака и воды. А теперь кратко рассмотрим гипотезу "самозарождения жизни":

Вы сначала постарайтесь ответить на вопрос чем поросёнок отличается от свинины. Когда сможете дать адекватный ответ, то поймёте суть жизни как таковой и биологической жизни в частности. И дальнейшее обсуждение темы будет не актуально.

[Rulla]

Согласно "официальной" версии теории эволюции жизнь зародилась следующим образом.

Очень красноречивое подтверждение моего тезиса: среди креационистов нет ни одного человека полноценного хотя бы в такой мере, чтобы догадаться ознакомиться с теорией, прежде чем критиковать ее.

Зарождение жизни, собственно, не входит в компетенцию биологии (а значит и эволюционной биологии), а относится к компетенции органической химии но даже не суть.

Суть в том, что никакой теории на сей счет просто не существует. Только гипотезы. Ну, неизвестно пока науке, как зародилась жизнь. Соответственно, и критиковать здесь по сути нечего.

Предполагается, что когда-то давно Земля имела атмосферу, состоявшую из углекислого газа, метана, аммиака и воды. А теперь кратко рассмотрим гипотезу "самозарождения жизни":
возникновение органических молекул из неорганических веществ
образование из них макромолекул путем поликонденсации
возникновение связей между макромолекулами - первая репликация
заключение репликативного комплекса в мембрану - образование первой клетки.

Естественно, автор и здесь автор не додумался ознакомиться с предметом критики. Но об этом ниже.

A) Литосфера
Химический состав ее углеводных комплексов мало изучен. В частности, должны присутствовать силикаты Al, Ca, Fe, Mg, Na и другие.
Б) Гидросфера
Не существует данных про количество воды в первичном океане. Предполагают, что на поверхности Земли было менее 1/10 современного объема вод.

Жизнь, собственно, зародилась уже не в первичном океане. С его образования прошло 200-400 млн лет.

Противоречивы мнения и относительно OH. Ультрафиолетовые лучи проникают в океан на глубину 19 м.

Если бы автор додумался посмотреть учебник астрономии за 10 класс, то знал бы про такую штуку, как «главная последовательность». 4 млрд лет назад Солнце было значительно менее ярким и желтым. Спектр был смещен в область длинных волн. Ультрафиолетовая составляющая оказывалась незначительной.

В) Атмосфера
Существует, как минимум, три гипотезы состава газов первичной атмосферы:


Существует, как минимум, точное знание: были СО2, NH4, СН4, Н2О, N2. Так как отсутствие любого из этих газов было бы необъяснимым. Стандартный небулярный набор. Он же вулканический.

Так, метан и аммиак, просто необходимый для синтеза аминокислот, быстро разрушаются под действием ультрафиолета

Как видите, это проблемы нет. Кроме того, - эти газы нельзя разрушить ввиду их постоянного поступления в атмосферу из жерл вулканов.

Несмотря на то, что Миллер и Юри получили аминокислоты опытным путем, рибоза и дезоксирибоза - сахара РНК - так никогда и не были получены экперементальным путем.

Вообще-то, были. И именно по рецепту Миллера.
Устаревшие сведения.

Проблема окружающей среды, в котором находится бульйон:
Аминокислоты должны реагировать только с аминокислотами, в условиях же раствора им "очень хочется" реагировать со всеми подряд химическими веществами.

Аминокислоты не должны реагировать только с аминокислотами. Достаточно, если они будут реагировать и с аминокислотами в том числе. «разумное вмешательство» требуется только если необходимо смоделировать целый океан в пробирке.

Все аминокислоты могут быть l- и d- формы. В живом фигурируют только l-

Очередная безграмотность. Вовсе нет. Даже у многоклеточных еще встречаются L-изомеры. Простейшие вообще не разборчивы в этом плане. Предпочтение L-изомера возникло значительно позже, уже входе биологической эволюции.

Проблема "самопроизвольного" линейного синтеза:
Полученные "неживые" аминокислоты самопроизвольно объединяются не в цепочку, а в сетку, согласно экперементальным данным
тогда как аминокислоты в живом мире применяются в качестве носителей информации и, следовательно, читаться должны последовательно, линейно, т.е. их форма - только цепочка.

Такой проблемы нет. Так как «живые» молекулы отличаются способностью к автокатализу. То есть, к катализу синтеза других таких же. Достаточно одной, чтобы «построить» последовательные цепочки.

Констатируем факт: На сегодня экспериментально не получено ни реальных полипептидов, ни нуклеиновых кислот. И это не получено при вмешательстве умов ученых, проводивших опыты!

А, вообще, не факт, что первая автокаталитическая молекула была нуклеиновой кислотой.

[Батёк]

"самозарождения жизни".

Почитайте последние изучения кометы Inpact Deow. Её протаранили 300 кг. зонда выбросив в космос тонны воды и десятки органических соединений как аммиак, углеводороды. В космосе есть самена жизни в виде грунтовых вод и органики. Интересно то, что жизнь на Земле целый миллиярд лет сущ. в экстр. условиях постовляя кислород для заковывания 90§ железа океанов в почву. Т.е. моря были зелёными, а отмосф. красной от метана и кислот.

[Laangkhmer]

Полученные "неживые" аминокислоты самопроизвольно объединяются не в цепочку, а в сетку, согласно экперементальным данным

Альфа-аминокислоты имеют две активные группы: карбоксильную и аминную. Очевидно, что пептиды могут иметь либо линейную структуру, либо кольцевую. Третьего не дано.

[tabo]

Зарождение жизни, собственно, не входит в компетенцию биологии (а значит и эволюционной биологии), а относится к компетенции органической химии но даже не суть.

Рула ты же знаешь что ты врешь))))) ну давай откроем учебник по биологии и там мы видим "теория зарождения жизни" с опариным и милером + дарвин и все это рекомендовано Мин.образования.

Биология - комплекс знаний о жизни и совокупность научных дисциплин, изучающих живое.

Биология исследует многообразие существующих и вымерших живых существ, их строение, функции, происхождение, эволюцию, распространение и индивидуальное развитие, связи друг с другом, между сообществами и с неживой природой.

Биология рассматривает общие и частные закономерности, присущие жизни во всех ее проявлениях и свойствах: обмен веществ, размножение, наследственность, изменчивость, приспособляемость, рост, развитие, раздражимость, подвижность и т.д.

[popachs]

Очень красноречивое подтверждение моего тезиса: среди креационистов нет ни одного человека полноценного хотя бы в такой мере, чтобы догадаться ознакомиться с теорией, прежде чем критиковать ее.

Рулла, может, хватит уже трубить о своих "тезисах"? Наслушались мы уже Ваших тезисов - достаточно.
У Вас каждый тезис - игра в одни ворота.

Если человек критикует ТЭ, он не ознакомлен с теорией.
Если человек ознакомлен с ТЭ, он ее не будет ее критиковать.

Да кто Вам сказал такую глупость, что ТЭ является неопровержимой теорией?
Нынешнее научное сообщество, как Компартия СССР, принимает в свои ряды тоько сторонников эволюции, - всем остальным путь заказан.
Есть ученые, которые отнюдь не являются креационистами, но содержательно и убедительно аргументируют мифичность ТЭ. Но их и близко не допускают к авангарду научного мира.

Зарождение жизни, собственно, не входит в компетенцию биологии (а значит и эволюционной биологии), а относится к компетенции органической химии но даже не суть.

А кто говорил об естественном отборе при поликонденсации органических макромолекул?
Если допустить, что нет разумного вмешательства извне, разве механизмы эволюции автоматических не распростаняются и на процесс самозарождения простейших органических форм?
Что отбирало отходы химических реакций? Куда девались случайные ошибки при синтезе аминокислот в нужные макромолекулы?

Суть в том, что никакой теории на сей счет просто не существует. Только гипотезы. Ну, неизвестно пока науке, как зародилась жизнь. Соответственно, и критиковать здесь по сути нечего.

А кто-то мне говорил здесь, что самозарождение жизни без разумного вмешательства - единственная концепция, которую наука рассматривает.

Вообще-то, были. И именно по рецепту Миллера.
Устаревшие сведения.

По рецепту? По рецепту разумный Миллер может что угодно получить.
Вы мне покажите, где и как происходит синтез длинной цепочки ДНК без вмешательства разумного Миллера.

Аминокислоты не должны реагировать только с аминокислотами. Достаточно, если они будут реагировать и с аминокислотами в том числе. «разумное вмешательство» требуется только если необходимо смоделировать целый океан в пробирке.

Клеточное ядро содержит молекулы ДНК, на которых записана генетическая информация организма.
В ядре происходит репликация удвоение молекул ДНК, а также транскрипция синтез молекул РНК на матрице ДНК.
В ядре же синтезированные молекулы РНК претерпевают некоторые модификации (например, в процессе сплайсинга из молекул матричной РНКисключаются незначащие, бессмысленные участки), после чего выходят в цитоплазму.

Рулла, синтез молекул РНК на матрице ДНК, которые происходят в надежно защищенном клеточном ядре, где среда просто идеальная для синтеза РНК.
И все же этот процесс иногда допускают случайные ошибки, которые вы считаете "основой эволюции" - мутациями.
Тем не менее, известно, что этим мутациям не слишком позволено часто "шалить" в клетке.
А теперь представьте себе "первичный бульйон", где Вы допускаете присутствие всякого химического мусора, который некому вынести, самопроизвольное взаимодействие аминокислот с другими реагентами. Неужели не понимаете, что это будет сплошная "каша", так как среда первичного бульйона далеко неидеальна в отличие от клеточного ядра?
Даже если аминокислоты случайно синтезируются в полипептиды и нуклеотиды синтезируются в нуклеиновые кислоты (как показали опыты) насколько долго этот процесс может длиться в неидельной "грязной" среде, где имеют место другие реакции?
Как насчет "обратного" эффекта?

[popachs]

Такой проблемы нет. Так как «живые» молекулы отличаются способностью к автокатализу. То есть, к катализу синтеза других таких же. Достаточно одной, чтобы «построить» последовательные цепочки.

Рулла, Вы - физик. И кому, как не Вам, должно быть известно, что любой физический процесс настолько предсказуем с точки зрения наблюдателя, насколько мы знаем, что в нем доминириет, а чем можно пренебречь.

Например,

если бросить тяжелый металлический шарик со второго этажа, то силу противодействующего воздушного трения и его незначительное вращение вокру собственной оси можно пренебречь и его максимальную скорость и время падения можно достаточно точно предсказать, учитывая только силу гравитации.
Если же мы бросим теннисный настольный мячик с такой же высоты, пренебречь силу трения и вращение вокруг собственной оси уже нельзя.
Мы ведь эти условия знаем прежде, чем решаем проблему падения разных тел с высоты! Потомучто мы их наблюдали раньше.

Если же допустить, что автокатализ всегда доминирует в первичном бульйоне и ему ничего не мешает "попутный ветер" других случайных реакций, то Вы - правы.
Будет происходить синтез цепочки.

Но Вы-то откуда знаете, что автокатализ доминировал в "первичном бульйоне"?

Вы этого не знаете потомучто не наблюдали, и доказательств у вас никаких нет насчет "первичного бульйона".
Впрочем, как и вся ваша теория эволюции, - это сплошные предположения и вымыслы.
Допускать, что один фактор мог доминировать, а другой - нет, то ли это двыжущий ест. отбор, то ли отсекающий, вы не имеете права, потомучто вы не могли его наблюдать.

А, вообще, не факт, что первая автокаталитическая молекула была нуклеиновой кислотой.

Тогда куда она делась? И почему нуклеиновая и только нуклеиновая кислота? Разве она обладает самым "могучим" автокатализом из всех возможных?

[tabo]

popachs Слушай брат расскажи в чем смысл твоих бесед с рулой?

[Jasvami]

А теперь кратко рассмотрим гипотезу "самозарождения жизни":

1. возникновение органических молекул из неорганических веществ
2. образование из них макромолекул путем поликонденсации
3. возникновение связей между макромолекулами - первая репликация
4. заключение репликативного комплекса в мембрану - образование первой клетки.

Констатируем факт: На сегодня экспериментально не получено ни реальных полипептидов, ни нуклеиновых кислот. И это не получено при вмешательстве умов ученых, проводивших опыты!

Нет ничего невероятного в описанной последовательности возникновения клеток, если учесть что и молекулы, и атомы, - уже живые организмы. Потому, клетка, всего-навсего, - лишь более сложный организм. Экспериментально его повторить невозможно, ибо всякий организм формируется главой данной организации - духом.

[Rulla]

Для popachs


Рулла, может, хватит уже трубить о своих "тезисах"? Наслушались мы уже Ваших тезисов - достаточно.

Недостаточно. Если бы наслушались достаточно, - да еще поняли, - то, прежде чем что-то критиковать, знакомились с предметом.

У Вас каждый тезис - игра в одни ворота.


Причем, в ваши.
Ну, вот, такое, понимаете, соотношение сил на поле.

Если человек критикует ТЭ, он не ознакомлен с теорией.
Если человек ознакомлен с ТЭ, он ее не будет ее критиковать.

Да. Именно так. Это легко доказать. Вы здесь видите креациониста, который бы был знаком с ТЭ хотя бы в рамках школьного курса? И я не вижу. Если знаете такого зовите сюда.

Да кто Вам сказал такую глупость, что ТЭ является неопровержимой теорией?

Терминология. Теория, есть объяснение фактов, истинность которого установлена экспериментально. Теория уже не может быть опровергнута. Только дополнена. Или переведена в разряд «частных случаев».

Нынешнее научное сообщество, как Компартия СССР, принимает в свои ряды только сторонников эволюции, - всем остальным путь заказан.

Мало этого. Не только креационистам облом. Геопланариев тоже не берут.

Есть ученые, которые отнюдь не являются креационистами, но содержательно и убедительно аргументируют мифичность ТЭ.

Нет таких. И ваше утверждение, что, де, вы таких знаете, будет сознательной ложью. Вы же не отрицаете того, что сами не компетентны. Значит, понимаете и то, что не можете быть арбитром в научном споре. Не можете оценить весомость доводов контра теории, которой не знаете и не понимаете.

Но их и близко не допускают к авангарду научного мира.

Ну, они больше по тюрьмам сидят. За уголовные преступления.

А кто говорил об естественном отборе при поликонденсации органических макромолекул?

Не знаю? А что, кто-то говорил? Естественный отбор начинается только с появлением автокаталитических веществ.

Если допустить, что нет разумного вмешательства извне, разве механизмы эволюции автоматических не распростаняются и на процесс самозарождения простейших органических форм?

Нет. По причине указанной выше. Отбору поддается только то, что питается, размножается и мутирует.

Что отбирало отходы химических реакций? Куда девались случайные ошибки при синтезе аминокислот в нужные макромолекулы?

В том-то и дело, что до появления жизни ничто не отбирало. Продукты реакций накапливались, пока по случайной ошибке среди них не попалось автокаталитическое вещество.

А кто-то мне говорил здесь, что самозарождение жизни без разумного вмешательства - единственная концепция, которую наука рассматривает.

Да. Но это не теория и не гипотеза, а исходная посылка. Называется «принцип познаваемости». Ну, знаете, как 200 лет назад разумные люди смотрели на молнию, они не знали что это, но исходили из того, что молнии есть естественное объяснение, которое можно узнать.

То же и с происхождением жизни.

По рецепту? По рецепту разумный Миллер может что угодно получить.

Рецепт заключался в симуляции условий, в которые протекали химические реакции на древней Земле.

Вы мне покажите, где и как происходит синтез длинной цепочки ДНК без вмешательства разумного Миллера.

В каждой клетке идет такая химическая реакция. Без чьего-либо разумного вмешательства.

Кроме того, вопрос не по существу. Никому (кроме креационистов) не приходило в голову, что жизнь зародилась в виде ДНК. Максимум, - в виде предельно упрощенной РНК. Но скорее, что-то несравненно более примитивное. Типа прионов.

Клеточное ядро содержит молекулы ДНК, на которых записана генетическая информация организма.

Тем более, не по существу. Клеточное ядро появилось в ходе эволюции совсем недавно. Примерно в одно время с многоклеточными. До того были, и теперь есть, процветают, заразы, доядерные простейшие. А до них - археобактерии, - скорее, колонии молекул, чем что-то другое. А до них - одиночные доклеточные. Тоже отлично себя чувствуют.

Рулла, синтез молекул РНК на матрице ДНК

Присутствие ДНК для катализа синтеза РНК вообще не обязательно. Годится другая РНК. Вообще, то, что в присутствии одного автокатализатора синтезируется другой, - исключение. Обычно, и естественные и синтетические автокатализаторы лепят собственные копии и белки, как отход.

А теперь представьте себе "первичный бульйон", где Вы допускаете присутствие всякого химического мусора, который некому вынести

Как видите, предположив, что ядро и даже ДНК, де, необходимы, вы попали пальцем в небо. Центральная для креационистов идея «неупрощаемости» не выдерживает столкновения с их же собственным невежеством. Кстати, ДНК не теряет автокаталитических свойств даже с сокращенным вдове набором аминокислот. Автокаталитические свойства молекул не находятся в заметной связи с их сложностью.

Точно также лишено оснований и ваше предположение, что не может существовать катализатор, нуждающийся в чем-то кроме самого себя и питательной среды. Конечно, его эффективность будет ниже. И только.

Беря за основу клетку причем, непременно, самую сложную из существующих, - вы рассматриваете случай предельной специализации ДНК. Естественно, в таком организме эта молекула приспособлена к работе именно в условиях создаваемых этим организмом. У доядерных ДНК работает в куда более примитивных условиях. С точно таким же успехом вы могли бы объявить: что одноклеточные существа невозможны. Ведь в многоклеточном организме каждая клетка нуждается в миллиардах других.

Рулла, Вы - физик. И кому, как не Вам, должно быть известно, что любой физический процесс настолько предсказуем с точки зрения наблюдателя, насколько мы знаем, что в нем доминириет, а чем можно пренебречь.


Как физик, я знаю, что возможны и непременно протекают, - любые процессы, не запрещенные законами физики. Их наблюдение лишь вопрос вероятности. Но здесь такого вопроса нет, так как не установлен сам процесс. Неизвестно то первое автокаталитическое вещество. Соответственно, невозможно судить о вероятности его возникновения.

Если же допустить, что автокатализ всегда доминирует в первичном бульйоне и ему ничего не мешает

Нет. Он начитает доминировать только после того, как появится вещество к нему способное. Т. е. жизнь. Но тогда ему ничто помешать уже не может. Любые помехи в работе лишь снизят скорость самокопирования. Остановить его нельзя.

Тогда куда она делась?

Исчезла вместе с условиями, в которых могла существовать. Логично предположить, что молекула способная существовать сама по себе в бульоне, - то есть, приспособленная к нему, не может быть приспособлена к его отсутствию. А сейчас бульона нет. Он съеден.

И почему нуклеиновая и только нуклеиновая кислота? Разве она обладает самым "могучим" автокатализом из всех возможных?

Этого не знаю. Пока только самым эффективным из всех известных.

Впрочем, здесь речь не о могуществе, как таковом. ДНК и РНК так себе катализаторы. Но они, именно что, очень большие и при этом отлично сохраняют структуру при автокатализе. Они закономерный результат усложнения первых куда более мощных, но примитивных автокатализаторов. Они очень привередливы к условиям, но могут сами себе их создавать. Ведь, клетка продукт деятельность ее ДНК. Прямо и косвенно, ДНК производит огромное количество «обслуживающих» молекул. Она уже не существо из одной молекулы, а что-то вроде муравьиной матки.