Почему бог не является гипотезой.

[Читатель]

Нету аргументов в споре, заводим новый термин
Просто разъясняю вам о чем вы думаете, будто спорите.

Советую Вам все-таки время от времени перечитывать Ваши "разъяснения" (почитывая при этом например, PSYLIB® – А. А. Ивин. ЛОГИКА: УЧЕБНИК ДЛЯ ГУМАНИТАРНЫХ ФАКУЛЬТЕТОВ). Может быть Вы сможете завести еще один термин - импликация. ато с "дедукцией" научному работнику как-то не комильфо

[J0ker]

Очевидно - да.

ну тогда о чем вы с Руллой спорите? вы изначальную формулировку перечитайте
"
Конфликт между наукой и религией может возникнуть только по недоразумению, если религиозные деятели станут диктовать, каким должен быть опыт, или ученые попытаются делать утверждения о сверхъестественных сущностях на основании своих теорий физического мира.
"

[Читатель]

ну тогда о чем вы с Руллой спорите? вы изначальную формулировку перечитайте
"
Конфликт между наукой и религией может возникнуть только по недоразумению, если религиозные деятели станут диктовать, каким должен быть опыт, или ученые попытаются делать утверждения о сверхъестественных сущностях на основании своих теорий физического мира.
"

Я не очень хочу заходить еще на один круг обсуждения. Перечитайте плз диалог еще раз с самого начала. Если будет непонятно - я к Вашим услугам.

[J0ker]

Я не очень хочу заходить еще на один круг обсуждения. Перечитайте плз диалог еще раз с самого начала. Если будет непонятно - я к Вашим услугам.

только до тех пор, пока некто от религии не распространяет свои постулаты за пределы юрисдикции религии - в таком случае его можно формально обвинить в философском невежестве

Очевидно - да.

так очевидно да или нет? вы уж отпределитесь

[Читатель]

так очевидно да или нет? вы уж отпределитесь

Вы какой ответ хотите от меня услышать на этот раз?

[J0ker]

Вы какой ответ хотите от меня услышать на этот раз?

правдивый
я понимаю, что ради красного словца вы и папу не пожалеете, но все-же

[Читатель]

правдивый
я понимаю, что ради красного словца вы и папу не пожалеете, но все-же

Правдивый? пожалуйста - Вы мне не интересны как оппонент

[J0ker]

Правдивый? пожалуйста - Вы мне не интересны как оппонент

ну, по крайней мере со мной у вас есть шанс не слить так позорно, как Рулле

[Читатель]

ну, по крайней мере со мной у вас есть шанс не слить так позорно, как Рулле

Вот-вот

[Читатель]

Я вижу, что участник Рулла не спешит участвовать в этой теме.

Поэтому я позволю себе подвести итог нашей дискуссии.

Основная дискуссия развернулась по поводу корректности утверждения

"Конфликт между наукой и религией может возникнуть из-за философской некомпетентности сторон поскольку вера не может зависеть от опыта"

Утверждение это не является обоснованным потому что, например
Если «вера не может зависеть от опыта» = истина, из этого не следует «конфликт между наукой и религий может (или не может) возникать» = истина.

Пример: если «крылья не могут зависеть от плавников» = истина, то из этого не следует что обобщение «конфликт между птицами и рыбами не может (может) возникнуть» = истина.

Мой оппонент, будучи блестящим полемистом, приводя контраргументацию, не растерялся и дал в 2 постах 3 взаимоисключающих толкования термина «дедукция», основывая свои доказательства каждый раз на «новом понимании» этого термина. (Я думаю, что многим очевидно, что дедукция там была совершенно не к месту).

Хотя для научно популярной литературы такой уровень «компетентности» вполне достаточен, печально здесь то, что «пипл» «хавает» все эти «блестящие» мысли.

Рулла, Не могу сказать Вам спасибо за беседу, по уровню Вашей самоуверенности было тяжело предположить, что наступит такой стремительный "облом" с вашей стороны, я ожидал несколько большего.

Мой совет Вам больше обращать внимание на ту сторону умственной деятельности, которая в простонародье именуется «умозаключением».

PS Рулла, только для Вас. Бонус, т.с. Пример логически корректного выражения:

"Рассуждения о (не)возможности конфликта между наукой и религией, основанные на независимости веры и опыта, могут возникнуть из-за философской некомпетентности рассуждающего."

И еще, не будь у Вас более 10 000 постов на форуме, я бы сказал, что не стоит считать креведко каждого, имеющего мировоззрение не сходное с Вашим, а так, я думаю что Вам это уже говорили и не раз.

[J0ker]

Читатель
да ладно оправдываться-то
слив-то мы уже вам засчитали

[Читатель]

Читатель
да ладно оправдываться-то
слив-то мы уже вам засчитали

Упс...

[Newshin]

Как гипотезой может являтся Тот,Кто лично являлся святым и апостолам

http://www.evangelie.ru/forum/t57649.html

в образе и Теле Иисуса Христа?

[Rulla]

Для Читатель


"Конфликт между наукой и религией может возникнуть из-за философской некомпетентности сторон поскольку вера не может зависеть от опыта"

Утверждение это не является обоснованным потому что, например Если «вера не может зависеть от опыта» = истина, из этого не следует «конфликт между наукой и религий может (или не может) возникать» = истина.

Не следует. Если иметь ввиду, скажем, имущественный конфликт.
Если философский, то - следует.

Наука - систематизированный рициональный опыт. И она действует только там, где такой опыт может быть приобретен. Религия же не должна посягать на эти области, так как в ее основе лежит опыт совершенно другого сорта.

Рулла, Не могу сказать Вам спасибо за беседу,

Ввиду невежества, и кромешного непонимания о чем вообще ведется речь, вы не можете сказать ничего, кроме глупостей.

Но это уже пройденный этап.

"Рассуждения о (не)возможности конфликта между наукой и религией, основанные на независимости веры и опыта, могут возникнуть из-за философской некомпетентности рассуждающего."

Как было показано выше, это утверждение очевидно ложно.

[Jasvami]

Как гипотезой может являтся Тот,Кто лично являлся святым и апостолам в образе и Теле Иисуса Христа?

Телом, Иисус Христос не воскресал и не являлся кому-либо!
Как известно, являться могут только духи.
Апостол Петр сказал:" Умер телом, а воскрес духом..."!