Почему бог не является гипотезой.

[J0ker]

Вы не чувствуете что эти две фразы взятые отдельно мало связаны?

второе - это не разрешение - это часть постановки - религия не может указывать науке (посредством диктата рез-тов опыта(науч.эксперимента)), а наука не может указывать религии, ссылаясь на рез-т опыта(науч.эксперимента).
Но надо учесть, что конфликт конечно-же неизбежен, но по совершенно другой причине - и этот конфликт не единственный основанный на этой причине. Например наблюдаемый сегодня конфликт иудо-христианского мира и исламского - абсолютно той-же природы - только "агрессором" выступает иудо-христианский мир, а защищающимся "пострадавшим" - исламский. Но все это неизбежно, т.к. неизежен прогресс - человечество должно либо впасть в декаденс, либо прогрессировать - другого пути нет.

[Rulla]

Для Читатель



Отклоняйте Бумага она все стерпит.

Уже отклонил. Причем, по вашему же настоянию. Вы сказали, что это не имеет отношения к теме топика.

Постарайтесь объяснить следующий отрывок

Конфликт между наукой и религией может возникнуть только по недоразумению, если религиозные деятели станут диктовать, каким должен быть опыт, или ученые попытаются делать утверждения о сверхъестественных сущностях на основании своих теорий физического мира. Обе эти ситуации говорят о философской некомпетентности сторон. Вера не может зависеть от опыта, поскольку нельзя веровать в проверяемые гипотезы. А наука ничего не может сказать о Боге, поскольку принцип фальсифицируемости не допускает его рассмотрения с научной точки зрения Бог не может превращаться в естественно-научную гипотезу.

С вашей точки зрения в данном отрывке, не мешаются ли понятия религии и веры?

Нет. Они четко разделены.

Вам не кажется что фраза "Вера не может зависеть от опыта..." - просто "недоразумение" высказанное человеком, который не сильно понимает о чем он говорит?

Нет, не кажется. Тем более, что эта фраза сказана христианином. И местным модератором.

Но вы так и не сказали, что имеенно вам непонятно в отрывке. Без этого, я ничего не могу вам объяснить.

Прочее же и вовсе нельзя будет обсуждать с вами, ибо обсуждение чего-либло в принципе невозможно без предварительного согласования терминологии. Нельзя о чем либо говорить, не условившись о значении слов.

[Читатель]

Для Читатель
Отклоняйте Бумага она все стерпит.
Уже отклонил. Причем, по вашему же настоянию. Вы сказали, что это не имеет отношения к теме топика.

Да и ладно, право.

Постарайтесь объяснить следующий отрывок

Конфликт между наукой и религией может возникнуть только по недоразумению, если религиозные деятели станут диктовать, каким должен быть опыт, или ученые попытаются делать утверждения о сверхъестественных сущностях на основании своих теорий физического мира. Обе эти ситуации говорят о философской некомпетентности сторон. Вера не может зависеть от опыта, поскольку нельзя веровать в проверяемые гипотезы. А наука ничего не может сказать о Боге, поскольку принцип фальсифицируемости не допускает его рассмотрения с научной точки зрения Бог не может превращаться в естественно-научную гипотезу.

С вашей точки зрения в данном отрывке, не мешаются ли понятия религии и веры?

Нет. Они четко разделены.

Я думаю что не стоит говорить здесь о четком разделении терминов, поскольку фраза "Конфликт между наукой и религией может возникнуть из-за философкой некомпетентности сторон поскольку вера не может зависеть от опыта" не является логически корректной. Это все равно что стазать что "Кто говорит о конфликте между красными и белыми исторически некомпетентен поскольку крестьяне жили в селах а господа жили за границей".

Я это говорю потому, что считаю что между наукой и религией не может быть конфликта не потому, что вера не проверяется опытом, а потому что это в известном смысле одно и то же.

Пример. Есть сапожник. Отличный знаток обувных кож, подошв и ниток. Живет в 18 веке. К ниму приходит его товарищ кондитер, знаток кастрюль, сортов сахара и муки и пытается объяснить важность своего ночного сна (а во сне он видел таблицу Менделеева). Поверит ли сапожник в существование таблицы Мендеева будет зависеть от убедительности кулинара. Но факт останется фактом - законы открытые Менделеевым есть (и всегда были) и оказывают воздействие на жизнь наших простаков. Современные знания о об этих законах не менее "научны" чем знания о сапожника о подошвах. А наши простаки могут и отвергнуть эти законы потому что с их методологической, теоретической, а главное мировоззренческой базой, они могут и не нуждаться в такой гипотезе (с).

Вам не кажется что фраза "Вера не может зависеть от опыта..." - просто "недоразумение" высказанное человеком, который не сильно понимает о чем он говорит?

Нет, не кажется. Тем более, что эта фраза сказана христианином. И местным модератором.

Автор наверное может принять участие в споре.

Но вы так и не сказали, что имеенно вам непонятно в отрывке. Без этого, я ничего не могу вам объяснить.

Мне было неясно, как Вы строите свою (Вы утверждали, что поддерживаете автора) аргументацию. Вы объяснили что не видите ошибки в логике. Я Вас услышал.

Прочее же и вовсе нельзя будет обсуждать с вами, ибо обсуждение чего-либло в принципе невозможно без предварительного согласования терминологии. Нельзя о чем либо говорить, не условившись о значении слов.

Ну если Вам не надоело говорить на этот счет, то предложите мне несколько вариантов определения слова гипотеза, я угадаю какой самый правильный, а потом Вы скажете какой самый правильный на самом деле
Ибо совершенно верно, о терминологии договариваются, а не спорят, вот только фразы "вот я правильно понимаю термины, а вы (с маленькой буквы) их вообще не знаете" как правило говорят о желании человека, чтобы о нем говорили "(Шепотом)Какой вумный!.. Аж страшно!.."(с). Вот я и думаю, почему бы мне, в знак благодарности за то, что Вы перестали грубить не оказать Вам небольшую услугу Шлите варианты.

[Rulla]

Читатель


Я думаю что не стоит говорить здесь о четком разделении терминов

С вами не стоит говорить о терминах вообще. Вы же не считаете понимание значения слов необходимым условием передачи информации.

"Конфликт между наукой и религией может возникнуть из-за философкой некомпетентности сторон поскольку вера не может зависеть от опыта" не является логически корректной.

Является. Конфликт между религией и наукой возникает именно из-за философской некомпетентности сторон. В частности, не знания терминологии и, как следствие, не понимания того, что говорит оппонент.

Я это говорю потому, что считаю что между наукой и религией не может быть конфликта не потому, что вера не проверяется опытом, а потому что это в известном смысле одно и то же.

Это ни в каком смысле, не одно и то же. Цель науки - дать рациональное объяснение известным фактам. Рациональное познание, в своб очередь, базируется на определенной гносенологии, несовместимой с религиозными воззрениями.

Пример. Есть сапожник. Отличный знаток обувных кож, подошв и ниток. Живет в 18 веке. К ниму приходит его товарищ кондитер, знаток кастрюль, сортов сахара и муки и пытается объяснить важность своего ночного сна (а во сне он видел таблицу Менделеева).

Это вряд ли. Видеть во сне таблицу Менделеева может только химик. В частности, по той же причине, по которой вы никогда не увидите во сне, скажем, новую конструкцию адронного калориметра или сцинтиллирующего детектора.

Поверит ли сапожник в существование таблицы Мендеева будет зависеть от убедительности кулинара.

Нет. Только от степени кретинизма сапожника. Нормальному человеку никогда не придет в голову, что в таблицу Менделеева технически возможно верить. Это трюк неосуществимый.

Современные знания о об этих законах не менее "научны" чем знания о сапожника о подошвах.

И не более. Столь же рациональны. Сапожник, все-таки, не может быть глуп настолько, чтобы верить в подошвы. Тогда бы он не смог заниматься своим ремеслом.

А наши простаки могут и отвергнуть эти законы потому что с их методологической, теоретической, а главное мировоззренческой базой, они могут и не нуждаться в такой гипотезе (с).

Как я и указывал, смысл этой фразы не будет доступен вашему пониманию, пока вы не узнаете, то именуется словом "гипотеза".

Мне было неясно, как Вы строите свою (Вы утверждали, что поддерживаете автора) аргументацию.

Это избыточно. Что-то здесь строить мне. Автор все исчерпывающе аргументировал. Проблема лишь в том, что его аргументация слишком сложна для вашего понимания.

Ну если Вам не надоело говорить на этот счет, то предложите мне несколько вариантов определения слова гипотеза

Нет вариантов. Есть словарь.
Гипотеза.

[Читатель]

второе - это не разрешение - это часть постановки - религия не может указывать науке (посредством диктата рез-тов опыта(науч.эксперимента)), а наука не может указывать религии, ссылаясь на рез-т опыта(науч.эксперимента).
Но надо учесть, что конфликт конечно-же неизбежен, но по совершенно другой причине - и этот конфликт не единственный основанный на этой причине. Например наблюдаемый сегодня конфликт иудо-христианского мира и исламского - абсолютно той-же природы - только "агрессором" выступает иудо-христианский мир, а защищающимся "пострадавшим" - исламский. Но все это неизбежно, т.к. неизежен прогресс - человечество должно либо впасть в декаденс, либо прогрессировать - другого пути нет.

Не во всем согласен с выкладками и доводами, но это и не так и важно, поскольку согласен с Вашими выводами. Моя позиция - мировоззренческие конфликты приводят к крупным и мелким, быстрым и не очень изменениям. Называть ли изменения "свободой воли" или "развращением нравов", "НТ прогрессом" или "фактором загрязнения окружающей среды" - это тоже мировоззренческая позиция

[Читатель]

С вами не стоит говорить о терминах вообще. Вы же не считаете понимание значения слов необходимым условием передачи информации.

Ну право стоит Вам так. Формальные и неформальные языки и коммуникационные модели - это в некотором роде моя специальность

"Конфликт между наукой и религией может возникнуть из-за философкой некомпетентности сторон поскольку вера не может зависить от опыта" не является логически корректной.

Является. Конфликт между религией и наукой возникает именно из-за философской некомпетентности сторон. В частности, не знания терминологии и, как следствие, не понимания того, что говорит оппонент.

Нет уважаемый, не является.
Две посылки.
1. Конфликт между наукой и религией может возникнуть из-за философкой некомпетентности.
2. Стороны философки некомпетентны поскольку не понимают, что вера не может зависеть от опыта.

Вопрос: станут ли стороны философски компетентны поняв что вера не
может зависить от опыта?
Вопрос: исчезает ли возможность конфликта между религией и наукой когда стороны станут философски компетентны поняв, что вера не может зависить от опыта?
Вопрос: если вера является атрибутом (свойством) религии, а опыт - науки, то почему на основании независимости
некоторых свойств предметов (или явлений) делается обобщение и вывод о взаимодействии этих предметов или явлений?

Это ни в каком смысле, не одно и то же. Цель науки - дать рациональное объяснение известным фактам. Рациональное познание, в своб очередь, базируется на определенной гносенологии, несовместимой с религиозными воззрениями.

Действительно ли цель науки сводится к объяснению известных фактов?

Это вряд ли. Видеть во сне таблицу Менделеева может только химик. В частности, по той же причине, по которой вы никогда не увидите во сне, скажем, новую конструкцию адронного калориметра или сцинтиллирующего детектора.

"Вряд ли" - это термин из физики. В математике пользуются понятием "вероятность". Утверждаете ли Вы что вероятность того, что не-химику приснится таблица Менделеева 0%?

Нет. Только от степени кретинизма сапожника. Нормальному человеку никогда не придет в голову, что в таблицу Менделеева технически возможно верить. Это трюк неосуществимый.

Ну-ну, перестаньте жонглировать терминами верить в существование периодического закона это совсем не то же что верить в таблицу. Я например, верю в его существование, хотя я не химик.

А наши простаки могут и отвергнуть эти законы потому что с их методологической, теоретической, а главное мировоззренческой базой, они могут и не нуждаться в такой гипотезе (с).

Как я и указывал, смысл этой фразы не будет доступен вашему пониманию, пока вы не узнаете, то именуется словом "гипотеза".

Употребление этого термина здесь абсолютно корректно.

[Rulla]

Для Читатель


Ну право стоит Вам так. Формальные и неформальные языки и коммуникационные модели - это в некотором роде моя специальность

А? Ну, значит, вы еще и хреновый специалист по жизни.

Нет уважаемый, не является.

Мне лушче знать

1. Конфликт между наукой и религией может возникнуть из-за философкой некомпетентности.
2. Стороны философки некомпетентны поскольку не понимают, что вера не может зависеть от опыта.

Эмпирического, рационального опыта.
Автор, впрочем, довольно пространно раскрывает тему, так что трудно не понять, о каком опыте речь.

Вопрос: станут ли стороны философски компетентны поняв что вера не может зависить от опыта?

Не станут, но во всяком случае, избегнут науко-религиозных конфликтов. Что здесь и требуется.

Вопрос: если вера является атрибутом (свойством) религии, а опыт - науки, то почему на основании независимости некоторых свойств предметов (или явлений) делается обобщение и вывод о взаимодействии этих предметов или явлений?

На основании принципа дедукции. Переход от частного к общему.
К вере и знанию это, кстати, не имеет отношения вообще. Дедукция - наиболее общий логический прицип. Используется и религиозными философами. Начиная с Фомы Аквинского. Наряду с редукцией.

Знаете... у меня такое впечатление, что вы не только не поймете мои ответы, - вы не понимаете еще и свои вопросы.

Действительно ли цель науки сводится к объяснению известных фактов?

Да. Сводится. Но вы еще пропустили существенно важное слово "рациональный". Мифологии, скажем, также объясняют наблюдаемые явления, но даваемые ими объяснения не отвечают требованиям рациональности.

"Вряд ли" - это термин из физики. В математике пользуются понятием "вероятность".

Хорошо. Вероятность того, что не химик откроет во сне таблицу Менделеева, строго равна математическому нулю. Не путать с физическим нулем.

Я например, верю в его существование, хотя я не химик.

Для того, чтобы обсуждать вопросы веры и знания, нужно условиться с терминологией.

Я бы провел такую грань. Вы верите, что Бог - всеблаг. То есть, не допускаете, что Он может быть зол. Причем, ваша вера не основана на достоверных фактах. По крайней мере, таких, которые были бы сочтены достоверными приверженцем другой религии, или атеистом. Или ученым.

Но врачу, к которому вы обратились за помощью, вы только доверяете. То есть, полагаете, что свой диплом он, скорее всего, не купил, и диагноз вам поставленный, скорее всего, будет верным. Но допускаете (пусть с вероятностью 0.01%) что врач некомпетентен. Причем, здесь ваше доверие, именно основано на рациональном опыте.

Путать веру и доверие уместно всегда, кроме обсуждения вопросов разницы между верой и знанием.

Употребление этого термина здесь абсолютно корректно.

Употребление термина "гипотеза" Лапласом было корректным. Некорректно ваше понимание.

[J0ker]

Две посылки.
1. Конфликт между наукой и религией может возникнуть из-за философкой некомпетентности.
2. Стороны философки некомпетентны поскольку не понимают, что вера не может зависеть от опыта.

Вопрос: станут ли стороны философски компетентны поняв что вера не
может зависить от опыта?
Вопрос: исчезает ли возможность конфликта между религией и наукой когда стороны станут философски компетентны поняв, что вера не может зависить от опыта?

тут бы я вам, как математику, рекомендовал-бы вспомнить, что существуют необходимые условия и достаточные - причем они могут быть разными

Вопрос: если вера является атрибутом (свойством) религии, а опыт - науки, то почему на основании независимости
некоторых свойств предметов (или явлений) делается обобщение и вывод о взаимодействии этих предметов или явлений?

а тут как раз видно, что вы математик
видите-ли, в естественных науках существует такое понятие как эмпирический факт - некоторые явления постулируются эмпирически, без их вывода - потому, что имеют место быть

[Читатель]

Ну право стоит Вам так. Формальные и неформальные языки и коммуникационные модели - это в некотором роде моя специальность

А? Ну, значит, вы еще и хреновый специалист по жизни.

Упс...

Нет уважаемый, не является.

Мне лушче знать

1. Конфликт между наукой и религией может возникнуть из-за философкой некомпетентности.
2. Стороны философки некомпетентны поскольку не понимают, что вера не может зависеть от опыта.

Эмпирического, рационального опыта.
Автор, впрочем, довольно пространно раскрывает тему, так что трудно не понять, о каком опыте речь.

К чему здесь это? К чему здесь определение опыта? Да,Вы, батенька просто забалтываетесь...

Вопрос: станут ли стороны философски компетентны поняв что вера не может зависить от опыта?
Не станут, но во всяком случае, избегнут науко-религиозных конфликтов. Что здесь и требуется.

Научно-популярный стиль. Конфликты порождаются чем угодно, например общественными интересами или интересами отдельно взятых ученых, но только не знанием. ибо знание - ничто без его применения. Например, смотрите ниже...

Вопрос: если вера является атрибутом (свойством) религии, а опыт - науки, то почему на основании независимости некоторых свойств предметов (или явлений) делается обобщение и вывод о взаимодействии этих предметов или явлений?

На основании принципа дедукции. Переход от частного к общему.
К вере и знанию это, кстати, не имеет отношения вообще. Дедукция - наиболее общий логический прицип. Используется и религиозными философами. Начиная с Фомы Аквинского. Наряду с редукцией.

Вот Вам отличный пример, когда (как бы) просвещенный ученый использует знание для выигрыша в конфликте.

Вы говорите о дедукции, логических принципах, не утрудившись даже прочесть аргумент (или, о, я не могу в это поверить, Вам просто не понятно что там написано??).

Для научно-популярных ученых, повторяю сказанное Вами

Принцип дедукции позволяет на основе независимости свойств двух предметов или явлений, делаеть вывод о том, что эти предметы и явления находятся во взаимодействии (в частном случае в состоянии конфликта).

Распечатайте и повесте это на стену.

Действительно ли цель науки сводится к объяснению известных фактов?

Да. Сводится. Но вы еще пропустили существенно важное слово "рациональный". Мифологии, скажем, также объясняют наблюдаемые явления, но даваемые ими объяснения не отвечают требованиям рациональности.

ОК. Вам несомненно известен набор слов "Теорема Ферма" (в инете есть, точно). Какой рационально наблюдаемый факт объясняет ее доказательство?

Хорошо. Вероятность того, что не химик откроет во сне таблицу Менделеева, строго равна математическому нулю. Не путать с физическим нулем.

Хорошо. теперь мы поменялись местами. Где доказательства, наблюдения, теория, какая методика применялась, независимые исследования? Блажен, кто верует

Я например, верю в его существование, хотя я не химик.

Для того, чтобы обсуждать вопросы веры и знания, нужно условиться с терминологией.

Я бы провел такую грань. Вы верите, что Бог - всеблаг. То есть, не допускаете, что Он может быть зол. Причем, ваша вера не основана на достоверных фактах. По крайней мере, таких, которые были бы сочтены достоверными приверженцем другой религии, или атеистом. Или ученым.

Но врачу, к которому вы обратились за помощью, вы только доверяете. То есть, полагаете, что свой диплом он, скорее всего, не купил, и диагноз вам поставленный, скорее всего, будет верным. Но допускаете (пусть с вероятностью 0.01%) что врач некомпетентен. Причем, здесь ваше доверие, именно основано на рациональном опыте.

Путать веру и доверие уместно всегда, кроме обсуждения вопросов разницы между верой и знанием.

Нет, не верно. Носителем "компетентности" врача является субъект - собственно врач, мой рациональный опыт позволяет дать вероятонстную оценку его квалификации, даже когда я его вижу в первый раз. Например пользуясь нормальным распределением, я могу предсказать, что для лечения насморка его квалификации скорее всего хватит, например с вероятностью 67%. все мое "доверие" это моя личная склонность к риску (готов я рискнуть или нет). не более.

Существование периодического закона не поддается вероятностной оценке т.к. у этого закона нет субъективного носителя (или есть? )
И поэтому я могу либо верить либо знать что этот закон есть или что его нет.

Видите, все просто. никакого "вряд ли" и разговоров терминологии.

Употребление этого термина здесь абсолютно корректно.

Употребление термина "гипотеза" Лапласом было корректным. Некорректно ваше понимание.

Ну вот, опять, опять, Вы все знаете Не надоело?
Ну выскажитесь еще разок.

[Rulla]

Для Читатель


К чему это словоблудие? К чему здесь определение опыта?

К тому, что, кроме рационального, бывает еще мистический опыт, сверхчувственный и сексуальный.

Да,Вы, батенька просто забалтываетесь...

Вы задаете вопросы, понимание ответов на которые превосходит возможности вашего интеллекта.

Научно-популярная болтовня. Конфликты порождаются чем угодно, например общественными интересами или интересами отдельно взятых ученых

Соответственно, по своей природе это будут личные или социальные конфликты, а не философские.

Вы несете чушь о дедукции, логических принципах, не утрудившись даже прочесть аргумент

Я его даже не увидел. Не знаю уж, что вы там написали по собственному мнению, но ничего похожего на аргумент там не было.

Принцип дедукции позволяет

Дедукция (от лат. deductio выведение), переход от общего к частному. БСЭ.

ОК. Вам, как научно-популярному ученому несомненно известен набор слов "Теорема Ферма" (в инете есть, точно). Какой рационально наблюдаемый факт объясняет ее доказательство?

Никакой. Точные науки лишь дают аппарат для научного описания и объяснения фактов. Непосредственным объяснением занимаются (используя этот аппарат) естественные науки.

Хорошо. теперь мы поменялись местами. Где доказательства, наблюдения, теория, какая методика применялась, независимые исследования?

Экономический принцип.

Нет, не верно.

Мне лучше знать.

Существование периодического закона не поддается вероятностной оценке

Вероятностной оценке (примерной) поддается компетентность вашего учителя химии, составителя учебника и т. д. Словом, тех, от кого вы узнали о существовании такого закона. Истинность которого вы сами не проверяли.

[Читатель]

а тут как раз видно, что вы математик
видите-ли, в естественных науках существует такое понятие как эмпирический факт - некоторые явления постулируются эмпирически, без их вывода - потому, что имеют место быть

ОК. видимо с формулировкой здесь я действительно загнул.
Я хотел показать, что даже если будет доказано, принято в качестве аргумента и т.д. что вера не зависит от опыта, это никаким образом не влияет на ЛЮБОЕ утверждение о состояние конфликта между наукой и религией. Вот обратное утверждение, например:
"вера и опыт взаимосвязаны" дает основание для "эмпирических" рассуждений о взаимосвязи науки и религии

[J0ker]

Я хотел показать, что даже если будет доказано, принято в качестве аргумента и т.д. что вера не зависит от опыта,

это не может быть доказано - это постулат

это никаким образом не влияет на ЛЮБОЕ утверждение о состояние конфликта между наукой и религией.

только до тех пор, пока некто от религии не распространяет свои постулаты за пределы юрисдикции религии - в таком случае его можно формально обвинить в философском невежестве

[Читатель]

К чему это словоблудие? К чему здесь определение опыта?
К тому, что, кроме рационального, бывает еще мистический опыт, сверхчувственный и сексуальный.

Да,Вы, батенька просто забалтываетесь...

Вы задаете вопросы, понимание ответов на которые превосходит возможности вашего интеллекта.

Упс, ай дид ит эгэн

Научно-популярная болтовня. Конфликты порождаются чем угодно, например общественными интересами или интересами отдельно взятых ученых

Соответственно, по своей природе это будут личные или социальные конфликты, а не философские.

РРѕРЅСР»РёРєС в Рикипедия
Нету аргументов в споре, заводим новый термин, и оп-ля снова на коне. а стороны конфликта-то кто? субъекты так сказать? неужели знания?

Вы несете чушь о дедукции, логических принципах, не утрудившись даже прочесть аргумент

Я его даже не увидел. Не знаю уж, что вы там написали по собственному мнению, но ничего похожего на аргумент там не было.

Принцип дедукции позволяет

Дедукция (от лат. deductio выведение), переход от общего к частному. БСЭ.

Вы когда захотите в опять БСЭ слазить, прочтите то, что написано у Вас на стене. Может передумаете. Может решите начать с учебников. Порекоммендовать простую и хорошую книгу по формальной логике?

ОК. Вам, как научно-популярному ученому несомненно известен набор слов "Теорема Ферма" (в инете есть, точно). Какой рационально наблюдаемый факт объясняет ее доказательство?

Никакой. Точные науки лишь дают аппарат для научного описания и объяснения фактов. Непосредственным объяснением занимаются (используя этот аппарат) естественные науки.

Это неплохо, чувствуется подкованность. Вопросов больше не имею.

Существование периодического закона не поддается вероятностной оценке

Вероятностной оценке (примерной) поддается компетентность вашего учителя химии, составителя учебника и т. д. Словом, тех, от кого вы узнали о существовании такого закона. Истинность которого вы сами не проверяли.

Нет не проверял

[Читатель]

это не может быть доказано - это постулат

whatever

только до тех пор, пока некто от религии не распространяет свои постулаты за пределы юрисдикции религии - в таком случае его можно формально обвинить в философском невежестве

Очевидно - да.

[Rulla]

Для Читатель


Нету аргументов в споре, заводим новый термин

Просто разъясняю вам о чем вы думаете, будто спорите.

Вы когда захотите в опять БСЭ слазить, прочтите то, что написано у Вас на стене.

На стене у меня ничего не написано.