Почему бог не является гипотезой.

[тако]

Неужели вы полагаете, что нормальный человек всегда видит только то, что может немедленно классифицировать к что-то уже известное?

Конечно я так не считаю, но для Мачо, которому был задан вопрос, НЛО - это корабль инопланетян.

[Читатель]

Здесь нет "простых объяснений сложных явлений". Только общеизвестные объяснения простых явлений.

Самоуверенно. Повторю, например, Ваше толкование процесса поддержки частоты сердцебиения-несколько упрощено (просто чушь)

Научно-популярную литературу я не читаю принципиально, включая и то, что пишу сам

Видимо, Я верно сделал, что когда писал о научно-популярной литературе изменил изначальный вариант "пишется бездарями для неучей", на просто "пишется для неучей". Как в воду глядел

По образованию я физик-ядерщик.

ООООО......

Еще будут дурацкие комментарии "по существу", не затрагивающие между тем, обсуждаеммй вопрос, но только мою скромную личность?

Несмотря на Вашу нелестную оценку моих предыдущих постов, рискну прокомментировать. Говорить о гипотетичности существования Бога можно сколько угодно долго, но это больше похоже на "спорУ о вкусе ананасов с теми кто их ел". Вы не имеете моего опыта и для Вас все гипотетично, я имею - и у меня нет гипотез, а есть знание.

Ерунда. Для вас научно-популярная литература будет избыточно сложна.

Сейчас увидим, физик-ядерщик

[Rulla]

Для Читатель


Самоуверенно. Повторю, например, Ваше толкование процесса поддержки частоты сердцебиения-несколько упрощено (просто чушь)

Несколько упрощенно, - да. Хотите, можете внести уточнения самостоятельно, или попросить меня. Но предметно. Указав, какие именно уточнения вам требуются.

Несмотря на Вашу нелестную оценку моих предыдущих постов, рискну прокомментировать.

Зря. Не стоило так рисковать.

Говорить о гипотетичности существования Бога можно сколько угодно долго

Вот, я об этом и не говорил. Здесь.

у меня нет гипотез, а есть знание.

Врете, конечно. У вас нет даже знания, что именуется словом "гипотеза", и какие ограничения наложены на выдвижение гипотез.

Вам следовало сказать "у меня есть уверенность".

Сейчас увидим, физик-ядерщик

Смотрите.

[plug]

Конечно я так не считаю, но для Мачо, которому был задан вопрос, НЛО - это корабль инопланетян.

Да если и так, то что с того?

Если человек действительно неопознанные НЛО считает кораблями инопланетян, это свидетельствует о его ненормальности не больше, чем любое другое объяснение.

Я не помню точную статистику, но ...
Среди всех наблюдений НЛО большую часть составляют вполне известные объекты, просто непонятые (нераспознанные) наблюдателем - атмосферные явления, вполне земные летательные аппараты, метеозонды, и т.д. А также откровенные подделки и мистификации.
Но остается небольшая часть (считанные проценты), которые действительно никак не объяснены. И вот как к ним относится, считать их тайным оружием противника, кораблями инопланетян, неизвестным пока науке явлением или "небесными ангелами" - зависит от личных воззрений.
И вариант с вероятными "кораблями инопланетян" не более безумен, чем другие.

[Читатель]

Несколько упрощенно, - да. Хотите, можете внести уточнения самостоятельно, или попросить меня. Но предметно. Указав, какие именно уточнения вам требуются.

Полагаю, что спор в этом месте не по теме. Да и поинтересоваться мне есть у кого, так что не будем тратить время здесь. Я на этом примере хотел показать Вашу неготовность отвечать на все вопросы.

Вот, я об этом и не говорил. Здесь.

Выскажетесь?

Врете, конечно. У вас нет даже знания, что именуется словом "гипотеза", и какие ограничения наложены на выдвижение гипотез.

Терминологические споры - любимое занятие профанов.

Вам следовало сказать "у меня есть уверенность".

Вы правы, уверенность у меня тоже есть.

[J0ker]

Полагаю, что спор в этом месте не по теме. Да и поинтересоваться мне есть у кого, так что не будем тратить время здесь. Я на этом примере хотел показать Вашу неготовность отвечать на все вопросы.

извините, что вмешиваюсь, но по моему этим сливом вы показали вашу неготовность даже задать вопросы, не говоря уже об отвечать

[Читатель]

извините, что вмешиваюсь, но по моему этим сливом вы показали вашу неготовность даже задать вопросы, не говоря уже об отвечать

Ну что же, по крайней мере это остроумно
Вы действительно хотите почитать спор математика и физика-ядерщика о кардиологии?

[J0ker]

Ну что же, по крайней мере это остроумно
Вы действительно хотите почитать спор математика и физика-ядерщика о кардиологии?

ага
давно в цирке не был
тем более мне нравится как Рулла пишет
но все-таки должен вас предупредить - физика все-таки естественная наука, в отличии от математики
так-шо финал я предвижу довольно определенно

[Rulla]

Для Читатель


Полагаю, что спор в этом месте не по теме.

Ну, значит, уточнений не требуется, и ваши претензии к упрощенному изложению отклоняются.

Выскажетесь?

Пожалуйста: по заглавному вопросу топика я полностью согласен с топикстартером.

Если вы чего-то не поняли в заглавном посте темы, и хотите понять, я постараюсь вам объяснить.

Терминологические споры - любимое занятие профанов.

Вот, видите: я угадал. Вы, действительно, оказались настолько глупы, чтобы высказываться по данному вопросу, не зная, что именуется "гипотезой" и какие ограничения накладываются на эту форму научного знания.

Вы правы

Это само собой.

[Читатель]

Ну, значит, уточнений не требуется, и ваши претензии к упрощенному изложению отклоняются.

Отклоняйте Бумага она все стерпит.

Выскажетесь?

Пожалуйста: по заглавному вопросу топика я полностью согласен с топикстартером.

Если вы чего-то не поняли в заглавном посте темы, и хотите понять, я постараюсь вам объяснить.

Постарайтесь объяснить следующий отрывок

Конфликт между наукой и религией может возникнуть только по недоразумению, если религиозные деятели станут диктовать, каким должен быть опыт, или ученые попытаются делать утверждения о сверхъестественных сущностях на основании своих теорий физического мира. Обе эти ситуации говорят о философской некомпетентности сторон. Вера не может зависеть от опыта, поскольку нельзя веровать в проверяемые гипотезы. А наука ничего не может сказать о Боге, поскольку принцип фальсифицируемости не допускает его рассмотрения с научной точки зрения Бог не может превращаться в естественно-научную гипотезу.

С вашей точки зрения в данном отрывке, не мешаются ли понятия религии и веры?
Вам не кажется что фраза "Вера не может зависеть от опыта..." - просто "недоразумение" высказанное человеком, который не сильно понимает о чем он говорит? Хотя если не кажется, то пусть так и будет, не сильно расстраивайтесь и отвечайте просто на первый вопрос.

Терминологические споры - любимое занятие профанов.
Вот, видите: я угадал. Вы, действительно, оказались настолько глупы, чтобы высказываться по данному вопросу, не зная, что именуется "гипотезой" и какие ограничения накладываются на эту форму научного знания.

Не не угадали. блевотный рефлекс от терминологические споров от оперяющихся "специалистов" - одна из нескольких причин, заставивших меня покинуть пост научного редактора одного из издательств. Вторая причина - маловато платили

А вмешался из-за отнюдь не для обсуждения изначального поста, а потому что меня разобрал смех от "с умным видом" аргументации одного из участников.

Вы правы
Это само собой.

Ну что же, это тоже остроумно.

[J0ker]

С вашей точки зрения в данном отрывке, не мешаются ли понятия религии и веры?

а вы предлагаете обсуждать противоречия науки и веры не смешивая (т.е. не употребляя) терминологию того и другого в одном контексте? Типа, молчание на три листа?

[Читатель]

а вы предлагаете обсуждать противоречия науки и веры не смешивая (т.е. не употребляя) терминологию того и другого в одном контексте? Типа, молчание на три листа?

Видимо Вы не поняли вопроса. Я спрашивал о том, хорошо ли то, что рассматривая "конфликт" науки и религии, автор непринужденно жонглирует понятиями вера и религия строя свою аргументацию то на первом то на втором.

Любителям болтать на темы терминов и парадигматических отношений элементов тезауруса эта тема может показаться очень интересной для развития. Хотя меня больше интересовал ответ на 2-й вопрос

[J0ker]

Видимо Вы не поняли вопроса. Я спрашивал о том, хорошо ли то, что рассматривая "конфликт" науки и религии, автор непринужденно заводит понятие веры строя свою аргументацию уже на нем.

во-первых, насколько я вижу, это не он заводит понятие веры - оно уже заведено
а во-вторых, ну надо-же на чем-то строить аргументацию - я вот например вижу, что он ее строит не только на понятии "вера", но и на понятии "наука" - никтож не виноват, что у веры столь призрачные обоснования

[J0ker]

Видимо Вы не поняли вопроса. Я спрашивал о том, хорошо ли то, что рассматривая "конфликт" науки и религии, автор непринужденно жонглирует понятиями вера и религия строя свою аргументацию то на первом то на втором.

извините, я там выше успел ответить до того, как вы поменяли свое мнение
вы думаете, если не жонглировать получится справедливее по отношению к вере/религии? Отнюдь - религия основана на вере - точно так-же как наука основана на фактах.

[Читатель]

извините, я там выше успел ответить до того, как вы поменяли свое мнение
вы думаете, если не жонглировать получится справедливее по отношению к вере/религии? Отнюдь - религия основана на вере - точно так-же как наука основана на фактах.

Во второй редакции правильно

Хорошо, смотрите
Вот как "конфликт" "постулируется"

Конфликт между наукой и религией может возникнуть только по недоразумению, если религиозные деятели станут диктовать, каким должен быть опыт и тд

А вот как "разрешается"

Вера не может зависеть от опыта, поскольку нельзя веровать в проверяемые гипотезы и тд.

Вы не чувствуете что эти две фразы взятые отдельно мало связаны?