Твитнуть
Руководствуясь интуицией, человек не взвешивает каждый аспект накопленного опыта, но опыт подсознательно влияет на интуитивное решение. Например, если ребенок однажды чем-то обжегся, он может забыть этот конкретный опыт, но интуиция в следующий раз подскажет ему не трогать раскаленный предмет. Чем больше у человека опыта, тем в целом точнее будет его интуиция.
-
"Мир - это моя страна, все люди - мои братья, а моя религия - делать добро". - Томас Пейн -
С чего Вы взяли, что, совершая любой из религиозных обрядов, человек испытывает наслаждение? Как Вы предлагаете измерять уровень наслаждения, чтобы отличить высшее от высокого? Почему чувство наслаждения доказывает, что человек испытыват мистический опыт, и что этот опыт во всех случаях одинаков? Если человек испытывает высшее наслаждение от наркотиков или секса, это тоже мистический опыт? В чем разница?
Не спорю. Мозг обрабатывает и хранит информацию, а значит он может что-то испытывать без прямого участия чувств. Но важно помнить, что в основе т.н. "ментального" опыта опять же лежит информация, полученная при помощи чувств.ментальный опыт это не сенсорный опыт, это более высокая мера абстракции.
Можно восхищаться любовью, посвящать ей оды и романы, но для того, чтобы найти научное объяснение этого чувства, приходится рассматривать физиологические основания чувства любви. Только научное объяснение будет объективным.На уровне физиологии все так и будет конечно же. Но это называется грубым редукционизмом сводить высокоуровневые системные свойства и состояния к незкоуровневым системам. Типа: любовь это всего лишь химические и физиологические реакции.
Предложите объективное доказательство того, что сознание имеет уровни организации вне деятельности мозга.Сознание тоже имеет различные уровни организации как и механические и физические системы."Мир - это моя страна, все люди - мои братья, а моя религия - делать добро". - Томас ПейнКомментарий
-
Гуманист, вы можете создать нейронную сеть, которая сможет обучаться и используя свой опыт, познавать мир. Но она не будет способна к творчеству. Заниматься творчеством, даже если не говорить об искусстве, а только о науке и изобретательстве(категориях, где положительный эффект можно померить), - это не значит случайно перебирать варианты и находить нужные(что доступно для компьютеров и ограниченно только вычислительными мощностями). Руководствуясь опытом человек может довольно сильно сократить область творчества, но дальше, выбирая путь развития(коих все равно множество), человек руководствуется только интуицией и, что меня удивляет, оказывается очень и очень результативен.
Забавно, что атеисты считают, что религиозные люди - это, обычно, люди не в достаточной мере владеющие научной информацией и пытающиеся заполнить эти пробелы религией. Это отражает позицию 18-19 веков, когда бурное развитие науки и прогресса позволило людям надеяться(или верить), что наука может объяснить все в этом мире. Люди с такой позицией господствовали в науке долгое время, отчего она и стала общепринятой. На самом деле даже если количество информации во вселенной ограниченно(что не доказано наукой) то это не значит, что все можно познать разумом. В современной физике есть понятия, которые доказывают ограниченность познания и оставляют место случайности. Если есть место случайности, значит, так как все в мире взаимосвязанно, Высшая Сила может действовать в рамках науки, влияя на любые события так, что человек не сможет заметить это влияние.
Кроме того, в основе науки лежат фундаментальные принципы, которые невозможно доказать, а значит само существование науки основано на предположении, которое может быть и неверным. То, что наши научные теории действуют в рамках того, что мы знаем сейчас, не означает, что они будут действовать потом. Когда теория Ньютона дала ошибки в экспериментах, пришлось сформулировать теорию относительности и квантовую физику - то, на чем стоит современная физика. То, что до сих пор они подтверждаются экспериментами, не говорит, что когда-нибудь их нельзя будет опровергнуть. Тем более, что они противоречат друг другу, иначе уже бы существовала единая теория поля. Поэтому научное познание выглядит так: смотрю(опыт), предполагаю(творчество), результат(угадал - не угадал). Так как в основе предположения опыт, то с приобретением нового опыта предположение устаревает. Появляется новая научная теория. И так без конца, ибо познать все невозможно. Религия не дает ответа "здесь и сейчас" - ее нельзя проверить экспериментом, но нельзя и опровергнуть. По моему мнению, верить в Бога для разумного существа не менее естественно, чем верить в правильность текущей теории. Потому как оба основаны на допущении. Но вера в Бога дает ответы на вопросы, на которые наука ответить не может.Комментарий
-
[quote=Гуманист;1237000]С чего Вы взяли, что, совершая любой из религиозных обрядов, человек испытывает наслаждение? Как Вы предлагаете измерять уровень наслаждения, чтобы отличить высшее от высокого? Почему чувство наслаждения доказывает, что человек испытыват мистический опыт, и что этот опыт во всех случаях одинаков? Если человек испытывает высшее наслаждение от наркотиков или секса, это тоже мистический опыт? В чем разница?
Можно восхищаться любовью, посвящать ей оды и романы, но для того, чтобы найти научное объяснение этого чувства, приходится рассматривать физиологические основания чувства любви. Только научное объяснение будет объективным.
Не любой обряд конечно. И вообще не обряд) Это особые состояния сознания. И все ли по вашему можно количественно измерять?) Есть еще качественный характеристики. Особенно это касается свойств различных систем, параметры которых могут быть несоизмеримы. Чувство наслаждения не доказывает мистический опыт. Потому что в любом случае наслаждение от наркотиков или секса и мистическим озарением физиологически оказываются одинаковыми. Хотя конечно могут существовать в каждом отдельном случае различные сопутвующие переживания кроме наслаждения. И вот тут то пред редукционизмом встает этическая проблема, получается что секс и наркотики равнозначны Благодати или простветлению?)
Да, но редуцировать к ним. Потому что на уровне физиологии не сущесвуют высшие системные психологические процессы. Особое свойство сложных систем это то что они обладают качествами не выводимыми из частей! Каждый уровень сложности обладает своей динамикой. Физиология основа, но не причина) Управление идет от высших систем к нижним, но базовым.
Опять кто вам сказал что сознание имеет уровни организации вне деятельности мозга??)) Я такого не утверждал. Но и не буду утверждать обратное, это все лишнее.Комментарий
-
Комментарий
-
мачоЦитата участника Владимир П.:
Никола Тесла, уверял, что свои технические и научные откровения получал из единого информационного поля Земли.
Вы еще скажите,что не было никакого Теслы или он постоянно всем врал....хотя на враках Вы его не поймали,да и "враке",куда логичней было всех уверять в своей гениальности,мол вот какой я умный,почему-же он этого не делал?На самом деле Вашу фразу нужно читать так: "Мой друг с Ямайки как-то раз, затянувшись, поведал мне удивительную вещь. Оказывается, Никола Тесла уверял, что свои технические и научные откровения получал из единого информационного поля Земли".На каждого атеиста, довольно простоты. В. А. Пушкин - гроза безбожников...Комментарий
-
Комментарий
-
-
Мачо
Ваш пост, я тоже воспринял как шутку...Игрок санкт-петербургского футбольного клуба "Зенит", только в нем появившись, в шутку сказал, что забьет за клуб 61 гол. Прикол состоит в том, что многие приняли это серьезно.
На каждого атеиста, довольно простоты. В. А. Пушкин - гроза безбожников...Комментарий
-
Сейчас в другой теме заговорили о творчестве Дюма... я сразу об этом вспомнил.
Д'артаньян, как известно, признается исторической личностью. Но как Вам кажется: он был лишь прототипом к последующим историям о нем - или действительно ездил за подвесками королевы, был влюблен в Констанцию и т.д. и т.п.? И пел "Пора-пора-порадуемся" голосом Боярского?
Комментарий
Комментарий