Эволюция запрещена 2-ым Законом Термодинамики

[popachs]

Науке достоверно известно (отвергать это могут только самые наивные), что все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы.
Если материальная система полностью замкнута, то все процессы, которые проходят внутри ее, ведут только к уменьшению меры упорядочности.
В незамкнутой системе возможен переход и к высшей мере упорядочности, но чтобы это произошло, окружающая среда должна "пожертвовать" своим порядком еще больше, чем повышение порядочности внутри этой материальной системы.
Таким образом, как ни крути, всеобщая энтропия Вселенной только возрастает...
Еще энтропия еще может рассматриваться как мера термодинамической вероятности. Другими словами, в замкнутой системе процессы будут самопроизвольно происходить только от менее вероятного состояния в более вероятное состояние.

Согласно науке, путем сложных химических реакций из неорганических соединений образовались органические вещества, которые, в свою очередь, самоорганизовались в белковые молекулы и нуклеиновые кислоты.
Эта самоорганизация (да, вообще, эволюция от простого к сложному) несомненно подтверждает, что первобытный бульон никак не мог быть термодинамически замкнутой системой, иначе в нем никак не зародились бы гораздо сложные хим. соединения, которые требуют более высокой меры упорядочности.
В результате бульон, в котором должны зарождаться первые нуклеиновые кислоты и белковые молекулы самопроизвольным путем, должен быть "окутан" толстым слоем "химического мусора" или отходами, мера беспорядочности которых должна быть еще более высока, чем внутри бульона.
Современные исследования показывают чем "чревато" сложное упорядочивание белков в живой клетке (то есть уменьшение энтропии внутри клетки). Одновременно с этим "упорядывачеванием" белков, другие вещества (молекулы сахара, жиры и т.д.) в результате окисления распадаются на более простые соединения (в конечном счете на углекислый газ и воду), при котором происходит более значительный рост энтропии. Тем не менее, клетка достаточно функционально "умна", чтобы благополучно вывести весь этот мусор наружу...
Обладал ли первычный бульон такими сложными функциями, чтобы благополучно вывести все эти остатки, как следствие 2-го закона Термодинамики, вон из себя?
Если да, то как бульон мог оградить себя от "выбросов" энтропии, как биоклетка, чтобы сохранить понижение энтропии внутри себя?
Ведь для того, чтобы материальная система перешла в менее вероятное (хаотичное) состояние, должна возрасти еще больше (!) энтропия "отходов" этой системы.
Куда они девались, чтобы не помешать дальнейшей эволюции в более сложные упорядоченные формы органической материи?

[Xirss]

синтез из молекул водорода и кислорода более сложных молекул воды тоже противоречит вашему пониманию 2-го закона термодинамики. как и образование ржавчины из железных опилок и водяного пара.
я уже не говорю о реакции полимеризации той же эпоксидной смолы или обычного подсолнечного масла, когда из тысяч простых молекул жидкости образуется одна гигантская молекула - она, согласно вашему копипасту, была бы просто невозможна. но она есть.
как вы объясните такое?

[Rulla]

Для popachs


Еще энтропия еще может рассматриваться как мера термодинамической вероятности. Другими словами, в замкнутой системе процессы будут самопроизвольно происходить только от менее вероятного состояния в более вероятное состояние.

Может. Только вероятность состояния не находится в связи с его сложностью. Как правило, более сложное состояние и более вероятно. По этому, самая распространенная реакция во вселенной - синтез гелия из водорода. Синтез железа из протонов и нейтронов - вероятен. А, вот, обратный процесс - нет.

Но это даже не суть. И то, что при синтезе ДНК энтропия растет - тоже, представьте себе, не суть.

Суть в том, что второй закон термодинамики... думаете, что именуется этим словом? Ну, попробуйте угадать.

Ни хрена не угадаете. Среди критиков эволюции человека, который бы ссылаясь на второй закон догадался бы прежде посмотреть, что
это такое, - нет. Ни одного.

dS>dQ/T.

Что противоречащего самоорганизации вы умудрились усмотреть в рассеянии теплоты? Система стремится принять состояние с минимальной потенциальной энергией. По этому, самопроизвольный синтез ДНК возможен (хотя и в отсутствии катализатора маловероятен), а, вот, распад требует подведения дополнительной энергии, чтобы разрушить связи. Сами по себе способны распасться только некоторые нестабильне ядра и частицы.


Здесь происходит смешение двух неродственных понятий, именуемых одинаково. Есть физическая (она же термодинамическая) энтропия, которая не убывает и для которой есть закон. Но которая не имеет абсолютно никаокго отношения к таким нефизическим категоряим, как "порядок/беспорядок" и "простота/сложность". И есть энтропия "мера беспорядка" - но это в принципе из другой оперы. Есть еще энтропия в информатике, - уже третья энтропия.

Ну, еще буквой S обозначаются площадь и сера.

[Итальянец]

Rulla

Есть еще энтропия в информатике, - уже третья энтропия.

Вы забыли про четвертую, про энтропию разума. У многих ученых со временем она возрастает.

По этому, самопроизвольный синтез ДНК возможен (хотя и в отсутствии катализатора маловероятен), а, вот, распад требует подведения дополнительной энергии, чтобы разрушить связи.

Речь не о распаде, а о том, что сами первообразующие ДНК нуклеотиды стремятся к энтропии. Насчет "невозможности распада", почему вы думаете, что он невозможен? У вас может быть есть в руках нераспавшаяся сама собой ДНК динозавра?

[popachs]

синтез из молекул водорода и кислорода более сложных молекул воды тоже противоречит вашему пониманию 2-го закона термодинамики...

У меня понимание 2-го закона термодинамики правильное (иначе я неудачно окончил бы Университет) - это у Вас оно недостаточное, мягко выражаясь...
И Вы действительно (кроме Руллы, как правило) не поняли то, что я написал Выше.
Я же сказал, что уменьшение энтропии (а в даном случае, Вы привели пример с водой) возможно только в незамкнутой материальной системе.
Действительно в термодинамически изолированой замкнутой системе Вы никогда не получили бы самопроизвольно жидкую воду из водородного и кислородного газов. А вот при взаимодействии этой системы с окружающей средой это возможно...
Подумайте хорошенько: потенциальная энергия атомных соединений этих более простых соединений намного выше, чем между атомами Н и О в воде. Расстояние между атомами газов Н2 и О2 там гораздо меньшее, чем у расстояния между атомами воды... а значит энергетическое взаимодействие между ними куда большее. Куда улетучился этот "лишний заряд" высоко организованой (потенциальной энергии) между исходными газами?
Ему же надо было куда-то деться!
Ответ: эта энергия "распорошилась" беспорядочно или улетучилась в окружающую среду в виде кинетической энергии, что повысило энтропию окружающей среды еще больше, чем понизилась энтропия при хим. реакции молекулов водорода и кислорода... Газы - это состояние более высокого молекулярного беспорядка, а жидкая вода - это более упорядоченное состояние (энтропия понизилась)...
Но за счет чего?
За счет выброса высокоорганизованой энергии в окружающее пространство, где энтропия повысилась еще больше..

[popachs]

я уже не говорю о реакции полимеризации той же эпоксидной смолы или обычного подсолнечного масла, когда из тысяч простых молекул жидкости образуется одна гигантская молекула - она, согласно вашему копипасту, была бы просто невозможна. но она есть.
как вы объясните такое?

пример аналогичный... но Вы даже не поняли как она происходит на молекулярном уровне... эта полимеризация))
полимеризация эпоксидной смолы и подсолнечного масла в одну гигантскую молекулу действительно является понижением меры беспорядка (понижением энтропии) внутри химической системы, но это только возможно при высвобождении потенциальной энергии между меньшими атомными соединениями (например, между С и Н) и создании новых С-С и С-О соединений, которые обладают меньшей потенциальной энергией и их даже легче "химически разбить", чем, например, атомные соединения между С и Н.


Что касается "копипаста", что Вы можете проверить это легко... Скачал я где-нибудь это или это мое...

[Claricce]

Здравствуйте, popachs!

popachs, на мой взгляд Вы зря потратили так много букв на Ваше письмо. Гипотеза "Тепловой смерти Вселенной" уже так заезжена даже здесь, среди тем форума, что можно было озаглавить Вашу тему проще - "NN-й раз о тепловой смерти/рождании вселенной".
Чтобы старик Больцман в очередной раз выругался матом в своем гробу по поводу очередной однобокой интерпретации его трудов.

О том, что неубывание энтропии на первый взгляд ведет к жутким картинам тепловой смерти Вселенной (или соответственно, в Вашем варианте - ее рождению), знают все. Но дальше этого идут только те, кто хочет на самом деле разобраться в вопросе.
Вы, извините, как я понял - к таковым не принадлежите.
Потому что иначе у того же самого Больцмана в его поздних трудах прочли бы о флуктуационной гипотезе этого закона. Которая сразу же расставляет все по местам.

На пальцах это можно показать так.
popachs, у Вас есть дома аквариум? Нет? ну не важно - у меня тоже нет.
Зато есть воображение на мысленный эксперимент.
Бростьте в аквариум камушек (ластик, косточку от вишни - не существенно) . От места падения пойдет волна. В какой-то момент волна всплеска образует на поверхности выпуклость жидкости, находящуюся над исходным "уровнем моря". В пределах этого бугорка некоторое время идет односторонний процесс - понижение уровня.
Если всплеск сильный, могут даже появиться замкнутые области, целиком поднятые над средним "нулевым" уровнем - капли

К чему все это? наша Вселенная лежит в пределах такого бугорка - процессы идут таким образом, чтобы энергия имела минимальное из возможных значений. Идет понижение уровня поверхности - прямая аналогия с понижением энергии.
Вот только почему надо делать ужасающий выводы о смерти (вариант - однократном рождении) Вселенной, если рядом с нашей "выпуклостью Вселенной" есть области впадины с процессами повышения уровня поверхности, полностью компенсирующая наше понижение. Переходя от аналогии с поверхностью - кроме нашего мира с неубыванием энтропии, есть мир точно такого же размера (массы и чего-то там еще), в котором идут обратные процессы - убывание и только убывание энтропии.

Тогда почему мы этого иного не видим?
"Ну это же элементарно, Ватсон!" - нам не хватает масштаба взгляда и точности измерений.
С одной стороны человечество близоруко - нам доступна для исследования мизерная часть Вселенной. В силу конечности и малости возраста человечества. Это - о масштабе.
С другой стороны, колебания поверхности энтропии могут быть относительно редкими. Если площадь всплеска "энтропийной жидкости" в месте флуктуации мала по сравнению с площадью остальной поверхности (например - всплеск от единичной косточкй вишни в Индийском океане), то у нас не хватит инструментальной точности заметить и измерить "проседание" всей поверхности океана, компенсирующего подъем всплеска этой косточки в мсштабе одной капли.

У аналогии с аквариумом есть еще один ракурс. Вы ведь можете прицепиться к единичности всплеска - мол, его совершил бог.
Спешу Вас огорчить - присутствие внешней силы совсем необязательно. Любая случайная флуктуация при отсутствии потерь энергии (на вязкость, поверхностное натяжение и тепловое рассеяние) создаст бесконечную во времени волну, периодически меняющую в каждой точке поверхности (в том числе и в окрестнстях нашей конкретной маленькой вселенной) подъемы и спады, отклоняющиеся от равновесного состояния.
Такую модель еще называют моделью пульсирующей Вселенной.

Так что о тепловой смерти (равно как и о рождении) Вселенной можно говорить только применительно к конкретному времени и месту. Да, наш ощутимый видимый мир - в том виде, как мы его понимаем и немного обжили - может иметь (хотя даже и это не обязательно) начало и конец.
Для нас лично.
Однако это не означает рождения или смерти Вселенной в более широком понимании слова.
"Мир простирается гораздо больше птичьего двора" (С) Г.Х. Андерсен
И Вселенная не родилась и не умрет в следствии законе неубывания энтропии, как не родилась в момент Вашего рождения и не умрет с Вашей смертью.

C Уважением,
Claricce

[Итальянец]

Claricce

прочли бы о флуктуационной гипотезе этого закона. Которая сразу же расставляет все по местам.

Claricce, гипотеза на то и есть гипотеза, а не закон, в отличие от второго закона термодинамики, чтобы можно было повоображать. У вас что-то повесомее чем гипотеза в запасе нет случайно?

наша Вселенная лежит в пределах такого бугорка

Это порождает очередную гипотезу, что наша вселенная - не единственная, потому, что чтобы был "бугорок", то необходимо, чтобы была также и "впадина", соответственно, если наша вселенная находится "на бугорке", то "во впадине" находится "другая гипотетическая вселенная". Иначе у вас получится, что одна и та же вселенная находится сразу и на бугорке и во впадине - что явно неправильно.

[popachs]

По этому, самая распространенная реакция во вселенной - синтез гелия из водорода. Синтез железа из протонов и нейтронов - вероятен. А, вот, обратный процесс - нет.

Рулла, а что при это происходит, когда гелий и водород синтезируются?
Ану-ка вспомните какие там частицы улетучиваются... вспомните!
И стоит ли понижение энтропии при этом синтезе того повышения энтропии, которую получила окружающая сред (недро звезды), в результате))
И, главное, ГДЕ это происходит))
В недрах звезд... а не где-то замкнутом холодном вакууме...
И не поэтому ли мы видим теплое ясное солнышко на небосводе, что эта энергия высвобождается в виде беспорядочных частиц, улетучиваясь при синтезе гелия и водорода?
Энтропия окружающей среды повысилась еще больше, чем понизилась энтропия внутри материальной системы: синтеза водорода и гелия...

Но это даже не суть. И то, что при синтезе ДНК энтропия растет - тоже, представьте себе, не суть.

Суть в том, что второй закон термодинамики... думаете, что именуется этим словом? Ну, попробуйте угадать.

Ни хрена не угадаете.

Мне не надо это угадывать... Я что в казино с Вами в карты играю что ли? Я это просто знаю и все.

Среди критиков эволюции человека, который бы ссылаясь на второй закон догадался бы прежде посмотреть, что
это такое, - нет. Ни одного.

dS>dQ/T.

Ну и что? Вы сами-то поняли, что о чем эта формула говорит? Вы написали эту

Что противоречащего самоорганизации вы умудрились усмотреть в рассеянии теплоты?

Ничего. Все, что я сказал, что самопроизвольные процессы, ведущие к понижению энтропии в материальной системе возможны и только тогда возможны, если энтропия окружающей среды еще больше повысилась из-за этого. Кстати, вот эта абстрактная формула, которую Вы изложили выше, как раз об это и "поет"...

Система стремится принять состояние с минимальной потенциальной энергией. По этому, самопроизвольный синтез ДНК возможен (хотя и в отсутствии катализатора маловероятен), а, вот, распад требует подведения дополнительной энергии, чтобы разрушить связи. Сами по себе способны распасться только некоторые нестабильне ядра и частицы.

Ей-Богу, Что Вы как маленький?
1)при распаде атомных соединений или атомов, что требуется?
Нужно вложить туда энергию извне, чтобы их разлучить.

2)при синтезе атомных соединений или атомов, что происходит?
Нужна высвободить энергию, чтобы они соединились.

Теперь...
Что происходит при синтезе РНК (ДНК изначально еще не существовало) в длинную цепочку из нуклеотидных кислот?

Надо разбить более слабые атомные соединения С-Н и О-Н, чтобы получить более сильные, более химически устойчивые С-С, С-О.
Как получить из более слабых соединений еще более сильные?
Что двыгает сам этот процесс самоорганизации?
Что нужно больше?
Получения энергии или освобождения энергии?
Чтобы этот процесс самопроизвольно произошел, конечно, нужно больше освобождения энергии, чем абсорбации энергии... потомучто С-С и С-О более сильные атомные соединения при полимеризации...
Но куда эта энергия уходит, если она замкнута!?
Она может только уйти, если она незамкнута...
Она улетучивается в окружающее пространство, что и повышает энтропию этой среды за счет понижения энтропии внутри системы, где происходят эти самопроизвольные процессы... Это, собственно, и двигает вашу полимеризацию, господа...
А вот то, что энтропия повысилась еще больше вне системы, чем энтропия понизилась при самоорганизации РНК, так это же не я придумал...
Это говорит вот эта милейшая формулка...
dS>dQ/T.

[Claricce]

Итальянец!

Claricce Claricce, гипотеза на то и есть гипотеза, а не закон, в отличие от второго закона термодинамики, чтобы можно было повоображать.

Не помню, кто сказал, что гипотеза есть леса, которые строят перед тем, как построено здание. И сносят их, когда здание окончено.

Отсюда вытекает острая необходимость в гипотезах на той стадии развития науки, когда не найден принцип действия закона. Закон констатирует - "из А следует Б", а гипотеза дает вариант механизма действия закона. Т.е. его физическую сущность.
В этом и разница.
В законах, которые мы называем фундаментальными (например, сохранение энергии, неубывание энтропии и т.д.), мы не знаем механизма действия и гипотеза есть единственный способ догадки о нем.

У вас что-то повесомее чем гипотеза в запасе нет случайно?

Согласитесь, что до того, как я озвучил Вам флуктуационную гипотезу Больцмана, Вы не имели представления о механизме его действия? Уже одно это говорит о ее полезности.
Но если я не прав, то согласен выслушать Ваш механизм действия закона неубывания энтропии (только, пожалуйста, без Вашего вечного двигателя).

Это порождает очередную гипотезу, что наша вселенная - не единственная, потому, что чтобы был "бугорок", то необходимо, чтобы была также и "впадина", соответственно, если наша вселенная находится "на бугорке", то "во впадине" находится "другая гипотетическая вселенная".

А что Вы видите в этом ненормального в том, что есть области с иным законом изменения энтропии, лежащие за пределами наших возможностей?
Вас же не удивляют понятия "антивещества" и "антигаллактики"?
Или, пардон - может быть Вы способны обозреть бесконечность? Неужели я сподобился разговаривать с уникумом?

Иначе у вас получится, что одна и та же вселенная находится сразу и на бугорке и во впадине - что явно неправильно.

Хотя и такое может происходить.
Вы не поняли моих аналогий (вишня/океан) о недостаточной инструментальной точности - мы не способны заметить эти процессы, хотя их сумма полностью компенсирует неубывание энтропии в измеряемых нами процессах.

Claricce

[popachs]

К чему все это? наша Вселенная лежит в пределах такого бугорка - процессы идут таким образом, чтобы энергия имела минимальное из возможных значений. Идет понижение уровня поверхности - прямая аналогия с понижением энергии.
Вот только почему надо делать ужасающий выводы о смерти (вариант - однократном рождении) Вселенной, если рядом с нашей "выпуклостью Вселенной" есть области впадины с процессами повышения уровня поверхности, полностью компенсирующая наше понижение. Переходя от аналогии с поверхностью - кроме нашего мира с неубыванием энтропии, есть мир точно такого же размера (массы и чего-то там еще), в котором идут обратные процессы - убывание и только убывание энтропии.

Спасибо за это письмецо... это был просто увлекательный материал, но все это вымышленный абстрактный символизм, уважаемый)
Скажу Вам честно, Ваше рациональное мышление серьезно задето философским символизмом, которое в обильной мере преобладало в древние века у людей...
А значит Ваш материал напрочь лишен научной объестивности...
Хотя ход Ваших мыслей мне понятен: если есть "минус", значит где-то должен быть "плюс", если есть понижение, значит где-то есть повышение... если есть отталкивание, значит есть и притяжение...
Тем не менее, если бы Вы это рассказали кому-то лет так 500-600 назад, то можно было бы еще это серьезно воспринять
Поэтому, как Вы собираетесь на этом бытовом примере заставить кого-то поверить в существования иной Вселенной, якобы "компесирующей наше энтропиальное понижение", я ума не могу приложить)

Да и не может этот пример с аквариумом, в который брошен камушек, как-то символизировать увеличение общей энтропии нашей Вселенной...
Я тоже могу напридумывать столько символов, что мозг взорвется у читателей. А что толку?

[Claricce]

popachs!

Спасибо за это письмецо... это был просто увлекательный материал, но все это вымышленный абстрактный символизм, уважаемый)

Прежде всего, popachs, Вы путаете понятия символизма (существовала такая теория, а также направление в искусстве) и аналогию (термин логики).
Поэтому я пропускаю все Ваши последующие рассуждения по этому поводу. Хотя и понимаю Ваше ярко выраженное желание повесить на собеседника первый подвернувшийся ярлычок.

Да и не может этот пример с аквариумом, в который брошен камушек, как-то символизировать увеличение общей энтропии нашей Вселенной...

Странно, но, видимо, моя аналогия оказалась слишком сложной для Вас.
Не ожидал. Может быть более простым окажется чтение оригинала флуктуационной гипотезы у Больцмана.

С Уважением,
Claricce

[popachs]

Здесь происходит смешение двух неродственных понятий, именуемых одинаково. Есть физическая (она же термодинамическая) энтропия, которая не убывает и для которой есть закон. Но которая не имеет абсолютно никаокго отношения к таким нефизическим категоряим, как "порядок/беспорядок" и "простота/сложность".

Рулла, да это одно и тоже)

Вам просто надо вникнуть в это поглубже, и Вы поймете, что "порядок/беспорядок" или "простота/сложность" носят более абстрактный характер, но они все же имеют место и на молекулярном уровне. Их можно выразить как количественной величиной S0-S1>(Q0-Q1)/T, так и качественной величиной (сложнее, простее, беспорядочнее, порядочнее)

Если говорить о "порядоке/беспорядоке" книг у Вас в комнате на полке или "простоте/сложности" Боинга или велосипеда, то тут, конечно, нельзя выразить меру количественной величиной, а только качественной дискретной величиной.
Обычно так и говорят: "у тебя беспорядок в комнате или беспорядок в комнате..."
Мало кто так говорит, "вот у тебя чуть больше порядка в комнате, чем у твоего друга... а меня чуть больше порядка, чем у тебя и друга")

Слишком уникальные и неповторимые "элементы" в нашем макромире, которых не так уж много, в отличие от "элементарных" и практически идентичных молекул или атомов, которых миллиарды и миллиарды...

Энтропия физическая (она же термодинамическая) - это энтропия, которая может быть выражена и количественной величиной... и она однозначно выражает меру упорядоченности молекул или атомов.
S0-S1>(Q0-Q1)/T
Чем больше температура, тем быстрее самопроизвольно двыгаются молекулы, тем более они беспорядочны в своем двыжении. При высокой температуре, получение количества энергии все меньше и меньше делает молекулы более беспорядочными, потомучто они и так изначально уже были при высоком беспорядке.. но все же они становятся более беспорядочными.

Другими словами, беспорядок частиц возростает однозначно при получении энегии и понижается однозначно при отдаче энергии...
и "пропорциональность" эту ничто не отменяет...

просто другие факторы, такие как форма, растворимость уже влияют на "величину" этого беспорядка...

так что, Рулла, то, что Вы сказали, что "абсолютно не имеет никакого значения" и " в принцыпе из другой оперы" - это бред... сами же привели уравнение возрастающей энтропии в дифференциальной форме, и сами же категорически отказались от него)

теперь, относительно самопроизвольном синтезе нуклеотидовых кислот в более упорядоченные сложные молекулы...
этот самопроизвольный синтез возможен, но он должен повиноваться 2-му Закону Термодинамики однозначно... и он повинуется потомучто есть окружающая среда, куда уходят отходы, делающие среду еще больше беспорядочной... и энтропия этой системы понижается однозначно.
Потомучто они оба есть, этот синтез и происходит... но за какой счет!

Например, сложная работа живой клетки возможна только потому, что есть окружающая среда, энтропия которой повышается еще больше за счет успешных выбросов большего количества углекислого газа и воды, чем самоорганизации белков, жиров, протеинов...
это наблюдаемый факт сегодня, что синтез более сложных белков, протеинов, ДНК, жиров внутри клетки происходит благодаря выводу огромного количества выбросов.

Но ведь это же живая клетка, которая "умеет" чудесным образом избавиться от этой все огромной массы мусора, благодаря своей слаженной системе)

а вот как мог первичный бульон избавляться так "успешно" от своих отходов, чтобы в нем (да еще при помощи дастоточно нужного количества катализаторов) начался самопроизвольный синтез нуклеиновых кислот - это вопрос...

Как могли появиться самопроизвольно "каналы" отходов в окружающую среду и чтобы среда с повышаемой энтропией не могла помешать и затормозить самопроизвольно все более усложняемого процесса внутри бульона?

Ведь для того, чтобы энтропия понижалась и понижалась внутри такого бульона за счет усложнения химических соединений между нуклеотидами, окружающая среда этого бульона должна была всегда быть готовой повышать и повышать свою меру беспорядочности до тех пор, сколько это достаточно, чтобы зародилась живая клетка, способная к репликации.

Это говорит о том, что окружающая среда должна была постоянно "обновляться" и на смену ей должна была придти обязательно менее беспорядочная, чтобы "продвигать" и дальше процесс упорядочивания, потомучто именно энтропия, а не энталпия определяет направление реакции..

Все это похоже на целую "фабрику", которая каким-то чудным образом самоорганизовалась и успешно работала длительное время)

[Snow Leopard]

но это только возможно при высвобождении потенциальной энергии между меньшими атомными соединениями (например, между С и Н) и создании новых С-С и С-О соединений, которые обладают меньшей потенциальной энергией и их даже легче "химически разбить", чем, например, атомные соединения между С и Н.

Если быть точным, то формула не совсем верна. Где вы видите образование углерод-углеродной связи в приведенной вами формуле? Где рвется связь углерод-водород? К тому же чем меньше энергия связи, тем сложнее ее разорвать.

[IOException]

Науке достоверно известно (отвергать это могут только самые наивные),[SIZE=3][COLOR=#000000][SIZE=2] что все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы.
Если материальная система полностью замкнута, то все процессы, которые проходят внутри ее, ведут только к уменьшению меры упорядочности.
В незамкнутой системе возможен переход и к высшей мере упорядочности, но чтобы это произошло, окружающая среда должна "пожертвовать" своим порядком еще больше, чем повышение порядочности внутри этой материальной системы.
Таким образом, как ни крути, всеобщая энтропия Вселенной только возрастает...

Конечно можно в сотый раз перечитывать креационисткие труды основанные информации пятидесятилетней давности, но наука не стоит на месте. До середины 50-60 годов неравновестные, нелинейные, открытые термодинамические системы, каковыми является большинство процессов на земле даже не изучались, изучались замкнутые, равновестные или слабо неравновестные системы (Классическая Термодинамика). Были развиты такие науки как нелинейная термодинамика, теория динамического хаоса, синергетика (Самоорганизация, Синергетика. Кстати не хочу никого огорчать, но температура применительно к сильнонеравновестным процессам теряет смысл))

Были определены условия возможности самоорганизации сложных систем:

Характеристики системы:

• открытая (наличие обмена энергией/веществом с окружающей средой)
• содержит неограниченно большое число элементов (подсистем)
• имеется стационарный устойчивый режим системы, в котором элементы взаимодействуют хаотически (некогерентно).

Характеристики процесса:

• интенсивный обмен энергией/веществом с окружающей средой, причем совершенно хаотически (не вызывая упорядочение в системе)
• макроскопическое поведение системы описывается несколькими величинами параметром порядка и управляющими параметрами (исчезает информационная перегруженность системы)
• имеется некоторое критическое значение управляющего параметра (связанного с поступлением энергии/вещества), при котором система спонтанно переходит в новое упорядоченное состояние (переход к сильному неравновесию)
• новое состояние обусловлено согласованным (когерентным) поведением элементов системы, эффект упорядочения обнаруживается только на макроскопическом уровне
• новое состояние существует только при безостановочном потоке энергии/вещества в систему. При увеличении интенсивности обмена система проходит через ряд следующих критических переходов; в результате структура усложняется вплоть до возникновения турбулентного хаоса.

Для однозначности определения термина, его связи с характеристиками системы и процесса, как правило, делается ссылка на один из трех стандартных примеров самоорганизации
лазер пространственное упорядочение
ячейки Рэлея-Бенара пространственное упорядочение
реакция Белоусова-Жаботинского пространственно-временное упорядочение

Нобелевский лауреат Илья Пригожин создал нелинейную модель реакции Белоусова Жаботинского, т. н. брюсселятор. Так как для возникновения упорядочения в таких системах необходим приток энергии или отток энтропии, ее диссипация, Пригожин назвал эти системы диссипативными. Вследствие нелинейности, наличия более одного устойчивого состояния в этих системах, в них не выполняется ни второе начало термодинамики, ни теорема Пригожина о минимуме скорости производства энтропии. По аналогии описания самоорганизующихся систем с фазовыми переходами диссипативная самоорганизация получила название фазового перехода в неравновесной системе.

Что мне еще не нравиться в креационистких изысканиях так это, хватание за любую научную идею если она хоть сколько нибудь поможет им в борьбе с эволюционистами и отбрасывание любой идеи если она не согласуется с их представлениями о мире. Может тогда просо не будем соваться в науку??))