"Эволюция" как понятие

[Kot]

Само слово "эволюция" в человеческом языке осмысливается как некое движение вперед, некое развитие, в которое человечество вкладывает значение достижения чего-то "лучшего".

Как ученые определяют и что вкладаывают в понятие "лучше"?

Предлагаю рассмотреть два варианта:
Имеет ли эволюция цель?
Если "да", то является ли человек современный всего лишь переходной формой?
Если "да", то по КАКИМ известным сегодня научным данным (желательно обосновать это законом природы) мы это можем видеть, фиксировать?
Является ли современный человек как эволюционная "форма" слепым орудием этого природного закона?

Когда именно и по какому закону произошло возникновение самосознания в человеке (как эволюционная форма) и какую роль стало играть?

Имеет ли эволюция цель?
Если "нет", то как наука обосновывает наличие у человека самосознания, что это?
Существует ли в таком случае ЗАКОНОМЕРНОСТЬ в эволюционном развитии этого самосознания или это случайный процесс эволюционного развития?
Какие еще "случайные" формы могут появиться в следствие "случайных" эволюционных процессов, что известно науке на сегодняшний день?

[poison]

Имеет ли эволюция цель?
как понятие может иметь цель? не может,даже муравей не имеет цели,но он продукт эволюции, цель это уже осознанное намерение продиктованное потребностью.
Если "да", то является ли человек современный всего лишь переходной формой?
изменение условий и реакцию вида тяжело наверное предугадать,в прочем если того потребуют условия и хомо сапиенсу прийдется приспосабливаться к новым условиям,то если появится новый вид - мы станем переходными формами.

[Kot]

poison

Имеет ли эволюция цель?
как понятие может иметь цель? не может, даже муравей не имеет цели, но он продукт эволюции,

Я пишу не о понятии, а об эволюции как явлении и о понятии, которое ученые в это явление вкладывают. Ведь не зря же ученые процесс жизни и развития природы назвали эволюцией? Кстати, почему именно ЭВОЛЮЦИЯ?

цель это уже осознанное намерение продиктованное потребностью.

С т.з. эволюционной научной теории, что является высшей целью для человеческого существа в эволюционном развитии?

изменение условий и реакцию вида тяжело наверное предугадать,

Но ведь ученые какими-то законами природы пользуются в анализе ситуации, а не предугадывают на кофейной гуще. Что это за законы, на которые опираются ученые в рассмотрении подобных вопросов?

в прочем если того потребуют условия и хомо сапиенсу прийдется приспосабливаться к новым условиям, то если появится новый вид - мы станем переходными формами.

Очень много ЕСЛИ... Процесс образования нового вида при изменяющихся условиях ученым эволюционистам разве не известен?

[RehNeferMes]

Kot, я предложу Вам две цитаты, которые - может быть - весьма Вам понравятся.

...Основная идея Мифа то, что маленькие, хаотичные или слабые вещи постепенно превращаются в большие, сильные и упорядоченные может на первый взгляд показаться весьма странной. На самом деле никто никогда не видел, чтобы груда камней сама по себе выстроилась в дом. Но эта странная идея тем не менее привлекательна для воображения. Этому способствуют два общеизвестных примера. Все видели, как подобные метаморфозы происходят с индивидуальными организмами. Желудь превращается в дуб, личинка в насекомое, из яйца вылупляется птенец, каждый человек когда-то был эмбрионом. И второй пример в технический век он особенно много значит для общественного сознания.

Каждый наблюдал реальную Эволюцию в истории механизмов. Все мы помним времена, когда локомотивы были меньше и слабей, чем сейчас. Двух этих очевидных примеров вполне достаточно, чтобы убедить воображение, будто Эволюция в космическом смысле слова самая естественная вещь в мире. Дуб действительно вырастает из желудя, но ведь этот желудь упал со старого дуба. Каждый человек результат соединения яйцеклетки со сперматозоидом, но эти яйцеклетка и сперматозоид принадлежали двум вполне сложившимся человеческим существам. Современные экспрессы потомки Ракеты; но сама Ракета произошла не от чего-то элементарного и примитивного, но от гораздо более высокоразвитой и высокоорганизованной причины разума человека, и не просто человека, но гения. Может быть, современное искусство и развилось из первобытного. Но самая первая картина не эволюционировала сама по себе: её породило нечто несравненно более великое разум человека, который первым догадался, что на плоскую поверхность можно нанести знаки, похожие на людей и животных, и тем самым превзошел гениальностью всех художников, появившихся после него. Может быть, если проследить любую цивилизацию вспять, до её начала, это начало покажется нам варварским и грубым; но, приглядевшись пристальней, мы обычно обнаруживаем, что это начало на самом деле возникло на развалинах еще более древней цивилизации.

Иными словами, очевидные примеры или аналоги Эволюции, которые так действуют на людское воображение, привлекают наше внимание лишь к половине процесса. В действительности же все, что мы видим вокруг это двойной процесс: совершенный организм роняет несовершенное семя, которое, в свою очередь, дозревает до совершенства. Сосредоточиваясь исключительно на движении вверх в этом цикле, мы, как нам кажется, видим эволюцию. Я ни в коем случае не отрицаю, что организмы на нашей планете могли эволюционировать.

Но если руководствоваться аналогией с Природой, как мы её знаем, то резонно предположить, что этот эволюционный процесс был второй частью более длительного процесса; что первые семена жизни на нашу планету заронила какая-то более полная и совершенная жизнь. Может быть, эта аналогия ошибочна. Может быть, Природа когда-то была иной. Может быть, Вселенная в целом совсем не похожа на те её части, которые доступны нашему наблюдению. Но если это так, если Вселенная когда-то была мертва и каким-то образом сама себя оживила, если изначальное абсолютное варварство само себя вытащило за волосы к цивилизации, то тогда мы вынуждены признать, что события такого рода более не случаются; что мир, в который нам предлагается верить, радикально отличается от мира, в котором мы живем. Иными словами, непосредственное правдоподобие Мифа исчезло. Но исчезло оно лишь потому, что мы думали, будто для воображения оно останется правдоподобным. Именно воображение творит Миф: из рациональной мысли оно отбирает только то, что ему выгодно.

Источник силы Мифа заключается еще и в том, что психологи назвали бы амбивалентностью. Он потворствует двум противоположным тенденциям сознания: тенденцией к очернительству и тенденцией к приукрашиванию. В Мифе все на свете превращается во что-то другое; на самом деле, все на свете и есть что-то другое на более ранней или более поздней стадии развития; причем более поздние стадии всегда лучшие. А это означает, что, чувствуя в себе склонность к очернительству, мы можем развенчать все достойное уважения как простое усовершенствование всего недостойного. Любовь это просто усовершенствованная похоть, добродетель усовершенствованный инстинкт и так далее. С другой стороны, это также означает, что ощущая себя, как это принято называть, идеалистами, мы можем считать все отвратительное (в себе, в своей партии, в своем народе) просто недоразвитыми формами прекрасного: порок просто недоразвитая добродетель, эгоизм недоразвитый альтруизм;
чуть-чуть образования, и все пойдет на лад.

Кроме того, Миф врачует старые раны детства. Не углубляясь в дебри фрейдизма, отметим лишь, что у каждого человека есть тайная обида на отца и на первого учителя. Воспитание, каким бы правильным оно ни было, редко обходится без обид. Как же приятно отказаться от старой идеи происхождения от своих воспитателей в пользу новой идеи эволюции или возникновения: чувствовать, что мы выросли из них, как цветок из Земли, что мы переросли, превзошли их, как китсовские боги превзошли титанов. У человека появляется космических масштабов предлог относиться к своему отцу как к старому глупцу, путающемуся под ногами. Прочь с дороги, старый дурак!

Миф по душе и тем, кто хочет нам что-нибудь продать. В былые дни у человека была семейная повозка, которую делали к свадьбе, и она служила до конца его дней. Такой образ мыслей не устраивает современных производителей. Зато их полностью устраивает популярный Эволюционизм. Ничто не должно быть долговечным. Они хотят, чтобы вы каждый год покупали новую машину, новый радиоприемник, новое все-все-все. Новое всегда должно быть лучше старого. Мадам предпочтёт последнюю модель. Ведь это же эволюция, это развитие, сама Вселенная развивается и обновляется...

[RehNeferMes]

И вторая цитата того же автора. Первая была об Эволюции, а эта - о Прогрессе.

...Мне часто доводилось слышать о победе человека над природой. Наконец-то мы её скрутили! сказал моему другу его знакомый, и в словах этих была своя, скорбная красота; ибо тот, кто их произнес, умирал от туберкулёза. Это неважно, говорил он. Конечно, есть потери и у победителей. Но побеждают-то они! Я начинаю с этого случая, чтобы вы поняли сразу: преуменьшать все лучшее, что есть в явлении, называемом победа над природой, я не собираюсь, а уж тем более не собираюсь замалчивать, сколько она потребовала мужества и жертвенности. В каком же смысле человек все больше "побеждает природу" или "овладевает" ею?

Возьмем три типичных примера: самолет, радио, противозачаточные средства. Более или менее каждый может пользоваться ими. Однако нельзя сказать, что при этом сам он скрутил природу, стал сильнее, чем она. Если я плачу рикше, я не вправе назвать себя сильным. Мы пользуемся упомянутыми плодами науки, потому что кто-то продал нам их или дал нам на них право. Так что, на самом деле, во всех этих случаях человек обретает власть над человеком. Особенно удивителен третий случай. Те, кто изготавливает противозачаточные средства, обретает власть над теми, кто их покупает; но и те и другие, вдобавок, обретают власть над неродившимися людьми. Они заранее лишают их жизни, обрекают на несуществование, не спросив у них согласия. Говоря строго, так называемая победа человека над природой означает, что одни люди распоряжаются другими при помощи природы.

Общим местом стали сетования на то, что мы используем во вред, а не во благо силы, дарованные наукой. Однако я говорю об ином. Многие злоупотребления могут исчезнуть, если люди станут лучше; но я хочу поговорить о том, что неотъемлемо от победы над природой. Даже если все достижения техники будут употребляться только во благо ближним, воспитательные эксперименты все равно означают власть более ранних поколений над более поздними.

Об этом часто забывают, так как социологи и прочие исследователи общества отстали от физиков в одном они не включают в свои расчеты фактор времени. А без этого мы не поймем, каким образом человек распоряжается природой. Каждое поколение влияет на следующее и в той ли, иной ли мере противится предыдущему. Поэтому речь о непрестанном улучшении и усилении здесь не совсем уместна. Если кто-нибудь и впрямь научится лепить своих потомков по своему вкусу, все последующие поколения будут слабее тех, кому выпала такая удача. Какие бы поразительные механизмы ни дали мы им, мы, а не они уже решили, как эти механизмы использовать. Почти наверное удачливое поколение будет к тому же отличаться исключительной ненавистью к традиции и постарается уменьшить не только силу своих потомков, но и силу своих предков.

Таким образом, речь может идти не о прогрессе, но об одном столетии (скажем, сотом от Рождества Христова), которому лучше прочих удастся подмять под себя все остальные века и овладеть родом человеческим. Несомненно, в столетии этом или, скорее, поколении, такой силой будет обладать не большинство, а меньшинство. Если мечты ученых осуществятся, крохотная часть человечества получит власть над многими миллиардами людей. Человек не может просто становиться сильнее. Любая сила, которую он обретет, направлена против кого-то. Каждый шаг вперед делает человека и сильнее, и слабее. С каждой победой появляются новые властители и новые рабы.

Я еще ничего не сказал о том, хорошо это или плохо. Я только объяснил, что означает победа над природой. Конец этой победе (быть может, довольно близкий) настанет тогда, когда искусственный отбор, внутриутробное программирование, прикладная психология достигнут очень больших успехов. Изо всей природы последней сдастся человеку природа человеческая. Кому же, собственно говоря, она сдастся?..

[poison]

С т.з. эволюционной научной теории, что является высшей целью для человеческого существа в эволюционном развитии?
ничего,тэ не занимается познанием смысла существования человека,даже в ракурсе эволюционного развития,эволюция цели не имеет,она лишь происходит в результате изменения условий и приспособлении,какая же тут может быть цель,это реакуия на внешний раздражитель,реакция продиктованная инстинктом.

Но ведь ученые какими-то законами природы пользуются в анализе ситуации
например в какой ситуации?
Процесс образования нового вида при изменяющихся условиях ученым эволюционистам разве не известен?
процесс известен,неизвестно как изменятся условия и когда.
Кстати, почему именно ЭВОЛЮЦИЯ?
развитие,приспособление,изменение

[Kot]

poison

ничего,тэ не занимается познанием смысла существования человека,даже в ракурсе эволюционного развития,эволюция цели не имеет,она лишь происходит в результате изменения условий и приспособлении,какая же тут может быть цель,это реакция на внешний раздражитель, реакция продиктованная инстинктом.//

Правильно ли тогда было сформулировано в моем посте: современный человек как эволюционная "форма" является слепым орудием этого природного закона? Какая тогда с т.з. эволюции роль формирования в человеческом существе самосознания?

Но ведь ученые какими-то законами природы пользуются в анализе ситуации
например в какой ситуации?//

В ситуации появления нового вида. Ведь ученые могут сказать опираясь на т.э., что то или иное существо есть новый вид и проследить причины его появления? Что здесь затруднительного?

Процесс образования нового вида при изменяющихся условиях ученым эволюционистам разве не известен?

процесс известен, неизвестно как изменятся условия и когда. ///

Условия среды не меняются сами по себе, а возникают на основе вполне поддающихся анализу природных изменений.

Кстати, почему именно ЭВОЛЮЦИЯ?
развитие, приспособление, изменение///

Мне кажется, на основе вышенаписанного Вами, из этих трех слов можно смело вычеркнуть слово «развитие». Если сравнить, кто в процессе эволюции больше приспособился, так окажется, что это тараканы, а человеку, с его мозгом до таракана ползти и ползти по эволюционной лестнице.

[Мачо]

Имеет ли эволюция цель?

Что интересно, во всех словарях термин "цель" применим только к человеку Получается, что эволюция не может осознанно предвосхитить результат и поэтому цели не имеет.

Если "да", то является ли человек современный всего лишь переходной формой?

Он может являться такой формой - а может и не являться. Все полностью зависит от внешней среды. А мы не знаем, какие катаклизмы будут завтра.

Когда именно и по какому закону произошло возникновение самосознания в человеке (как эволюционная форма) и какую роль стало играть?

Как какую - повышение выживаемости вида, самую главную. По какому закону? Четкого закона здесь, пожалуй, нет, но последовательность прослеживается явно: изменение среды обитания обезьян, труд, развитие речи и органов чувств, анатомо-физиологические изменения и, как следствие, появление сознания.

Когда именно - сказать сложно. Отсчитайте от момента улучшения у древнего человека органов чувств несколько миллионов лет.

Имеет ли эволюция цель?
Если "нет", то как наука обосновывает наличие у человека самосознания, что это?

Это естественное развитие психики. Как она усложняется, мы можем проследить на животных.

Существует ли в таком случае ЗАКОНОМЕРНОСТЬ в эволюционном развитии этого самосознания или это случайный процесс эволюционного развития?

Закономерность тут есть только в том плане, что оптимальный путь только один, и поэтому все либо двигается только по нему, либо перестает существовать.

[popachs]

ничего,тэ не занимается познанием смысла существования человека,даже в ракурсе эволюционного развития,эволюция цели не имеет,она лишь происходит в результате изменения условий и приспособлении,какая же тут может быть цель,это реакуия на внешний раздражитель,реакция продиктованная инстинктом.

Хм... слаживается такое мнение, что понятия "цель" и "закономерность" в умах атеистов все равно, что понятие "греха", "зла" и "добра".
Абсурдность ваших утверждений заключается в том, что ТЭ не имеет глобальной "цели", но все же имеет якобы "закономерную" реакцию на раздражитель ест. среды. Но всякая "закономерность" требует накопления предыдущего опыта и эффективного использования его на протяжении нового витка эволюции... а тут без интеллекта не обойтись никак... только интеллект способен направить в прогрессивное русло накопленный опыт, который приводит к развитию генофонда.
иначе мы каждый день поднимались бы с постели и начинали все заново)
и если "закономерную" реакцию хомосапиэнсов еще можно как-то понять, то "закономерную" эволюцию одноклеточных организмов, не обладающих интеллектом, никак нельзя понять здравым рассудком... для того, чтобы это воспринять, надо его желать, наверное) а чтобы это пожелать, то надо стать атеистом прежде всего)

[Kot]

Мачо

Получается, что эволюция не может осознанно предвосхитить результат и поэтому цели не имеет.//

Меня интересует соотношение эволюционных процессов и возникновение на его основе самосознание человека. Как рассмотреть возникновение самосознание человека по отношению к движению эволюции? Или самосознание в человеке это побочный эволюционный продукт?

Он может являться такой формой - а может и не являться. Все полностью зависит от внешней среды. А мы не знаем, какие катаклизмы будут завтра.//

Но ученые же знают, какие катаклизмы были вчера, 1000 лет назад и более. На этих примерах можно же «спроектировать»

Как какую - повышение выживаемости вида, самую главную.//

Для выживаемости нужно самосознание? А у таракана есть самосознание, ведь он самое выживаемое в наших условиях существо?

По какому закону? Четкого закона здесь, пожалуй, нет,//

Как нет?

но последовательность прослеживается явно: изменение среды обитания обезьян, труд, развитие речи и органов чувств, анатомо-физиологические изменения и, как следствие, появление сознания.///

Т.е. это лишь умозрительные построения на основе данных, которые могут быть по сути по разному интерепретировать? Научно ли объяснить научно то, что не имеет закона?

Это естественное развитие психики. Как она усложняется, мы можем проследить на животных.//

Если это естественный психический процесс, то по какому закону природы должно образовываться самосознание? Честно скажу, что в ответ «повышение выживаемости вида», будет следовать вопрос про таракана. Мне правда не понятно, почему развитие выживаемости таракана по закону не развило в них самосознание, а в человеке как виде развило. Желательно это подкрепить именно законом природы.

Закономерность тут есть только в том плане, что оптимальный путь только один, и поэтому все либо двигается только по нему, либо перестает существовать.///

О каком оптимальном пути идет речь, если Вы не считаете эволюцию каким то процессом, идущим куда-то? Есть закон оптимального пути? Оптимально для кого/чего? Мне кажется, Вы сами подводите общение к вопросу о «цели» эволюции, при этом сами выше написали «эволюция не может осознанно предвосхитить результат и поэтому цели не имеет».
Об оптимальности можно говорить в категориях достижения цели мол, для достижения цели эволюционные процессы идут по оптимально заданной схеме. Но в этом случае, на мой взгляд, правомерен вопрос о САМОЙ цели, и что она в себя включает. А на этот вопрос может ответить только тот, кто эту цель задал. Или придется говорить о природных процессах как о самосознающих процессах. Это уже простите пантеизм какой-то

[Rulla]

Для popachs

Абсурдность ваших утверждений заключается в том, что ТЭ не имеет глобальной "цели", но все же имеет якобы "закономерную" реакцию на раздражитель ест. среды.

Гравитация тоже не имет цели, что не мешает ей действовать запкономерно. Честно сказать, большего абсурда, чем отождествление цели и закономерности я не могу себе представить.

Но всякая "закономерность" требует накопления предыдущего опыта

А эту изумительную глупость вы где взяли?

то "закономерную" эволюцию одноклеточных организмов, не обладающих интеллектом, никак нельзя понять здравым рассудком...

Можно. Но для этого придется осилить школьный курс биологии.

для того, чтобы это воспринять, надо его желать, наверное

Здесь согласен. Для того, чтобы осилить школьный курс биологии надо этого желать. Никого никогда еще не смогли заставить что-то понять вопреки его желанию.


А, вообще, Попач, ваши замечания носят настолько общий и абстрактный характер, что на них невозможно для конкретный ответ.

Достаточно, впрочем, и того, что эволюционные процессы в точности по описанному в учебнике механизму являются наблюдаемым и воспроизводимым фактом, из чего, само по себе, следует, что ваши замечания абсурдны.

[Rulla]

Для Kot


Как рассмотреть возникновение самосознание человека по отношению к движению эволюции?

Как закономерный этап усложнения нервной системы.

Для выживаемости нужно самосознание?

Да нужно.

А у таракана есть самосознание, ведь он самое выживаемое в наших условиях существо?

У него еще и жабр нет. Но из этого не следует, что жабры - излишество. Самым же "выживаемым" таракан является не в наших, а в его условиях. Каждое существо, приспособлено к каким-то условиям (с помощью жабр или сознания) и является самым "выживаемым" в них.

О каком оптимальном пути идет речь, если Вы не считаете эволюцию каким то процессом, идущим куда-то? Есть закон оптимального пути?

Есть. Оптимальным является то изменение генофонда, которое в данных конкретных условиях дает максимальный положительный прирост средневероятного количества выживших потомков.

[Мачо]

Меня интересует соотношение эволюционных процессов и возникновение на его основе самосознание человека. Как рассмотреть возникновение самосознание человека по отношению к движению эволюции? Или самосознание в человеке это побочный эволюционный продукт?

Не возникнуть у человека самосознание не могло, потому что его возникновение логично вытекает из тех изменений, которые произошли с древним человеком в процессе эволюции.

Но ученые же знают, какие катаклизмы были вчера, 1000 лет назад и более. На этих примерах можно же «спроектировать»

То есть заняться вычислением размера метеорита, который может на нас завтра упасть? Хватит, уже наобсуждались, сколько ангелов поместится на конце иглы. Это будет гадание на кофейной гуще - слишком много неизвестных.

Для выживаемости нужно самосознание? А у таракана есть самосознание, ведь он самое выживаемое в наших условиях существо?

Для выживаемости человека нужно сознание. Таракану хватает и своих ресурсов, поэтому сознания у него и нет.

Как нет?

Здесь скорее совокупность законов или тенденция. Лично я законом бы это не назвал, но это имхо.

Т.е. это лишь умозрительные построения на основе данных, которые могут быть по сути по разному интерепретировать? Научно ли объяснить научно то, что не имеет закона?

Интерпретировать, естественно, можно по-разному, но правильно интерпретировать можно только однозначно.

И давайте определимся, что Вы здесь понимаете под законом.

Если это естественный психический процесс, то по какому закону природы должно образовываться самосознание? Честно скажу, что в ответ «повышение выживаемости вида», будет следовать вопрос про таракана. Мне правда не понятно, почему развитие выживаемости таракана по закону не развило в них самосознание, а в человеке как виде развило. Желательно это подкрепить именно законом природы.

Таракан несколько меньше человека и вообще шестиногий - ему не положено иметь сознание. Если серьезно, то для возникновения сознания необходимо несколько условий - сложный головной мозг с хорошим соотношением массы к массе тела, речь, манипуляторы для использования орудий труда и соответствующая среда обитания. Можно сказать, что если эти критерии совпадают, то появляется сознание, поскольку оно обеспечивает качественное улучшение выживаемости вида.

Есть закон оптимального пути? Оптимально для кого/чего?

Оптимально для выживания вида, естественно.

Мне кажется, Вы сами подводите общение к вопросу о «цели» эволюции, при этом сами выше написали «эволюция не может осознанно предвосхитить результат и поэтому цели не имеет».

Вам неверно кажется . Выживание вида не может являться целью для эволюции, поскольку цель - это понятие, относящееся только к человеку, и, к тому же, цель можно достигнуть - а 100%-ое выживание вида достигнуть нельзя никогда, так как внешняя среда постоянно меняется.

Об оптимальности можно говорить в категориях достижения цели мол, для достижения цели эволюционные процессы идут по оптимально заданной схеме.

Об этом я говорил выше. Оптимальный - это единственно верный путь. Не оптимальный - это путь в смерть, то есть идущие неоптимальным путем исчезают.

Но в этом случае, на мой взгляд, правомерен вопрос о САМОЙ цели, и что она в себя включает. А на этот вопрос может ответить только тот, кто эту цель задал. Или придется говорить о природных процессах как о самосознающих процессах.

Кажется, я понял, к чему Вы ведете. Но нельзя говорить о результате (например, химической реакции) как о цели. Химические вещества отвечают на воздействие определенной реакцией. Они не ставят перед собой цель достичь результата, не могут изменить ход реакции, не могут передумать посередине и повернуть назад, и вообще - либо они действуют так, как действуют, либо они не существуют. Нужно ли на факт, что химическое вещество отвечает на воздействие строго определенной реакцией, нагромождать предположения о Боге, который все это создал?

[popachs]

Для popachs

Гравитация тоже не имет цели, что не мешает ей действовать запкономерно. Честно сказать, большего абсурда, чем отождествление цели и закономерности я не могу себе представить.

... и снова Вы за старое взялись... Я же Вам уже объяснил, что закономерная характеристика Потенциальной Энергии не может быть метафорическим описанием Эволюции как процесса в целом...
гравитация, Рулла, это ПОТЕНЦИАЛ (высшая мера упорядочной энергии), а не беспорядочное хаотическое состояние энергии (такая как кинетическая энергия)... Например, если нету электрического потенциала (вольтажа) в замкнутой сети между пластинами батареи, целенаправленного двыжения электронов не будет в проводнике, как бы вы не желали этого...
Вы же сами утверждаете, что эволюция не имеет целесообразности, мегацели, а это всего лишь слепая реакция на раздражители слепой ест. среды... Зачем Вы сравниваете эволюцию с абстрактным понятием ПОТЕНЦИАЛА?
Если нету этого ПОТЕНЦИАЛА (как вы, атеисты, сами и утверждаете это), то ни о каком закономерном двыжении эволюции и речи не может быть... нужна двыжущая сила или потенциальный источник эволюнистического давления

А эту изумительную глупость вы где взяли?

Это не глупость... Есть целая наука об Универсальной Закономерности... их есть несколько категорий.

Можно. Но для этого придется осилить школьный курс биологии.

Школьный курс биологии - для школьников... Самим-то Вам, Рулла, не надоело тысячу раз писать одно и тоже?. может, уже пора сменить Ваш штамп личных оскорблений... хоть интересней будет читать Ваши посты)

Здесь согласен. Для того, чтобы осилить школьный курс биологии надо этого желать. Никого никогда еще не смогли заставить что-то понять вопреки его желанию.

Ну, вот... и снова одно и тоже)

А, вообще, Попач, ваши замечания носят настолько общий и абстрактный характер, что на них невозможно для конкретный ответ.

Так в этом и заключается сомнительная достоверность ТЭ) Абстрактивность упущена в школьной биологии, а предложена конкретика.

Достаточно, впрочем, и того, что эволюционные процессы в точности по описанному в учебнике механизму являются наблюдаемым и воспроизводимым фактом, из чего, само по себе, следует, что ваши замечания абсурдны.

Не забывайте, Рулла, что наблюдаются только эволюционные "квази"-процессы, мутационная случайная изменчивость и реакция этих мутаций на раздражители условий...
ну так все наблюдаемые процессы в ест. среде имеют некую степень случайной изменчивости, степень неопределенности... и Вы лучше меня это знаете.
- это .. а вот желаемую "закономерность" эволюции, ведующую к развитию генофонда, наблюдать придется не одну тысячу лет... если вообще придеться наблюдать.

[Rulla]

Для popachs


и снова Вы за старое взялись... Я же Вам уже объяснил, что закономерная характеристика Потенциальной Энергии

Учитывая, что у потенциальной энергии нет "закономерной характеристики" (да и сама она здесь не при делах), ваша уверенноть в своей способности что-то объяснять основана на недоразумении.

Для того, чтобы объяснять, нужно понимать. Хотя бы то, что говорите сами.

гравитация, Рулла, это ПОТЕНЦИАЛ (высшая мера упорядочной энергии)

Гравитация это одно из четырех фундамнтальных взаимодействий. Тело может обладать потенциальной энергией в грав поле.

а не беспорядочное хаотическое состояние энергии (такая как кинетическая энергия)...

Это - про "хаотичесое состояние потенциальной энергии" - бред, Рорач.

Вы же сами утверждаете, что эволюция не имеет целесообразности, мегацели, а это всего лишь слепая реакция на раздражители слепой ест. среды... Зачем Вы сравниваете эволюцию с абстрактным понятием ПОТЕНЦИАЛА?

Потому, что падение тела - это слепая реакция на внешнее раздражение - приложенную к нему силу тяжести.

Это не глупость... Есть целая наука об Универсальной Закономерности... их есть несколько категорий.

Это глупость.

Школьный курс биологии - для школьников...

Ну, сходите в школу. В начальных классах там дают достаточную подготовку для его воприятия.

Не забывайте, Рулла, что наблюдаются только эволюционные "квази"-процессы,

Я помню, что ваши заявления как правило бывают чудовищно безграмотны. И что? Я привык.

мутационная случайная изменчивость и реакция этих мутаций на раздражители условий...

Мутации ни на что не реагируют, у условий нет "раздражителей", но реставрировать смысл здесь все-таки можно...

Почему вы назваете это "квази", если эволюция именно так и происходит и можно наблюдать, что она происходит именно так, потому, что именно так и образуются, как можно непосредствено наблюдать, виды?

это .. а вот желаемую "закономерность" эволюции, ведующую к развитию генофонда

Что вы называете "развитием генофонда"? Его усложнение? Нет, это можно наблюдать постоянно.