Как убедить атеиста, что атавизмы не доказывают эволюцию?

[Полковник]

Это говорит о том, что в нас еще до сих пор присутствуют некоторые гены, которые в нормальном и обычном случае надежно инактивированы, или так сказать латентны. Тоесть, они не принимают более участия в работе организма, но они в нем присутствуют. Именно поэтому атавизм служит хорошим подтверждением эволюционного изменения у организмов.

Кстати, мне вот щас мысль в голову пришла - а нафига они есть, если они больше не нужны???

Как-то природа была замечена исключительно в рационализме...

Зачем они езььь?

.

[Локи]

Кстати, мне вот щас мысль в голову пришла - а нафига они есть, если они больше не нужны???

Как-то природа была замечена исключительно в рационализме...

Зачем они езььь?

вот в чем чем а в роционализме природа не замечена - у нас в геноме столько всего неиспользуемого что страшно становится... так сказать "приданое" от наших животных предков.

[Тигран Арутюнян]

Я думаю, что для генетика-биолога Вы часто лезете в википедию. И прибегаете к данной там, довольно устаревшей ссылке.

Я просто старался понятнее обяснит

[Германец]

Я просто старался понятнее обяснит

Старайтесь пояснять все своими словами. Без вики, особенно русскоязычной. Бо информация там зачастую недостоверная.

[Радамса]

Боюсь вас разочаровать, но для множества биологов эволюция это не теория, это практика, работа. Методы, реагенты, колбы, время выдержки, все предельно вещественно. Не имеет ровным счетом никакого значения, как вы будете интерпретировать атавизмы, или, к примеру, разделение живого на эвбактерий, архебактерий и эвкариот. Если ваша интерпретация будет более удобна, чем теория эволюции, ученые примут вашу интерпретацию. Естественной науке накакать на вид интерпретации, она имеет дело с реальностью.

[Германец]

Радамса

Боюсь вас разочаровать, но для множества биологов эволюция это не теория, это практика, работа.
Кого разочаровать?


Не имеет ровным счетом никакого значения, как вы будете интерпретировать атавизмы,
А кто интерпретирует понятие <<атавизм>>?

Если ваша интерпретация будет более удобна, чем теория эволюции,
Какую связь имеет между собой чья-то интерпретация атавизма с определением ТЭ?

ученые примут вашу интерпретацию
Аха, ну-ка, разверните сию мысль

[Радамса]

Вас разочаровать, Свидетель Истинного Бога.
Напечатав "интерпретировать атавизм" я имел в виду расположить сугубую реальность типа копчика в свою картину мира. Придать копчику семантику. Семантика слова - его существенные связи с другими словами.
Компроне ву?
Ферштеен?
Вы меня понимаете?
Семантика всех трех вопросов идентична. Между тем строение языков различно. Научная теория - такой язык, разговаривая на котором можно моделировать научные опыты. То есть 1 обозначать то, что видишь. 2 прогнозировать то, что увидишь.

ученые примут вашу интерпретацию
Аха, ну-ка, разверните сию мысль

Разворачиваю: создайте язык, на котором сугубая практика прикладной эволюции описывается без аксиомы изменчивости (если не ошибаюсь именно она вызывает ваши возражения), предскажите на основе этого языка ненаблюдаемое явление, или как вариант найдите в чем пртиворечие вашего описания с общепринятым, проведите опыт по верификации, выявите большую полноту вашего описания по сравнением с общепринятым, и дело в шляпе. Однако рассчитывать на внесение в учебник того, что вы создали можно только при условии практической значимости того, что вы сделаете.

Альтернативных ОТО описаний не то чтоб сильно много, но они есть. Однако для выяснения, какие из уравнений - энштейновские или тензорной теории гравитации более точны надо запустить спутник с мощным гироскопом на орбиту, проходящую через полюса земли, и по размеру прецессии станет ясно, у какой их теорий пиписька длиннее, и кто кого поимел. Даже в случае гипотетической "более точности" тензорной теории не факт, что ей будут учить, ввиду практической бесполезности открытия

[deicer]

Радамса у меня ощущение что вы не тому адресату пишите.
Правда вас сложно понять.

[McLeoud]

Радамса

Даже в случае гипотетической "более точности" тензорной теории не факт, что ей будут учить, ввиду практической бесполезности открытия

Будут. Учат же ОТО при том, что ньютоновская механика гораздо полезнее с практической точки зрения.

[Commando]

Боюсь вас разочаровать, но для множества биологов эволюция это не теория, это практика, работа. Методы, реагенты, колбы, время выдержки, все предельно вещественно. Не имеет ровным счетом никакого значения, как вы будете интерпретировать атавизмы, или, к примеру, разделение живого на эвбактерий, архебактерий и эвкариот. Если ваша интерпретация будет более удобна, чем теория эволюции, ученые примут вашу интерпретацию. Естественной науке накакать на вид интерпретации, она имеет дело с реальностью.

но для множества биологов эволюция это не теория, это практика, работа. Методы, реагенты, колбы, время выдержки, все предельно вещественно.

Если ваша интерпретация будет более удобна, чем теория эволюции, ученые примут вашу интерпретацию.

Естественной науке накакать на вид интерпретации, она имеет дело с реальностью.

Я плакаль. = 0
= ) ...

[Германец]

Радамса

Вас разочаровать, Свидетель Истинного Бога.
Меня? Дык я и не являюсь никаким свидетелем никаких богов. Если Вы протрете зенки, то обязательно увидите короткое словечко над моим аватаром - атеист.

Напечатав "интерпретировать атавизм" я имел в виду расположить сугубую реальность типа копчика в свою картину мира.
При чем тут моя картина мира? Я есть один из представителей научного мира и поясняю биологические феномены так, как их и дефинирует ест. наука.


Семантика всех трех вопросов идентична. Между тем строение языков различно. Научная теория - такой язык, разговаривая на котором можно моделировать научные опыты.
Это Вы биохимику рассказываете, как проводить научные опыты?


Разворачиваю: создайте язык, на котором сугубая практика прикладной эволюции описывается без аксиомы изменчивости
Зачем? Я полностью удовлетворен языком науки.

(если не ошибаюсь именно она вызывает ваши возражения),
Научная теория у меня возражений не вызывает. На этом месте еще раз спрошу, кому Вы отвечаете?

Однако рассчитывать на внесение в учебник того, что вы создали можно только при условии практической значимости того, что вы сделаете.
Необязательно. Сегодня в новых учебниках демонстрируются собранные исследования, произведенные за последние пару лет. И кои еще имеют сугубо фундаментальную основу.

Даже в случае гипотетической "более точности" тензорной теории не факт, что ей будут учить, ввиду практической бесполезности открытия.
А откуда такая уверенность, будут ли позже полезны в прикладном ремесле какие-то фундаментальные открытия или не будут?

[maestro]

Полковник

Как-то природа была замечена исключительно в рационализме...

Зачем они езььь?

Чистый рационализм- нет нужды разрабатывать специальные механизмы для какого-то там "удаления". Просто отключили и забыли. Итак работает.

Как грится, "Боец- не тронь машину- и она тебя в бою не подведет!".

[Тигран Арутюнян]

Старайтесь пояснять все своими словами. Без вики, особенно русскоязычной. Бо информация там зачастую недостоверная.

Спасибо большое...

[KPbI3]

Германец

А что касается атавизма, почему все же мутация в рецессивном гене?
А вот почему так, я понятия не имею. Есть факт, из которого исхожу. Таких, обратно мутированных генов, и главное фенотипически наглядных - кот наплакал, поэтому сей факт исходит не из расчета статистических данных, а из результатов экспериментов.

Т.е. мутация происходит в рецессивном гене, но при этом проявляется в фенотипе. Т.е. ген становится доминантным, или я что то сильно не понял?

[Германец]

Т.е. мутация происходит в рецессивном гене, но при этом проявляется в фенотипе. Т.е. ген становится доминантным

Нет, аллель и остается рецессивным. Это именно тот пункт, о котором выходцы из биофака имеют лишь теоретическое представление. А народ и вовсе не представляет себе практический смысл рецессивности и доминантности.

Рецессивный аллель и доминантный аллель - это не значит, что доминантный доминирует и соответственно с него экспримируется протеин для каких либо функций, а с рецессивного не экспримируется вовсе. Это значит, что с обоих аллелей протеин экспримируется. Только доминантный либо подавляет, так сказать <<перекрывает>> функцию рецессивного, либо экспрессии с него полностью хватает для полноценной функции, а рецессивный только <<добавляет>> концентрацию белка.

Это то, что я Вам пыталась объяснить в привате.

В случае атавизма, оба аллеля инактивированы. Тоесть, протеин не экспримируется вообще. И теперь, при реактивации рецессивного вследствие произошедшей мутации, с него экспримируется белок, который и приводит к <<устаревшему>> для организма фенотипу.