Канон атеистов.

[carbophos]

Вот интересно, если бы атеисты собрались создать свой канон, чтобы туда вошло?
Ну, наверно:
1. "Происхождение видов" Ч.Дарвин;
2. "Капитал" К.Маркс.

Что ещё можно было бы включить в такой канон?

[Rulla]

А куда вы тогда денете самого Маркса, который не разделял взглядов Дарвина?

[carbophos]

А куда вы тогда денете самого Маркса, который не разделял взглядов Дарвина?

Стыдно признаться, но это для меня новость...
И чем же Дарвин не угодил Марксу?

[Rulla]

Стыдно признаться, но это для меня новость...
И чем же Дарвин не угодил Марксу?

Примерно тем же, чем и вам. Маркс не фига не понял.

Впрочем, если вдуматься, едва ли и сам Дарвин стал бы марксистом, если имел возможность ознакомиться. С другой стороны, коммунистические взгляды считались несовместимыми с религей только в СССР. В католических странах коммунисты, напротив, упирали на близость своих воззрений к раннехристианским.

С третьей стороны, не трудно привести пример атеиста, не являющегося марксистом. Могу свой привести.

То есть, ваши примеры очевидно нелепы. В первую очередь, в силу абсурдности исходной посылки.

Ну, каким, спрашивается, образом - даже с чисто технической точки зрения - у атеиста может быть "канон"?

[carbophos]

2 Rulla

Примерно тем же, чем и вам. Маркс не фига не понял.

Не понял или не согласился? Я конечно понимаю, что Марксу до Ваших высот как пешком до Луны... Но всё же , странно как-то...

Впрочем, если вдуматься, едва ли и сам Дарвин стал бы марксистом, если имел возможность ознакомиться. С другой стороны, коммунистические взгляды считались несовместимыми с религей только в СССР. В католических странах коммунисты, напротив, упирали на близость своих воззрений к раннехристианским.

Вы считаете, что в католических странах коммунисты католики?

С третьей стороны, не трудно привести пример атеиста, не являющегося марксистом. Могу свой привести.

Ок. Маркса вычеркиваем.

То есть, ваши примеры очевидно нелепы. В первую очередь, в силу абсурдности исходной посылки.
Ну, каким, спрашивается, образом - даже с чисто технической точки зрения - у атеиста может быть "канон"?

То есть, Вы хотите сказать, что у атеистов не может быть общих непротиворечивых и не вызывающих ни у одного атеиста сомнений идеологических (или как бы это правильно назвать... ?) источников?

[tabo]

А куда вы тогда денете самого Маркса, который не разделял взглядов Дарвина?

Обоснуй свои слова по поводу не разделял.

[tabo]

Вот интересно, если бы атеисты собрались создать свой канон, чтобы туда вошло?
Ну, наверно:
1. "Происхождение видов" Ч.Дарвин;
2. "Капитал" К.Маркс.

Что ещё можно было бы включить в такой канон?

Докинз подошел бы ))))

[Rulla]

Для carbophos


Не понял или не согласился?

Он соглашался с Ламарком.

Я конечно понимаю

Это вряд ли.

Марксу до Ваших высот как пешком до Луны...

Это - точно. Он, вообще, в 19 веке жил.

Вы считаете, что в католических странах коммунисты католики?

В Польше, например, так было принято. Да, собственно, и сейчас принято. Только, теперь у антикоммунистов. Но физически, это одни и те же лица. Как, собственно, и у нас.

То есть, Вы хотите сказать, что у атеистов не может быть общих непротиворечивых и не вызывающих ни у одного атеиста сомнений идеологических (или как бы это правильно назвать... ?) источников?

А с чего бы им быть?

Выше, - в вашей предыдущей теме, - мы, вроде бы, установили, что в общем случае атеист - нерелигиозный человек. Не придающий значения Богу в своей жизни. В этой связи неважно даже считает ли он, что Бог есть, или считает, что его нет. Какая разница, что человек думает по поводу того, что не представляется ему важным?

[carbophos]

2 Rulla

Выше, - в вашей предыдущей теме, - мы, вроде бы, установили, что в общем случае атеист - нерелигиозный человек. Не придающий значения Богу в своей жизни. В этой связи неважно даже считает ли он, что Бог есть, или считает, что его нет. Какая разница, что человек думает по поводу того, что не представляется ему важным?

В таком случае, следуя Вашей логике, атеизма просто не существует.
Согласитесь, зачем человеку позиционировать себя в том , что "не представляется ему важным".
Например меня, как и очень большое количество людей не интересует и никогда не интересовало собирание спичечных этикеток. Зачем мне позиционировать себя как аФиллуминист ? Существует ли тогда аФиллуминизм?
Атеизм же, как мы видим - очень мощное течение. Множество людей позиционируют себя как атеисты, издаётся большое количество литературы, существуют философские течения и концепции, атеизм имеет множество разветвлений и течений.
Складывается впечатление, атеизм - это такая большая неорганизованная толпа людей, сама толком не понимающая зачем она собралась, чего хочет, отрицающая , что она вообще собралась и что она вообще чего-то хочет...

[Rulla]

Для carbophos


В таком случае, следуя Вашей логике, атеизма просто не существует.

Да, пожалуй, так. Нельзя же сказать, что "есть отсутствие религии". А атеизм, именно отсутствие религии.

Согласитесь, зачем человеку позиционировать себя в том , что "не представляется ему важным".

Соглашусь.

Атеизм же, как мы видим - очень мощное течение.

Наличие/отсутствие богов мне важным не представляется. Я не верю в них, но чужая вера меня не волнует и не интересует. По этому я не участвую в темах, обсуждающих собственно религию. А также ем кулич на Пасху. Ибо, - а какие у меня причины не есть?

Это же просто кекс.

Но научная истина в вопросах биологии, скажем, - представляется мне важной. По этому, я участвую в "научных" темах. И на то, что научная истина противоречит чьим-то религиозным догмам, мне, опять-таки, наплевать.

То есть, - видите откуда берется мощь течения? Если бы вы не начинали обсуждать то, о чем не имеете понятия, науку то есть, вы бы не имели ни одного шанса даже узнать, что я атеист. Вряд ли бы вы догадались спросить. И тем более, не встретились бы ни с каким противотечением.

Против чего мне течь? Против того, что вы верите в Бога? Но это же научный факт, вы действительно верите.

[carbophos]

2 Rulla

Но научная истина в вопросах биологии, скажем, - представляется мне важной. По этому, я участвую в "научных" темах. И на то, что научная истина противоречит чьим-то религиозным догмам, мне, опять-таки, наплевать.

Для трезвомыслящих людей должно быть давно понятно, что наука и религия - вещи непротиворечивые, несмотря на то что существует множество людей (как в религии, так и в атеизме), пытающихся доказать обратное. Большому количеству верующих ученых их религиозные взгляды совершенно не мешали успешно заниматься наукой.
Поэтому выглядит забавным позиционирование себя атеистом, только лишь по причине отстаивания научных истин...

То есть, - видите откуда берется мощь течения? Если бы вы не начинали обсуждать то, о чем не имеете понятия, науку то есть, вы бы не имели ни одного шанса даже узнать, что я атеист. Вряд ли бы вы догадались спросить. И тем более, не встретились бы ни с каким противотечением.

Ну , когда я пытаюсь обсуждать науку, (то есть то, о чем не имею понятие), я это делаю не в надежде раскопать там атеиста. В данном случае мне совершенно безразлично атеист мой собеседник или нет.
Шансы на то что собеседник в вопросах науки атеист или верующий - равновероятные...

[tabo]

А атеизм, именно отсутствие религии.

Духовная кастрация ))))

[tabo]

А куда вы тогда денете самого Маркса, который не разделял взглядов Дарвина?

Ты слова свои обоснуй насчет не разделял

[Rulla]

Для carbophos


Для трезвомыслящих людей должно быть давно понятно, что наука и религия - вещи непротиворечивые

Может быть. Но трезвомыслящих людей среди верующих - единицы. Большинство, подобно вам, уверены, выводы науки относительно происхождения видов сделаны специально им на зло.

Поэтому выглядит забавным позиционирование себя атеистом, только лишь по причине отстаивания научных истин...

Забавным выглядит то, что до сих пор - в 21 веке - приходится вам доказывать, что Земля - круглая.

Ну , когда я пытаюсь обсуждать науку, (то есть то, о чем не имею понятие), я это делаю не в надежде раскопать там атеиста.

Естественно. Вы это делаете в надежде, что не раскопаете. Впустой надежде, так как наука - последнее место, где стоит копать, если вы не хотите докопаться до атеиста. Вероятность выкопать его именно на это поле равна единице.


Что же касается философий, которые вы упомянали ранее, - то что вас удивляет? Существует множество философий подразумевающих Бога, и множество - не подразумевающих ничего подобного. И всегда существовали.

Но вы путете, например, материализм с атеизмом, как таковым. Есть множество других "безбожных" философий. Солипсист - явно не материалист, но тоже безбожник. Атеисты не связаны одной философией. Тем более, что многие их них смыслят в философии не больше вашего. И разделять какую-либо, таким образом, не способны.

И, наконец, вы также смешиваете атеизм с антиклерикализмом. Сейчас это не модно, но пока церковь была в силе, у нее, само собой, была масса врагов. Но при том, антиклерикализм часто носил именно религиозную (а не антирелигиозную) окраску: бей попов, спасай христианство!

[tabo]

Ну , когда я пытаюсь обсуждать науку, (то есть то, о чем не имею понятие), я это делаю не в надежде раскопать там атеиста. В данном случае мне совершенно безразлично атеист мой собеседник или нет.
Шансы на то что собеседник в вопросах науки атеист или верующий - равновероятные...

не спорь с ней, она не отвечает за свои слова.