Теория эволюции - навязчивая идея

[Lester_M]

Глядя на Вам подобных, Quakerr, становится жалко Христа. Ей-богу.

Я вообще то хотел подчеркнуть не это. Мой ум ещё не перестал нуждаться в обновлении от Духа Христова. В этом месте писания говорится о том, что вы не способны понять того что говорит и делает Бог. И совершенно нормально, что вы меня считаете сумасшедшим. Если бы вы относились ко мне иначе, я бы серьёзно задумался всё ли со мной в порядке.

[lomeiko]

Я не ответил своевременно на вот это сообщение. Исправляю ошибку.

Все абсолютно точно. ни один человек, знакомый с ТЭ хотя бы в самых общих чертах, никогда не подвергал ее сомнению.

Я привел вам список учёных, "знакомых с ТЭ хотя бы в самых общих чертах" и, тем не менее, подвергших её сомнению. Вы так и не признали своей оплошности.

Ни один аргумент используемый креационистами не может принадлежать человеку умственно полноценному. Это легко проверить. Можете привести здесь любой,самый по вашему мнению убедительный.

Самый убедительный аргумент: ничего не происходит из ничего.

Ссылка же здесь неоднократно обсуждалась. Что касается ее, то иного доказательства умственной неполноценности креационистов, нежели попытка аппелировать к авторитету ученых, и не требуется. Ведь, авторитет не на вашей стороне в любом случае.

В эпохи, предшествовавшие появлению ТЭ, было много учёных, веровавших в Бога и сотворение, то есть креационистов. Вывод: все они были умственно неполноценными, включая Ньютона, Менделеева и Пастера.

Из каких бы университетов не были эти ученые (даже те из них, кто являются биологами, - остальные просто не имеют права на суждение) - везде преподаются научные воззрения на вопрос происхождения видов.

Так и знал: всякий усомнившийся в ТЭ автоматически перестаёт быть учёным, не имеет права на суждение и потенциально умственно неполноценен. Вобщем "это неправильные пчёлы, которые делают неправильный мёд".

[Xirss]

В эпохи, предшествовавшие появлению ТЭ, было много учёных, веровавших в Бога и сотворение, то есть креационистов. Вывод: все они были умственно неполноценными, включая Ньютона, Менделеева и Пастера.

когда вы покажете, в каком месте своих теорий они внесли бога как объяснение наблюдаемых фактов - тогда сможете их и причислять к креационистам.

[RehNeferMes]

...Со школьных лет я собираю коллекцию ископаемых окаменелостей Саратовской земли. Я выкапываю их в буквальном смысле из-под собственного дома (центр Саратова стоит на песках альбского и аптского веков.)

И как всё морализаторство христиан может перевесить тот факт, что я могу подойти к серванту и коснуться моей коллекции, моих ископаемых акульих зубов - и убедиться, что они есть, что они мне не кажутся? Что перевесит - намёки на то, что я-де укрывающийся куда-от от чего-то грешник - или то, что материально присутствует в моём серванте?

Чего вообще стоит это умствование, эти цитаты, это морализаторство перед выкопанным твёрдым фактом?

[Snow Leopard]

...Со школьных лет я собираю коллекцию ископаемых окаменелостей Саратовской земли. Я выкапываю их в буквальном смысле из-под собственного дома (центр Саратова стоит на песках альбского и аптского веков.)

Помню в детстве собирал "чертовы пальцы". Но потом у меня их так много накопилось, что всякий интерес собирать далее абсолютно пропал

Чего вообще стоит это умствование, эти цитаты, это морализаторство перед выкопанным твёрдым фактом?

Неужели вы не знаете, господь сам создавал разных животных, а потом уничтожал тех, которые ему не понравились и создавал новых.

[carbophos]

Чего вообще стоит это умствование, эти цитаты, это морализаторство перед выкопанным твёрдым фактом?

А Вы уверены , что правильно интерпретируете свой "твёрдый факт" ?

[lomeiko]

А Вы уверены , что правильно интерпретируете свой "твёрдый факт" ?

Ха. У мирских есть такая привычка - выдавать желаемое за действительное. Гагарин полетел в космос, Бога разумеется не увидел и сказал при этом, что Его нет. Наблюдение правильное - вывод неправильный. Я вот недавно в один днепропетровский банк ходил, так денег я там не видел. Из этого я заключаю, что денег там нет. Наблюдение правльное - вывод неправильный.
Так и люди: откопали окаменелости и ура! - делают вывод, что Дарвин прав, эволюция верна, а Бога нет. Только не ясно, при чём тут одно к другому.

[Snow Leopard]

Так и люди: откопали окаменелости и ура! - делают вывод, что Дарвин прав, эволюция верна, а Бога нет. Только не ясно, при чём тут одно к другому.

Тогда почему вы так неровно дышите по отношению к ТЭ?
Теория относительности вас почему то так не волнует.
Уж не потому ли, что ТЭ ставит под сомнение историю о создании животных богом?

[Xirss]

Уж не потому ли, что ТЭ ставит под сомнение историю о создании животных богом?

хуже. потому что ТЭ лишает их "исключительного" статуса "венца творения", и ставит в один ряд с другими обитателями планеты.

[void]

есть по крайней мере одна область, в которой теория эволюции 100% очевидна: креационизм. всякий желающий может проследить, как в борьбе за существование в результате (противо)естественного отбора он эволюционировал от прокариотного шестиднева до современного ID и "teach the controversy".

[Rulla]

Для Lomeiko


Я привел вам список учёных, "знакомых с ТЭ хотя бы в самых общих чертах" и, тем не менее, подвергших её сомнению. Вы так и не признали своей оплошности.

Естественно. Ведь оплошности нет. Все абсолютно точно. ни один человек, знакомый с ТЭ хотя бы в самых общих чертах, никогда не подвергал ее сомнению.

Ссылка же здесь неоднократно обсуждалась. Что касается ее, то иного доказательства умственной неполноценности креационистов, нежели попытка апеллировать к авторитету ученых, и не требуется. Ведь, авторитет не на вашей стороне в любом случае.

Самый убедительный аргумент: ничего не происходит из ничего.

Это, вообще, не аргумент. Так как к ТЭ он не имеет отношения в принципе. Она описывает механизм происхождения одних видов животных от других. Где здесь «ничего» не слишком понятно.

Если же вы имеете ввиду Большой Взрыв, то это тем более не аргумент. Так как и в рамках этой теории принцип сохранения не нарушается. Поскольку само время существует с момента БВ (это, собственно, вывод из теории относительности), материя существует ровно столько же, сколько и само время. То есть, не было времени, когда бы ее еще не было. То есть, она была всегда.

Так что, - видите, - своей репликой вы немедленно и исчерпывающе подтвердили истинность моего довода. С первой попытки.

Ни один аргумент используемый креационистами не может принадлежать человеку умственно полноценному. Это легко проверить. Можете привести здесь любой,самый по вашему мнению убедительный.

В эпохи, предшествовавшие появлению ТЭ, было много учёных, веровавших в Бога и сотворение, то есть креационистов.

Не путайте божий дар с яичницей. Во-первых, ученых-креационистов нет вообще. Креационизм не признан наукой. Нигде.

Во-вторых, ученый верящий в сотворение, каковых много, вовсе не креационист. Верить в сотворение за 6 дней невозбранно. Как и в то, что мир в прошлый вторник возник в готовом виде. Вместе с воспоминаниями людей о понедельнике. Это вполне взаимозаменяемые предположения, ибо оба они неопровержимы и непроверяемы научными методами.

Креационист безнадежный, дремучий, пещерный дебил, полагающий, что сотворение может исследоваться и даже доказываться научными методами.

Так и знал: всякий усомнившийся в ТЭ автоматически перестаёт быть учёным

Нет. Не перестает. Ламаркисты, - также противники дарвинизма, - вовсе не перестают быть учеными. Так как предлагают другое естественное объяснение фактам. Но подчеркну естественное. Это условие обязательно. Ведь, естественная наука для того и существует, чтобы находить естественные объяснения фактам. Исходя из того, что они, эти объяснения, есть.

Кроме того, есть еще одно принципиальное различие между ламаркистом и креационистом. Ламарскист, как правило, интеллектуален хотя бы в такой мере, чтобы в самых общих чертах ознакомиться с дарвинизмом, прежде чем критиковать его. Ни один креационист до такого не додумается.

Это легко проверить. Хоть, по вас судя.

[RehNeferMes]

А Вы уверены , что правильно интерпретируете свой "твёрдый факт" ?

Правоту Дарвина из моей коллекции вывести нельзя. Зато можно вывести другое: раньше на Земле обитали совсем не такие зверушки, как сейчас; одни зверушки сменяли других, не похожих на первых, но всё равно не похожих на тех, что живут сейчас; это повторялось много раз.

Я выкапывал это всё из разных слоёв, и в кажом слое было своё. Креационисты объясняют, что Потоп, мол отложил все эти осадочные породы 4000 лет назад, и там внутри остатки допотопных тварей, погибших при Потопе. Но слоёв-то много, и в кажом - своё. Много Потопов? Нет такого даже в вашей Библии. Вывод: фауна у нас не одна изначальная, а много, и одна сменяет другую.

Какой иной вывод можно сделать на таком материале? Что нелогичного в этом выводе?

А вот вопрос, кто создал жизнь на заре времён, и есть ли Бог, и по Дарвину ли меняются виды - этого, действительно, из моей коллекции не вывести. Но и то, что уже твёрдо выводится, выглядит несовместимым с креационистским творением 6000 лет назад в нынешнем виде, и с однократным библейским потопом.

И вот уже "греховность" моя не при чём. Только данные мне факты, и строгие минимальные выводы из них.

[lomeiko]

Тогда почему вы так неровно дышите по отношению к ТЭ?
Теория относительности вас почему то так не волнует.
Уж не потому ли, что ТЭ ставит под сомнение историю о создании животных богом?

Потому что ТЭ - одна из основных лжедоктрин почему Благая весть евангелия встречает яростное сопротивление у грешников. Кто-то внушил им мысль, что якобы "наука доказала", что Бога нет, а мы произошли от обезьян. Разумется, наука ничего не доказала, всё упирается в веру.

[tabo]

.

Самый убедительный аргумент: ничего не происходит из ничего.

Брат ты почитай ТЭ теория не говорит о том как появилась первая клетка, всего-лишь механизм появление одного рода животного из другого, пообщавшись с рулой сделал вывод оставь ее в покое))) ЭВОЛЮЦИОНИСТЫ\АТЕИСТЫ не могут ответить на вопрос как появилась первая клетка?

[pups_luber]

а мы произошли от обезьян

вам так обидно, что человек произошел от обезьяны?