Твитнуть
Я вообще то хотел подчеркнуть не это. Мой ум ещё не перестал нуждаться в обновлении от Духа Христова. В этом месте писания говорится о том, что вы не способны понять того что говорит и делает Бог. И совершенно нормально, что вы меня считаете сумасшедшим. Если бы вы относились ко мне иначе, я бы серьёзно задумался всё ли со мной в порядке.
-
Я вообще то хотел подчеркнуть не это. Мой ум ещё не перестал нуждаться в обновлении от Духа Христова. В этом месте писания говорится о том, что вы не способны понять того что говорит и делает Бог. И совершенно нормально, что вы меня считаете сумасшедшим. Если бы вы относились ко мне иначе, я бы серьёзно задумался всё ли со мной в порядке. -
Я не ответил своевременно на вот это сообщение. Исправляю ошибку.
Я привел вам список учёных, "знакомых с ТЭ хотя бы в самых общих чертах" и, тем не менее, подвергших её сомнению. Вы так и не признали своей оплошности.
Самый убедительный аргумент: ничего не происходит из ничего.Ни один аргумент используемый креационистами не может принадлежать человеку умственно полноценному. Это легко проверить. Можете привести здесь любой,самый по вашему мнению убедительный.
В эпохи, предшествовавшие появлению ТЭ, было много учёных, веровавших в Бога и сотворение, то есть креационистов. Вывод: все они были умственно неполноценными, включая Ньютона, Менделеева и Пастера.Ссылка же здесь неоднократно обсуждалась. Что касается ее, то иного доказательства умственной неполноценности креационистов, нежели попытка аппелировать к авторитету ученых, и не требуется. Ведь, авторитет не на вашей стороне в любом случае.
Так и знал: всякий усомнившийся в ТЭ автоматически перестаёт быть учёным, не имеет права на суждение и потенциально умственно неполноценен. Вобщем "это неправильные пчёлы, которые делают неправильный мёд".Из каких бы университетов не были эти ученые (даже те из них, кто являются биологами, - остальные просто не имеют права на суждение) - везде преподаются научные воззрения на вопрос происхождения видов.Из того, что было на самом деле, не во всё верили, а из того, во что верили, не всё было на самом деле.Комментарий
-
умный не говорит и половины того, что знает, а дурак - не ведает и половины того, что говорит...
Мысль - это оргазм мозга. Те, кто способен его испытать - получают истинное наслаждение, остальным приходится имитировать.Комментарий
-
...Со школьных лет я собираю коллекцию ископаемых окаменелостей Саратовской земли. Я выкапываю их в буквальном смысле из-под собственного дома (центр Саратова стоит на песках альбского и аптского веков.)
И как всё морализаторство христиан может перевесить тот факт, что я могу подойти к серванту и коснуться моей коллекции, моих ископаемых акульих зубов - и убедиться, что они есть, что они мне не кажутся? Что перевесит - намёки на то, что я-де укрывающийся куда-от от чего-то грешник - или то, что материально присутствует в моём серванте?
Чего вообще стоит это умствование, эти цитаты, это морализаторство перед выкопанным твёрдым фактом?Комментарий
-
Помню в детстве собирал "чертовы пальцы". Но потом у меня их так много накопилось, что всякий интерес собирать далее абсолютно пропал
Неужели вы не знаете, господь сам создавал разных животных, а потом уничтожал тех, которые ему не понравились и создавал новых.
Комментарий
-
Ха. У мирских есть такая привычка - выдавать желаемое за действительное. Гагарин полетел в космос, Бога разумеется не увидел и сказал при этом, что Его нет. Наблюдение правильное - вывод неправильный. Я вот недавно в один днепропетровский банк ходил, так денег я там не видел. Из этого я заключаю, что денег там нет. Наблюдение правльное - вывод неправильный.
Так и люди: откопали окаменелости и ура! - делают вывод, что Дарвин прав, эволюция верна, а Бога нет. Только не ясно, при чём тут одно к другому.Из того, что было на самом деле, не во всё верили, а из того, во что верили, не всё было на самом деле.Комментарий
-
умный не говорит и половины того, что знает, а дурак - не ведает и половины того, что говорит...
Мысль - это оргазм мозга. Те, кто способен его испытать - получают истинное наслаждение, остальным приходится имитировать.Комментарий
-
есть по крайней мере одна область, в которой теория эволюции 100% очевидна: креационизм. всякий желающий может проследить, как в борьбе за существование в результате (противо)естественного отбора он эволюционировал от прокариотного шестиднева до современного ID и "teach the controversy".(Y F) = (F (Y F))Комментарий
-
Для Lomeiko
Я привел вам список учёных, "знакомых с ТЭ хотя бы в самых общих чертах" и, тем не менее, подвергших её сомнению. Вы так и не признали своей оплошности.
Естественно. Ведь оплошности нет. Все абсолютно точно. ни один человек, знакомый с ТЭ хотя бы в самых общих чертах, никогда не подвергал ее сомнению.
Ссылка же здесь неоднократно обсуждалась. Что касается ее, то иного доказательства умственной неполноценности креационистов, нежели попытка апеллировать к авторитету ученых, и не требуется. Ведь, авторитет не на вашей стороне в любом случае.
Самый убедительный аргумент: ничего не происходит из ничего.
Это, вообще, не аргумент. Так как к ТЭ он не имеет отношения в принципе. Она описывает механизм происхождения одних видов животных от других. Где здесь «ничего» не слишком понятно.
Если же вы имеете ввиду Большой Взрыв, то это тем более не аргумент. Так как и в рамках этой теории принцип сохранения не нарушается. Поскольку само время существует с момента БВ (это, собственно, вывод из теории относительности), материя существует ровно столько же, сколько и само время. То есть, не было времени, когда бы ее еще не было. То есть, она была всегда.
Так что, - видите, - своей репликой вы немедленно и исчерпывающе подтвердили истинность моего довода. С первой попытки.
Ни один аргумент используемый креационистами не может принадлежать человеку умственно полноценному. Это легко проверить. Можете привести здесь любой,самый по вашему мнению убедительный.
В эпохи, предшествовавшие появлению ТЭ, было много учёных, веровавших в Бога и сотворение, то есть креационистов.
Не путайте божий дар с яичницей. Во-первых, ученых-креационистов нет вообще. Креационизм не признан наукой. Нигде.
Во-вторых, ученый верящий в сотворение, каковых много, вовсе не креационист. Верить в сотворение за 6 дней невозбранно. Как и в то, что мир в прошлый вторник возник в готовом виде. Вместе с воспоминаниями людей о понедельнике. Это вполне взаимозаменяемые предположения, ибо оба они неопровержимы и непроверяемы научными методами.
Креационист безнадежный, дремучий, пещерный дебил, полагающий, что сотворение может исследоваться и даже доказываться научными методами.
Так и знал: всякий усомнившийся в ТЭ автоматически перестаёт быть учёным
Нет. Не перестает. Ламаркисты, - также противники дарвинизма, - вовсе не перестают быть учеными. Так как предлагают другое естественное объяснение фактам. Но подчеркну естественное. Это условие обязательно. Ведь, естественная наука для того и существует, чтобы находить естественные объяснения фактам. Исходя из того, что они, эти объяснения, есть.
Кроме того, есть еще одно принципиальное различие между ламаркистом и креационистом. Ламарскист, как правило, интеллектуален хотя бы в такой мере, чтобы в самых общих чертах ознакомиться с дарвинизмом, прежде чем критиковать его. Ни один креационист до такого не додумается.
Это легко проверить. Хоть, по вас судя.Улитка на склоне.Комментарий
-
Правоту Дарвина из моей коллекции вывести нельзя. Зато можно вывести другое: раньше на Земле обитали совсем не такие зверушки, как сейчас; одни зверушки сменяли других, не похожих на первых, но всё равно не похожих на тех, что живут сейчас; это повторялось много раз.
Я выкапывал это всё из разных слоёв, и в кажом слое было своё. Креационисты объясняют, что Потоп, мол отложил все эти осадочные породы 4000 лет назад, и там внутри остатки допотопных тварей, погибших при Потопе. Но слоёв-то много, и в кажом - своё. Много Потопов? Нет такого даже в вашей Библии. Вывод: фауна у нас не одна изначальная, а много, и одна сменяет другую.
Какой иной вывод можно сделать на таком материале? Что нелогичного в этом выводе?
А вот вопрос, кто создал жизнь на заре времён, и есть ли Бог, и по Дарвину ли меняются виды - этого, действительно, из моей коллекции не вывести. Но и то, что уже твёрдо выводится, выглядит несовместимым с креационистским творением 6000 лет назад в нынешнем виде, и с однократным библейским потопом.
И вот уже "греховность" моя не при чём. Только данные мне факты, и строгие минимальные выводы из них.Комментарий
-
Из того, что было на самом деле, не во всё верили, а из того, во что верили, не всё было на самом деле.Комментарий
-
Комментарий
-
вам так обидно, что человек произошел от обезьяны?а мы произошли от обезьян"Артиллерия - бог войны"
ее сменил РВСНКомментарий
Комментарий