Физиология религиозности

[Snow Leopard]

Чувствую. Надеюсь, не тупая . Видимо я опять не так выразилась. Конечно, ученый выдвигает предположение, основываясь на опыте, знаниях и т.д. Но он все же человек и, как любой человек, надеется, что его идея окажется истиной. Что он ничего не упустит, построит гипотезу, опровергнет-докажет, построит теорию, опишет законом свойства и т.д. Есть такое выражение: "Верить в свою звезду".

И что из этого следует? Что наука это вера?

Да. Но в религии вера - это наука (не имеет ничего общего с наукой светской)

Идите читайте словарь. А потом скажите как вера может быть наукой

Во-первых, зрячие слепым доказать не могут различие цвета: какие доказательства? Как им вообще можно доказать, что у неба и травы есть цвет?

То, что трава зеленая, а небо голубое доказывать не нужно. Это так по определению. А вот то, что трава отражает волны с определенной длиной волны в отличие, например, от красного забора, это можно доказать и слепому. Ведь зрячий же человек не видит своими глазами электромагнитных волн разной длины, но при этом для всех это очевидно и доказано.

Да, согласна. Но здесь речь не о науке. А о том, что одни люди могут верить якобы от рождения, а другие - нет.

Не понял. Речь вроде шла не об этом, а о вере в науке. Что значит верить от рождения? Новорожденный верит в бога?

[Жена]

И что из этого следует? Что наука это вера?

Вера это вера, а наука - это наука. Паралелли не пересекаются. Но и одно другому не мешает.

Идите читайте словарь. А потом скажите как вера может быть наукой

Изящный посыл . Подчеркиваю: в религии вера - это наука. Т.е. ей, вере, нужно учиться. Но со светской наукой ничего общего не имеет, потому что верующий (во что угодно) не считается с фактами - тогда это бы была не вера, а естественнонаучный опыт. Ничто не мешало первым изобретателям верить, что самолет (аэроплан) полетит, хотя при его конструировании они руководствовались чистой наукой. Грубо говоря, духовная жизнь с разумной не пересекаются , но это не значит, что они не существуют в одном человеке.

То, что трава зеленая, а небо голубое доказывать не нужно. Это так по определению.

Относительно Определения иногда высказывается общий принцип: «Об О. не спорят», или: «О словах не спорят». Однако мнение, будто по поводу О. неразумно или даже бессмысленно спорить, является явно ошибочным. Оно не согласуется с общим представлением об О. и его задачах в обычной жизни и в научном исследовании. Это мнение противоречит также тому очевидному факту, что споры об О. являются обычным делом. За указанным принципом стоит, судя по всему, предостережение, что споры о реальных О. и споры о номинальных О. принципиально различны. Реальное О. есть описание какой-то совокупности объектов, и проверка его правильности заключается в сопоставлении его с описываемым объектом.

Слепой не может сопоставить - для этого нужно зрение.

А вот то, что трава отражает волны с определенной длиной волны в отличие, например, от красного забора, это можно доказать и слепому. Ведь зрячий же человек не видит своими глазами электромагнитных волн разной длины, но при этом для всех это очевидно и доказано.

Если не видит, значит не очевидно: очам не видно. Никто ребенку не доказывает, что забор или трава что-то отражает и это так воспринимается систмой зрения. Все это ребенок воспринимает на веру. Как и многое в нашей жизни мы, взрослые, принимаем на веру.

Не понял. Речь вроде шла не об этом, а о вере в науке. Что значит верить от рождения? Новорожденный верит в бога?

Физиология религиозности - новорожденный, как и любой взрослый, верит от рождения. Ну конечно не в Бога! Вряд ли кому то так везет с рождения (или не везет - для атеистов).
В науке веры нет и быть не может. Вера - в человеке.

[Snow Leopard]

Вера это вера, а наука - это наука. Паралелли не пересекаются. Но и одно другому не мешает.

Вера и наука вещи не совместимые и не могут не мешать друг другу. Там где закачивается наука - начинается вера.

Изящный посыл . Подчеркиваю: в религии вера - это наука. Т.е. ей, вере, нужно учиться.

Что за глупость? Вера не может быть наукой, ни в религии, нигде. Вы словарь читали?

Ничто не мешало первым изобретателям верить, что самолет (аэроплан) полетит, хотя при его конструировании они руководствовались чистой наукой.

Надежды конструкторов на то, что сделаный ими самолет будет летать, к науке никакого отношения не имеют.

Грубо говоря, духовная жизнь с разумной не пересекаются , но это не значит, что они не существуют в одном человеке.

Для такого утверждения вы должны как минимум четко представлять что есть разум и что есть духовная жизнь. Вы представляете?

Относительно Определения

Вы как всегда ничего не поняли из того, что прочитали.
Кстати белое и красное - это номинальные определения, о которых, как вы сами уже написали, не спорят и не доказывают.

Слепой не может сопоставить - для этого нужно зрение.

Соответственно и сопостовлять тут нечего. Слепому можно рассказать и доказать наличие электромагнитных волн различной длины. Ведь зрячий человек тоже не видит длин волн, но тем не менее знает об этом.

Никто ребенку не доказывает, что забор или трава что-то отражает и это так воспринимается систмой зрения.

Покажите мне такого ребенка, который бы взглянув на забор понял, что цвет дают различные длины волн.

Все это ребенок воспринимает на веру. Как и многое в нашей жизни мы, взрослые, принимаем на веру.

Одно дело верить (не проводя собственных экспериментов) в то, что доказно экспериментально и что можно в любой момент проверить. Другое дело верить в бога и деда мороза, что не предполагает никаких доказательств.

Физиология религиозности - новорожденный, как и любой взрослый, верит от рождения. Ну конечно не в Бога! Вряд ли кому то так везет с рождения (или не везет - для атеистов).
В науке веры нет и быть не может. Вера - в человеке.

Я не спорю, ребенок верит в то, что говорят ему взрослые. В того же деда мороза. Ибо нет у него еще критического мышления (до определенного возраста конечно).

[Жена]

Вера и наука вещи не совместимые и не могут не мешать друг другу. Там где закачивается наука - начинается вера.

А корпускулярная и волновая природа света совместимы? Мешают друг другу? И, судя из школьных учебников истории, наука началась там, где закончилась вера.

Что за глупость? Вера не может быть наукой, ни в религии, нигде. Вы словарь читали?

Читала. И даже в 42 посте разместила, что прочитала. Но вы так редко сюда заглядываете, видать подзабыли . А в любой церкви прихожан учат, как нужно верить (или правильно верить). И часто теологию из науки о Боге превращают в науку о том, как надо верить.

Надежды конструкторов на то, что сделаный ими самолет будет летать, к науке никакого отношения не имеют.

Вот и я об этом. Но надежда, вера и любовь к своему делу дают конструкторам энергию для научных изобретений, конечно, при наличии у них ума.

Для такого утверждения вы должны как минимум четко представлять что есть разум и что есть духовная жизнь. Вы представляете?

А вы?

Вы как всегда ничего не поняли из того, что прочитали.

Ну а если я вам то же самое скажу? Будем грызться или, для разнообразия, спокойно пообщаемся? Ведь для того, чтоб сделать подобное замечание, вы как минимум должны быть уверены в своей объективности. Но объективность у субъекта - это из раздела веры.

Кстати белое и красное - это номинальные определения, о которых, как вы сами уже написали, не спорят и не доказывают.

Так и не обнаружила, где это я такое писала?

Соответственно и сопостовлять тут нечего.

Как же так? Невозможность сопоставить (вполне вероятно временная) не означает, что сопоставлять нечего.

Слепому можно рассказать и доказать наличие электромагнитных волн различной длины. Ведь зрячий человек тоже не видит длин волн, но тем не менее знает об этом.

Еще раз: рассказать слепому можно, доказать - нет. С таким же успехом я могу заявить, что вы духовно слепы и потому не видите Бога, но вот послушайте Библию - там явные доказательства (но вы их тоже не сразу увидите). Доверять чужим словам - это самостоятельный выбор, но чужие слова не стают из-за этого доказательством.
Вообще, постановка вопроса о том, что человек знает о поглощении предметами волн одной длины и отражением волн другой длины, не корректна. Чтобы знать, нужно экспериментально подтвердить, чего подавляющая масса людей не делает, просто доверяя выводам ученых. И это в лучшем случае. В основном существует вера специалистам в различных областях (особенно заметно на врачах). Редко кто проверяет, действительно ли это специалисты.

Покажите мне такого ребенка, который бы взглянув на забор понял, что цвет дают различные длины волн.

Этого не понимают около 6 млрд. людей (очень приблизительно ). Они даже не знают на фига им вообще такое понимание.

Одно дело верить (не проводя собственных экспериментов) в то, что доказно экспериментально и что можно в любой момент проверить. Другое дело верить в бога и деда мороза, что не предполагает никаких доказательств.

Конечно. В первом случае человек, как правило, абсолютно не задумывается. Хотя таких хватает везде.
В случае веры в Бога человеку больше нужны доказательства для себя, эдакое личное чудо. В науке нужны доказательства для всех. Конечно, ничего общего эти доказательства не имеют.

Я не спорю, ребенок верит в то, что говорят ему взрослые. В того же деда мороза. Ибо нет у него еще критического мышления (до определенного возраста конечно).

Ну вот любой здравомыслящий человек верит в прогресс науки и технологий (в смысле теории и практики). А как быть с проблемами атмосферы? Загрязнение (с человеческой точки зрения), разрушение озонового слоя, повышение температуры... Это прогресс? Или привычка к комфорту? Что вы думаете по этому поводу?

[Snow Leopard]

А корпускулярная и волновая природа света совместимы? Мешают друг другу?

Короче, либо вера, либо наука, третьего не дано.

И, судя из школьных учебников истории, наука началась там, где закончилась вера.

А я что сказал?

Читала. И даже в 42 посте разместила, что прочитала. Но вы так редко сюда заглядываете, видать подзабыли . А в любой церкви прихожан учат, как нужно верить (или правильно верить). И часто теологию из науки о Боге превращают в науку о том, как надо верить.

Религиоведение - да, наука. Психология религиозности - да, наука. Но сама религиозность, сама религия и вера не есть наука. Теология так же не является наукой, ибо выводы ее умозрительны, нет возможности проверить их истинность, нет возможности что-либо предсказать на основе этих "знаний". Кстати вы же сами мне про принцип фальсифицируемости говорили

Вот и я об этом. Но надежда, вера и любовь к своему делу дают конструкторам энергию для научных изобретений, конечно, при наличии у них ума.

Да, а так же тщеславие, признание, авторитет и, возможно, деньги.
В любом случае к науке все это не относится.

А вы?

А что я? Я думаю, что пересекаются. Но это не важно.
Это вы выдвинули мысль, что дух с разумом не пересекаются. Вот и будьте добры - обоснуйте.

Ну а если я вам то же самое скажу? Будем грызться или, для разнообразия, спокойно пообщаемся? Ведь для того, чтоб сделать подобное замечание, вы как минимум должны быть уверены в своей объективности. Но объективность у субъекта - это из раздела веры.

Я всегда объективен:

Относительно Определения иногда высказывается общий принцип: «Об О. не спорят», или: «О словах не спорят». Однако мнение, будто по поводу О. неразумно или даже бессмысленно спорить, является явно ошибочным. Оно не согласуется с общим представлением об О. и его задачах в обычной жизни и в научном исследовании. Это мнение противоречит также тому очевидному факту, что споры об О. являются обычным делом. За указанным принципом стоит, судя по всему, предостережение, что споры о реальных О. и споры о номинальных О. принципиально различны. Реальное О. есть описание какой-то совокупности объектов, и проверка его правильности заключается в сопоставлении его с описываемым объектом.

Если бы вы понимали то, что написали, у вас бы не возникало вопросов типа этого:

Так и не обнаружила, где это я такое писала?

Еще раз: рассказать слепому можно, доказать - нет.

А каким же образом это доказали для зрячих? Ведь в отношении длин волн зрячие люди все равно, что слепые.

С таким же успехом я могу заявить, что вы духовно слепы и потому не видите Бога, но вот послушайте Библию - там явные доказательства (но вы их тоже не сразу увидите).

Вы хотите сказать, что у вас есть какой-то особый орган, которого нет у меня и которым вы можете видеть бога? В библии нет доказательств (кстати доказательств чего?)

Доверять чужим словам - это самостоятельный выбор, но чужие слова не стают из-за этого доказательством.

То есть ваша библия все таки не является никаким доказательством? Что касается доверию ученых, то ни один ученый не утверждает что-либо бездоказательно. Причем любой человек может на личном опыте убедиться в правильности выводов ученых.

Вообще, постановка вопроса о том, что человек знает о поглощении предметами волн одной длины и отражением волн другой длины, не корректна. Чтобы знать, нужно экспериментально подтвердить, чего подавляющая масса людей не делает, просто доверяя выводам ученых.

Выводы одних ученых проверяют другие ученые. Если бы что-то не сходилось, либо (что мало вероятно) был бы обнаружен сознательный обман, то это неприменно стало бы известно мировому ученому сообществу.

Этого не понимают около 6 млрд. людей (очень приблизительно ). Они даже не знают на фига им вообще такое понимание.

Смешно! Зачем мне понимать, что цвет обусловлен разной длиной волны? Лучше ка я не буду этого понимать
Вообще речь не об этом шла.

Конечно. В первом случае человек, как правило, абсолютно не задумывается.

Как это не задумывается? Если я читаю выводы ученых об исследовании какого-то недавно открытого процесса, то я критически осмысливаю доводы ученых.

В случае веры в Бога человеку больше нужны доказательства для себя, эдакое личное чудо.

Вот именно, что для себя. У шизофреников тоже есть доказательства для себя о том, что с ними разговаривают зеленые человечки. Естественно, что ни о каких объективных доказательствах не может быть и речи. Мало ли кто чего говорит. В таком случае греческие боги тоже существуют ибо у кого-то да были личные доказательства и чудеса.

В науке нужны доказательства для всех.

Да, научные доказательства справедливы для всех, независимо от вероисповедания, рассы, пола и настроения.

Ну вот любой здравомыслящий человек верит в прогресс науки и технологий (в смысле теории и практики). А как быть с проблемами атмосферы? Загрязнение (с человеческой точки зрения), разрушение озонового слоя, повышение температуры... Это прогресс? Или привычка к комфорту? Что вы думаете по этому поводу?

Честно говоря при такой формулировке вопроса я даже не знаю что вам ответить. Каша у вас в голове. Во-первых, в прогресс науки верить не нужно. Для этого достаточно открыть научный трактат 15 века и школьный учебник века 21 и найти 10 отличий Во-вторых, загрязнение атмосферы, разрушение озонового слоя, повышение температуры к научному прогрессу никакого отношения не имеют, просто по определению.

[Жена]

А я что сказал?

А вы наоборот.

Религиоведение - да, наука. Психология религиозности - да, наука. Но сама религиозность, сама религия и вера не есть наука. Теология так же не является наукой, ибо выводы ее умозрительны, нет возможности проверить их истинность, нет возможности что-либо предсказать на основе этих "знаний". Кстати вы же сами мне про принцип фальсифицируемости говорили

Вот за что мне нравятся умные люди - за то, что так здорово могут сформулировать мои мысли.

Да, а так же тщеславие, признание, авторитет и, возможно, деньги.
В любом случае к науке все это не относится.

А кто ж спорит? Это относится к человеку. Разум и духовность не пересекаются. От вас на науке зациклило. Речь о том, что и ученым ничто человеческое не чуждо. Они тоже люди. И тоже могут верить во что хотят.

Я всегда объективен:

Гы-гы-гы .
Ваше утверждение:

это номинальные определения, о которых, как вы сами уже написали, не спорят и не доказывают.

на основе моего никак не построено:

Относительно Определения иногда высказывается общий принцип: «Об О. не спорят», или: «О словах не спорят». Однако мнение, будто по поводу О. неразумно или даже бессмысленно спорить, является явно ошибочным. Оно не согласуется с общим представлением об О. и его задачах в обычной жизни и в научном исследовании. Это мнение противоречит также тому очевидному факту, что споры об О. являются обычным делом. За указанным принципом стоит, судя по всему, предостережение, что споры о реальных О. и споры о номинальных О. принципиально различны.

Наоборот, тут написано, что ваше мнение является явно ошибочным, и, хоть споры о реальных и номинальных определених различны, но они имеют место быть.

А каким же образом это доказали для зрячих? Ведь в отношении длин волн зрячие люди все равно, что слепые.

А никаким! Я же говорю: просто приняли на веру, потому что с детства так учили. Именно об этом я и написала:

Этого не понимают около 6 млрд. людей (очень приблизительно ). Они даже не знают на фига им вообще такое понимание.

Вы хотите сказать, что у вас есть какой-то особый орган, которого нет у меня и которым вы можете видеть бога? В библии нет доказательств (кстати доказательств чего?)

Какой-то особый орган есть (не как у вас) , но Бога им не увидишь. Мы с вами Его одинаково не видим.

То есть ваша библия все таки не является никаким доказательством?

Само собой! Мало того, в ней самой написано, что нужно "отделить драгоценное от бесполезного". Если вы (гипотетически ) станете фанатом какой-либо группы - вы будете искать о ней как можно больше инфы и своих единомышленников. Разница в том, что христиане уверены (бездоказательно), что Библия истинна, а у верующих просто не хватает поначалу ума её плноценно понять. Кстати, большя часть взрослых точно так же думает о школьных учебниках.

Что касается доверию ученых, то ни один ученый не утверждает что-либо бездоказательно. Причем любой человек может на личном опыте убедиться в правильности выводов ученых.

Да знаю я! Вы поймите, я не противник науки. И не считаю её ненужной и заблуждающейся. Просто вера - это общечеловеческое качество, которое может быть присуще любому человеку, чем бы он не занимался.

Как это не задумывается? Если я читаю выводы ученых об исследовании какого-то недавно открытого процесса, то я критически осмысливаю доводы ученых.

Да, только вы - не все человечество. Большинство не интерсуется насколько научны доводы ученых, и просто принимают на веру.

Вот именно, что для себя. У шизофреников тоже есть доказательства для себя о том, что с ними разговаривают зеленые человечки. Естественно, что ни о каких объективных доказательствах не может быть и речи. Мало ли кто чего говорит. В таком случае греческие боги тоже существуют ибо у кого-то да были личные доказательства и чудеса.

Да.

Честно говоря при такой формулировке вопроса я даже не знаю что вам ответить. Каша у вас в голове. Во-первых, в прогресс науки верить не нужно. Для этого достаточно открыть научный трактат 15 века и школьный учебник века 21 и найти 10 отличий

Ну вы и придирчивый . Вопрос вот о чем: верите ли вы, что человечество с помощью науки прогрессирует, а не идет к неизбежному концу?

Во-вторых, загрязнение атмосферы, разрушение озонового слоя, повышение температуры к научному прогрессу никакого отношения не имеют, просто по определению.

По какому? Почему не имеет? Разве машины, заводы не следствие научного прогресса?

[Snow Leopard]

А кто ж спорит? Это относится к человеку. Разум и духовность не пересекаются. От вас на науке зациклило. Речь о том, что и ученым ничто человеческое не чуждо. Они тоже люди. И тоже могут верить во что хотят.

Что такое духовность?

Гы-гы-гы .
Ваше утверждение:
на основе моего никак не построено:
Наоборот, тут написано, что ваше мнение является явно ошибочным, и, хоть споры о реальных и номинальных определених различны, но они имеют место быть.

Вы знаете что такое номинально определение?

Какой-то особый орган есть (не как у вас) , но Бога им не увидишь. Мы с вами Его одинаково не видим.

Тогда причем тут аналогия со слепым?

Само собой! Мало того, в ней самой написано, что нужно "отделить драгоценное от бесполезного". Если вы (гипотетически ) станете фанатом какой-либо группы - вы будете искать о ней как можно больше инфы и своих единомышленников. Разница в том, что христиане уверены (бездоказательно), что Библия истинна,

Да, христиане верят, что библия - истина. И это их проблема.

Да знаю я! Вы поймите, я не противник науки. И не считаю её ненужной и заблуждающейся. Просто вера - это общечеловеческое качество, которое может быть присуще любому человеку, чем бы он не занимался.
Да, только вы - не все человечество. Большинство не интерсуется насколько научны доводы ученых, и просто принимают на веру.

Вера ученых к науке не имеет никакого отношения. В науке нет веры.
Истина может быть получена только научным методом. То, что вы верите в божественную сущность Иисуса еще не значит, что так оно есть на самом деле.

Ну вы и придирчивый . Вопрос вот о чем: верите ли вы, что человечество с помощью науки прогрессирует, а не идет к неизбежному концу?

Человечество безусловно прогрессирует с помощью науки в том числе. И я в это не верю, я это вижу.

По какому? Почему не имеет? Разве машины, заводы не следствие научного прогресса?

Законы и теории воздух не загрязняют.