Генезис углеводородов

[Денис Балихин]

Денис Балихин

Ну раз вам опять по существу нечего сказать

По существу я Вам уже пару постов назад сказал. То, что Вы и 5% от сказанного мною не поняли - не удивительно.

Угля нету в пластах до Девона чего не понять то. Это все?
Это можно объяснить многими способами. Палеонтологи нервно будут курить в сторонке.

Еще я понял что вы типа профессор , но без каких либо научных достижений , а да и преподаете бесплатно здесь на форуме угадал?

[McLeoud]

Денис Балихин

Угля нету в пластах до Девона чего не понять то. Это все?

Это все, что Вы поняли.

[Денис Балихин]

Денис Балихин

Угля нету в пластах до Девона чего не понять то. Это все?

Это все, что Вы поняли.

Это все доказательства? Меня ваше примитивное умение преподовать здесь не интересует. Больше научные работы

Так у вас есть какие то труды я не понял, или вы интеллектуал исключительно обсирающий все вокруг, но на свой пук не способный .

[McLeoud]

Денис Балихин

Это все, что Вы поняли.
Это все доказательства?

Это все, что Вы поняли.

[Alex Shevchenko]

Да и я сам считаю уголь мог может образоваться из нескольких вариантов, растения не исключаю.

А можно мне в качестве ликбеза (пропустим растительный материал) узнать те самые несколько вариантов ?

[Чайник1]

McLeoud



«В предыдущих наших работах, посвященных эволюции Земли [13,14] , мы исходили из модели "холодной" аккреции планет [7] и представления, согласно которому из первозданной атмосферы растущей Земли должны были удаляться все химически активные компоненты. Происходило это благодаря сорбции таких активных элементов и соединений пористым реголитом ультраосновного состава земной поверхности и последующего их погребенья под слоями вновь выпадавшего на растущую Землю протопланетного вещества. Поэтому принималось, что атмосфера молодой Земли (ранее 4 млрд. лет назад) могла состоять только из инертных благородных газов с небольшой добавкой химически пассивного азота, все же остальные компоненты современной атмосферы и гидросферы выделились из мантии в результате ее дегазации или образовались благодаря жизнедеятельности организмов и выветривания горных пород земной коры». ЭВОЛЮЦИЯ КЛИМАТОВ ЗЕМЛИ

Как образовалась атмосфера Земли? Я опять про враньё. Никто 4млрд. лет тому назад не был на раскалённой Земле, никаким глазом не видел ничего и никакой ноздрёй не нюхал. «Научные» гипотезы это забавно, имеют место только потому, что другого нет. Ну, это так, про состав не спорю, чтоб не добавлять новых гипотез, без меня хватает. Я про возраст атмосферы, так как? Она была уже 4 млрд лет тому назад, или, по Вашему «первое появление кислорода в существенных количествах в атмосфере в истории Земли геологически фиксируется прекрасно - и приходится на интервал 2.8-2.5 млрд. лет назад». Так отсюда и вопрос если первая атмосфера была аж за 4 млрд, то почему первый кислород геологи нащупали только 2.8 млрд? Или расхождение в млрд, или утверждается, что воды не было «атмосфера-то начальная один хрен была метан-аммиачная» Во-первых, чем докажете, что метан-амммичная? Во-вторых, докажите, что метан с аммиаком был, но воды при этом не было. Кислорода в земной коре больше половины, водорода в то время и сейчас тоже до хрена, а вода стояла в очереди за метаном и аммиаком, чтоб появиться в раскаленной атмосфере? «Научное» враньё. Кислород 2.8 млрд лет тому назад никто не фиксировал, ни геологически, ни химически. Не кому было. Из того, кто её представляет, я и делаю вывод геология наука предположений, догадок, фантазий, приодов, грубости и кручения пальцем у виска. «Вы в курсе об условиях протекания реакции разложения воду на водород и кислород?» - я-то в курсе, Вы тоже почитайте, откуда взялся кислород на Земле. «Потому что кислород из воды не образовывался» - ну тут полное невежество. Вижу, что геология дремучая наука, раз её адепты не понимают простой химической реакции разложения ультрафиолетом воды на составляющие. Я уже говорил, что эта реакция началась сразу с появлением в атмосфере воды Солнце светит, значит ультрафиолет есть, а если есть вода, значит и кислород есть, если есть кислород, значит и озон есть, и никакая геология химию не отменит. И ещё, я сказал, что тогда никаких растений не было, когда начался процесс в атмосфере разложения воды, а Вы упорствуете: «Были. Они, собственно, и сейчас есть».

То, что геолог и прочие «учёные» утверждают, что это растениям, т.е. живым организмам Земля обязана кислороду в атмосфере, есть фундамент их биогенным постулатам, каков фундамент, такова и наука, а на самом деле кислород начался накапливаться в атмосфере с появлением воды, т.е. благодаря простой химической реакции, которая протекает и по сей день.

«PhD по геологии. Специализация палеонтология». Студенты одного ВУЗа захотели испытать углеродный метод. Проверили ветки около института. Оказалось, возраст 600 лет. Забавно! Потом придумали объяснение, это выхлопные газы на ветках дают такие результаты. Вот я и думаю, все Ваши периоды, плюс-минус млрд, такие же научные как и сама геология. «Определение возраста - это одно из главных "практических применений" палеонтологии» - может оно и одно из главных, но что-то верится с трудом, если палеонтология простой репейник этого урожая точно определить не может. Что мешает ей «танцевать»? Может динозавр в своё время научный образец «засидел», а ему накинули лишний млрд. Любой метод сначала должен быть протестирован. Если монета была отлита сегодня, то и метод должен то же показать, а так ли на самом деле?

Сам видел, как работают палеонтологи. Одни действительно копают, другие рядом сидят на корточках и базарят. Если бы Вы действительно копали, то Ваше мнение было бы очень даже архи интересно, а теория тех, кто её сочиняет, на основе тех, кто копает, только путает мысли.

[McLeoud]

Чайник1

Как образовалась атмосфера Земли? Я опять про враньё.

А я - про Ваше дремучее невежество, отягощенное комплексом всемирного заговора.


Так отсюда и вопрос если первая атмосфера была аж за 4 млрд, то почему первый кислород геологи нащупали только 2.8 млрд?

Потому что ранее этого времени кислорода в значимых количествах в атмосфере не было. Элементарно, не правда ли?


Во-первых, чем докажете, что метан-амммичная?

Составом протопланетного облака и атмосфер трансмарсианских планет.


Кислород 2.8 млрд лет тому назад никто не фиксировал, ни геологически, ни химически. Не кому было.

Как раз таки было кому - железистым и сульфатным минералам. Вот по ним и фиксируют смену характера атмосферы с с восстановительного на окислительный.


Вижу, что геология дремучая наука, раз её адепты не понимают простой химической реакции разложения ультрафиолетом воды на составляющие.

Так, для справочки - это не химическая реакция Это фотохимическая реакция. Разницу объяснить, или сами найдете?


И ещё, я сказал, что тогда никаких растений не было, когда начался процесс в атмосфере разложения воды, а Вы упорствуете: «Были. Они, собственно, и сейчас есть».

Ну Вы же почему-то упорно считаете, что растения способны существовать только в условиях высокой концентрации кислорода в атмосфере. А сие не так.


а на самом деле кислород начался накапливаться в атмосфере с появлением воды, т.е. благодаря простой химической реакции, которая протекает и по сей день.

Я же Вам настоятельно рекомендовал ознакомиться с условиями протекания этой реакции. Тогда бы Вы узнали, что для разложения молекулы воды (в газообразном состоянии) требуется энергия 13.2 эВ, а для ионизации кислорода (т.е. фактически образования озона) - всего 12.5 эВ. Таким образом, реакции образования озона имеют энергетическое преимущество перед реакциями фотохимического разложения воды. Посему последние не могут явиться существенным источником для поставки молекулярного кислорода в атмосферу.


Студенты одного ВУЗа захотели испытать углеродный метод. Проверили ветки около института. Оказалось, возраст 600 лет. Забавно!

Двоечники были - что тут забавного? Учились бы хорошо - знали бы о границах применимости разных методов.


может оно и одно из главных, но что-то верится с трудом, если палеонтология простой репейник этого урожая точно определить не может.

Почему же? Дайте образец этого репейника палеонтологу, и он Вам скажет его точный возраст - голоцен.


Сам видел, как работают палеонтологи. Одни действительно копают, другие рядом сидят на корточках и базарят.

А это только несчастным позвоночникам копать приходится - очень уж у них материал крупный. Все остальным счастливым палеонтологам и копать-то ничего не надо. А микропалеонтологам и вообще достаточно соскоблить чуть-чуть породы на предметное стекло.


Если бы Вы действительно копали, то Ваше мнение было бы очень даже архи интересно, а теория тех, кто её сочиняет, на основе тех, кто копает, только путает мысли.

Были бы у Вас мысли - тогда бы я рассмотрел Вашу претензию. А так - в сад (с)

[Чайник1]

McLeoud

«Потому что ранее этого времени кислорода в значимых количествах в атмосфере не было». Этого достаточно. Кислород был и точка. Значимых, не значимых, это от лукавого, как Вам удобно.

«Составом протопланетного облака и атмосфер трансмарсианских планет». Опять фантазии. Я вижу, наука уже до протопланетного облака докопалась. Метан-аммичного, конечно. Тогда почему планеты образовались такие разные? А возраст их примерно одинаков? Состав других планет не показатель.

«Вот по ним и фиксируют смену характера атмосферы с с восстановительного на окислительный». Не возражаю, фиксируйте на здоровье. Это как фиксировать. В рамках существующих догм, может, она и была восстановительная. На самом деле опять говорю куда воду дели??? Почему два химических элемента, которых на Земле в избытке, не реагировали друг с другом и не были представлены как вода наравне с другими газами в атмосфере? Что ищут на Марсе, чтобы определить, есть ли там жизнь воду. А где вода, там и кислород. Вопрос в том, что он стал причиной жизни, а не появился благодаря растениям, мешает ответить на эти вопросы.

«Это фотохимическая реакция». Уточнение принимаю. Буду писать фотохимическая. Только это ничего не меняет. Она была, есть, и будет. Аминь.

«Ну Вы же почему-то упорно считаете, что растения способны существовать только в условиях высокой концентрации кислорода в атмосфере. А сие не так». Не так. Наличию кислорода в атмосфере и, стало быть, озонового слоя. Читайте дальше. Вопрос не в этом. Растения и без света обходятся, вполне есть такие организмы, которым кислород не нужен, лишь бы сера была Вопрос-то не в этом. Что когда появилось можно подогнать, а не согласных загнобить. Вопрос в том, что фотохимическая реакция первична и постоянна до сих пор. Вопрос в том, что в первичной атмосфере воду, пардон, пары воды не хотят признавать, хотя Землю не сравнить ни с какими планетами по объёму воды и протопланетными облаками. Не хотят признавать, потому что органическая теория изначально ложна.

«для разложения молекулы воды (в газообразном состоянии) требуется энергия 13.2 эВ, а для ионизации кислорода (т.е. фактически образования озона) - всего 12.5 эВ. Таким образом, реакции образования озона имеют энергетическое преимущество перед реакциями фотохимического разложения воды. Посему последние не могут явиться существенным источником для поставки молекулярного кислорода в атмосферу». Ну, это вы не со мной спорьте. То, что водород Земля теряет, а более тяжёлый кислород остаётся в атмосфере, не я придумал. Дело не в электрон-вольтах, а в сдвиге равновесия путём удаления одного из продуктов реакции. И потом, не ошибочка ли здесь? Никакого преимущества в реальности нет. Ультрафиолет не разбирает, где молекула кислорода, а где воды. Попал в воду и привет озону. Обратно соединиться водороду с кислородом в нормальных условиях проблематично, так что водород как более лёгкий газ, всё-таки расстаётся с кислородом навсегда, и в нормальных условиях эти газы относятся друг к другу достаточно спокойно. Нигде не пишут, что реакция разложения воды ультрафиолетом Солнца обратима. А вот озон как раз не стойкий, Некрасов стр. 51: «Озон сравнительно легко самопроизвольно переходит в кислород, что сопровождается большим выделением энергии». Из двух молей озона получается три моля кислорода и выделяется 68 ккал. Так что кислород через озон переводит один вид энергии в другой, а сам при этом никак не расходуется. Дальше: «Молекула озона легко отдаёт один атом кислорода. Поэтому озон является очень сильным окислителем». Тут же: «аммиак в азотистую и азотную кислоты». Озону всегда есть, чем заняться. Так что, всё же кислород, а конкретно вода, атмосферу почистили. Что реально происходит? Озон есть там, где есть излучение и не накапливается. Там же стр. 52 доп. 2): «Среднее содержание озона в воздухе у земной поверхности составляет обычно от 0.01 до 0.06 мг/м3. Общее его содержание в атмосфере соответствует слою газа толщиной приблизительно 3 мм (при нормальном давлении). Основная масса озона сосредоточена в высоких слоях воздуха (10-30 км), где он образуется из кислорода под действием ультрафиолетовых лучей Солнца с длиной волны до 1850 А. Более длинные волны (2000-3200 А с максимумом действия при 2550 А) вызывают, наоборот, распад озона. Таким образом, в атмосфере существует подвижное равновесие между процессами образования и распада озона, на поддержание которого затрачивается около 5% всей идущей к Земле солнечной энергии. Поглощение озоном коротковолнового излучения Солнца имеет очень большое биологическое значение: если бы эти «жёсткие» лучи свободно достигали земной поверхности, они быстро бы убили бы всю жизнь на ней». Отсюда вывод никаких преимуществ образование озона не имеет перед образованием кислорода из воды. И не надо мне морочить голову электрон-вольтами. Утверждать, что «Посему последние не могут явиться существенным источником для поставки молекулярного кислорода в атмосферу» враньё. Без фотохимического образования кислорода из воды и озонового слоя жизнь вообще появиться не могла, так что жизнь, как поставщик кислорода в атмосферу, полная фигня, хотя на сей день и научная.

Для тех, кому интересно. Там же, стр. 135, доп. 3): «Термическая диссоциация водяного пара протекает по двум параллельным реакциям: 2 Н2О + 116 ккал = 2Н2 + О2 и 2Н2О + 135 ккал = Н2 + 2ОН. Первоначально преобладает первая из них и лишь при очень высоких температурах начинает преобладать вторая. Образующиеся в результате протекания этой реакции гидроксильные радикалы термически весьма устойчивы. Так, было установлено наличие их в атмосфере Солнца». Это на Солнце, а на остывающей Земле вода просто разваливалась на водород и кислород. Ещё один поставщик кислорода. Так была вода с самого начала или нет? Факт то, что вода первична, чем жизнь. Стало быть, и кислородная атмосфера. Там же, стр. 143: «На протяжении известных нам геологических периодов количество свободной воды, по-видимому, сохранялось приблизительно постоянным. Хотя и в настоящее время действуют некоторые процессы, при которых она вступает в прочные соединения, однако происходят и обратные процессы, уравновешивающие эту потерю. В результате протекающих при высоких температурах и давлениях химических реакций между веществами глубинных слоёв земли образуются «ювенильные» воды (по приближённой оценке 300 000 000 т ежегодно), которые затем выносятся на поверхность в виде водяного пара или горячих и холодных ключей». Вот такие дела с водой. Вода на Земле была всегда! Она и явилась поставщиком кислорода в атмосфере задолго до появления жизни. Жизнь только следствие. Спрятать Мировой океан воды на Земле, в биологическую теорию могут только теоретики от органики. Враньё и только.

[KPbI3]

Чайник1

Поглощение озоном коротковолнового излучения Солнца имеет очень большое биологическое значение: если бы эти «жёсткие» лучи свободно достигали земной поверхности, они быстро бы убили бы всю жизнь на ней».

Привели цитату опровергающую Ваши же слова. Спасибо

Отсюда вывод никаких преимуществ образование озона не имеет перед образованием кислорода из воды.

А вот вывод из верной цитаты Вы сделать не сумели.

Вода на Земле была всегда!

Скорее в Земле она была всегда.

ЗЫ Рекомендую осмысливать прочитанное.

[McLeoud]

Чайник1

Потому что ранее этого времени кислорода в значимых количествах в атмосфере не было.
Этого достаточно. Кислород был и точка. Значимых, не значимых, это от лукавого, как Вам удобно.

Если бы он был в значимых количествах, то характер атмосферы был бы окислительным. Это неминуемо бы привело к образованию окислов железа и серы (как элементов, наиболее активно реагирующих со свободным кислородом). Однако, такие окислы появляются в геологической летописи только начиная с уровня 2.8 млрд. лет. Так что это не вопрос удобства, а вопрос имеющихся фактов.


Составом протопланетного облака и атмосфер трансмарсианских планет.
Опять фантазии. Я вижу, наука уже до протопланетного облака докопалась.

Космогонисты вообще-то уже давным-давно до него докопались. Если бы Вы как следует учились в школе, а не были бы отчислены за неуспеваемость, Вам бы об этом непременно рассказали. На уроках по астрономии.


Метан-аммичного, конечно. Тогда почему планеты образовались такие разные?

Потому что солнечный ветер "выдувает" более легкие элементы в зону внешних планет. Посему состав внутренних планет отличается.


В рамках существующих догм, может, она и была восстановительная.

Эти догмы - банальные законы химии, к коим Вы так любите взывать.


На самом деле опять говорю куда воду дели???

А никуда не дели. Вода была, породы со следами седиментации в условиях наземных водных потоков с возрастом более 3 млрд. лет есть. А вот следов окисления минералов в этих породах не обнаруживается. Отсюда следует простой вывод - кислорода в атмосфере в существенно значимых количествах в этот период не было.


Вопрос в том, что он стал причиной жизни, а не появился благодаря растениям, мешает ответить на эти вопросы.

Кислород не стал причиной жизни, потому что наиболее примитивным из известных организмов кислород вообще для существования не нужен.


Вопрос в том, что фотохимическая реакция первична и постоянна до сих пор.

И опять внимательно смотрим на разницу в энергетических уровнях реакций.


Без фотохимического образования кислорода из воды и озонового слоя жизнь вообще появиться не могла, так что жизнь, как поставщик кислорода в атмосферу, полная фигня, хотя на сей день и научная.

А это вот запросто. Есть факт - следов кислорода в земной атмосфере до 2.8 млрд. лет назад геологически не фиксируется. Есть факт - после этого времени наличие кислорода в атмосфере геологически фиксируется. Теперь предлагайте "нефиговое" научное объяснение этим двум фактам - почему до 2.8 млрд. лет назад Ваше любимое фотохимическое образование кислорода не могло насытить атмосферу кислородом, а после 2.8 млрд. лет вдруг начало резко насыщать.


Это на Солнце, а на остывающей Земле вода просто разваливалась на водород и кислород.

Где она разваливалась, начитанный Вы мой? При каких температурах начинается термическая диссоциация воды?


Факт то, что вода первична, чем жизнь. Стало быть, и кислородная атмосфера.

Первое утверждение правильное. Второе - нет.


Вода на Земле была всегда! Она и явилась поставщиком кислорода в атмосфере задолго до появления жизни.

Вода-то была. А вот кислорода - не было. Абыдна, да? (с)

[Германец]

McLeoud

«Потому что ранее этого времени кислорода в значимых количествах в атмосфере не было». Этого достаточно. Кислород был и точка. Значимых, не значимых, это от лукавого, как Вам удобно.

Вау! Какая несгибаемая категоричность!

Вы бы также категорично взялись за учебники, прежде чем критиковать то, о чем не имеете ни малейшего понятия.

[Денис Балихин]

Народ создайте отдельный топик и меряйтесь там.... по теме углеводородов будут дополнения милости просим.

Я все еще жду от Маклёда каких то научных трудов... может что то родите, поройте лопаткой что ли и датируйте, что нить возрастом ~3 млрд лет , а я посмотрю как это у вас получится.
Или вы без работы сидите и все это время на этом форуме торчите...

[McLeoud]

Вы, Балалайкин, будете ждать до морковкина заговения. Потому что такой вот незавидный у вас, обиженных Создателем, удел.

[Денис Балихин]

Вы, Балалайкин, будете ждать до морковкина заговения. Потому что такой вот незавидный у вас, обиженных Создателем, удел.

Опять бла бла бла...
На балалайке бренчите вы... Создателя , это вас походу проектировали в спешке

С чего вы взяли, что я обижен , вы же ровным счетом ничего не знаете где я работаю, с кем общаюсь, какие перспективы в нефтяных компаниях. Если узнаете боюсь настроение испортиться, любой захочет быть таким обездоленным и униженным

[McLeoud]

Денис Балихин

Вы, Балалайкин, будете ждать до морковкина заговения. Потому что такой вот незавидный у вас, обиженных Создателем, удел.
С чего вы взяли, что я обижен , вы же ровным счетом ничего не знаете где я работаю, с кем общаюсь, какие перспективы в нефтяных компаниях.

Вот Вам лишняя иллюстрация на тему того, сколь сильно Вы были обижены Создателем. Даже за эпикризом ходить не надо.