Генезис углеводородов

[Денис Балихин]

Денис.

Прочитал. Дошёл до места: «Если покрышка не удерживает жидкую нефть или разрушается, то в залежи произойдёт дальнейшая дегазация и метаморфизация вещества до битума и в конечном итоге до углей образуются угольные месторождения» - и офигел. Я только так брякнул, что уголь мог из нефти получиться, а оказывается целая теория есть!

Тогда это объясняет мой вопрос по шлаку. После сжигания угля остаётся примерно такая же куча шлака. Видно возле котельной. Если это нефть пропитала «осадки», тогда понять можно. А если древесина спрессовалась понять сложно. Причём есть чёткая граница между пустой породой и углём. Органики пишут про состав угля, приводя, что там есть углерод, это понятно, потом азот, кислород, водород, сера, но ничего про шлак, который в нём сидит, доказано. На одном сайте всё-таки нашёл информацию про шлак, там его половина и больше в углях.
Следы угольной энергетики » Энергетическое пространство

По поводу угля больно он чист в плане состава, вполне вероятно уголь умеет образовываться двумя путями, т.е я не исключаю и биогенный путь. Однако У Склярова деревья в угольных пластах невредимые , у Райкевича керны переходные из нефти в уголь, очень вероятно, что весь уголь планеты продукт нефти.

Чайник1

Я только так брякнул, что уголь мог из нефти получиться, а оказывается целая теория есть!

Нынче дураков много - поэтому и "теорий" можно найти на любой вкус

А по существу?

[McLeoud]

Денис Балихин

А по существу?

А по существу достаточно представлять себе разнообразие фоссилий и ихнофоссилий, обнаруживаемых в каменных углях, чтобы с грустной улыбкой крутить пальцем у виска, читая измышления этого горе-нефтедобытчика об "узорах при кристаллизации углерода по типу снежинок".

[Чайник1]

Денис

По поводу угля больно он чист в плане состава, вполне вероятно уголь умеет образовываться двумя путями, т.е я не исключаю и биогенный путь. Однако У Склярова деревья в угольных пластах невредимые

Не совсем так, наберите в поиске про уголь и, главное, про шлак, и увидите, что кроме углерода в углях есть большой пакет других элементов, и не относящихся к органике. Вот это меня и сбивает с толку, что уголь имеет органическое происхождение. Откуда шлак, если из органики выдавились другие органические составляющие, и углерод стал доминировать? Антрацит не берём. Я же говорю, катаюсь на дачу, и каждый год вижу одну картину осенью завозят огромную кучу угля для котельной, а весной рядом появляется золоотвал, такой же. Его состав здесь: Следы угольной энергетики » Энергетическое пространство Это легко объяснить, если предположить, что это нефть поднялась и пропитала удобные для себя места.

Есть фотографии угольных пластов, сделанные в шахте. Деревья там есть, только это не доказывает органическое происхождение угля. Нефть может пропитать и органику и что из того?

Болота пукают метаном, а чем же ещё, а наши учёные сделали из органической помойки глобальный вывод о происхождении углеводородов. Ура. Может про сероводород поспорим, откуда он берётся, может из задницы, а другие реакции в природе запрещены?

[Чайник1]

«К Оринокскому разлому приурочена геотермическая аномалия - необычайно сильный прогрев нефтеносной осадочной толщи. Это указывает на неорганическую, подкорово-мантийную природу нефти в бассейне реки Ориноко. Как и в Канаде, часть запасов тяжелой нефти залегает здесь в кристаллическом фундаменте».
«Все эти месторождения находятся в осадочной толще, которая погружается от континентов в сторону морей и океанов. Нефтегазоносные бассейны шельфа и континентального склона размещены на краях (обрубленных уходящими в верхнюю мантию Земли разломами) континентов и литосферных плит, связанных с дроблением древних суперконтинентов при дрейфе материков и спрединге (раздвигании) морского дна, а также с более поздними разломами. Эти глубинные разломы являются планетарными зонами генерации огромных масс абиогенных нефти ,и газа, которые образовались под земной корой, мигрировали вверх по глубинным разломам и накопились в осадочной толще и подстилающей ее кристаллической части земной коры. Это подтверждается выявлением нефтегазового месторождения в центре Мексиканского залива, где глубина моря достигает 3500 м и нет континентальной земной коры. Кроме того, на раскрывающихся глубинных разломах обнаружена нефть, исходящая из сульфидных гидротерм на дне Калифорнийского залива, и мощные струи абиогенного метана в Карибском море, фонтанирующего с дебитом 0,1 - 1 млн. м3/сут вдоль подводного разлома западнее острова Ямайка. Метан поступает вместе с мантийным гелием и водородом (СН4 до 160 млн. м3/год и На до 1,3 млрд. м3/год) из горячих (330-400 °С) гидротерм на глубинных разломах Восточно-Тихоокеанского поднятия (21° северной широты), где глубина океана 2600 м».
«Еще А. Гумбольдт и другие ученые наблюдали нефть, твердые углеводороды, битумы и нефтяные газы при извержениях вулканов, в том числе в свежеизлившихся лавах Везувия и Этны. К сожалению, это вскоре было забыто, и среди геологов надолго утвердилось мнение, что нефти и углеводородного газа в вулканических выделениях нет и быть не может. Недавно вновь выявлены эти удивительные для многих факты. Так, оказалось, что метан в количестве 16 % выделяется из фонтанов долины гейзеров в Калифорнии. В эманациях аляскинского вулкана Ново-Эрупта его 14 %, вулкана Монтань-Пеле на острове Мартиника-18%, в продуктах подводного вулканического извержения у Азорских островов - даже 87 %.»
«Естественная космогеохимическая история углеводородов начинается в безднах мироздания и прослеживается астрофизическими и другими методами по составу звезд, межзвездных молекулярных и ионных облаков, межпланетных пылевых частиц, комет, метеоритов, планет и их атмосфер. Так, в газопылевой среде межзвездного пространства наблюдаются молекулы (радикалы) СН и CN, в спектрах относительно холодных звезд - СН, CN и С2, а в спектрах комет - С2, С3, СН, CN, ОН, NH, NH2, CO, N2. Содержание СН4 в атмосфере Сатурна определялось бы при земных атмосферных давлении и температуре слоем толщиной 350 м, Юпитера - 800, Урана - 2200 и Нептуна - 40 000 м. В составе атмосферы Венеры установлены СО2, СО, СН4, С2Нв, С2Н4, Марса - СО2, СО, COS, CH4, Н2СО, СН3СНО и др.; в атмосфере Титана, спутника Сатурна, - СН4, С2Н2, С2Н6, С2Н4, С3Н8, СН3С2Н, C2HCN и др. Плутон состоит из замороженного метана, льда и силикатного материала, а Энцелад и Рея (спутники Сатурна) покрыты ледовым панцирем из метана и характеризуются холодным метановым вулканизмом».

Короче - Биогенное или абиогенное происхождение углеводородного сырья?

[Newshin]

Одно из самых загадочных явлений природы можно назвать тот факт
как образовались угле водороды на огромной глубине под землей,
поскольку на такой глубине они ну никак не смогли бы образоваться из отложений(растительное и животное поисхождение), значит углеводороды могли образоватся только при длительной химической реакции при взаимодеиствии минералов воды и высокого давления

[Денис Балихин]

Денис Балихин

А по существу?

А по существу достаточно представлять себе разнообразие фоссилий и ихнофоссилий, обнаруживаемых в каменных углях, чтобы с грустной улыбкой крутить пальцем у виска, читая измышления этого горе-нефтедобытчика об "узорах при кристаллизации углерода по типу снежинок".

А это факт в керне наблюдали. Газообразный углерод так красиво кристаллизуется. А вы не в курсе, что у нас уголь, графит, алмазы состоят из углерода и имеют явные визуальные особенности связей кристаллической решетки. Например алмазы даже очень красивые благодаря этому и химически это все получают. Сами мы углеродная форма жизни. Вдыхаем О2 выдыхаем СО2.

Горе-нефтедобытчик? Боюсь если с вами сравнить окажется, что вам как раз надо сочувствовать при таком то уме типа и такой нищий крутящий у своего виска

Так поподробней если это исключает абиогенность угля или нефти? Известны факты, что древние млекопитающие иногда тонули в загустевшей нефти и в асфальтовых ловушках превращаясь в фоссилии. Так о чем это говорит?

Денис

По поводу угля больно он чист в плане состава, вполне вероятно уголь умеет образовываться двумя путями, т.е я не исключаю и биогенный путь. Однако У Склярова деревья в угольных пластах невредимые

Не совсем так, наберите в поиске про уголь и, главное, про шлак, и увидите, что кроме углерода в углях есть большой пакет других элементов, и не относящихся к органике. Вот это меня и сбивает с толку, что уголь имеет органическое происхождение. Откуда шлак, если из органики выдавились другие органические составляющие, и углерод стал доминировать? Антрацит не берём. Я же говорю, катаюсь на дачу, и каждый год вижу одну картину осенью завозят огромную кучу угля для котельной, а весной рядом появляется золоотвал, такой же. Его состав здесь: Следы угольной энергетики » Энергетическое пространство Это легко объяснить, если предположить, что это нефть поднялась и пропитала удобные для себя места.

Есть фотографии угольных пластов, сделанные в шахте. Деревья там есть, только это не доказывает органическое происхождение угля. Нефть может пропитать и органику и что из того?

Да я знаю о шлаке, не раз в детстве у дедушки и бабушки в деревни жгли печь углем до проведения газа.

Тогда получается с нефтью всегда должен быть уголь, хотя бы немного. Надо ограничится вам, что он химического происхождения. Газообразный углерод не исключается.

Одно из самых загадочных явлений природы можно назвать тот факт
как образовались угле водороды на огромной глубине под землей,
поскольку на такой глубине они ну никак не смогли бы образоваться из отложений(растительное и животное поисхождение), значит углеводороды могли образоватся только при длительной химической реакции при взаимодеиствии минералов воды и высокого давления

Это органики объясняют миграцией поверхностных пластов, напластованием и т.п.

[McLeoud]

Денис Балихин

А это факт в керне наблюдали. Газообразный углерод так красиво кристаллизуется.

Угу, именно что - кристаллизуется. На формы кристаллизации можете посмотреть, взглянув, к примеру, на графит или алмазы в естественном залегании.


А вы не в курсе, что у нас уголь, графит, алмазы состоят из углерода и имеют явные визуальные особенности связей кристаллической решетки.

А Вы в курсе, какое количество самых разнообразных фоссилий обнаруживается в каменных углях?


Горе-нефтедобытчик?

Угу. Умные люди обычно стараются не слишком углубляться в те области знаний, где они не сильны. Сидел бы он в рамках свой нефте-газодобычи - цены бы ему не было. А так сунулся в палеонтологию - и сел в лужу.


Так поподробней если это исключает абиогенность угля или нефти?

Абиогенность угля - практически полностью исключается. С абиогенностью нефти такой ясности нет и по сей день - и та, и другая гипотезы имеют свои сильные и слабые стороны. Истина, как обычно, скорее всего будет в сочетании и того, и другого источника.


Известны факты, что древние млекопитающие иногда тонули в загустевшей нефти и в асфальтовых ловушках превращаясь в фоссилии. Так о чем это говорит?

О том, что нефть была уже в мезозое. А о чем говорит тот факт, что неизвестны каменные угли, чей возраст был бы старше девонского?

[Чайник1]

McLeoud

Абиогенность угля - практически полностью исключается. С абиогенностью нефти такой ясности нет и по сей день - и та, и другая гипотезы имеют свои сильные и слабые стороны. Истина, как обычно, скорее всего будет в сочетании и того, и другого источника.

Точно. Продвигаемся по-немногу.

Я говорил ранее (сообщение 38) «Похоже, что уголь напрессовался из говна, нефть синтезируется сама, а про газ и говорить нечего, газ как продукт получается несколькими путями в болоте, как результат гниения, это факт, и из недр Земли, из карбидов, это тоже факт».
И ещё (сообщение 31) «Мне, в общем-то, всё равно, откуда он взялся. Не опровергаю органиков и не выдвигаю своей теории. Просто есть вопросы».

Так на вопросы органики не отвечают, только грубят и что, я из этого должен делать вывод, что их теория верная? Сомнение в том, что они говорят, основывается на способе решения проблемы вранье. Сначала были виталисты (сообщение 40), столбили свои фантазии как могли и облажались. Теперь фантазируют органики и опять глобально, под свою теорию подмяли уголь, нефть, газ, происхождение жизни, «видели» как атмосфера Земли появилась. И были сильны, пока их не укоротили. Сдают позиции, отступили до угля, остался уголь. И с углём ясность будет, надо только подождать.

И опять про враньё. Образование атмосферы АТМОСФЕРА ЗЕМЛИ

Всё вроде гладко, да не совсем: «Некоторые геологические процессы, (например, излияния лавы при извержениях вулканов) сопровождались выбросом газов из недр Земли. В их состав входили азот, аммиак, метан, водяной пар, оксид СО и диоксид СО2 углерода». (Особенно приятно про метан. Об органических останках ещё речь не идёт, а метан уже есть.) Из текста понятно, что это вулканы пыхтели и образовали атмосферу. Тогда вопрос почему газы ждали, пока не появится твёрдая оболочка и только потом, через её дыры начали выходить? Кто их раньше держал? Никто, стало быть, или газов не было, пока Земля была жидкая, или у химических элементов была своя «дискотека» и им было не до газов. Кислорода на Земле изначально было до хрена (сообщение 42), чем он занимался и где он был, если сейчас утверждается, что кислород из воды расходовался сначала на окисление, потом стал накапливаться. Не понятно как он прошёл мимо явных восстановителей и ему понадобилось «одевать штаны через голову», чтоб осчасливить поверхность Земли. В общем фигня, газы были с самого начала, затвердевание поверхности уже происходило под начальной атмосферой, горячей, как на Венере сейчас, и водяной пар был, это следует из теперешнего состава Земли. Потом, остывши, началась промывка атмосферы конденсатом, т.е. дождями, а реакция разложения воды на кислород и водород началась с появлением паров воды, ещё до остывания планеты. Эту реакцию запретить никакой теорией нельзя, она идет сама по себе. Короче, первичная атмосфера это водяная баня. Это за пивом можно встать в очередь, а химические реакции никакой очереди не знают, у них есть равновесие, которое сдвигается в ту или иную сторону с изменением условий. В общем, написано про атмосферу, а по «костям» разобрать её появление этого нет.

Далее. «Под воздействием ультрафиолетовых лучей и электрических разрядов смесь газов, присутствовавших в первоначальной атмосфере Земли, вступала в химические реакции, в результате которых происходило образование органических веществ, в частности аминокислот. С появлением примитивных растений начался процесс фотосинтеза, сопровождавшийся выделением кислорода. Этот газ, особенно после диффузии в верхние слои атмосферы, стал защищать ее нижние слои и поверхность Земли от опасных для жизни ультрафиолетового и рентгеновского излучений». Это почему кислород, образовавшийся из воды, не мог образовывать озоновый слой? А это косвенно утверждается, оказывается, появление озонового слоя обязано с «появлением примитивных растений». Сами для себя постарались. А как растения появились, если ультрафиолет для них губителен? Не понятно. Опять теория одевает штаны через голову. Не было никаких примитивных растений. Жизнь зародилась в воде, и только тогда, когда для этого появились условия, а не создала их сама. Пусть органики докажут экспериментально, если что-то живое посадить в бескислородную среду, например, в углекислый газ, то оно выживет и будет давать кислород. Не докажут. В перестройку по телевизору крутили американские познавательные фильмы это вы знаете!, сейчас есть аналог «Галилео». Там показали опыт. Лишили растения сна и посмотрели, что получится. В комнате постоянно горел свет, ночи не было. День прошёл, два. Через двадцать дней все растения легли, «задохнулись» от света. Или скорее от недостатка кислорода, которым они дышат ночью, выделяя углекислый газ. Так что, отказывать кислороду находиться в первичной атмосфере, и тем более в момент образования жизни, просто глупо. Тут врут, там врут, а я верь всем у кого диплом.

[McLeoud]

Чайник1

И с углём ясность будет, надо только подождать.

С углем все давным-давно ясно.


(Особенно приятно про метан. Об органических останках ещё речь не идёт, а метан уже есть.)

И что? Метана во Вселенной - как столь любимого Вами говна у Вас в сортире.


Тогда вопрос почему газы ждали, пока не появится твёрдая оболочка и только потом, через её дыры начали выходить?

А через что бы могли выходить вулканические газы без вулканической активности? Но не суть. Атмосфера-то начальная один хрен была метан-аммиачная, да и после начала вулканической активности продолжала иметь восстановительный характер.


а реакция разложения воды на кислород и водород началась с появлением паров воды, ещё до остывания планеты.

Вы в курсе об условиях протекания реакции разложения воду на водород и кислород?


Это почему кислород, образовавшийся из воды, не мог образовывать озоновый слой?

Потому что кислород из воды не образовывался.


Не было никаких примитивных растений.

Были. Они, собственно, и сейчас есть.


Пусть органики докажут экспериментально, если что-то живое посадить в бескислородную среду, например, в углекислый газ, то оно выживет и будет давать кислород.

А это и доказывать не надо - анаэробные биоты давно известны.


Через двадцать дней все растения легли, «задохнулись» от света. Или скорее от недостатка кислорода, которым они дышат ночью, выделяя углекислый газ. Так что, отказывать кислороду находиться в первичной атмосфере, и тем более в момент образования жизни, просто глупо.

Глупо пытаться делать выводы, не понимая сути опытов. Опыты показали, что современным высшим растениям необходима значительная концентрация кислорода для существования. Так они-то и развивались в условиях кислородной атмосферы. А первые организмы существовали в условиях восстановленой атмосферы, и первое появление кислорода в существенных количествах в атмосфере в истории Земли геологически фиксируется прекрасно - и приходится на интервал 2.8-2.5 млрд. лет назад.


Тут врут, там врут, а я верь всем у кого диплом.

Верить нам не надо - надо сесть и освоить материал. Если в голове, конечно, есть что-то, кроме того самого продукта, из которого в Вашем сортире образуется нефть.

[Денис Балихин]

Денис Балихин

А вы не в курсе, что у нас уголь, графит, алмазы состоят из углерода и имеют явные визуальные особенности связей кристаллической решетки.

А Вы в курсе, какое количество самых разнообразных фоссилий обнаруживается в каменных углях?


Горе-нефтедобытчик?

Угу. Умные люди обычно стараются не слишком углубляться в те области знаний, где они не сильны. Сидел бы он в рамках свой нефте-газодобычи - цены бы ему не было. А так сунулся в палеонтологию - и сел в лужу.


Так поподробней если это исключает абиогенность угля или нефти?

Абиогенность угля - практически полностью исключается. С абиогенностью нефти такой ясности нет и по сей день - и та, и другая гипотезы имеют свои сильные и слабые стороны. Истина, как обычно, скорее всего будет в сочетании и того, и другого источника.


Известны факты, что древние млекопитающие иногда тонули в загустевшей нефти и в асфальтовых ловушках превращаясь в фоссилии. Так о чем это говорит?

О том, что нефть была уже в мезозое. А о чем говорит тот факт, что неизвестны каменные угли, чей возраст был бы старше девонского?

Какая у вас научная степень в этой области? Сел в лужу? Даже если ошибся с углем ничего страшного, это даже неважно, ведь работает с нефтью. Да и я сам считаю уголь мог может образоваться из нескольких вариантов, растения не исключаю.

Палеонтология с углем основана полностью на каменноугольном периоде. Датировка относительна. Когда по тем же датировкам известно, что растения в том числе высшие уже были до девона. Может проблемно обнаружить или не хотят, или точнее обнаруживают но видя расхождение с Растительным происхождением угля его исключают из до Девонского периода?

Не удивлюсь если так, это же в стиле археологии. Калийный и Урановый методы датировки имеют расхождение в 1 млрд. лет, но меня всегда добивало с какой уверенностью господа говорят о возрасте того или иного пласта. Либо нашлю ракушку сравнили с той которую какой то бедолага 60 лет назад датировал на вскидку и отнесли пласт к какому-то периоду.

Вы уже исключили абиогенность угля, который можно получить химически? Очень самонадеянно.

В любом случае я не настаиваю на абиогенности угля, вот про нефть расскажите, что нить новенькое... Где ее нашли в Мезозое?

[McLeoud]

Денис Балихин

Какая у вас научная степень в этой области?

PhD по геологии. Специализация - палеонтология.


Сел в лужу? Даже если ошибся с углем ничего страшного, это даже неважно, ведь работает с нефтью.

Да-да, конечно. Облажался в одном - не страшно, вдруг в другом не облажается, правда? Беда только в том, что его ошибка - системная, поэтому ничего хорошего от такого человека ждать не приходится.


Да и я сам считаю уголь мог может образоваться из нескольких вариантов, растения не исключаю.

Ваше мнение по этому вопросу меня как-то мало интересует.


Палеонтология с углем основана полностью на каменноугольном периоде. Датировка относительна. Когда по тем же датировкам известно, что растения в том числе высшие уже были до девона.

Да, находки сосудистых растений известны из среднего силура. Сейчас еще появились находки, датируемые верхним ордовиком. И что? А вот первые угли известны только из верхнего девона, когда риниофиты сменяются папоротниковыми и хвощами.


Может проблемно обнаружить или не хотят, или точнее обнаруживают но видя расхождение с Растительным происхождением угля его исключают из до Девонского периода?

Очередные поиски заговоров? Вы хоть представляете, как работает биостратиграфия?


Калийный и Урановый методы датировки имеют расхождение в 1 млрд. лет, но меня всегда добивало с какой уверенностью господа говорят о возрасте того или иного пласта.

Да, это характерная реакция для невежд.


Вы уже исключили абиогенность угля, который можно получить химически?

Вы посмотрите, какой исходный материал берется для химического получения угля. А потом сядьте и молчите.


В любом случае я не настаиваю на абиогенности угля, вот про нефть расскажите, что нить новенькое... Где ее нашли в Мезозое?

В Прикаспии, например. А Вы не знали?

[Денис Балихин]

Денис Балихин

Какая у вас научная степень в этой области?

PhD по геологии. Специализация - палеонтология.


Сел в лужу? Даже если ошибся с углем ничего страшного, это даже неважно, ведь работает с нефтью.

Да-да, конечно. Облажался в одном - не страшно, вдруг в другом не облажается, правда? Беда только в том, что его ошибка - системная, поэтому ничего хорошего от такого человека ждать не приходится.


Да и я сам считаю уголь мог может образоваться из нескольких вариантов, растения не исключаю.

Ваше мнение по этому вопросу меня как-то мало интересует.


Палеонтология с углем основана полностью на каменноугольном периоде. Датировка относительна. Когда по тем же датировкам известно, что растения в том числе высшие уже были до девона.

Да, находки сосудистых растений известны из среднего силура. Сейчас еще появились находки, датируемые верхним ордовиком. И что? А вот первые угли известны только из верхнего девона, когда риниофиты сменяются папоротниковыми и хвощами.


Может проблемно обнаружить или не хотят, или точнее обнаруживают но видя расхождение с Растительным происхождением угля его исключают из до Девонского периода?

Очередные поиски заговоров? Вы хоть представляете, как работает биостратиграфия?


Калийный и Урановый методы датировки имеют расхождение в 1 млрд. лет, но меня всегда добивало с какой уверенностью господа говорят о возрасте того или иного пласта.

Да, это характерная реакция для невежд.


Вы уже исключили абиогенность угля, который можно получить химически?

Вы посмотрите, какой исходный материал берется для химического получения угля. А потом сядьте и молчите.


В любом случае я не настаиваю на абиогенности угля, вот про нефть расскажите, что нить новенькое... Где ее нашли в Мезозое?

В Прикаспии, например. А Вы не знали?

Чего вы геолог , ну лан поверю на слово.

Так и что мешало появлению угля до Девона? Жаль нет машины времени и посмотреть как дело было 400 млн лет назад....каких то

Обложался, система? У вас какое то завышенное самомнение. Есть чем похвастаться или нет? Так сказать безошибочные научные труды

Невежды как раз не понимают, что такое калийная и урановая датировка и с какой погрешностью оцениваются распады. Почитайте вы же палеонтологией "увлекаетесь"

Если вас мало интересует мое мнение чего вы в этой теме делаете?

Поэтому поводу мне ваше мнение тоже до лампочки я уже понял насколько вы компетентны.

[McLeoud]

Денис Балихин

Чего вы геолог , ну лан поверю на слово.

Можете верить, можете не верить - мне как-то фиолетово. Но то, что Ваш уровень знаний в геологии равен нулю, мне уже давно очевидно


Так и что мешало появлению угля до Девона?

Ну не иначе как отсутствие широкого распространения сосудистых растений. Ибо из чего было бы углю образовываться без них?


Жаль нет машины времени и посмотреть как дело было 400 млн лет назад....каких то

А запросто. Вся геологическая летопись в нашем распоряжении.


У вас какое то завышенное самомнение. Есть чем похвастаться или нет?

Знаете, чтобы "похвастаться" перед Вами, хватит и моей курсовой первого курса


Невежды как раз не понимают, что такое калийная и урановая датировка и с какой погрешностью оцениваются распады. Почитайте вы же палеонтологией "увлекаетесь"

Видите ли, деточка, определение возраста - это одно из главных "практических применений" палеонтологии. Так что все Ваши потуги надувания щек в этой области передо мной заранее обречены на провал. Я на несколько порядков больше знаю на эту тему, чем Вы.


Если вас мало интересует мое мнение чего вы в этой теме делаете?

Сею. Р.Д.В.


Поэтому поводу мне ваше мнение тоже до лампочки я уже понял насколько вы компетентны.

Этого Вы понять не могли - потому как Ваш уровень компетентности в геологии сравним с уровнем компетентности капибары в репертуаре Большого Театра.

[Денис Балихин]

Денис Балихин

Чего вы геолог , ну лан поверю на слово.

Можете верить, можете не верить - мне как-то фиолетово. Но то, что Ваш уровень знаний в геологии равен нулю, мне уже давно очевидно


Так и что мешало появлению угля до Девона?

Ну не иначе как отсутствие широкого распространения сосудистых растений. Ибо из чего было бы углю образовываться без них?


Жаль нет машины времени и посмотреть как дело было 400 млн лет назад....каких то

А запросто. Вся геологическая летопись в нашем распоряжении.


У вас какое то завышенное самомнение. Есть чем похвастаться или нет?

Знаете, чтобы "похвастаться" перед Вами, хватит и моей курсовой первого курса


Невежды как раз не понимают, что такое калийная и урановая датировка и с какой погрешностью оцениваются распады. Почитайте вы же палеонтологией "увлекаетесь"

Видите ли, деточка, определение возраста - это одно из главных "практических применений" палеонтологии. Так что все Ваши потуги надувания щек в этой области передо мной заранее обречены на провал. Я на несколько порядков больше знаю на эту тему, чем Вы.


Если вас мало интересует мое мнение чего вы в этой теме делаете?

Сею. Р.Д.В.


Поэтому поводу мне ваше мнение тоже до лампочки я уже понял насколько вы компетентны.

Этого Вы понять не могли - потому как Ваш уровень компетентности в геологии сравним с уровнем компетентности капибары в репертуаре Большого Театра.

Ну раз вам опять по существу нечего сказать и больше нравится меряться пипиркой. То с вами все ясно студентик

А курсач купленый оставьте себе, так подозреваю у вас никакого практического опыта нет и вы жалкий теоретик мнящий из себя умника. А на практике нихрена ничего не сделавший, но критикующий чужую работу , учитывая такое воспаленное самолюбие

Так понимаю ваши услуги в геологии кроме как на этом форуме больше нигде не нужны и это неудивительно.

Прекращайте заниматься палеонологией и идите грузите ящики дальше

[McLeoud]

Денис Балихин

Ну раз вам опять по существу нечего сказать

По существу я Вам уже пару постов назад сказал. То, что Вы и 5% от сказанного мною не поняли - не удивительно.