Твитнуть
McLeoud
Если бы он был в значимых количествах, то характер атмосферы был бы окислительным. Это неминуемо бы привело к образованию окислов железа и серы (как элементов, наиболее активно реагирующих со свободным кислородом). Однако, такие окислы появляются в геологической летописи только начиная с уровня 2.8 млрд. лет. Так что это не вопрос удобства, а вопрос имеющихся фактов.
Опять в значимых не значимых. Летопись мешает Вам осмыслить, что каждый второй атом в земной коре это кислород. Объясните бестолковому, чем занимался кислород до Вашей летописи??? Почему ему обязательно надо было прицепиться сначала к углероду, дождаться появления жизни на Земле, потом образоваться в свободном виде и только тогда окислять железо и серу. Хотя, я сколько не держал серу в руках, она что-то окисляться не хочет. Почему-то. Сернистый газ идёт из вулканов в готовом виде и кислород атмосферы совершенно для этого не нужен. И потом, нет столько углерода на Земле против кислорода, мизер. Кислорода до хрена, а в Ваши постулаты не влезает, почему-то.
Космогонисты вообще-то уже давным-давно до него докопались. Если бы Вы как следует учились в школе, а не были бы отчислены за неуспеваемость, Вам бы об этом непременно рассказали. На уроках по астрономии.
Лихо с астрономией. У ребёнка спрашиваю про протопланетное облако, а он и говорит, астрономия у нас была в пятом классе. У нас в десятом, а сегодня в пятом. Вот там ей и место! Залез я в протопланетное облако, образование Луны, а как дошел до мнения, что при образовании Земли она не была полностью расплавлена, стало скучно. Вся эта наука о космосе и образовании с миллиардами лет основана на предположениях и гипотезах. Наука система знаний. Система гипотез протонаука.
Потому что солнечный ветер "выдувает" более легкие элементы в зону внешних планет. Посему состав внутренних планет отличается.
Сам-то понял, что сказал?
Эти догмы - банальные законы химии, к коим Вы так любите взывать.
Я вижу, как Вы разбираетесь в химии. По Вашему до 2.8 млрд кислород был инертный элемент, кроме углерода его ничто не интересовало. По какому закону, дайте ссылку.
А никуда не дели. Вода была, породы со следами седиментации в условиях наземных водных потоков с возрастом более 3 млрд. лет есть. А вот следов окисления минералов в этих породах не обнаруживается. Отсюда следует простой вывод - кислорода в атмосфере в существенно значимых количествах в этот период не было.
Опять о своём. Обнаруживается не обнаруживается от лукавого. Прибор правильно настройте, может, и будет обнаруживаться. Меня не это интересует. Кислорода в земной коре каждый второй атом. Легко проверить. В каком он виде был спрятан в земной коре, до того, как появился в атмосфере? Я вижу, Вы великий химик, объясните.
Кислород не стал причиной жизни, потому что наиболее примитивным из известных организмов кислород вообще для существования не нужен.
Тогда как появились примитивные организмы, если не было озонового слоя? Ваша теория насквозь дырявая, примитивными организмами её не заштопаете.
И опять внимательно смотрим на разницу в энергетических уровнях реакций.
Вы что с пробирками работаете? Ваши электрон-вольты не оспариваю, не могу проверить. Вы упорно не хотите видеть то, что реально происходит. Я дословно переписал из книжки про озон, прочтите ещё раз, а Вы стоите на своём. Если реальные реакции в Вашу теорию не влезают, значит теория туфта.
А это вот запросто. Есть факт - следов кислорода в земной атмосфере до 2.8 млрд. лет назад геологически не фиксируется. Есть факт - после этого времени наличие кислорода в атмосфере геологически фиксируется. Теперь предлагайте "нефиговое" научное объяснение этим двум фактам - почему до 2.8 млрд. лет назад Ваше любимое фотохимическое образование кислорода не могло насытить атмосферу кислородом, а после 2.8 млрд. лет вдруг начало резко насыщать.
Если верить вашим миллиардам, то к тому времени фотохимическая реакция произвела достаточно кислорода, чтобы образовался озоновый слой, а дальше вперёд, и с песнями, окисляй и размножайся.
Где она разваливалась, начитанный Вы мой? При каких температурах начинается термическая диссоциация воды?
Спрятался за температуру. Ну, первый вопрос от слепого, тут помочь я не могу. Второй от великого химика, вот и просветите меня бестолкового, а то Некрасов не написал при какой температуре. Выясняйте отношения с ним. А мне придумайте температуру.
Первое утверждение правильное. Второе - нет.
Комментировать бесполезно.
Вода-то была. А вот кислорода - не было. Абыдна, да? (с)
Передёргиваете, уважаемый. Началось всё с воды, а кончилось кислородом. Разница в том, в подходах, что я стою на фотохимической реакции, а вы на микроорганизмах. Может Вам покоя не даёт совпадение окисления минералов и появление жизни на Земле, то тут всё логично, насытилась атмосфера кислородом, началось окисление, и появилась жизнь. Читайте про сдвиг равновесия, а не про энергетический уровень реакций. По кислородному составу Луна идентична Земле, но на этом всё и кончается, просто совпадение.
Денис.
Нет у них ничего про уголь. Им «всё ясно». Долдонят одно и тоже. А как вопросом к стенке прижмёшь, так расстрелять хотят. Вот и вся их наука. Прочитал, что уголь зарылся аж на 18 километров в глубину, в девон-гибонском периоде, а на Украине копанки народ разрабатывает, и никакими осадками уголёк тот не присыпал. Ясный пень, вчера образовался, так пусть получат опытным путём уголь, как камни получают, тогда поверю, а миллионы лет, это брехня, если уголь можно «отжать» в природе из растительности, то и в лаборатории можно, пусть получат. Только никому это не надо. Деньги делают на написании книжек вот их бизнес, а мы мешаем со своими вопросами.
Если бы он был в значимых количествах, то характер атмосферы был бы окислительным. Это неминуемо бы привело к образованию окислов железа и серы (как элементов, наиболее активно реагирующих со свободным кислородом). Однако, такие окислы появляются в геологической летописи только начиная с уровня 2.8 млрд. лет. Так что это не вопрос удобства, а вопрос имеющихся фактов.
Опять в значимых не значимых. Летопись мешает Вам осмыслить, что каждый второй атом в земной коре это кислород. Объясните бестолковому, чем занимался кислород до Вашей летописи??? Почему ему обязательно надо было прицепиться сначала к углероду, дождаться появления жизни на Земле, потом образоваться в свободном виде и только тогда окислять железо и серу. Хотя, я сколько не держал серу в руках, она что-то окисляться не хочет. Почему-то. Сернистый газ идёт из вулканов в готовом виде и кислород атмосферы совершенно для этого не нужен. И потом, нет столько углерода на Земле против кислорода, мизер. Кислорода до хрена, а в Ваши постулаты не влезает, почему-то.
Космогонисты вообще-то уже давным-давно до него докопались. Если бы Вы как следует учились в школе, а не были бы отчислены за неуспеваемость, Вам бы об этом непременно рассказали. На уроках по астрономии.
Лихо с астрономией. У ребёнка спрашиваю про протопланетное облако, а он и говорит, астрономия у нас была в пятом классе. У нас в десятом, а сегодня в пятом. Вот там ей и место! Залез я в протопланетное облако, образование Луны, а как дошел до мнения, что при образовании Земли она не была полностью расплавлена, стало скучно. Вся эта наука о космосе и образовании с миллиардами лет основана на предположениях и гипотезах. Наука система знаний. Система гипотез протонаука.
Потому что солнечный ветер "выдувает" более легкие элементы в зону внешних планет. Посему состав внутренних планет отличается.
Сам-то понял, что сказал?
Эти догмы - банальные законы химии, к коим Вы так любите взывать.
Я вижу, как Вы разбираетесь в химии. По Вашему до 2.8 млрд кислород был инертный элемент, кроме углерода его ничто не интересовало. По какому закону, дайте ссылку.
А никуда не дели. Вода была, породы со следами седиментации в условиях наземных водных потоков с возрастом более 3 млрд. лет есть. А вот следов окисления минералов в этих породах не обнаруживается. Отсюда следует простой вывод - кислорода в атмосфере в существенно значимых количествах в этот период не было.
Опять о своём. Обнаруживается не обнаруживается от лукавого. Прибор правильно настройте, может, и будет обнаруживаться. Меня не это интересует. Кислорода в земной коре каждый второй атом. Легко проверить. В каком он виде был спрятан в земной коре, до того, как появился в атмосфере? Я вижу, Вы великий химик, объясните.
Кислород не стал причиной жизни, потому что наиболее примитивным из известных организмов кислород вообще для существования не нужен.
Тогда как появились примитивные организмы, если не было озонового слоя? Ваша теория насквозь дырявая, примитивными организмами её не заштопаете.
И опять внимательно смотрим на разницу в энергетических уровнях реакций.
Вы что с пробирками работаете? Ваши электрон-вольты не оспариваю, не могу проверить. Вы упорно не хотите видеть то, что реально происходит. Я дословно переписал из книжки про озон, прочтите ещё раз, а Вы стоите на своём. Если реальные реакции в Вашу теорию не влезают, значит теория туфта.
А это вот запросто. Есть факт - следов кислорода в земной атмосфере до 2.8 млрд. лет назад геологически не фиксируется. Есть факт - после этого времени наличие кислорода в атмосфере геологически фиксируется. Теперь предлагайте "нефиговое" научное объяснение этим двум фактам - почему до 2.8 млрд. лет назад Ваше любимое фотохимическое образование кислорода не могло насытить атмосферу кислородом, а после 2.8 млрд. лет вдруг начало резко насыщать.
Если верить вашим миллиардам, то к тому времени фотохимическая реакция произвела достаточно кислорода, чтобы образовался озоновый слой, а дальше вперёд, и с песнями, окисляй и размножайся.
Где она разваливалась, начитанный Вы мой? При каких температурах начинается термическая диссоциация воды?
Спрятался за температуру. Ну, первый вопрос от слепого, тут помочь я не могу. Второй от великого химика, вот и просветите меня бестолкового, а то Некрасов не написал при какой температуре. Выясняйте отношения с ним. А мне придумайте температуру.
Первое утверждение правильное. Второе - нет.
Комментировать бесполезно.
Вода-то была. А вот кислорода - не было. Абыдна, да? (с)
Передёргиваете, уважаемый. Началось всё с воды, а кончилось кислородом. Разница в том, в подходах, что я стою на фотохимической реакции, а вы на микроорганизмах. Может Вам покоя не даёт совпадение окисления минералов и появление жизни на Земле, то тут всё логично, насытилась атмосфера кислородом, началось окисление, и появилась жизнь. Читайте про сдвиг равновесия, а не про энергетический уровень реакций. По кислородному составу Луна идентична Земле, но на этом всё и кончается, просто совпадение.
Денис.
Нет у них ничего про уголь. Им «всё ясно». Долдонят одно и тоже. А как вопросом к стенке прижмёшь, так расстрелять хотят. Вот и вся их наука. Прочитал, что уголь зарылся аж на 18 километров в глубину, в девон-гибонском периоде, а на Украине копанки народ разрабатывает, и никакими осадками уголёк тот не присыпал. Ясный пень, вчера образовался, так пусть получат опытным путём уголь, как камни получают, тогда поверю, а миллионы лет, это брехня, если уголь можно «отжать» в природе из растительности, то и в лаборатории можно, пусть получат. Только никому это не надо. Деньги делают на написании книжек вот их бизнес, а мы мешаем со своими вопросами.
Комментарий