Генезис углеводородов

[Чайник1]

Денис Балихин.

По поводу образования угля. У меня есть куча вопросов по органической теории образования угля. Пробовал задать их на другом форуме, ответов не получил. Стало быть, слаба органическая теория, если геологи внятно ответить не могут.

Мне, в общем-то, всё равно, откуда он взялся. Не опровергаю органиков и не выдвигаю своей теории. Просто есть вопросы. Тем более, что с нефтью ещё больше вопросов к органикам. Тут они буксуют и на микробы сваливают происхождение нефти.

Нагрубили мне на том форуме, и это понятно, ответить-то нечего. А я бурил дырки на даче под пятки для сортира. И тут новые мысли появились. Один из вопросов моих был: "Как менее плотное вещество, как дерево, закапывается в более плотное, как песок и глина?" Мне не ответили, а я по наблюдениям сам понял, когда вспомнил про топляки, которые нам мешали плыть. Так вот, бурить мешала вода. Она легче песка, однако, находится на глубине и не всплывает. Вся земля пронизана водными артериями и строгого распределения пород и прочего по плотностям нет. Там и газ находится и нефть. Так вот и мысль появилась у меня, а может это нефть просачивается вверх, занимает пустоты, а потом углефицируется?

[McLeoud]

Чайник1

Так вот и мысль появилась у меня, а может это нефть просачивается вверх, занимает пустоты, а потом углефицируется?

Все, идите бурить дальше - так от Вас больше пользы будет для народного хозяйства

[Германец]

Так вот и мысль появилась у меня, а может это нефть просачивается вверх, занимает пустоты, а потом углефицируется?

Давайте сделаем так. Вы вначале разберетесь, какие вещества, с какой массой, с какой плотностью, в какой форме и т.д входят в состав нефти и угля. Потом Вы поищете информацию о геологических слоях, почитаете в учебнике по элементарной физике, химии а затем пересмотрите свой заданный вопрос.

К слову, на заданный Вами вопрос никакой нормальный человек и отвечать не будет. Даже у меня при чтении оного вертелся на языке жестокий сарказм.

[Чайник1]

Другого я и не ожидал. Вы свято верите в органику, как в коммунизм, Ну, надо немного подождать, органическое происхождение нефти уже не держит критики, такого матеиала я в интернете нашёл много, и с углём будет так же. Одно объединяет органиков - они, почему-то, злые и не терпят вопросов по теме. Спасибо, что не расстреливают за лишние вопросы. Привет.

[KPbI3]

Чайник1

Спасибо, что не расстреливают за лишние вопросы.

Это из гуманных соображений, хотя на самом деле для пользы Человечества следовало бы. Вот такой вот парадокс...

[Денис Балихин]

Другого я и не ожидал. Вы свято верите в органику, как в коммунизм, Ну, надо немного подождать, органическое происхождение нефти уже не держит критики, такого матеиала я в интернете нашёл много, и с углём будет так же. Одно объединяет органиков - они, почему-то, злые и не терпят вопросов по теме. Спасибо, что не расстреливают за лишние вопросы. Привет.

Отвечать особо нечего. Увы здесь вы не получите серьезной инфы. Советую читать труды Райкевича С. отсюда РЎРµСгей РРѕСЃРёСРѕРІРёС Р Р°Р№РєРµРІРёС » РР·РѕР±СРµСения Рё РїСбликаСРёРё. А так я лично уверен в абиогенности нефти геолог выше вырабатал целую систему выкачки черного золота, основываясь на ее химическом происхождение и проверил на десятках скважин. Кроме того с его системой можно добывать нефть-газ в любой точке мира в рентабельных обьемах.

Органиков как таковых нет на этом форуме. По крайней мере открытого изложения органического происхождения я так и не услышал, который бы убрал массу странностей в недрах земельки.
Я больше предпочитаю общаться с людьми, которые непосредственно касаются продукта в этом случае нефти.

[Денис Балихин]

Другого я и не ожидал. Вы свято верите в органику, как в коммунизм, Ну, надо немного подождать, органическое происхождение нефти уже не держит критики, такого матеиала я в интернете нашёл много, и с углём будет так же. Одно объединяет органиков - они, почему-то, злые и не терпят вопросов по теме. Спасибо, что не расстреливают за лишние вопросы. Привет.

Отвечать особо нечего. Увы здесь вы не получите серьезной инфы. Советую читать труды Райкевича С. отсюда сюда. А так я лично уверен в абиогенности нефти геолог выше вырабатал целую систему выкачки черного золота, основываясь на ее химическом происхождение и проверил на десятках скважин. Кроме того с его системой можно добывать нефть-газ в любой точке мира в рентабельных объемах.

Органиков как таковых нет на этом форуме. По крайней мере открытого изложения органического происхождения я так и не услышал, который бы убрал массу странностей в недрах земельки.
Я больше предпочитаю общаться с людьми, которые непосредственно касаются продукта в этом случае нефти.

[Чайник1]

Денис, посмотрите «История Земли без каменноугольного периода» Лаборатория альтернативной истории
Ещё интересно Лаборатория альтернативной истории


Материала в Интернете достаточно для вывода: Похоже, что уголь напрессовался из говна, нефть синтезируется сама, а про газ и говорить нечего, газ как продукт получается несколькими путями в болоте, как результат гниения, это факт, и из недр Земли, из карбидов, это тоже факт. Спор и раздражение органиков в том, что они думать не умеют. В советский мозг легко легла теория Дарвина и что органические соединения углерода получаются только через жизнь, другие химические реакции, по их мнению, в природе запрещены. Вот они и хватаются за пистолет, когда их злит одна постановка вопроса, а как?

Ссылки интересные есть, потом покажу.

[Денис Балихин]

Спасибо за ссылки да забавное чтиво. Но мы люди действительно забавные полетим на Титан за Нефтью

[Чайник1]

Почему есть сомнения в правильности теории «органиков» в отношении образования угля, нефти, газа под землёй? Не из вредности же! Первое, что они сами внятно объяснить свою позицию не могут, путаются и несут вздор, который и проверить нельзя. Второе, что сами учёные в смысле геологии разделились на два лагеря одни за «органическое» происхождение угля, нефти, газа, другие напрочь отрицают. Значит, вопрос не проработан до конца окончательно и может быть решён, со временем, в пользу минерального происхождения. Третье, нас обманывают, под разными предлогами, постоянно. Мотивы тоже разные. Учат одному, а потом оказывается, что учили совсем не правильно и прежняя теория превращается в хлам. Фантазирует и грешит в этом смысле круче всех наук медицина, а самый яркий «научный» прикол это НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ. В СССР не было высшего образования без этой «науки», и где она теперь? Потому, не отрицая ни «органиков», ни «минералистов», хочется разобраться, кто же прав? Теория «органиков» в голом виде, без внятных объяснений, представляется абсурдной. А объяснения получить от них не представляется возможным сами не знают. А может лекции прогуляли соответствующие и теперь в их образовании светится дыра.

Теория «органиков» мне представляется фантазийной ещё и потому, как потерпели неудачу их коллеги много лет назад.

Б.В.Некрасов, ОСНОВЫ ОБЩЕЙ ХИМИИ, том 1, стр. 543, доп. 1):

«В настоящее время было бы правильнее рассматривать органическую химию как химию углеводородов и их производных. Название «органическая» химия сохранилось от тех времён (более 150 лет назад), когда считали, что природа может быть разбита на два резко обособленных друг от друга «царства» - минеральное и органическое (животный и растительный мир). В соответствии с общим духом господствовавшего в то время метафизического идеализма грань между обоими «царствами» признавалось абсолютной и непереходимой. Искусственное получение различных веществ, входящих в состав живых организмов или выделяемых ими в качестве продуктов распада, представлялось принципиально невозможным, так как в образовании их должна была участвовать «жизненная сила». Сторонники такого воззрения получили впоследствии название виталистов (от латинского vita жизнь).
Господство витализма повело к тому, что первый период развития органической химии был посвящён исключительно изучению различных веществ растительного и животного происхождения. Изучение это велось путём разложения природных продуктов на более простые составные части (т.е. путём анализа перехода от сложного к простому), и поэтому рассматриваемый этап развития органической химии может быть назван аналитическим. Попытки идти путём синтеза (т.е. перехода от простого к сложному) вовсе не имели места, так как, с точки зрения витализма, они заранее были обречены на неудачу.
Первая брешь в виталистическом мировоззрении была пробита открытием Велера (1828 г.). Выпаривая раствор циановокислого аммония (CH4NCO), вещества заведомо «минерального», Велер неожиданно для себя получил «органическое» вещество мочевину (CO(NH2)2), в образовании которой с точки зрения витализма должна была участвовать «жизненная сила».
Переход циановокислого аммония в мочевину представляет собой простую перегруппировку атомов. Однако во времена Велера его работа имела громадное принципиальное значение, так как впервые на основании опыта поставила под сомнение правильность виталистических представлений.
Отход виталистов на новые позиции был облегчен тем обстоятельством, что мочевина является «отбросом» животного организма (входит в состав мочи). Только поэтому, как стали утверждать виталисты, она и могла быть искусственно получена. Напротив, вещества, входящие в состав самого живого организма (например, жиры и углеводы), образуются только при участии «жизненной силы» и поэтому искусственным путём получены быть не могут.
Такое «объяснение» опыта Велера удерживалось в науке ещё около 30 лет, но в течение этого периода оно постепенно подтачивалось открытием всё новых и новых возможностей перехода от «минеральных» веществ к «органическим». Окончательный удар витализму был нанесён искусственным получением жиров (Бертло, 1854 г.) и углеводов (А.М.Бутлеров, 1861 г.) т.е. веществ, которые уже ни с какой натяжкой нельзя было отнести к разряду «мёртвых отбросов» живых организмов. «Можно ручаться за возможность синтетического получения каждого органического вещества», - писал А.М.Бутлеров в 1864 г.
Освобождение от виталистических идей оказало чрезвычайно сильное и благотворно действие на развитие органической химии. Начиная приблизительно с половины прошлого столетия под влиянием нарастающих запросов промышленности в этой науке последовал блестящий рассвет синтетического направления, благодаря чему в настоящее время можно искусственно получать значительно большее многообразие типов углеродистых соединений, чем их образуется в результате свободно протекающих природных процессов».

И ещё, стр. 532, доп. 172): «Метан является основой атмосфер тяжёлых планет (Юпитера и Сатурна). Следы его (0,00014 объёмн. %) всегда содержатся в земной атмосфере».

Утверждение, что метан имеет происхождение из органических остатков (болотный газ), всё те же виталистические представления, которые уже получили по мордасам от химиков. Нет на Юпитере никаких болот, а метан есть. И в земле он образуется не только из органических остатков, из карбидов алюминия, например, и на большой глубине там, где болот вовсе нет. И с нефтью так же. Видел фильм по телевизору в лаборатории получили нефть из простых веществ, как получили в своё время жиры и углеводы. На враньё не похоже, фильм советский. Вот мои мозги стороннего наблюдателя и не могут отдать предпочтение «органикам» из-за их слабой позиции.

[Чайник1]

Там же, стр. 569, доп. 111): «Ещё сравнительно недавно единственным источником исходных материалов для получения органических соединений были природные продукты (в виде животных и растительных организмов и их остатков), т.е. вещества уже сами по себе более или менее сложного состава и строения. Напротив, в настоящее время все более выдвигаются каталитические методы синтеза органических соединений, исходя из простейших производных углерода, главным образом СО и СО2. В частности, взаимодействием их с водородом могут быть получены (и уже технически получаются) такие практически важные вещества, как высшие предельные и непредельные углеводороды, СН3ОН и другие спирты, а на взаимодействие СО2 с NН3 основано техническое получение карбамида»

Эта книжка 1973 года издания и тогда уже было известно о лабораторном способе получения нефти из простых веществ. Факт!

Там же, стр. 569, доп. 112): «Наряду с чисто химическими методами получения органических соединений всё большее распространение получают биохимические, основанные на техническом использовании различных микроорганизмов. Последние в некоторых случаях оказываются более активными, чем химические реактивы. Например, известны бактерии, способные питаться углеводородами, т.е. разрушать такие вещества (керосин, парафин и т.п.), на которые не действуют ни кислоты, ни щёлочи, ни обычные окислители. С другой стороны, действие микроорганизмов в большинстве случаев настолько специфично, что, пользуясь ими, часто бывает возможно гораздо более тонко регулировать и точно направлять процессы в желательную сторону, чем при помощи обычных катализаторов».

На прежнем форуме мне доказывали «органики», что это бактерии на глубине производят нефть. Из какого сырья не объясняют, просто голословно утверждают. Напротив, реально есть бактерии для которых нефть и есть сырьё, с их помощью ликвидируют разливы нефти. Факт! Т.е. бактерии жрут нефть, а не производят.

[Чайник1]

Что ещё мешает встать на точку зрения «органиков? Простое сопоставление цифр. Там же, стр 571: «Ещё миллиард лет тому назад в океане были широко распространены водоросли и имелись представители простейших животных (губки, членистоногие). Лишь впоследствии (около 500 миллионов лет тому назад) жизнь частично перешла на сушу, где тёплая, влажная, богатая СО2 и бедная кислородом атмосфера особенно благоприятствовала развитию растительных форм. В результате 400 миллионов лет тому назад, когда представители животного мира на суше ещё почти отсутствовали, она уже была покрыта богатой растительностью.
Сильное развитие растительности и в океане, и на суше привело к изменению химического состава атмосферы. Постоянно извлекая из неё необходимый им для построения тканей углекислый газ, растения возвращали обратно кислород. Так как, кроме того, значительные количества углекислого газа продолжали тратиться на разрушение горных пород, содержание его в атмосфере постепенно уменьшалось. В связи с этим развитие на Земле растительности, достигшее своего максимума около 300 миллионов лет тому назад, пошло затем, по-видимому, несколько на убыль».

Как ни старайся насытить углекислым газом океан, в обычных условиях (без давления) газировку не получишь. По-барабану водорослям концентрация углекислоты в атмосфере. Океан поглощает сколько ему надо и не больше. Потому в нём оптимальная концентрация СО2 для развития жизни. Океан хороший буфер и не допустит неоправданного повышения углекислоты в нём. Лишнее всё равно упадёт на дно в виде карбонатов. Важно так же, что этот буфер не даёт бесконтрольно разрастаться биомассе. Клетки-то делятся в геометрической прогрессии и, если бы не природный тормоз из определённой концентрации СО2, зелень быстро покрыла бы весь океан, где есть свет. И ещё, «органики» забывают важный факт, что для развития биомассы нужен и кислород. Ночью растения поглощают кислород, а не углекислый газ. Мне представляется невозможным развитие растительности без установившегося сейчас равновесия кислорода и углекислоты. А потому жизнь не может быть причиной изменения состава атмосферы.

Там же, стр. 578, доп. 22): «Как следует из основного текста, важнейшая роль при образовании нефтей принадлежит останкам простейших организмов. Для характеристики поразительной скорости их размножения достаточно привести один пример: зелёная диатомовая водоросль при наиболее благоприятных условиях способна за месяц дать 2х10 в 19 степени т вещества, т.е. массу, равную массе всего поверхностного слоя Земли в 16 км толщиной».

Это к тому, что океан буфер и в нём не разгуляться биомассе. Стало быть атмосферу чистили не зелёные растения и планктон, а сам мировой океан, который и дал часть углекислоты для образования биомассы.

Далее, стр. 571: «Имея ввиду, что после отмирания растительных организмов останки их подвергаются тлению, при котором углерод возвращается атмосфере в виде СО2, можно было бы думать, что в конечном счёте должно установиться определённое равновесное распределение углерода между растительным покровом и атмосферой. Однако этому мешали мощные сдвиги земной коры, зачастую погребавшие под слоями горных пород громадные растительные массивы. Подвергаясь на протяжении миллионов лет разложению под давлением и без доступа кислорода, эти растительные останки переходили во всё более богатые углеродом соединения, с образованием в конечном счёте различных ископаемых углей, являющихся ценным наследством, дошедшим до нас от минувших геологических эпох. Содержавшийся в них углерод уже не возвращался атмосфере и таким образом выводился из круговорота».

Это лишь отчасти, а преподносится как решающий фактор изменения состава атмосферы. Сам Некрасов пишет, что мощный потребителем углекислого газа является мировой океан, углерод уходит на дно в виде карбонатов, и горные породы.

Теперь по цифрам. Сколько вообще углерода и кислорода на нашей планете? Возможна ли катастрофа, если вдруг прореагирует весь углерод и оставит Землю без кислорода в воздухе? Это к вопросу о возникновении жизни. Цифры говорят о том, что Земля в первую очередь кислородная планета, в мантии его 40% (Скляров), Некрасов сообщает следующее:

стр. 47: «Кислород является самым распространённым элементом земной коры. В атмосфере его находится около 23 вес. %, в составе воды около 89%, в человеческом организме около 65%, в песке содержится 53% кислорода, в глине 56% и т.д. Если подсчитать его количество в воздухе (атмосфере), воде (гидросфере) и доступной непосредственно химическому исследованию части твёрдой земной коры (литосфере), то окажется, что на долю кислорода приходится примерно 50% их общей массы. Свободный кислород содержится исключительно в атмосфере, причём количество его оценивается в 1,2х10 в 15 степени т. При всей громадности этой величины она не превышает 0,0001 общего содержания кислорода в земной коре.
Изучение химических превращений земной коры составляет предмет геохимии. С позиций этой науки значение того или иного элемента для протекающих в земной коре химических взаимодействий определяется его относительным числом атомов. Поэтому более правильным является сопоставление распространённости отдельных элементов не в весовых, а в атомных процентах. Последние находят, деля весовые проценты на соответствующие атомные веса и выражая каждый полученный таким путём атомный фактор в долях от их общей суммы, принятой за 100. Для кислорода подобный пересчёт даёт цифру 52,3. Таким образом, более половины всех составляющих земную кору атомов приходится на долю кислорода».

Вот я и думаю, что жизнь образовалась на Земле в первую очередь из-за того, что кислорода на ней просто до хрена, в том числе воде, а не углекислоты.

Там же стр. 48, доп. 1): «Древнейшая атмосфера Земли, по-видимому, не содержала свободного кислорода. Можно предполагать, что первичное его появление было обусловлено происходящим под действием ультрафиолетовых лучей Солнца разложением молекул водяного пара по общей схеме: 2Н2О=2Н2+О2. Возникавший таким путём водород уходил вверх, а главная масса кислорода расходовалась на взаимодействие со способными окисляться веществами. Быстрое обогащение атмосферы кислородом началось, вероятно, лишь после появления на Земле растительности».

Некрасов не напрасно оговаривается «по-видимому, вероятно», сам не уверен в том, что говорит. Если кислорода в земной коре больше половины, т.е. много, почему он пропустил вещества, которые можно окислить, и вспомнил об этом только после выхода из воды? Не понятно. Допустим, что это так, а что, после того, как освобождающийся кислород окислил всё что можно, реакция его получения из воды прекратилась? Нет, конечно. Кислорода до хрена. Скорее жизнь появилась не с появлением кислорода, а с появлением углекислого газа, вернее, определённого их баланса, и именно в воде, где сама вода регулирует концентрацию этих веществ. Вопрос этот вообще тёмный, никто в те времена не жил и ничего не видел, можно только предполагать. Мне представляется, что жизнь образовалась, когда установился химическим путём нужный баланс атмосферы, а не жизнь растений постаралась сделать атмосферу такой, какая она есть сегодня.

[McLeoud]

Чайник1

А потому жизнь не может быть причиной изменения состава атмосферы.

Угу. Вот только жизни было на Вас с Вашим мнением плевать, видимо

[Чайник1]

Денис.

Прочитал. Дошёл до места: «Если покрышка не удерживает жидкую нефть или разрушается, то в залежи произойдёт дальнейшая дегазация и метаморфизация вещества до битума и в конечном итоге до углей образуются угольные месторождения» - и офигел. Я только так брякнул, что уголь мог из нефти получиться, а оказывается целая теория есть!

Тогда это объясняет мой вопрос по шлаку. После сжигания угля остаётся примерно такая же куча шлака. Видно возле котельной. Если это нефть пропитала «осадки», тогда понять можно. А если древесина спрессовалась понять сложно. Причём есть чёткая граница между пустой породой и углём. Органики пишут про состав угля, приводя, что там есть углерод, это понятно, потом азот, кислород, водород, сера, но ничего про шлак, который в нём сидит, доказано. На одном сайте всё-таки нашёл информацию про шлак, там его половина и больше в углях.
Следы угольной энергетики » Энергетическое пространство

[McLeoud]

Чайник1

Я только так брякнул, что уголь мог из нефти получиться, а оказывается целая теория есть!

Нынче дураков много - поэтому и "теорий" можно найти на любой вкус