Генезис углеводородов

[Rulla]

Для Денис Балихин


Сомневаюсь

Как я уже отмечал выше, - это не имеет значения.

Согласен она невероятно если думать, что это все образовалось из органики.

Невозможно "думать" что уголь образовался из органики. Или что в море - вода. Это, просто - известно.

Автор просто не знает о сущестоввании бурого угля, и все время пишет толко о каменном. В частности, ссылается на содержание углерода именно в каменном угле... Хотя, тоже не знает о содержании в нем и фосфора.

Будучи дремучим дикарем автор также не знает, например, что все залежи угля приурочены к пластам отмечающим древнее положение суши, и только после появления на ней растительности. Уголь никогда не обнаруживался в морских отложениях (хотя, пласты и могут опускаться на дно), а также в древних, или в отложениях не осадочного происхождения. Что исключает возможность его появления "с низу". Из недр.

А, вот, вы подумайте. Если бы торф не превращался в уголь, то куда бы он девался? Ведь, болота были всегда, - где тогда их следы?

Как можно объяснить нахождение угля на глубине от 0.5 до 2.5-ой километров по биологической теории?

А как можно не объяснить?! Что, в этом теоретически осуществимо усмотреть нечто странное? Или, хотя бы, необычное?

Залегание угля абсолютно естественно на всех глубинах, где встречаются осадочные породы. Наличие таковых пород однозначно свидетельствует, что когда-то там была поверхность.

Обычно с углем есть газ метан, тоже вопрос, что он там делает в таких обьемах.

А в чем вопрос? Каким образом, в рамках биогенной теории происхождения угля может возникать вопрос, откуда там метан? Как же без метана?

При получении древесного угля, древесину нагревают без доступа кислорода. Причем, выделяется т. н. светильный газ - метан.

[Денис Балихин]

Для Денис Балихин


Сомневаюсь

Как я уже отмечал выше, - это не имеет значения.

Согласен она невероятно если думать, что это все образовалось из органики.

Невозможно "думать" что уголь образовался из органики. Или что в море - вода. Это, просто - известно.

Автор просто не знает о сущестоввании бурого угля, и все время пишет толко о каменном. В частности, ссылается на содержание углерода именно в каменном угле... Хотя, тоже не знает о содержании в нем и фосфора.

Будучи дремучим дикарем автор также не знает, например, что все залежи угля приурочены к пластам отмечающим древнее положение суши, и только после появления на ней растительности. Уголь никогда не обнаруживался в морских отложениях (хотя, пласты и могут опускаться на дно), а также в древних, или в отложениях не осадочного происхождения. Что исключает возможность его появления "с низу". Из недр.

А, вот, вы подумайте. Если бы торф не превращался в уголь, то куда бы он девался? Ведь, болота были всегда, - где тогда их следы?

Как можно объяснить нахождение угля на глубине от 0.5 до 2.5-ой километров по биологической теории?

А как можно не объяснить?! Что, в этом теоретически осуществимо усмотреть нечто странное? Или, хотя бы, необычное?

Залегание угля абсолютно естественно на всех глубинах, где встречаются осадочные породы. Наличие таковых пород однозначно свидетельствует, что когда-то там была поверхность.

Обычно с углем есть газ метан, тоже вопрос, что он там делает в таких обьемах.

А в чем вопрос? Каким образом, в рамках биогенной теории происхождения угля может возникать вопрос, откуда там метан? Как же без метана?

При получении древесного угля, древесину нагревают без доступа кислорода. Причем, выделяется т. н. светильный газ - метан.

По поводу океана никто не задавался целью поиска угля на глубине. Это не веский аргумент для отрицания абиогенности угля. Океан перемещается и кроме того выход углеводоров там есть всегда, этим субстанциям там легче выйти наружи те самые курильщики.

Я не отрицаю биогенности угля, но также думаю о его возможной абиогенности как у нефти. Кроме того уголь находили на 5 км глубине, если она тоже была поверхностью, тогда это означает, что земля вполне вероятно растет в размере. Т.е расширяется...

Сайт Здесь автор пишет, там можно с ним подискутировать на эту тему особенно о угле. К тому же статья изменилась и вопросы выше там описываются так же.

Меня в этом вопросе не так сильно волнует уголь как нефть и ее абиогенность в противоположность углю, ну и вопрос о возрасте планеты при изучение геологии.

[Rulla]

По поводу океана никто не задавался целью поиска угля на глубине.

Во-первых, вы, естественно, заблуждаетесь.
Во-вторых, вы, естественно, не поняли о чем речь. Морские отложения не обязательно искать на дне океана. Там с успехом можено найти континентальные и добывать из них уголь. Что, кстати, кое-где и делается. У побережья, естественно.

Но, вот, например, на месте Москвы, некогда плескалось море. На суше редко можнонайти места, где бы оно когда-то не плескалось. И в отложениях, относящихся к "морскому" периоду - не будет угля. Не бывает. Как в сухопутных отложениях не бывает мела.

5 км глубине, если она тоже была поверхностью, тогда это означает, что земля вполне вероятно растет в размере

Нет. Это означает, что осадки падают сверху. Ну, это вполне естественно, - было бы странно, если бы они падали снизу. А раз новая порода (образующаяся при разрушении гор) осаждается сверху, старая оказывается на все большей глубине.

Как я уже объяснял вам выше, новая порода извергается из вулканов, выдавливается в виде горных хребтов при столкновениях плит, но потом опускается в основание этих самых плит и переплавляется для следующего цикла. В среднем раз в 60 млн лет.

Здесь автор пишет, там можно с ним подискутировать

Дисктируйте.

Меня в этом вопросе не так сильно волнует уголь как нефть и ее абиогенность в противоположность углю, ну и вопрос о возрасте планеты при изучение геологии.

Абиогенность нефти никто (в лице меня) не оспаривает. Я также сторонник этой гипотезы. Вопроса о возрасте планеты я здесь не видел.

[Денис Балихин]

По поводу океана никто не задавался целью поиска угля на глубине.

Во-первых, вы, естественно, заблуждаетесь.
Во-вторых, вы, естественно, не поняли о чем речь. Морские отложения не обязательно искать на дне океана. Там с успехом можено найти континентальные и добывать из них уголь. Что, кстати, кое-где и делается. У побережья, естественно.

Но, вот, например, на месте Москвы, некогда плескалось море. На суше редко можнонайти места, где бы оно когда-то не плескалось. И в отложениях, относящихся к "морскому" периоду - не будет угля. Не бывает. Как в сухопутных отложениях не бывает мела.

5 км глубине, если она тоже была поверхностью, тогда это означает, что земля вполне вероятно растет в размере

Нет. Это означает, что осадки падают сверху. Ну, это вполне естественно, - было бы странно, если бы они падали снизу. А раз новая порода (образующаяся при разрушении гор) осаждается сверху, старая оказывается на все большей глубине.

Как я уже объяснял вам выше, новая порода извергается из вулканов, выдавливается в виде горных хребтов при столкновениях плит, но потом опускается в основание этих самых плит и переплавляется для следующего цикла. В среднем раз в 60 млн лет.

Здесь автор пишет, там можно с ним подискутировать

Дисктируйте.

Меня в этом вопросе не так сильно волнует уголь как нефть и ее абиогенность в противоположность углю, ну и вопрос о возрасте планеты при изучение геологии.

Абиогенность нефти никто (в лице меня) не оспаривает. Я также сторонник этой гипотезы. Вопроса о возрасте планеты я здесь не видел.

Я прекрасно понимаю, что моря мигрируют и плосты двигаются я конкретно говорил о поиске угля на глубине там, где есть в данный момент море, вода. Какой смысл в абиогенной теории искать ее в другие исторические периода если она подразумевает возможное наличие его везде. Так что это я не заблуждаюсь или не понимаю.

А зоны в равнинных областях, где нет гор там обнаруживается уголь на маленькой-большой глубине в керне, где добывается нефть и газ. Химически искусственный уголь можно получить, так что пока абиогенность угля я не откидываю также, хотя надо признать доводы биогенности преобладают , но не исключают.

Я сторонник того, что как с вулканами и столкновениями плит Земля увеличивается в размерах и не только осаждает породы, но и растет. Т.е увеличивается в размерах проще говоря планета растягивается, расширяется все время с своего рождения.

[3Denis]

Т.е увеличивается в размерах проще говоря планета растягивается, расширяется все время с своего рождения.

Почему она должна "растягиваться" не пойму?

[Rulla]

Для Денис Балихин


Я прекрасно понимаю, что моря мигрируют и плосты двигаются я конкретно говорил о поиске угля на глубине там, где есть в данный момент море, вода.

Да, кое-где уголь добывается из глубины там, где в даный момент вода. Но раньше была суша.

Какой смысл в абиогенной теории искать ее в другие исторические периода если она подразумевает возможное наличие его везде.

Да. Но он-то не везде. А только в континентальных отложениях, и только со времени, когда на суше появилась растительность.

А зоны в равнинных областях, где нет гор там обнаруживается уголь на маленькой-большой глубине в керне, где добывается нефть и газ.

И что?

Я сторонник того, что как с вулканами и столкновениями плит Земля увеличивается в размерах и не только осаждает породы, но и растет.

С какой бы, интересно знать, стати ей расти? Тем более, что хорошо известно, что она не растет и способностью такой не обладает в принципе.

[Денис Балихин]

Т.е увеличивается в размерах проще говоря планета растягивается, расширяется все время с своего рождения.

Почему она должна "растягиваться" не пойму?

Она не должна, Земля и некоторые планетоиды это просто делают . Возможно причины расширения и являются вулканы, землетрясения и т.п. вещи, а не обычные процессы терро-форминга. Радиус Земли растет на ~2 см в год.

[Денис Балихин]

Для Денис Балихин


Я прекрасно понимаю, что моря мигрируют и плосты двигаются я конкретно говорил о поиске угля на глубине там, где есть в данный момент море, вода.

Да, кое-где уголь добывается из глубины там, где в даный момент вода. Но раньше была суша.

Какой смысл в абиогенной теории искать ее в другие исторические периода если она подразумевает возможное наличие его везде.

Да. Но он-то не везде. А только в континентальных отложениях, и только со времени, когда на суше появилась растительность.

А зоны в равнинных областях, где нет гор там обнаруживается уголь на маленькой-большой глубине в керне, где добывается нефть и газ.

И что?

Я сторонник того, что как с вулканами и столкновениями плит Земля увеличивается в размерах и не только осаждает породы, но и растет.

С какой бы, интересно знать, стати ей расти? Тем более, что хорошо известно, что она не растет и способностью такой не обладает в принципе.

Где добывается уголь на глубине моря?

Хорошо известно что Земля не растет откуда?

[3Denis]

Она не должна, Земля и некоторые планетоиды это просто делают

Почему они это делают? Аргументируйте, что были зафиксированы преценденты роста. Особенно у «некоторых планетоидов.»

Возможно причины расширения и являются вулканы, землетрясения и т.п. озможно причины расширения и являются вулканы, землетрясения и т.п. вещи, а не обычные процессы терро-форминга. Радиус Земли растет на ~2 см в год.»
Вулканы и землетрясения продукты обычных процессов терро-форминга. Если говорить о линейном росте окружности планеты, возможно такое. Планета остывает, некоторые соединения при остывании увеличиваются в объеме, а некоторые - напротив. В зависимости от доли образования тех или иных, может наблюдаться рост или уменьшение объема. Но поскольку, я слышу о таких изысканиях впервые от Вас, хотелось бы получить источник.

[Rulla]

Для Денис Балихин


Где добывается уголь на глубине моря?

Кое-где в Англии. Разработка старых месторождений в некоторых случаях увела шахты далеко под воду.

Хорошо известно что Земля не растет откуда?

1. Из принципа сохранения (Земля не увеличивает свою массу заметным образом)
2. Из второго закона Ньютона (это мы обсуждали)
3. Из несжимаемости жидскости (раплавленные породы - жидкие).

Таким образом, сама по себе возможность увеличения диаметра Земли полностью исключенна, в следствие чего никогда никем не рассматривалась.

[Денис Балихин]

Она не должна, Земля и некоторые планетоиды это просто делают

Почему они это делают? Аргументируйте, что были зафиксированы преценденты роста. Особенно у «некоторых планетоидов.»

Возможно причины расширения и являются вулканы, землетрясения и т.п. озможно причины расширения и являются вулканы, землетрясения и т.п. вещи, а не обычные процессы терро-форминга. Радиус Земли растет на ~2 см в год.»
Вулканы и землетрясения продукты обычных процессов терро-форминга. Если говорить о линейном росте окружности планеты, возможно такое. Планета остывает, некоторые соединения при остывании увеличиваются в объеме, а некоторые - напротив. В зависимости от доли образования тех или иных, может наблюдаться рост или уменьшение объема. Но поскольку, я слышу о таких изысканиях впервые от Вас, хотелось бы получить источник.

Источник НАСА. Измеряли лазерами и современной технологией.

Вопрос в том постояннен ли рост и есть ли это рост, а не флуктуации. Мерять то мы начали последние 100 лет.

[Денис Балихин]

Для Денис Балихин


Где добывается уголь на глубине моря?

Кое-где в Англии. Разработка старых месторождений в некоторых случаях увела шахты далеко под воду.

Хорошо известно что Земля не растет откуда?

1. Из принципа сохранения (Земля не увеличивает свою массу заметным образом)
2. Из второго закона Ньютона (это мы обсуждали)
3. Из несжимаемости жидскости (раплавленные породы - жидкие).

Таким образом, сама по себе возможность увеличения диаметра Земли полностью исключенна, в следствие чего никогда никем не рассматривалась.

ОК . Вы сторонник биогенники, я абиогенник. Будут агрументы еще обсудим.

Странный вывод судя по всему ваш личный, рассматривалась и еще как, иначе как у расширения Земли могли появиться сторонники в виде ученых и геологов.

[Rulla]

Для Денис Балихин


ОК . Вы сторонник биогенники, я абиогенник.

Нет. Это вряд ли.
Я имею ввиду, то, что вы - сторонник.

Во-первых, абиогенной гипотезы происхождения угля не существует. Как и гипотезы плоской Земли.
Во-вторых, само причисление себя с сторонникам или противникам тех ли иных воззрений предполагает высокую осведомленность в вопросе. Вы не располагаете возможностями для осознанного выбора.

Странный вывод судя по всему ваш личный, рассматривалась и еще как, иначе как у расширения Земли могли появиться сторонники

Пока не появились.

[3Denis]

Источник НАСА. Измеряли лазерами и современной технологией.

Не затруднит дать более конкретный источник.

Вопрос в том постояннен ли рост и есть ли это рост, а не флуктуации.

Ну речь именно о постоянном среднем росте. Флуктуации - ясен пень, будут наблюдаться.

Мерять то мы начали последние 100 лет.

Последние 100 лет исключительно лазерами меряли?

[3Denis]

Радиус Земли растет на ~2 см в год.

Кстати, цифра на самом деле фантастическая, попробуйте экстраполировать ее в прошлое, хотя бы на десяток миллионов лет.