Наш Бог великий программист!!!

[Vitali]

Рулла

Посмотрите ещё раз - я внёс изменения!


Только на сегодня я должен откланяться - работа закончилась, пора домой... Продолжим позднее...

[Rulla]

Vitali

Почему познавать мир вы можете только без Бога? Чем Он вам так мешает? Ведь Бог не отнял у нас мозгов, чтобы познавательный процесс был "в принципе" невозможным?!

Потому, что познание возможно только в познаваемом мире. Исследователь всегда должен предполагать, что предмет исследования познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов. Прежде, чем познавать законы, по которым существует вселенная, необходимо предположить, что они доступны нашему разуму.

Библия никого не призывает сдать мозги в утиль, но предлагает активно использовать их для познания и мира, и самого Бога!

Ну, Бог непознаваем вообще, и в частности непознаваем рациональным путем. Такое же качество автоматом приобретает и мир, где он есть. Напомню, что речь ведется именно о рациональном познании.

но ведь и наука всего не знает (и вряд ли когда-нибудь будет знать!)

Но существование ее осмысленно только в познаваемом мире.

Если я правильно понял вас, то вы утверждаете, что настоящим учёным верующий человек быть не может. Это так?

Ньютон был очень верующим человеком, - на этой почве и свихнулся. Но, пока он еще был в сравнительно здравом рассудке, свои физические трактаты он предварял вступлением, в котором говорил, что после воскресения Христа, чудеса более невозможны (он это как-то обосновывал, но как именно - не суть), следовательно, возможными становятся занятия физикой.

Это я к тому, что ученый может быть верующим человеком, но только при условии, что он попутно верит, что в области его интересов (ну, чем он занимается - физика, химия, биология) Господь почему-то начисто лишен каких-либо полномочий. Ученый не занимается познанием всего мира сразу, по этому на практике достаточно изгнать Бога из какой-то области этого мира.

[Vitali]

Рулла

Потому, что познание возможно только в познаваемом мире. Исследователь всегда должен предполагать, что предмет исследования познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов.

Логично. Но ведь это всего лишь предположение . Оно не может быть ничем доказано или проверено. Шансов оказаться верным у него не больше, чем у всякого другого, как, например, вот у этого: в исключительных случаях непознаваемые факторы могут воздействовать на объект исследования, но поскольку этого, как правило, не случается, для составления практических выводов о естественном состоянии объекта это можно не учитывать. Наука вообще имеет дело только с явлениями естественного порядка, а поэтому никакие сверхестественные проявления не должны её особо беспокоить, поскольку находятся за пределами её компетенции, а значит никак с ней не соприкасаются и, поэтому, вообще не могут мешать развитию настоящей научной мысли...Чем это предположение хуже вашего?


Прежде, чем познавать законы, по которым существует вселенная, необходимо предположить, что они доступны нашему разуму.

Да и с этим вроде бы никто не спорит. Вам может показаться странным, но ваши слова находятся в полной гармонии с Библией, которая утверждает, что Бог наделил нас способностью познавать окружающий мир. Однако есть разница между относительным познанием и абсолютным познанием "от и до". Первое является свойством человеческого разума. Второе является прерогативой Бога. История развития науки убедила нас, что человек может иметь только относительное познание о мироздании, т. к. не существует такой области, которая не сулила бы ничего нового, и где для разума пытливого мыслителя не осталось бы абсолютно никаких тайн. (Так что "учёный муж" пусть не беспокоится: природа о нём позаботилась - пока "шарики варят", он не останется без куска хлеба!) Однако да не думает он при этом, что когда-нибудь придёт к абсолютному познанию! (Можно, конечно, думать что угодно, но не суть!)


Ну, Бог непознаваем вообще, и в частности непознаваем рациональным путем.

Ну, всё зависит от способа познания. Тот путь, что вы называете рациональным, не подходит, согласен.
Однако на счёт "вообще" не стоит торопиться! По идее это означало бы, что вы перепробовали абсолютно все способы познания и потерпели фиаско, однако я уверен, что вы этого не делали!
Я так понимаю, что под рациональным путём вы подразумеваете чисто научный подход, основанный на эксперементах или математическо - логическом анализе? Знаете, я очень рад, что он не подходит! Почему?! Да потому что такой подход подразумевает превосходство познавателя над познаваемым объектом! Что это был бы за Бог, которого можно засунуть в пробирку или доказать как теорему? Что это за Бог, которого можно изучить и описать, как какое-то диковинное животное? Его бы тогда оставалось только посадить в клетку и... забыть! Не знаю, может кого-то такой жалкий "божок" и удовлетворил бы, но во всяком случае - не меня! Я верю в Бога, достаточно великого для того, чтобы не вмещаться во всей Вселенной*, а тем более в такой ничтожнейшей её части, как наш жалкий разум! Само собой разумеется, что познать что-то о Нём мы можем, только если Он это позволит и только то (и не больше!), что Он Сам посчитает нужным донести до нашего сведения! Это и есть способ познания, применимый в данной ситуации - аппеляция к Его откровению! Но не о нём сейчас речь...

"Ньютон был очень верующим человеком, - на этой почве и свихнулся."

А это уже, мягко говоря, голословно. Вы уверены, что именно от этого? А может быть от чрезмерного напряжения мозга в результате бесконечных занятий наукой? Ну ладно, давайте сойдёмся на нейтральной полосе и согласимся, что это произошло от атеросклероза сосудов головного мозга, как и в большинстве подобных случаев! Идёт?!

свои физические трактаты он предварял вступлением, в котором говорил, что после воскресения Христа, чудеса более невозможны (он это как-то обосновывал, но как именно - не суть), следовательно, возможными становятся занятия физикой.

Чудеса, значит? Ладно, давайте чудеса оставим на потом...Сейчас уже нет времени писать об этом - опять работа закончилась и пора идти домой... Дело в том, что у меня ограниченный доступ в интернет - только с рабочего компа... Поэтому я не могу отвечать так скоро, как того бы хотелось!

------------------------------------------------------------------------------------
*- образное выражение

[Rulla]

Для Vitali.


Логично. Но ведь это всего лишь предположение . Оно не может быть ничем доказано или проверено.

Нет. Это аксиома, доказательств, соответственно, не требующая. Если мы желаем познавать мир, то должны задаться предположением, что он познаваем, и руководствоваться им.

Шансов оказаться верным у него не больше, чем у всякого другого, как, например, вот у этого: в исключительных случаях непознаваемые факторы могут воздействовать на объект исследования, но поскольку этого, как правило, не случается, для составления практических выводов о естественном состоянии объекта это можно не учитывать.

Не катит. В такой постановке вопроса возникает закономерный соблазн считать всякий сложный случай «исключительным». Что значит, «можно не учитывать?» Должно быть, «категорически воспрещается допускать возможность». Из правила могут быть исключения, но только при условии, если мы можем точно указать их. Если получается, что-то вроде: «принцип, обычно соблюдается, но не стоит удивляться, если он окажется нарушен», - то это уже не правило. Это, во-первых.

Во-вторых, само предположение об ограниченности непознаваемых факторов неправомерно. Если они непознаваемы, то нельзя судить на что они влияют, а на что нет. Надлежит предполагать худшее, - что таковой фактор влияет на все, причем, непредсказуемы образом.

Наука вообще имеет дело только с явлениями естественного порядка, а поэтому никакие сверхестественные проявления не должны её особо беспокоить, поскольку находятся за пределами её компетенции, а значит никак с ней не соприкасаются и, поэтому, вообще не могут мешать развитию настоящей научной мысли...

А вот это верно. Наука занимается только естественным. Соответственно, все, чем она занимается, должно признаваться ею таковым. Проблемы начинают возникать, если наука обращается к вопросам происхождения человека, жизни, вселенной.

Да и с этим вроде бы никто не спорит. Вам может показаться странным, но ваши слова находятся в полной гармонии с Библией, которая утверждает, что Бог наделил нас способностью познавать окружающий мир. Однако есть разница между относительным познанием и абсолютным познанием "от и до".

Познание «от и до» вне компетенции науки. Познаваемость мира предполагает познаваемость действующих в нем законов. Но проблема в том, что мир, в котором есть Бог непознаваем в принципе, - ни в каком понимании, - ибо Бог непознаваемый фактор, способный влиять на что угодно.

Однако да не думает он при этом, что когда-нибудь придёт к абсолютному познанию! (Можно, конечно, думать что угодно, но не суть!)

Он и не думает. Но получать знание любое технически становится возможным только в предположении о познаваемости мира.

Ну, всё зависит от способа познания. Тот путь, что вы называете рациональным, не подходит, согласен.

Нет. Способ, как раз, оговорен, - рациональный. Наука основана на рационалистической гносеологии.

Я так понимаю, что под рациональным путём вы подразумеваете чисто научный подход, основанный на эксперементах или математическо - логическом анализе?

Вообще-то, под рациональным путем я подразумеваю рациональный путь.

Да потому что такой подход подразумевает превосходство познавателя над познаваемым объектом!

Ну Отчасти На самом деле, он подразумевает достаточность человеческого разума для познания любых законов вселенной. Еще он подразумевает, к примеру, существование объективной реальности вне нашего сознания, примат материального над идеальным и т. д.

Что это был бы за Бог, которого можно засунуть в пробирку или доказать как теорему?

Вот именно.

а тем более в такой ничтожнейшей её части, как наш жалкий разум!

А вот это и есть главнейшее условие, - смешно пытаться что-то постичь жалким разумом. Следовательно, необходимо задаться предположением, что он не жалкий.

Само собой разумеется, что познать что-то о Нём мы можем, только если Он это позволит и только то (и не больше!), что Он Сам посчитает нужным донести до нашего сведения! Это и есть способ познания, применимый в данной ситуации - аппеляция к Его откровению! Но не о нём сейчас речь...

Это называется интуитивный путь. Долгое время он был популярен, но позже от него отказались, как от не оправдавшего себя с практической точки зрения.

А это уже, мягко говоря, голословно. Вы уверены, что именно от этого? А может быть от чрезмерного напряжения мозга в результате бесконечных занятий наукой?

Под конец Ньютон занялся составлением «новой хронологии», предвосхитив Фоменко.

это произошло от атеросклероза сосудов головного мозга, как и в большинстве подобных случаев! Идёт?!

Да, без разницы.

[Darth]

Ну, Бог непознаваем вообще, и в частности непознаваем рациональным путем. Такое же качество автоматом приобретает и мир, где он есть. Напомню, что речь ведется именно о рациональном познании.

Вчера мне пришла мысль. Можно ли научить ИИ рациональному пониманию Бога. Странно но по известной мне информации это вполне возможно.

У Обухова в "Законы Евангелия и законы кибернетики" , а также здесь , вопрос разложен по полочкам вполне доступно.

[Rulla]

Darth

Бог - вообще иррациональная категория.

[Крот]

А Сатана великий хакер.

[bond]

Крот

Скорее крекер.