Эволюция - ложь мира сего или почему существуют живие ископаемые.

[Commando]

Мы рассматриваем, а Вы нет. Ибо не понимаете, что такое вид и т.д.

Вы сами только что говорили, что вы рассматриваете не опираясь на научные методы - то есть не используя научную классификацию - вы что маразматик что ли?

[Sadness]

Вы сами только что говорили, что вы рассматриваете не опираясь на научные методы - то есть не используя научную классификацию - вы что маразматик что ли?

Ну ка ну ка поясните нам, что значит ваше "опираясь на научные методы"(вероятно вы опять ошиблись в попыхах и употребили научный метод во множественном числе...опять бросаете тени сомнения на ваше понимание значения этих слов. не потрудитесь ли развеять их?)

[Commando]

Ну ка ну ка поясните нам, что значит ваше "опираясь на научные методы"(вероятно вы опять ошиблись в попыхах и употребили научный метод во множественном числе...опять бросаете тени сомнения на ваше понимание значения этих слов. не потрудитесь ли развеять их?)

KPbI3 как раз говорит, что я использую научную классификацию, а эволюционисты нет.Если вы отказываетесь использовать научную классификацию, то каким боком это имеет отношение к науке?

Я в принципе и не против такого подхода - потому, что ТЭ ненаучна, и рассматривать её необходимо ненаучными методами.

[Sadness]

KPbI3 как раз говорит, что я использую научную классификацию, а эволюционисты нет

Слушайте причем тут КРЫ3? Вы вопрос мой читали? Где там хоть слово про научную классификацию и про мнение КРЫ3а, насчет того используете вы её или нет?Зачем вы вообще сейчас его упоминули особенно принимая во внимание тот факт что вы ничерта не поняли из сказанного им? И к чему вы без конца повторяете ваши декларации(ох и приелось мне это слово...а что делать?можно было конечно выразиться более точно например "нелепые заявления","чушь" или"мантры", но ведь это всё звучит немного оскорбительно правда?)?

Ладно проехали... Внимание, повторяю вопрос:
Что значит ваше "опираясь на научные методы"?

[Commando]

Слушайте причем тут КРЫ3? Вы вопрос мой читали? Где там хоть слово про научную классификацию и про мнение КРЫ3а, насчет того используете вы её или нет?Зачем вы вообще сейчас его упоминули особенно принимая во внимание тот факт что вы ничерта не поняли из сказанного им? И к чему вы без конца повторяете ваши декларации(ох и приелось мне это слово...а что делать?можно было конечно выразиться более точно например "нелепые заявления","чушь" или"мантры", но ведь это всё звучит немного оскорбительно правда?)?

Ладно проехали... Внимание, повторяю вопрос:
Что значит ваше "опираясь на научные методы"?

Я же писал о научном методе, а вы начали интересоваться что такое вид. = 0
Если есть что сказать, говорите, а если у Вас одни вопросы...
Я что вас тут учить вашим теориям нанялся? - уже пытался двоих тут обучить - оказалось не в коня корм.

Научный метод

Предметный и объективный способ рассмотрения мира отличает науку от иных способов познания, таких как обыденное, художественное, религиозное, мифологическое, философское постижение мира.

В структуру современного научного метода, то есть способа построения новых знаний, входят:

1.Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные абстракции.
2.Анализ результатов наблюдения их систематизация, вычленение значимого и второстепенного.
3.Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий.
4.Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.
5.Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента (по терминологии Карла Поппера критического эксперимента).

[deicer]

Так вас спрашивают что такое вид чтобы убедиться что вы понимаете под этим словом.
А то что вам не удалось никого обучить это понятно. Корм не в коня, несъедобный совсем.

[Commando]

Так вас спрашивают что такое вид чтобы убедиться что вы понимаете под этим словом.
А то что вам не удалось никого обучить это понятно. Корм не в коня, несъедобный совсем.

Я написал что такое вид с научной точки зрения - но мне начали рассказывать что эта классификация липовая, а некоторые вообще стали рассказывать,что вид, род, семейство, класс и тому подобное - это одно и тоже.В этом случае вообще нет варианта даже рассматривать ТЭ как научную теорию, если мы не используем научные методы, классификацию и т.п. - с чем я в принципе согласен.

Или мы говорим о чём то в научной плоскости, или это вообще не имеет никакого отношения к науке.

[McLeoud]

Commando

Я написал что такое вид с научной точки зрения

Не написали, а скопипастили - почувствуйте разницу

Написать - значит, понять. Скопипастить... ну, это вообще ничего не значит. Если бы Вы поняли, что такое вид, то тогда смогли бы объяснить, чем вид отличается от рода, семейства, отряда или любого другого таксона.


Или мы говорим о чём то в научной плоскости, или это вообще не имеет никакого отношения к науке.

Чтобы говорить в научной плоскости, нужно понимать значения терминов, которыми берешься оперировать. Для начала. Вы - не понимаете.

[Commando]

Commando

Я написал что такое вид с научной точки зрения

Не написали, а скопипастили - почувствуйте разницу

Написать - значит, понять. Скопипастить... ну, это вообще ничего не значит. Если бы Вы поняли, что такое вид, то тогда смогли бы объяснить, чем вид отличается от рода, семейства, отряда или любого другого таксона.


Или мы говорим о чём то в научной плоскости, или это вообще не имеет никакого отношения к науке.

Чтобы говорить в научной плоскости, нужно понимать значения терминов, которыми берешься оперировать. Для начала. Вы - не понимаете.

Вот видите deicer, они начинают изворачиваться и уходить от темы, даже нет попытки мыслить - начинают придумывать за оппонента что он понял, а что не понял - это и есть кстати, то что McLeoud называет - слив.То есть по сути темы McLeoud больше нечего сказать,кроме как придумывать за других, что те поняли или не поняли.


А теперь к McLeoud'у:
Оппоненты спросили что является видом? - спросили.
Я ответил что такое вид с научной точки зрения? - ответил.
Если Ваша аргументация на этом закончилась, то адьёс - значит с Вами разговор окончен - ваши ощущения, что я понял или не понял - это Ваши проблемы.
Вы уже показали себя человеком двуличным и весьма ограниченным.

[McLeoud]

Commando

Оппоненты спросили что является видом? - спросили. Я ответил что такое вид с научной точки зрения? - ответил.

Не ответили, а скопипастили. Ответить - значит, понять. Скопипастить... ну, это вообще ничего не значит. Если бы Вы поняли, что такое вид, то тогда смогли бы объяснить, чем вид отличается от рода, семейства, отряда или любого другого таксона, когда я Вас об этом спрашивал.


Вы уже показали себя человеком двуличным и весьма ограниченным.

Да, дураков и невежд я не люблю - в этом я, несомненно, ограничен

[deicer]

Вот видите deicer, они начинают изворачиваться и уходить от темы, даже нет попытки мыслить - начинают придумывать за оппонента что он понял, а что не понял - это и есть кстати, то что McLeoud называет - слив.То есть по сути темы McLeoud больше нечего сказать,кроме как придумывать за других, что те поняли или не поняли.


А теперь к McLeoud'у:
Оппоненты спросили что является видом? - спросили.
Я ответил что такое вид с научной точки зрения? - ответил.
Если Ваша аргументация на этом закончилась, то адьёс - значит с Вами разговор окончен - ваши ощущения, что я понял или не понял - это Ваши проблемы.
Вы уже показали себя человеком двуличным и весьма ограниченным.

Вы написали:

Вид (лат. species) таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками,...

Вам указали что это не определение вида в такой формулировке. Вы либо должны были полностью его привести, либо признать что не знакомы с определением. А пока в такой формулировке это и вид и род и семейство.

Мне кажется вы и не хотите всерьез слушать оппонентов, так как отлично понимаете что у вас нет ни малейшего шанса отстоять свою точку зрения. Если я ошибаюсь, то приведите пару железных доводов что невозможна эволюция из одного вида в другой. Предварительно указав что вы понимаете под видом.
Или покажите пару мест из ТЭ которые легко опровергаются.

[Commando]

Вы написали:


Вам указали что это не определение вида в такой формулировке. Вы либо должны были полностью его привести, либо признать что не знакомы с определением. А пока в такой формулировке это и вид и род и семейство.

Мне кажется вы и не хотите всерьез слушать оппонентов, так как отлично понимаете что у вас нет ни малейшего шанса отстоять свою точку зрения. Если я ошибаюсь, то приведите пару железных доводов что невозможна эволюция из одного вида в другой. Предварительно указав что вы понимаете под видом.
Или покажите пару мест из ТЭ которые легко опровергаются.

Я далее написал полную формулировку - раз уж эволюционистов так это зацепило.

Но видите диалога не получается - оппоненты тормозят прилюдно, и никаких аргументов кроме своих сомнений не представляют к сожалению.

А под видом я подразумеваю, то что подразумевают под этим учёные и наука, но несмотря на это аргументация оппонентов закончилась.

[deicer]

Я далее написал полную формулировку - раз уж эволюционистов так это зацепило.

Но видите диалога не получается - оппоненты тормозят прилюдно, и никаких аргументов кроме своих сомнений не представляют к сожалению.

А под видом я подразумеваю, то что подразумевают под этим учёные и наука, но несмотря на это аргументация оппонентов закончилась.

Да заметил дальше привели полное определение вида. Скажите если вам продемонстрируют как из популяции одного вида образовалась популяция не способная к скрещиванию с особями этого вида, это будет для вас доказательством образования нового вида? Или требуются дополнительные условия?

[carbophos]

Да заметил дальше привели полное определение вида. Скажите если вам продемонстрируют как из популяции одного вида образовалась популяция не способная к скрещиванию с особями этого вида, это будет для вас доказательством образования нового вида? Или требуются дополнительные условия?

что значит неспособны? может просто не хотят...

[deicer]

что значит неспособны? может просто не хотят...

А почему? Вот в начальном поколении все хотели, а прошло время и вдруг не хотят.