Твитнуть
Сначала позвольте привести фрагмент из письма кардинала Беллармино одному ученому-монаху, стороннику Галилея (12 апреля 1615 г.):
"Во-первых, мне кажется, что ваше священство и господин Галилео мудро поступают, довольствуясь тем, что говорят предположительно, а не абсолютно; я всегда полагал, что так говорил и Коперник. Потому что, если сказать, что предположение о движении Земли и неподвижности Солнца позволяет представить все явления лучше, чем принятие эксцентриков и эпициклов, то это будет сказано прекрасно и не влечет за собой никакой опасности. Для математика этого вполне достаточно. Но желать утверждать, что Солнце в действительности является центром мира и вращается только вокруг себя, не передвигаясь с востока на запад, что Земля стоит на третьем небе и с огромной быстротой вращается вокруг Солнца, - утверждать это очень опасно не только потому, что это значит возбудить всех философов и теологов-схоластов; это значило бы нанести вред святой вере, представляя положения Святого Писания ложными.
Во-вторых, как вы знаете, собор [Тридентский] запретил толковать Священное Писание вразрез с общим мнением святых отцов. А если ваше священство захочет прочесть не только святых отцов, но и новые комментарии на книгу "Исхода", псалмы, Экклезиаст и книгу Иисуса, то вы найдете, что, все сходятся в том, что нужно понимать буквально, что Солнце находится на небе и вращается вокруг Земли с большой быстротой, а Земля наиболее удалена от неба и стоит неподвижно в центре мира. Рассудите же сами, со всем своим благоразумием, может ли допустить церковь, чтобы Писанию придавали смысл, противоположный всему тому, что писали святые отцы и все греческие и латинские толкователи? Нельзя на это также ответить, что это не является вопросом веры потому, что если это не вопрос веры ratione obiecti (в смысле объекта), то это вопрос веры ratione dicentis (в смысле говорящего). И так же был бы еретиком тот, кто сказал бы, что у Авраама было не два сына, а у Иакова не 12, как тот, кто сказал бы, что Христос родился не от девы, потому что и то и другое говорит Святой Дух устами пророков и апостолов.
Если бы даже и существовало истинное доказательство того, что Солнце находится в центре мира, а Земля на третьем небе и что Солнце не вращается вокруг Земли, но Земля вращается вокруг Солнца, то и тогда необходимо было бы с большой осторожностью подходить к истолкованию тех мест Писания, которые представляются этому противоречащими, и лучше будет сказать, что мы не понимаем Писания, чем сказать, что то, что говорится в нем, ложно. Но я никогда не поверю, чтобы такое доказательство было возможно, до тех пор, пока мне действительно его не представят; одно дело показать, что предположение, что Солнце в центре, а Земля на небе, позволяет хорошо представить наблюдаемые явления; совсем другое дело доказать, что в действительности Солнце находится в центре, а Земля на небе, ибо первое доказательство, я думаю, можно дать, а второе - я очень в этом сомневаюсь. В случае же сомнения нельзя отказаться от толкования Писания, данного святыми отцами".
Источник
Итак:
1. Если что-то в Библии противоречит установленным (после ее написания) фактам, значит это просто так "кажется".
2. "Казаться" может даже святым отцам.
Спрашивается: не будет ли более честно признать, что в Библии есть сведения, противоречащие действительности?
А по поводу концепции с "метафорическими" объяснениями Ну вот с библейским геоцентризмом уже вроде бы все разобрались. Хорошо. Но ведь до сих пор есть люди, которые буквально воспринимают библейскую информацию насчет сотворения Земли несколько тысячелетий назад, насчет реальности Адама, насчет Потопа и т.д. Придет время и они, видимо, начнут и это тоже толковать небуквально (признав, что святые отцы и здесь заблуждались), а многие верующие уже так поступают
Намного последовательнее и честнее была бы такая позиция христиан:
- всё, что в Библии говорится о событиях в материальном мире, не заслуживает серьезного отношения (ибо неизвестно, буквально ли это надо понимать);
- только то, что в Библии говорится о не-материальном мире, заслуживает серьезного отношения.
Есть обоснованные возражения?
"Во-первых, мне кажется, что ваше священство и господин Галилео мудро поступают, довольствуясь тем, что говорят предположительно, а не абсолютно; я всегда полагал, что так говорил и Коперник. Потому что, если сказать, что предположение о движении Земли и неподвижности Солнца позволяет представить все явления лучше, чем принятие эксцентриков и эпициклов, то это будет сказано прекрасно и не влечет за собой никакой опасности. Для математика этого вполне достаточно. Но желать утверждать, что Солнце в действительности является центром мира и вращается только вокруг себя, не передвигаясь с востока на запад, что Земля стоит на третьем небе и с огромной быстротой вращается вокруг Солнца, - утверждать это очень опасно не только потому, что это значит возбудить всех философов и теологов-схоластов; это значило бы нанести вред святой вере, представляя положения Святого Писания ложными.
Во-вторых, как вы знаете, собор [Тридентский] запретил толковать Священное Писание вразрез с общим мнением святых отцов. А если ваше священство захочет прочесть не только святых отцов, но и новые комментарии на книгу "Исхода", псалмы, Экклезиаст и книгу Иисуса, то вы найдете, что, все сходятся в том, что нужно понимать буквально, что Солнце находится на небе и вращается вокруг Земли с большой быстротой, а Земля наиболее удалена от неба и стоит неподвижно в центре мира. Рассудите же сами, со всем своим благоразумием, может ли допустить церковь, чтобы Писанию придавали смысл, противоположный всему тому, что писали святые отцы и все греческие и латинские толкователи? Нельзя на это также ответить, что это не является вопросом веры потому, что если это не вопрос веры ratione obiecti (в смысле объекта), то это вопрос веры ratione dicentis (в смысле говорящего). И так же был бы еретиком тот, кто сказал бы, что у Авраама было не два сына, а у Иакова не 12, как тот, кто сказал бы, что Христос родился не от девы, потому что и то и другое говорит Святой Дух устами пророков и апостолов.
Если бы даже и существовало истинное доказательство того, что Солнце находится в центре мира, а Земля на третьем небе и что Солнце не вращается вокруг Земли, но Земля вращается вокруг Солнца, то и тогда необходимо было бы с большой осторожностью подходить к истолкованию тех мест Писания, которые представляются этому противоречащими, и лучше будет сказать, что мы не понимаем Писания, чем сказать, что то, что говорится в нем, ложно. Но я никогда не поверю, чтобы такое доказательство было возможно, до тех пор, пока мне действительно его не представят; одно дело показать, что предположение, что Солнце в центре, а Земля на небе, позволяет хорошо представить наблюдаемые явления; совсем другое дело доказать, что в действительности Солнце находится в центре, а Земля на небе, ибо первое доказательство, я думаю, можно дать, а второе - я очень в этом сомневаюсь. В случае же сомнения нельзя отказаться от толкования Писания, данного святыми отцами".
Источник
Итак:
1. Если что-то в Библии противоречит установленным (после ее написания) фактам, значит это просто так "кажется".
2. "Казаться" может даже святым отцам.
Спрашивается: не будет ли более честно признать, что в Библии есть сведения, противоречащие действительности?
А по поводу концепции с "метафорическими" объяснениями Ну вот с библейским геоцентризмом уже вроде бы все разобрались. Хорошо. Но ведь до сих пор есть люди, которые буквально воспринимают библейскую информацию насчет сотворения Земли несколько тысячелетий назад, насчет реальности Адама, насчет Потопа и т.д. Придет время и они, видимо, начнут и это тоже толковать небуквально (признав, что святые отцы и здесь заблуждались), а многие верующие уже так поступают
Намного последовательнее и честнее была бы такая позиция христиан:
- всё, что в Библии говорится о событиях в материальном мире, не заслуживает серьезного отношения (ибо неизвестно, буквально ли это надо понимать);
- только то, что в Библии говорится о не-материальном мире, заслуживает серьезного отношения.
Есть обоснованные возражения?
Комментарий