НЛО "истина где-то рядом"

[НЛО]

Я считаю, что теория об НЛО имеет право на существование. Но неужели это всего-лишь теория. А все эти бесконечные, и отчасти документально доказаные факты существования этого явления, как быть с ними.
Хотелось бы услышать разные мнения на этот счёт. +
P.S. "Может быть мы не одни во вселенной???"

[москвин]

НЛО

Как это:

и отчасти документально доказаные факты

?

Я считаю, что никаких доказательств не существует...Все на уровне сплетен типа " я сам не видел, но вот дядя утверждает..."
Все это самые наглые выдумки...

[RedWind]

Библия тоже написана на уровне сплетен типа " я сам не видел, но вот дядя утверждает..."

[москвин]

RedWind
Клевещете, любезный...Или Библию и не читали вовсе-с чужих слов поете...

[RedWind]

Библию я читал. И читаю. И не только библию, а много чего еще. И думаю еще больше прочитаю, если только коньки раньше времени не отброшу И про библейские несуразности и глупости (мягко говоря), не мне Вам говорить, если конечно Вы сами библию читали. Судя по всему Вы думаете , что человек единственное разумное, кромке бога, существо во Вселенной. Ну да оно и понятно, в библии про то не сказано, а значит и нет. А если кто-что и видит - так это проделки демонов

[москвин]

RedWind

Вы думаете , что человек единственное разумное, кромке бога, существо

Есть еще небожители...
И думаю так не один я-а все здравомыслящие люди.На сегодняшний день никаких доказательств существования НЛО никто не привел.Более того, при попытке рассмотреть всякого рода свидетельства поближе, обнаруживались фальсификации.Именно обилие фальсификаций и свидетельствует об отсутствиии самого факта...

[franks]

Москвин - доказательств больше, чем снимков планет нашей солнечной системы.

И про библейские несуразности и глупости (мягко говоря), не мне Вам говорить
А кому ж тогда говорить? Может все же, приведете примеры?

Тема имеет научный характер, поэтому размышлять лучше логически. Если чего-то не знаем или не видели, то не значит, что этого нет. Мы нашу планету совсем не изучили, а смело говорим о вселенный.

[москвин]

franks

Если чего-то не знаем или не видели, то не значит, что этого нет

Но и не значит, что это есть!Не очень у Вас с логикой получилось...

С каких это пор уфология стала наукой?

Мы нашу планету совсем не изучили, а смело говорим о вселенный.

Издалека лучше видно..."Лицом к лицу-лица не увидать..."

[franks]

Но и не значит, что это есть!
Ха-ха, забавно. А откуда знаете, что нет? а может есть? На этом вся жизнь строится. Может есть, может нет. В любом случае, всегда исходят из маловероятного и предполагается, что что-то есть (если вы лезете в рампу на роликах или взбираетесь на скалы, то страхуетесь. Даже если уверены, что без этого справитесь. Вот вам и "может есть").

[franks]

Издалека лучше видно..."Лицом к лицу-лица не увидать..."
Да уж... этого лица совсем не видно. Мы до сих пор о шаровой молнии спорим, а она уже сколько людей повстречала и изранила.

[москвин]

franks

В любом случае, всегда исходят из маловероятного и предполагается, что что-то есть

Ну, это может быть только в цирке или у альпинистов...
Кстати, именно альпинисты первые "увидели снежного человека" Сколько лет морочили людям головы...

[Tanya]

"Может быть мы не одни во вселенной???"

Конечно не одни. Еще есть полчища ангелов. И падших ангелов в том числе..

А если кто-что и видит - так это проделки демонов

Есть теория, что так оно и есть. Я уже высказывалась в другой теме про НЛО... Какое самое известное изображение инопланетян? Хиленькие такие, беленькие, с большими головами и огромными черными глазами. Вот если попробовать прорастить зерно в темном чулане, то оно будет хиленькое, беленькое тоже. Без света. И глаза черные, чтобы в темноте видеть. У нас тоже зрачок расширяется, когда темно.
Это, конечно, все лишь догадки.. Кстати, было очень интересно посмотреть фильм "Signs" (не для слабонервных) - мы не одни таким образом гадаем.

[Rulla]

Для Москвин.


>>Я считаю, что никаких доказательств не существует... Все на уровне сплетен типа " я сам не видел, но вот дядя утверждает..."
Все это самые наглые выдумки...<<

Доказательств действительно не существует. Однако, существует некоторое количество достоверных наблюдений явлений, которым на данный момент наука не может дать внятного объяснения. Впрочем, 200 лет назад к данному разряду явлений относились и такие как молния и метеоры.

Другой вопрос, что привлечение гипотезы о внеземном происхождении НЛО не решает проблемы, так как эта гипотеза в принципе не объясняет свойств данных объектов (нельзя объяснить безинерциальное движение НЛО действием двигателя неизвестного устройства, - оно же устройство неизвестно!). Даже более того, скорее можно предположить, что инопланетные корабли вели бы себя как-то иначе. Грубо говоря, такая гипотеза порождает более новых вопросов, чем дает ответов. По этим причинам гипотеза о внеземном происхождении НЛО отсекается бритвой Оккама и не принимается наукой к рассмотрению.

>>Есть еще небожители...<<

Гипотеза о сверхъестественной природе НЛО не приемлема с научной точки зрения по тем же причинам. Нельзя объяснять непознанное непознаваемым, - запрещено.

>>И думаю так не один я-а все здравомыслящие люди. На сегодняшний день никаких доказательств существования НЛО никто не привел.<<

Еще раз уточню, что не приведено доказательств внеземного происхождения НЛО, а непонятной природы, хаотически движущиеся огни в небе не такая уж редкость.

>>С каких это пор уфология стала наукой?<<

Вот потому уфология и не наука. Деление гипотез на допустимые и недопустимые выдумано не случайно, а затем, чтобы не тратить время на рассмотрение тех, которые все равно не позволяют получить новое знание.

__________________________________________________ ________________


Для franks


>>В любом случае, всегда исходят из маловероятного и предполагается, что что-то есть.<<

Вообще-то наоборот.

>>Мы до сих пор о шаровой молнии спорим, а она уже сколько людей повстречала и изранила.<<

Вот именно. Из гипотез о природе шаровой молнии допустимы только те в рамках которой эта природа представляется познаваемой.

__________________________________________________ ________________



Для Tanya.


>>Конечно не одни. Еще есть полчища ангелов. И падших ангелов в том числе.<<

Ангелы не считаются. Во всяком случае не входят в сферу интересов естественных наук. Случаи наблюдения сияющих ангелов и зеленых чертей находятся в компетенции психиатрии.

>>Есть теория, что так оно и есть. <<

Это не теория. Это даже не гипотеза.

>>Какое самое известное изображение инопланетян? Хиленькие такие, беленькие, с большими головами и огромными черными глазами. Вот если попробовать прорастить зерно в темном чулане, то оно будет хиленькое, беленькое тоже. Без света. И глаза черные, чтобы в темноте видеть. У нас тоже зрачок расширяется, когда темно.<<

Демоны (падшие ангелы) под это описание очевидно не подходят. Так как хиленькие беленькие глазастые гуманоиды обладают еще одним непременно упоминающимся признаком, - они бесполы, - как ангелы. Но у падших ангелов, - от контузии что ли, - половые признаки именно что возникли.

[FireGuard]

НЛО? Это неопознанные летающие объекты? Да, есть такие объекты, которые ученые не опознали, кто-нить будет спорить?
Другой разговор когда говорят про инопланетян. Их не существует и существовать не может.
Если присутствуют какие-то сверхественные проявления того, что относят к инопланетянам, то это проявление демонических сил и только.

[RedWind]

Ответ участнику FireGuard

Цитата от участника FireGuard:

НЛО? Это неопознанные летающие объекты? Да, есть такие объекты, которые ученые не опознали, кто-нить будет спорить? Другой разговор когда говорят про инопланетян. Их не существует и существовать не может. Если присутствуют какие-то сверхественные проявления того, что относят к инопланетянам, то это проявление демонических сил и только.

Позвольте, позвольте - обоснуйте свои утверждения, будьте добры!