Ответ креационистам - 2

[Rulla]

Для Ильи М

Влад, а зачем Вы пытаетесь скомпрометировать эволюционную теорию ? Ведь креационизм от этого абсолютно ничего не выигрывает. Это в нынешней политике на выборах побеждает тот, кто меньше запятнал себя в глазах общественности, хотя стоило-бы выбирать того, кто принесет больше пользы. А в науке никого не интересуют аномалии (опровержения),

Ну, скомпрометировать эволюционную теорию они стремятся даже не потому, что усматривают в ней угрозу христианству (католики не усматривают, а это отстои, значи, увидели..). Нет, этим товарищам нужно научное подтверждение Писания. А эволюционная теория им его не дает, и что главное, она еще и наиболее понятна этим болванам. "Человек-обезьяна" они еще понимают, "простанство-время" - почти нет, "копускула-волна" - вовсе не врубаются, что за слова такие страшные. Оттого и критикут не то, что конфликтует с Писание всерьез, а то единственное, что понять могут.

И еще Илья. В науке ни кого не интересуют АНОМАЛИИ, но всех очень интересуют ОПРОВЕРЖЕНИЯ. Потому, что между этими понятиями нет абсолютно ни чего общего.

[Влад]

Привет Илья!

Ответ участнику Илья М

Цитата от участника Илья М:

А хищники съедят остальных, причем "слабых" в первую очередь, оставив для продолжение вида наиболее приспособленных.

Я умилен благородством хищников! Прослезившись, голодный волк оставляет "наиболее приспособленную" овцу для продолжения рода...

PS. Влад, а зачем Вы пытаетесь скомпрометировать эволюционную теорию ?

Да она давно уже сама себя скомпрометировала. Я лишь перечисляю наиболее яркие случаи.

PPS. Кстати, если Вы интересуетесь научным познанием Мира искренне советую почитать Поппера и Лакатоса. Надеюсь словосочетание "наивный фальсификационизм" Вас не отпугнет.

Спасибо. А в интернете их можно найти, не знаете?

[Илья М]

Ответ участнику Влад

Цитата от участника Влад:

Я умилен благородством хищников! Прослезившись, голодный волк оставляет "наиболее приспособленную" овцу для продолжения рода... Да она давно уже сама себя скомпрометировала. Я лишь перечисляю наиболее яркие случаи. Спасибо. А в интернете их можно найти, не знаете?

Какое благородство ? Просто движение по пути наименьшего сопротивления.

Не существует контрпримера или решающего эксперемента, который смог-бы скомпрометировать научную теорию. "Фальсификация", как ее понимает наивный фальсификационист (подкрепленный контрпример) не достаточна для элиминации некоторой специальной теории; несмотря на сотни известных аномалий, мы не признаем ее фальсифицированной (а значит, и элиминированной), пока нет лучшей теории. Имре Лакатос.

http://www.philosophy.ru/library/lakat/01/0.html

[Илья М]

Ответ участнику Rulla

Цитата от участника Rulla:

В науке ни кого не интересуют АНОМАЛИИ, но всех очень интересуют ОПРОВЕРЖЕНИЯ. Потому, что между этими понятиями нет абсолютно ни чего общего.

Аномалия и опровержение - это когда теоретические выкладки предсказывают один результат, а наблюдения и эксперемент получают другой, и несоответствие не вызвано нарушением чистоты экмперемента и превышает возможную погрешность измерений. Теория утверждает одно, а Природа раз за разом выдает другое.
Как при этом отличать аномалию от опровержения не совсем понятно, и принято считать что эти два слова несут одинаковую смысловую нагрузку, хотя вполне понятно что эмоциональная нагрузка в них разная.

PS. "неповышаемая нулевая численность" это я конечно зря так ругнулся, хотя смысл думаю понятен.

[Rulla]

Аномалия - случайность. А теория (кроме частного случая теории вероятностей) не занимается случайностями. Только закономерностями. Для разделения случайного и заономерного существует такая дисциплина, как методика обработки эксперимента.

Как при этом отличать аномалию от опровержения не совсем понятно, и принято считать что эти два слова несут одинаковую смысловую нагрузку, хотя вполне понятно что эмоциональная нагрузка в них разная.

Вы удивитесь, но не фига подоного. Цыпленок с четырьмя ножками, - это аномалия. С двумя - теория. А вот вид птиц с четырмя ногами - это опровержение теории. Спутать невозможно.

Нарушение чистоты эксперимента, - не аномалия. Ввиду распространенности события. Как правило результаты подобного нарушения называются систематической ошибкой.

[Rulla]

Для Влада

Хотелось бы все таки услышать, какие формы жизни креационизм предсказывает, допустим, для вулканического острова площадью 1000 км2, в 1000 км от другой суши, тропики, пресной воды много.

Так же хотелось бы услышать что там с платяной вшой. Как креационизм объясняет ее сущестование.

Интересно так же показывает ли креационизм какую-то познаваемую закономерность в разделении видов на вымершие и существующие ныне.

Наконец, что там у нас с тотальным заговором академиков?

Да она давно уже сама себя скомпрометировала. Я лишь перечисляю наиболее яркие случаи.

А вот по этому поводу, любезный, я хочу заметить, что правила цивилизованной сетевой полемики таковы, что всякий довод, если он встретил возражения, на которые вы затем не выдвинули собственных возражений, считается убитым. Вы не можете более на него ссылаться. И по этой системе неубитых доводов у вас уже не осталось.

И скажите, вы действительно считаете других слепцами?

[Илья М]

Цитата от участника Rulla:

Аномалия - случайность.

Цитата от участника Илья М:

Аномалия и опровержение - это ... Теория утверждает одно, а Природа раз за разом выдает другое.

Мы дали разные определение аномалии. Так мы ни до чего не договоримся.

Цитата от участника Rulla:

А вот вид птиц с четырмя ногами - это опровержение теории.

Вид птиц, да хоть с 6-ю ногами, не опрокинет эволюционную теорию. Только не надо через брюшные и грудные плавники доказывать что таких птиц быть не может, я говорю совсем о другом. Птица с 6-ю ногами может нас смутить только потому, что пока не понятны ни ее предки, ни к чему она приспосабливалась. И еще, а чем летающие млекопитающие не опровержение эволюционизма или хищные растения ?!

Цитата от участника Rulla:

...какие формы жизни креационизм предсказываетдля вулканического острова...

В том-то вся и проблема, что у креационизма низкая предсказательная сила. И нельзя говорить о том что теория плохая или неверная (а то еще подумают что эволюционизм истинная теория), это говорит о том что она менее эффективна по отношению к этому вопросу(как впрочем и ко многим другим).

[Rulla]

Для Ильи М

Цитата участника Илья М: Аномалия и опровержение - это ... Теория утверждает одно, а Природа раз за разом выдает другое. Мы дали разные определение аномалии. Так мы ни до чего не договоримся.

Раз за разом, - не случайность.

Птица с 6-ю ногами может нас смутить только потому, что пока не понятны ни ее предки, ни к чему она приспосабливалась. И еще, а чем летающие млекопитающие не опровержение эволюционизма или хищные растения ?!

А кто говорит об опровержении?

В том-то вся и проблема, что у креационизма низкая предсказательная сила. И нельзя говорить о том что теория плохая или неверная (а то еще подумают что эволюционизм истинная теория), это говорит о том что она менее эффективна по отношению к этому вопросу(как впрочем и ко многим другим).

У креационизма вообще нет предсказательной силы. Но Влад этого не знает. И не узнает. Потому, что объяснить ему, что такое предсказательная сила, ни кто не сможет. И вообще креационизм не теория, по этому критерии "плохая-хорошая" к нему не приложимы.

А то что эволючионизм истинная теория, - пусть думают. Во-вперых, думать само по себе полезно.

А во-вторых, так оно и есть на самом деле.

А Влад, пусть ответит.

[Илья М]

Ответ участнику Rulla

Цитата от участника Rulla:

Ну, скомпрометировать эволюционную теорию они стремятся даже не потому, что усматривают в ней угрозу христианству.

На самом деле вопрос ко всем.
А что в Новом Завете противоречит эволюционной теории ???

[Rulla]

Ерунда все это. Противоречия с Писанием здесь вообще не при чем.

[Илья М]

Ответ участнику Rulla

Цитата от участника Rulla:

Ерунда все это. Противоречия с Писанием здесь вообще не при чем.

В таком случае можно говорить только о том, что научная концепция противоречит только личному мировозрению. Только, по-моему, это не повод что-бы рефлексировать. Достаточно вспомнить Лапласовское "Все предрешено", хоть иди и вешайся. Но наука это не объект веры и отношение к ней должно быть соответсвующие. Сколь хорошо научная модель не описывала-бы Природу, никогда нельзя забывать что это только меню, а еда это нечто другое. А узнать что-же это за нечто нам субъективизм мешает, от которого никуда не деться.

PS. А что до личного мировозрения, то как сказал Александр Сергеевич "опыт - сын ошибок трудных".