Конец великой загадки о курице и яйце?

[3Denis]

Итальянец

Уж не мне Вам говорить, что на земле за последние пол века климат начал изменяться с такой скоростью, с какой не менялся за последнюю 1000 лет...

Та ну да. Просто есть различные по продолжительности циклы солнечной активности, каждые: 3, 11, 22, 44, 79, 179, 280, 1800 и т.д. лет
К тому же не забываете, все христиане во все времена считали их время последним.

А уж изменения на солнце могут протекать вполне неожиданно даже для ученых.

Различные методы определения солнечной активности, сводит эту неожиданность к минимуму. Не поверите, но трехлетние циклы оной видны даже на чешуе рыб или на скелетах карбонатных водорослей.



Ольгерт

Итак, что же по-Вашему мнению первым получилось?

В смысле, что Вас интересует: что можно назвать первой птицей, первой курицей или первым яйцом с кальциевой оболочкой?

И как отвечает Рулла?

Какая разница, Вам все равно не понравится.

[аргентавис]

Для верующих ясно, что сначало появилось птица. Ведь Библия не говорит, что Бог создал яйца, а из них птицы повылуплялись. Там говорится как раз противоположное. Для не верующих, сначала появилось яйцо, что вполне логично. Ведь до появления птиц были виды размножающиеся через эту стадию. Я же не согласен, ни с теми, не с другими, хотя и верующий человек. Могут у меня быть несколько инные взгляды на мироздание?

[Rulla]

И как ответит Рулла?


Как обычно: анацефалы!

Генетический код организма остается неизменным с момента зачатия. Это - премудрость из школьного курса.

Оплодотворенная (иногда не оплодотворенная)яйцеклетка, затем, развивается - в яйце или в матке. Если считать ее за "яйцо", то она - с оригинальным генокодом вида - появляется раньше вырастающего из нее взрослого организма - "курицы".

[Valyok]

Вообще то птицы произошли от рептилий, которые при выходе на сушу заимели яйца с твердой оболочкой содержащей кальций. Она главным образом защищала содержимое от высыхания.

Вообще-то вы не правы: птицы не произошли от рептилий. Даже эволюционисты не единогласно поддерживают эту позицию.

<><

[Valyok]

Давление ряда факторов (могу перечислить) влияющих на выживаемость на суше оказалось менее сильным. Вот и вышли, правда сделали это амфибии, рептилии от них уже произошли.

А вы там были при этом "исходе"?

<><

[McLeoud]

Valyok

Вообще-то вы не правы: птицы не произошли от рептилий. Даже эволюционисты не единогласно поддерживают эту позицию.

Вообще-то это является общепризнанным фактом среди эволюционистов: птицы - прямые потомки динозавров. Хотя Вы, проводя все свое свободное время в Гугле, можете этого и не знать, разумеется.

[3Denis]

Valyok

Вообще-то вы не правы: птицы не произошли от рептилий.

Хорошо, а от кого?

А вы там были при этом "исходе"?

Нет. Но об этом "написано" в палеонтологической летописи.

[Dr.Romany]

Очень важный вопрос! Давайте разберемся.
Читая Бытие, я вижу, что Бог создал растения, сеющие каждое свое семя. Потом- животных, которые также, приносили потомства по своему роду. Но, сначала- родитель, а потом- яйцеклетка, яйцо, плод.
Верно?

[Valyok]

Valyok

Вообще-то вы не правы: птицы не произошли от рептилий. Даже эволюционисты не единогласно поддерживают эту позицию.

Вообще-то это является общепризнанным фактом среди эволюционистов: птицы - прямые потомки динозавров. Хотя Вы, проводя все свое свободное время в Гугле, можете этого и не знать, разумеется.

А вот Alan Feduccia как-то не очень с вами согласен.
"The true origin of birds is still up in the air"

<><

[Valyok]

Valyok

Хорошо, а от кого?

Как я понимаю, часть вашего ответа до запятой. Вторит моему посту.
Вторая, часть. Ни от кого. Как христианин, думаю, вы понимаете хотя бы хронолическую последовательность творения (Быт.1.1)

Нет. Но об этом "написано" в палеонтологической летописи.

Извините, но легче понимается, читатая то, что написано, а не то, что "написано".
"Написанное" иногда похоже на иврит (справа налево), а иногда на русский (слева направо).

<><

[Valyok]

Очень важный вопрос! Давайте разберемся.
Читая Бытие, я вижу, что Бог создал растения, сеющие каждое свое семя. Потом- животных, которые также, приносили потомства по своему роду. Но, сначала- родитель, а потом- яйцеклетка, яйцо, плод.
Верно?

Верно, но многие отказываются понимать очевидное.

<><

[3Denis]

Valyok

Как я понимаю, часть вашего ответа до запятой. Вторит моему посту.

Дело в том, Валера, что вопрос в том, от кого по мнению тех эволюционистов, которых Вы имели ввиду, произошли птицы.

Извините, но легче понимается, читатая то, что написано, а не то, что "написано".

В данном конкретном случае, легче когда понимается то что "написано" геологических слоях.

[Valyok]

Valyok
Дело в том, Валера, что вопрос в том, от кого по мнению тех эволюционистов, которых Вы имели ввиду, произошли птицы.

А вы спросите у Алана, он вам скажет.(http://www.evangelie.ru/forum/showpo...1&postcount=24)

В данном конкретном случае, легче когда понимается то что "написано" геологических слоях.

А откуда вы это знает? Где-то прочитали, или "прочитали"?
А что делать с теми случаями, когда потомки рептили "захоронены" раньше, чем они сами?

<><

[McLeoud]

Valyok

А вот Alan Feduccia как-то не очень с вами согласен.

Видите ли, д-р Feduccia со мной, может быть, и не очень согласен, равно как д-ра Курочкин, Hou и ряд других палеоорнитологов. Беда только в том, что все эти палеонтологи в корне не согласны с Вашей постановкой вопроса, а именно, цитирую Вас: "птицы не произошли от рептилий". Потому как все эти товарищи разрабатывают гипотезу происхождения птиц не от тероподных динозавров в юре, а от мелких текодонтов в триасе. А текодонты - это таки рептилии, увы Вам.

[Итальянец]

3Denis

Просто есть различные по продолжительности циклы солнечной активности

Судя по вашему утверждению, вы уверены, что солнце неизменно и всегда подчинено циклам, так?

Различные методы определения солнечной активности, сводит эту неожиданность к минимуму.

Ну конечно же, ученые еще 100 лет назад предсказывали неожиданное потепление, которое мы наблюдаем сейчас...