Конец великой загадки о курице и яйце?

[Valyok]

Valyok

А вот Alan Feduccia как-то не очень с вами согласен.

Видите ли, д-р Feduccia со мной, может быть, и не очень согласен, равно как д-ра Курочкин, Hou и ряд других палеоорнитологов. Беда только в том, что все эти палеонтологи в корне не согласны с Вашей постановкой вопроса, а именно, цитирую Вас: "птицы не произошли от рептилий". Потому как все эти товарищи разрабатывают гипотезу происхождения птиц не от тероподных динозавров в юре, а от мелких текодонтов в триасе. А текодонты - это таки рептилии, увы Вам.

Увы, но вы невнимательно читали пост.

<><

[McLeoud]

Valyok

Увы, но вы невнимательно читали пост.

Видите ли, драгоценный мой посетитель Гугла, мне нет необходимости внимательно читать Ваш пост. Мне достаточно внимательно прочитать Feduccia или Курочкина, но не в Вашем изложении, а в оригинале.

И на будущее - не стесняйтесь сказать, что Вы что-то не поняли в моем ответе. Не знаете, кто такие текодонты, или что такое триас - не лезьте в Гугл, спросите у меня - я Вам без всякого Гугла объясню.

[Rulla]

Не знаете, кто такие текодонты, или что такое триас - не лезьте в Гугл, спросите у меня - я Вам без всякого Гугла объясню.

Все куда хуже. Если бы он, хотя бы, знал, что такие вещи знать надо, - чтобы рассуждать на научные темы, - он уже бы не был креационистом.

[3Denis]

Valyok

А вы спросите у Алана, он вам скажет.

Видите ли, запомните такую штуку раз и на всегда, коли Вы взялись цитировать автора, то Вы, следовательно, и должны ответить на вопросы по цитате, не важно как, хоть цитатами из того же источника, а не отсылать вопрошающего к автору. И еще, при споре авторитет цитируемого, нишиша не стоит, если тот, кто взялся цитировать не может отстоять цитату авторитета. Я это все к чему, а к тому, что прежде чем спорить о ТЭ, Вам придется ее изучить вдоль и поперек, тогда поверьте, у Вас не возникнет мысли, что она рассматривает какой-либо иной способ происхождения птиц, нежели как от рептилий.

А откуда вы это знает? Где-то прочитали, или "прочитали"?

Оттуда, что легче понимается тогда, когда имеющимся фактам находится разумное объяснение.

А что делать с теми случаями, когда потомки рептили "захоронены" раньше, чем они сами?

А Вы попробуйте привести эти случаи, тогда и посмотрим что с ними делать.



Итальянец

Cудя по вашему утверждению, вы уверены, что солнце неизменно и всегда подчинено циклам, так?

Солнце не неизменно, а процессы, происходящие в нем, вполне закономерны и потому предсказуемы.

Ну конечно же, ученые еще 100 лет назад предсказывали неожиданное потепление, которое мы наблюдаем сейчас...

Я такого не говорил.

[Итальянец]

3Denis

Солнце не неизменно, а процессы, происходящие в нем, вполне закономерны и потому предсказуемы.

Судя по тому, что ученые не смогли предсказать потепление, которое мы сейчас наблюдаем - не так уж и предсказуемы.

[Ярикъ]

Судя по тому, что ученые не смогли предсказать потепление, которое мы сейчас наблюдаем - не так уж и предсказуемы.

Потепление на Земле зависит не только от процессов, происходящих на Солнце.

[3Denis]

Итальянец

Судя по тому, что ученые не смогли предсказать потепление, которое мы сейчас наблюдаем - не так уж и предсказуемы.

Сложно, что-либо ответить на вопрос в такой постановке.
Одним из основных способов предсказания климата и следовательно периодов солнечной активности на срок в тысячелетия, является дендрохронология. Этому методу уже несколько больше ста десяти лет и с конца 19 века, достаточно точно ученые определили короткие циклы солнечной активности, правда этих данных естественно не достаточно было для длительных прогнозов и более точных прогнозов изменения климата, т.к. существенное изменение оного происходит ввиду наложения ряда циклов солнечной активности, а также в связи с активностью внутренних процессов в недрах Земли (но последние крайне медленны), потому только с середины 20 века, после открытия РУ, прогнозы стали долгосрочными и более точными и поверьте, Виталик, нынешнее изменение климата не являлось для ученых прошлого века неожиданностью.

[Итальянец]

3Denis

и поверьте, Виталик, нынешнее изменение климата не являлось для ученых прошлого века неожиданностью.

То есть, вы хотите сказать, что на настоящий момент ученые уже могут предсказывать ход потепления и солнечной активности на относительно "долгий" период? (лет 10-20)

[3Denis]

Итальянец

То есть, вы хотите сказать, что на настоящий момент ученые уже могут предсказывать ход потепления и солнечной активности на относительно "долгий" период? (лет 10-20)

10-20 лет - это относительно короткий период, ученые располагают точными данными о солнечной активности по дендрохронологии на срок 13 тыщ лет.
Но любое предсказание имеет свою степень точности, чем больше срок, тем менее точен прогноз, но 10-20 лет - это не срок.

[Valyok]

Valyok

Увы, но вы невнимательно читали пост.

Видите ли, драгоценный мой посетитель Гугла, мне нет необходимости внимательно читать Ваш пост. Мне достаточно внимательно прочитать Feduccia или Курочкина, но не в Вашем изложении, а в оригинале.

А можно ссылку на оригиналы?

И на будущее - не стесняйтесь сказать, что Вы что-то не поняли в моем ответе. Не знаете, кто такие текодонты, или что такое триас - не лезьте в Гугл, спросите у меня - я Вам без всякого Гугла объясню.

Не стесняюсь сказать - не знаю.
Но использование умных слов не гарантирует истинность вашим высказываниям.

<><

P.S. А что вы так к Гуглу придрались? У вас с ним проблемы какие-то?

[Итальянец]

3Denis ну так значит, могут?

[Valyok]

Valyok

Видите ли, запомните такую штуку раз и на всегда, коли Вы взялись цитировать автора, то Вы, следовательно, и должны ответить на вопросы по цитате, не важно как, хоть цитатами из того же источника, а не отсылать вопрошающего к автору. И еще, при споре авторитет цитируемого, нишиша не стоит, если тот, кто взялся цитировать не может отстоять цитату авторитета. Я это все к чему, а к тому, что прежде чем спорить о ТЭ, Вам придется ее изучить вдоль и поперек, тогда поверьте, у Вас не возникнет мысли, что она рассматривает какой-либо иной способ происхождения птиц, нежели как от рептилий.

А то, что делаете вы называется "кидаться слонами"(elephant hurling).
Вопрос - а вы "вдоль и поперек" изучили ТЭ? Если да, то сколько же вам лет, если нет, то зачем так говорить.
И еще - ТЭ ничего не рассматривает, рассматривают люди(со своими предубеждениями).

Оттуда, что легче понимается тогда, когда имеющимся фактам находится разумное объяснение.

То есть вы считаете, что превращение чешуек в перья и неполых костей в полые, является "разумным объяснением"?

А Вы попробуйте привести эти случаи, тогда и посмотрим что с ними делать.

Уже из этого видно, что какие бы случаи я не привел, все будет рассмотрено, как недостоверная информация или найдется, какое-то ловкое эволюционное объяснение.

http://www.answersingenesis.org/docs2/4258news3-27-2000.asp

<><

[McLeoud]

Valyok

А можно ссылку на оригиналы?

Курочкин Е.Н. Новые идеи о происхождении и ранней эволюции птиц // Достижения и проблемы орнитологии Северной Евразии на рубеже веков. Труды Международной конференции "Актуальные проблемы изучения и охраны птиц Восточной Европы и Северной Азии". Казань: изд-во МАГАРИФ , 2001. С. 68-96.

Feduccia A. 1999. The Origin and Evolution of Birds. Second Edition. New Haven and London, Yale University Press: X+466.
Chatterjee S. 1997. The Rise of Birds. - Baltimore and London, Johns Hopkins University Press: XVI+312.

Dingus L., Rowe T. 1997. The Mistaken Extinction. Dinosaur Evolution and the Origin of Birds. New York, Freeman and Co.: XIV+332.

Hou Lianhai. 1997. Mesozoic Birds of China. Lugu, Taiwan Fenghuang Bird Garden: 1-228.


Не стесняюсь сказать - не знаю.
Но использование умных слов не гарантирует истинность вашим высказываниям.

Если Вы чего-то не знаете, то тогда, прежде чем ввязываться в дискуссию на подобную тему, следует основательно изучить предмет, чтобы не выглядеть человеком, умеющим только цитировать одинокие, вырванные из контекста цитаты с креационистских сайтов.


P.S. А что вы так к Гуглу придрались? У вас с ним проблемы какие-то?

У меня - никаких. А вот Вы явно уверовали в то, что с Гуглом Вы знаете все.

[Valyok]

Valyok

А можно ссылку на оригиналы?

Курочкин Е.Н. Новые идеи о происхождении и ранней эволюции птиц // Достижения и проблемы орнитологии Северной Евразии на рубеже веков. Труды Международной конференции "Актуальные проблемы изучения и охраны птиц Восточной Европы и Северной Азии". Казань: изд-во МАГАРИФ , 2001. С. 68-96.

Feduccia A. 1999. The Origin and Evolution of Birds. Second Edition. New Haven and London, Yale University Press: X+466.
Chatterjee S. 1997. The Rise of Birds. - Baltimore and London, Johns Hopkins University Press: XVI+312.

Dingus L., Rowe T. 1997. The Mistaken Extinction. Dinosaur Evolution and the Origin of Birds. New York, Freeman and Co.: XIV+332.

Hou Lianhai. 1997. Mesozoic Birds of China. Lugu, Taiwan Fenghuang Bird Garden: 1-228.

Из данного списка меня интересует лишь второй автор.
Вы прочитали его книгу и статьи?
Если да, то привидите цитату, где автор говорит, что птицы произошли от рептилий?

Не стесняюсь сказать - не знаю.
Но использование умных слов не гарантирует истинность вашим высказываниям.

Если Вы чего-то не знаете, то тогда, прежде чем ввязываться в дискуссию на подобную тему, следует основательно изучить предмет, чтобы не выглядеть человеком, умеющим только цитировать одинокие, вырванные из контекста цитаты с креационистских сайтов.

А вы основательно изучили предмет?
У вас есть научная степень в биологии? Или может быть вы защитили диссертацию по эволюции птиц?

P.S. А что вы так к Гуглу придрались? У вас с ним проблемы какие-то?

У меня - никаких. А вот Вы явно уверовали в то, что с Гуглом Вы знаете все.

Весьма необоснованное утверждение.

<><

[Valyok]

Valyok

А вот Alan Feduccia как-то не очень с вами согласен.

Видите ли, д-р Feduccia со мной, может быть, и не очень согласен, равно как д-ра Курочкин, Hou и ряд других палеоорнитологов. Беда только в том, что все эти палеонтологи в корне не согласны с Вашей постановкой вопроса, а именно, цитирую Вас: "птицы не произошли от рептилий". Потому как все эти товарищи разрабатывают гипотезу происхождения птиц не от тероподных динозавров в юре, а от мелких текодонтов в триасе. А текодонты - это таки рептилии, увы Вам.

McLeoud, я перечитал ваш пост, я на самом деле невнимательно его прочитал в первый раз. Это никак не извиняте меня в принципе, но просто иногда трудно распознать слова на русском, когда читаешь их всегда на английском.
Но тем не менее это не стыкуется с тем, что сказал Федучиа:
"The true origin of birds is still up in the air"

<><