Твитнуть
Ета стаья которая написана редактора литератора, самйм лутшим способом наносить удар на главную крепость еволюций, ето ее литературно-филосовскую сущность очень хорошо притворяющеяся как науку. Но как видим из етой статье у нас и литераторов лутше и у еволюционистов ничего не остается как заперется в бункер и начать издавать невйносимою предсмертную внючку похожею на предсмертную агонию. А как известно ето нас не пугает , как апостол говорить, Евангелие для нас благоухание, а для тех кто агонизирует, ядовитй газ.
Ета статья как то, на чего нечево ответить, просто удовольствие читать для верующего и посрамление для каждого противника Бога и Библий;
долгая оказалась так только первй абзац ставлю;
Алексей Милюков
АГОНИЯ В БУНКЕРЕ ДАРВИНА
Несколько замечаний по поводу статьи «Креационизм: наука или религия»И после этого Лаломов
Имеет наглость утверждать
(четырехстопный ямб с зачатком пятой стопы, автор - некто Атеолог)
Уважаемые господа креационисты!
На днях в Интернете мне довелось познакомиться с творчеством некоего Атеолога, анонимного искателя истины, обеспокоенного новой грядущей инквизицией в лице креационистов. Жалею, что знакомство это произошло с опозданием, так как острота спора, вероятно, уже несколько спала. Однако, как говорится, лучше поздно
Скажу сразу, что область моей компетенции - это литература и издательская деятельность, в связи с чем я испытываю некоторый дискомфорт, обращаясь к ученым-профессионалам и памятуя, что в "войне цитат" у одной из сторон считаются весомыми следующие доводы:
в отличие от Смита, который, по крайней мере, был математиком и физиком, Маггеридж вообще не был ученым. С таким же успехом мы могли бы поинтересоваться мнением любого прохожего на улице, и это мнение было бы столь же "авторитетным".
А между тем в публичном выступлении эволюциониста-подпольщика есть некоторые моменты, непосредственно входящие в круг моих профессиональных интересов. Испытывая симпатию к идеям креационизма, беру на себя смелость высказать несколько собственных замечаний, с надеждой оказать сторонникам Сотворения посильную "гуманитарную помощь" (лингвистическую и психологическую), разумеется, ни в коей мере не превышая своих полномочий.
Кроме литературного и редакторского, я имею также опыт психологической реабилитации лиц, одержимых навязчивыми идеями. Это также может пригодиться нам для объяснения некоторых темных мест в писаниях большинства эволюционистов, кичащихся своей кастовой чистотой перед креационной "псевдонаукой" и перед теми, кто "вообще не был ученым". Стоит здесь также подчеркнуть, что лично я ни с одним креационистом (к своему глубокому сожалению) не знаком, никакой корысти в написании сего послания не имею, и все случайные совпадения, так сказать, случайны. За все написанное, разумеется, отвечаю я один.
Итак, передо мной статья некоего Атеолога под названием "Креационизм: наука или религия? Ответ на "Ответ". Почему именно эта статья?
Потому, что она обладает целым набором качеств, отсутствующих в писаниях других эволюционистов, и вместе с тем в наиболее полной форме выражает всю суть эволюционистского мышления, о чем скажу далее. Еще потому, что Атеолог частично "залез на мое поле". И уж потому, разумеется, что целью статьи Атеолога является вовсе не установление истины и не полемика с оппонентами как таковая. Уважаемые мной г-н Лаломов и г-н Хоменков могли бы и не отвечать оппоненту - не для них это писалось
Чтобы легче было понять мотивы написания статьи "Креационизм: наука или религия", нужно, прежде всего, уяснить себе, что за человек ее автор. Он не представился, поэтому наше право - гадать, "кто приходил". Так вот, не обязательно быть тонким наблюдателем, чтобы сделать первые неутешительные выводы - мы имеем дело с человеком, выступающим, так сказать, в наилегчайшей весовой этической категории. Вот несколько подтверждений этому.
Первое. Анонимность. В любом "цеховом" сообществе анонимки - ничтожны. Их всегда можно игнорировать, так как человек, гневно обличающий вас из кустов, по определению или трус, или провокатор. Не думаю, что в научной среде дело обстоит иначе. Но вот абсурд - этот Мистер Икс присылает анонимный вызов на дуэль, а его принимают со всей серьезностью, и ведут полемику как с равным по чести! Ну да ладно.
Второе. Подлог с публикацией некоего произведения "ЭНИХЛ". В любом цивилизованном обществе подобное обращение с чужой интеллектуальной собственностью считается преступлением. Анонима спасает то, что Интернет не имеет статуса СМИ, и на него не распространяется закон об авторском праве. Но, вообще-то, дорогой товарищ в шапке-невидимке, по-человечески некрасиво публиковать чужое произведение без согласия автора, тем более в том варианте, от которого сам автор уже отказался. Попробуйте, например, издать какой-нибудь современный роман в собственной "нарезке" или отвергнутом варианте - вам не поздоровится! На фоне этого "ЭНИХЛа" обвинения креационистов в недобросовестном цитировании ("что после этого можно сказать о Виланде?") - как-то не впечатляют.
Третье. Склонность к подлогу собственно в споре, использование запрещенных приемов в полемике, о чем я скажу чуть ниже.
Четвертое. Хабальские манеры, неуважительное или издевательское отношение к оппоненту, свойственные, к сожалению, большинству нынешних "Атеологов". Эта "рациональная" публика в силу безнаказанности и ради собственного удовольствия много лет создавала и утверждала образ верующих людей как неких неполноценных идиотов, вроде контрабандиста Козодоева с хоругвью из трусов или отца Федора из "12 стульев" - и им до сих пор кажется смешным их собственный ущербный юмор. В этом духе Аноним пишет: "наш наивный батюшка", "басни раба божия Тимофея", "в благочестивом антиэволюционном пылу" (о работе о. Тимофея) и т.д. Хорош также пассаж из параллельной работы о "сотворении Вселенной Святой Троицей, состоящей из Невидимой Розовой Единорожихи, Пампукской Хрюли и Великого Вицлипуцли в прошлую субботу". Такому "прикольщику" просто наплевать, что это может оскорбить чувства многих людей.
Подчеркну еще раз, что меня интересует не столько конкретный человек с настоящим именем, сколько "драматургия" события - какие тенденции и характерности за этим письмом скрыты. Волчий редакторский нюх подсказывает мне, что Атеолог - не совсем тот человек, за которого себя выдает.
Попробую пояснить. Первым непосредственным впечатлением после прочтения статьи Анонима было мое заметное смущение. Так, для меня явилось полной неожиданностью обнаружить в Интернете столь качественный продукт - ни одной грамматической ошибки или описки, яркая образная речь, педантично-изысканная манера работы с источниками. И это на фоне массового полуграмотного атеистического "жевания тряпок"! А такой внешний блеск поначалу порождает иллюзию и внутренней правоты, ибо всегда кажется, что правда исходит оттуда, где лад и бережное отношение к слову. Но, подчеркиваю, это только внешнее, начальное впечатление, ибо уже к третьей странице у меня волосы встали дыбом от такой "внутренней правоты".
Итак, кто же этот товарищ с Анти-Определителем-Номера, этот скромный Гюльчатай, скрывающий "личико"? Попробуем разобраться. На всякий невидимый "Стэлс" найдется, так сказать, свой зенитный комплекс.
Вот возможные объяснения сего дива. Первое. Статья принадлежит перу ученого, обладающего литературным даром, то есть является "натуральным" продуктом, синтезом сухого научного метода и живой образности, "сердечного письма", - то есть конь и трепетная лань в одной упряжке, некий научно-художественный "Видал-Сасун", упаковка "два в одном".
Второе. Статья действительно принадлежит некоему ученому-эволюционисту, но перед публикацией отредактирована талантливым литератором (журналистом, рекламным креативщиком и пр.).
Третье. Под кличкой Атеолог скрывается литератор, получивший заказ "мочить" креационизм. В его распоряжение был предоставлен весь "научный материал", "компромат", который тот и обработал "красиво".
Четвертое. Статью написал ученый, но ученый-гуманитарий, прикидывающийся "своим" в "чужих" дисциплинах - биологии, математике и др.
Что касается меня, то я склоняюсь к четвертому варианту. Вот признаки, наводящие на размышления.
Бросается в глаза несомненная литературная искушенность анонима. Атеолог - в первую очередь "гуманитарий", а потом уже "ученый". Его статья написана по строгим канонам публицистики, с использованием определенных художественных приемов (даже и запрещенных). Пусть ученые поймут меня правильно, но им недоступен столь изящный стиль. Это ни хорошо, ни плохо, ибо у них другие задачи, исключающие раздумья о специальных приемах и художественных достоинствах текста. Ученому, собственно, и дела нет до стиля. Литератор собирает весь "поток сознания" в одну фразу, а ученый все силы бросает на всестороннее описание предмета, максимально полное "разжевывание" проблемы. Растянутость, сухость, повторямость фраз для научного текста не есть недостаток (как для литератора), а лишь специфика "жанра".
Поэтому сомнительно, чтобы наш Аноним был просто многогранной личностью, эдаким "научно-литературным многостаночником". Повторяю - у литературного текста и научной статьи разные задачи. В данном случае наш невидимый Поручик Киже использует для доказательства своей правоты приемы именно литературные.
Смущают также "милые моему сердцу" оговорки и предпочтения Анонима. Как литератор, я в его статье то и дело натыкаюсь на коллегу, "собрата". Неужели это рука ученого? Во-первых, очевидна эта маниакальная, понятная только редактору, нетерпимость к орфографическим ошибкам и опечаткам. Душа нашего Дубровского в маске просто кричит: "Не "в течении" надо писать, а "в течение"! Не "небрасский", а "небраскский", не "Кельвиным", а "Кельвином"!". Он даже "своего" Еськова, разохотившись, уличает под горячую руку своим sic'ом - ведь орфография фразы о. Тимофея: "А их и не существовует" принадлежит-то Еськову! Тут литературное призвание явно берет в нем верх над партийной солидарностью.
Посмотрите, какими именами пестрит текст нашего якобы деятеля науки! Он цитирует не ученого собрата, а Чехова, отдавая предпочтение художественному слову. Что это за ученый? И с каких это пор для ученого "классикой" стал Булгаков? Мол, стыдно неправильно цитировать классику! Если Анониму хочется подкрепить свою мысль, он тут же перефразирует Экзюпери - "мы всегда в ответе за то, что цитируем". Если хочет показать, что креационисты - враги свободной мысли, сразу призывает в соратники Оруэлла. Хорошая компания единомышленников для ученого! Даже упоминание вскользь "Невтонов" говорит о знакомстве Анонима со стихами Ломоносова.
А что это за нежно-доверительное обращение к Читателю с большой буквы? И что это за "научные" оговорки по поводу статьи Лаломова и Хоменкова: "Нигде в тексте авторы не раскрывают тему"? Насколько я знаю, тему раскрывают в литературном сочинении, а ученые свою правоту доказывают фактами!
Повторюсь еще раз - я что-то не припомню, чтобы в традицию полемики, в бросание на вражескую амбразуру с криком: "Будем давить их аргументами!" - входила манера прятаться под псевдонимом. Сейчас не годы подполья и гонений на диссидентов. Может, это сделано ради смены неблагозвучной фамилии? Но "Атеолог" - выбор тоже так себе. Есть что-то безвольное в том, когда в имя собственное включается имя врага - антифашист, антимоль, антипохмелин. С чего бы Атеологу прятаться? Для ученого у него, кажется, внешне все логично, аргументировано. Возможное объяснение использования псевдонима (кроме "просто" трусости) - это опять то, что такого "ученого" в природе не существует.
А существует, скорее всего, какой-нибудь филолог или историк (историческая часть "с черепами" написана с удовольствием, и очень неплохо. Или вот реплика в отношении о. Тимофея: "Ему бы подучить историю"). Не исключен под маской Атеолога и мастер "разговорного жанра" - науч-поп-лектор, бывший работник комсомольско-идеологического фронта. По крайней мере, финал статьи вызвал у меня яркие "ностальгические чувства" по тем временам, когда всякое комсомольское собрание, как басня, заканчивалось подобной моралью - пойти и кому-нибудь дать отпор. Неважно кому, все дело в отпоре!
Полемику с креационистами Атеолог ведет крайне недобросовестно. Положим, он обвиняет оппонентов в том, что они манипулируют смыслом высказываний ученых-эволюционистов, всякий раз "поворачивая" их выгодной для себя стороной. Но, уличая креационистов, сам Атеолог при этом в лучших традициях партийной идеологии манипулирует сознанием читателя.
Человек, имеющий определенные психические комплексы, часто пытается "разделить" их с другими людьми, наделяя ближних в своих оценках собственным свинством. Мне лично крайне неприятна манера Атеолога "переводить стрелки" своих скрытых желаний на оппонентов - обвинять их в смертных грехах, изображая при этом овцу. Атеолог представляет дело так, будто у молодой прогрессивной эволюционной науки путается под ногами (нет, хватает ее мертвой хваткой!) нечто старое, закоснелое, догматическое, пропахшее ладаном и нафталином, имя которому - креационизм, то есть религия, плохо замаскированная под науку. Религиозные фундаменталисты - это сильно!
После того, как "облитый грязью" Еськов в писаниях Атеолога быстро превратился в Галилея (вот что эволюция делает!), мы узнаем, что в идеологическом смысле лысенковщина ничем не отличается от креационизма. А вслед за этим креационизм вообще превращается в тоталитарную идеологию, которой требуется враг.
Ета статья как то, на чего нечево ответить, просто удовольствие читать для верующего и посрамление для каждого противника Бога и Библий;
долгая оказалась так только первй абзац ставлю;
Алексей Милюков
АГОНИЯ В БУНКЕРЕ ДАРВИНА
Несколько замечаний по поводу статьи «Креационизм: наука или религия»И после этого Лаломов
Имеет наглость утверждать
(четырехстопный ямб с зачатком пятой стопы, автор - некто Атеолог)
Уважаемые господа креационисты!
На днях в Интернете мне довелось познакомиться с творчеством некоего Атеолога, анонимного искателя истины, обеспокоенного новой грядущей инквизицией в лице креационистов. Жалею, что знакомство это произошло с опозданием, так как острота спора, вероятно, уже несколько спала. Однако, как говорится, лучше поздно
Скажу сразу, что область моей компетенции - это литература и издательская деятельность, в связи с чем я испытываю некоторый дискомфорт, обращаясь к ученым-профессионалам и памятуя, что в "войне цитат" у одной из сторон считаются весомыми следующие доводы:
в отличие от Смита, который, по крайней мере, был математиком и физиком, Маггеридж вообще не был ученым. С таким же успехом мы могли бы поинтересоваться мнением любого прохожего на улице, и это мнение было бы столь же "авторитетным".
А между тем в публичном выступлении эволюциониста-подпольщика есть некоторые моменты, непосредственно входящие в круг моих профессиональных интересов. Испытывая симпатию к идеям креационизма, беру на себя смелость высказать несколько собственных замечаний, с надеждой оказать сторонникам Сотворения посильную "гуманитарную помощь" (лингвистическую и психологическую), разумеется, ни в коей мере не превышая своих полномочий.
Кроме литературного и редакторского, я имею также опыт психологической реабилитации лиц, одержимых навязчивыми идеями. Это также может пригодиться нам для объяснения некоторых темных мест в писаниях большинства эволюционистов, кичащихся своей кастовой чистотой перед креационной "псевдонаукой" и перед теми, кто "вообще не был ученым". Стоит здесь также подчеркнуть, что лично я ни с одним креационистом (к своему глубокому сожалению) не знаком, никакой корысти в написании сего послания не имею, и все случайные совпадения, так сказать, случайны. За все написанное, разумеется, отвечаю я один.
Итак, передо мной статья некоего Атеолога под названием "Креационизм: наука или религия? Ответ на "Ответ". Почему именно эта статья?
Потому, что она обладает целым набором качеств, отсутствующих в писаниях других эволюционистов, и вместе с тем в наиболее полной форме выражает всю суть эволюционистского мышления, о чем скажу далее. Еще потому, что Атеолог частично "залез на мое поле". И уж потому, разумеется, что целью статьи Атеолога является вовсе не установление истины и не полемика с оппонентами как таковая. Уважаемые мной г-н Лаломов и г-н Хоменков могли бы и не отвечать оппоненту - не для них это писалось
Чтобы легче было понять мотивы написания статьи "Креационизм: наука или религия", нужно, прежде всего, уяснить себе, что за человек ее автор. Он не представился, поэтому наше право - гадать, "кто приходил". Так вот, не обязательно быть тонким наблюдателем, чтобы сделать первые неутешительные выводы - мы имеем дело с человеком, выступающим, так сказать, в наилегчайшей весовой этической категории. Вот несколько подтверждений этому.
Первое. Анонимность. В любом "цеховом" сообществе анонимки - ничтожны. Их всегда можно игнорировать, так как человек, гневно обличающий вас из кустов, по определению или трус, или провокатор. Не думаю, что в научной среде дело обстоит иначе. Но вот абсурд - этот Мистер Икс присылает анонимный вызов на дуэль, а его принимают со всей серьезностью, и ведут полемику как с равным по чести! Ну да ладно.
Второе. Подлог с публикацией некоего произведения "ЭНИХЛ". В любом цивилизованном обществе подобное обращение с чужой интеллектуальной собственностью считается преступлением. Анонима спасает то, что Интернет не имеет статуса СМИ, и на него не распространяется закон об авторском праве. Но, вообще-то, дорогой товарищ в шапке-невидимке, по-человечески некрасиво публиковать чужое произведение без согласия автора, тем более в том варианте, от которого сам автор уже отказался. Попробуйте, например, издать какой-нибудь современный роман в собственной "нарезке" или отвергнутом варианте - вам не поздоровится! На фоне этого "ЭНИХЛа" обвинения креационистов в недобросовестном цитировании ("что после этого можно сказать о Виланде?") - как-то не впечатляют.
Третье. Склонность к подлогу собственно в споре, использование запрещенных приемов в полемике, о чем я скажу чуть ниже.
Четвертое. Хабальские манеры, неуважительное или издевательское отношение к оппоненту, свойственные, к сожалению, большинству нынешних "Атеологов". Эта "рациональная" публика в силу безнаказанности и ради собственного удовольствия много лет создавала и утверждала образ верующих людей как неких неполноценных идиотов, вроде контрабандиста Козодоева с хоругвью из трусов или отца Федора из "12 стульев" - и им до сих пор кажется смешным их собственный ущербный юмор. В этом духе Аноним пишет: "наш наивный батюшка", "басни раба божия Тимофея", "в благочестивом антиэволюционном пылу" (о работе о. Тимофея) и т.д. Хорош также пассаж из параллельной работы о "сотворении Вселенной Святой Троицей, состоящей из Невидимой Розовой Единорожихи, Пампукской Хрюли и Великого Вицлипуцли в прошлую субботу". Такому "прикольщику" просто наплевать, что это может оскорбить чувства многих людей.
Подчеркну еще раз, что меня интересует не столько конкретный человек с настоящим именем, сколько "драматургия" события - какие тенденции и характерности за этим письмом скрыты. Волчий редакторский нюх подсказывает мне, что Атеолог - не совсем тот человек, за которого себя выдает.
Попробую пояснить. Первым непосредственным впечатлением после прочтения статьи Анонима было мое заметное смущение. Так, для меня явилось полной неожиданностью обнаружить в Интернете столь качественный продукт - ни одной грамматической ошибки или описки, яркая образная речь, педантично-изысканная манера работы с источниками. И это на фоне массового полуграмотного атеистического "жевания тряпок"! А такой внешний блеск поначалу порождает иллюзию и внутренней правоты, ибо всегда кажется, что правда исходит оттуда, где лад и бережное отношение к слову. Но, подчеркиваю, это только внешнее, начальное впечатление, ибо уже к третьей странице у меня волосы встали дыбом от такой "внутренней правоты".
Итак, кто же этот товарищ с Анти-Определителем-Номера, этот скромный Гюльчатай, скрывающий "личико"? Попробуем разобраться. На всякий невидимый "Стэлс" найдется, так сказать, свой зенитный комплекс.
Вот возможные объяснения сего дива. Первое. Статья принадлежит перу ученого, обладающего литературным даром, то есть является "натуральным" продуктом, синтезом сухого научного метода и живой образности, "сердечного письма", - то есть конь и трепетная лань в одной упряжке, некий научно-художественный "Видал-Сасун", упаковка "два в одном".
Второе. Статья действительно принадлежит некоему ученому-эволюционисту, но перед публикацией отредактирована талантливым литератором (журналистом, рекламным креативщиком и пр.).
Третье. Под кличкой Атеолог скрывается литератор, получивший заказ "мочить" креационизм. В его распоряжение был предоставлен весь "научный материал", "компромат", который тот и обработал "красиво".
Четвертое. Статью написал ученый, но ученый-гуманитарий, прикидывающийся "своим" в "чужих" дисциплинах - биологии, математике и др.
Что касается меня, то я склоняюсь к четвертому варианту. Вот признаки, наводящие на размышления.
Бросается в глаза несомненная литературная искушенность анонима. Атеолог - в первую очередь "гуманитарий", а потом уже "ученый". Его статья написана по строгим канонам публицистики, с использованием определенных художественных приемов (даже и запрещенных). Пусть ученые поймут меня правильно, но им недоступен столь изящный стиль. Это ни хорошо, ни плохо, ибо у них другие задачи, исключающие раздумья о специальных приемах и художественных достоинствах текста. Ученому, собственно, и дела нет до стиля. Литератор собирает весь "поток сознания" в одну фразу, а ученый все силы бросает на всестороннее описание предмета, максимально полное "разжевывание" проблемы. Растянутость, сухость, повторямость фраз для научного текста не есть недостаток (как для литератора), а лишь специфика "жанра".
Поэтому сомнительно, чтобы наш Аноним был просто многогранной личностью, эдаким "научно-литературным многостаночником". Повторяю - у литературного текста и научной статьи разные задачи. В данном случае наш невидимый Поручик Киже использует для доказательства своей правоты приемы именно литературные.
Смущают также "милые моему сердцу" оговорки и предпочтения Анонима. Как литератор, я в его статье то и дело натыкаюсь на коллегу, "собрата". Неужели это рука ученого? Во-первых, очевидна эта маниакальная, понятная только редактору, нетерпимость к орфографическим ошибкам и опечаткам. Душа нашего Дубровского в маске просто кричит: "Не "в течении" надо писать, а "в течение"! Не "небрасский", а "небраскский", не "Кельвиным", а "Кельвином"!". Он даже "своего" Еськова, разохотившись, уличает под горячую руку своим sic'ом - ведь орфография фразы о. Тимофея: "А их и не существовует" принадлежит-то Еськову! Тут литературное призвание явно берет в нем верх над партийной солидарностью.
Посмотрите, какими именами пестрит текст нашего якобы деятеля науки! Он цитирует не ученого собрата, а Чехова, отдавая предпочтение художественному слову. Что это за ученый? И с каких это пор для ученого "классикой" стал Булгаков? Мол, стыдно неправильно цитировать классику! Если Анониму хочется подкрепить свою мысль, он тут же перефразирует Экзюпери - "мы всегда в ответе за то, что цитируем". Если хочет показать, что креационисты - враги свободной мысли, сразу призывает в соратники Оруэлла. Хорошая компания единомышленников для ученого! Даже упоминание вскользь "Невтонов" говорит о знакомстве Анонима со стихами Ломоносова.
А что это за нежно-доверительное обращение к Читателю с большой буквы? И что это за "научные" оговорки по поводу статьи Лаломова и Хоменкова: "Нигде в тексте авторы не раскрывают тему"? Насколько я знаю, тему раскрывают в литературном сочинении, а ученые свою правоту доказывают фактами!
Повторюсь еще раз - я что-то не припомню, чтобы в традицию полемики, в бросание на вражескую амбразуру с криком: "Будем давить их аргументами!" - входила манера прятаться под псевдонимом. Сейчас не годы подполья и гонений на диссидентов. Может, это сделано ради смены неблагозвучной фамилии? Но "Атеолог" - выбор тоже так себе. Есть что-то безвольное в том, когда в имя собственное включается имя врага - антифашист, антимоль, антипохмелин. С чего бы Атеологу прятаться? Для ученого у него, кажется, внешне все логично, аргументировано. Возможное объяснение использования псевдонима (кроме "просто" трусости) - это опять то, что такого "ученого" в природе не существует.
А существует, скорее всего, какой-нибудь филолог или историк (историческая часть "с черепами" написана с удовольствием, и очень неплохо. Или вот реплика в отношении о. Тимофея: "Ему бы подучить историю"). Не исключен под маской Атеолога и мастер "разговорного жанра" - науч-поп-лектор, бывший работник комсомольско-идеологического фронта. По крайней мере, финал статьи вызвал у меня яркие "ностальгические чувства" по тем временам, когда всякое комсомольское собрание, как басня, заканчивалось подобной моралью - пойти и кому-нибудь дать отпор. Неважно кому, все дело в отпоре!
Полемику с креационистами Атеолог ведет крайне недобросовестно. Положим, он обвиняет оппонентов в том, что они манипулируют смыслом высказываний ученых-эволюционистов, всякий раз "поворачивая" их выгодной для себя стороной. Но, уличая креационистов, сам Атеолог при этом в лучших традициях партийной идеологии манипулирует сознанием читателя.
Человек, имеющий определенные психические комплексы, часто пытается "разделить" их с другими людьми, наделяя ближних в своих оценках собственным свинством. Мне лично крайне неприятна манера Атеолога "переводить стрелки" своих скрытых желаний на оппонентов - обвинять их в смертных грехах, изображая при этом овцу. Атеолог представляет дело так, будто у молодой прогрессивной эволюционной науки путается под ногами (нет, хватает ее мертвой хваткой!) нечто старое, закоснелое, догматическое, пропахшее ладаном и нафталином, имя которому - креационизм, то есть религия, плохо замаскированная под науку. Религиозные фундаменталисты - это сильно!
После того, как "облитый грязью" Еськов в писаниях Атеолога быстро превратился в Галилея (вот что эволюция делает!), мы узнаем, что в идеологическом смысле лысенковщина ничем не отличается от креационизма. А вслед за этим креационизм вообще превращается в тоталитарную идеологию, которой требуется враг.
Только так было бы справедливо. И для здоровья полезно. Впрочем, здоровья им как раз не пожелаю.
Комментарий