Самый древний компьютер

[Akela Wolf]

3Denis
Ну скажите хоть тогда, сколько времени Адам занимался сим увлекательнейшим занятием - ознакомлением и называнием животных. Ну хоть примерно. День, два, больше?

И замечу, что он, согласно Ваших слов, ознакомился со всеми животными.
Вот:

Адам смог назвать и запомнить всех животных на земле, говорит о многом.

Несмотря на:

к тому же не обязательно было приводить к Адаму всех животных,

А количество животных должно было быть не меньше современного, плюс сюда другие ископаемые животные: динозавры, трилобиты там всякие и пр.


Кстати, Рулла, подскажи, сколько ныне на земле биовидов. Плюс сюда вымерших.


Кларичче, я Вам отвечу позже. Это интересно.

[Rulla]

Lyubchick

христианин скорее диагноз а не убеждение.

Если вы счтете что христианин - просто человек с другими убиждениями, что тот просто взял Библию и изучил ее, и начал действовать за изученными убеждениями, то вы ошибаетесь. Христианином человека делает Бог.

Все равно, не склонен считать веру как таковую патологией. Это слишком радикальный подход.

религиозные убеждения , если хотите... ограничены умственными заключениями, так сказать логикой.... а христианство - это жизнь во Христе, тобишь в Помазанном и Его помазании (силе Божьей снимающей бремена и уничтожающей ярмо дьявола. (Ис.10:27))... да я креационист....

А вот креационизм, это - диагноз.

[Rulla]

Akela Wolf

Кстати, Рулла, подскажи, сколько ныне на земле биовидов. Плюс сюда вымерших.

Млекопитающих и птиц - 13 тыс видов. Рептилий и амфибий - не помню, но примерно столько же. Рыб - 20 тыс видов. И того позвоночных больше 40 тыс видов.

Членистоногих - около 2 млн видов.

Прочих: моллюсков, кишечнополостных, червей и т.д. - много, но существенно меньше, чем членистоногих.

Среднее время жизни вида у позвоночных - 2 млн лет. У членистоногих - 100 тыс лет, у простейших около 1000 лет.

Если считать только сравнительно крупных животных, которых, допустим, 50 тыс видов, и по 2 млн лет, то за 600 млн лет, получим 15 млн видов.

[Akela Wolf]

Спасибо, Rulla. У тебя здорово получается. Остаётся теперь услышать от 3Denis, сколько времени понадобилось Адаму познакомиться со всей этой оравой. И тут ещё, наверное, следует учесть знакомство Адама не только, например, с мужскими особями, но и с женскими. Идентифицировать их как один биовид, чтобы не отмежевать, например, львицу ото львов, головастиков от лягушек, личинок от жуков, гусениц от бабочек.
Да... в башке у Адама должна была быть целая Академия.

[Владимир Ростовцев]

Ответ участнику Akela Wolf

Цитата от участника Akela Wolf:

Да... в башке у Адама должна была быть целая Академия.

Патенциал мозга у Адама уж точно был реализован на 100%, не то что наш, с 15-ю%

[Akela Wolf]

vrost

Патенциал мозга у Адама уж точно был реализован на 100%, не то что наш, с 15-ю%

Ну что же, можно будет учесть и это.

[3Denis]

2 Rulla: "А вот креационизм, это - диагноз." нет это вытекающие следствия из понятия христианин, основанные на вере в Слово Божье. IMHO в эволюционизме белых пятен гораздо больше (даже не о доказательствах и фактах идет речь), которые трудно объяснить логически...(во всяком
случае для меня...)
2 Akela Wolf: ты наверное плохо прочитал мой первый ответ... еще раз говорю, что Адам после своего сотворения был почти равен Богу («Не много Ты умалил его пред Элохим(в оригинале): славою и честью увенчал его;» Пс. 8:2-10)... ежели Богу не сложно было за пару дней создать всех животных, тогда и Адаму не сложно было их обозвать за столь же короткое время... как он это сделал - (моя гипотеза) смотри выше, ну ежели ты хочешь шоб я взял в руки калькулятор, то ладно... умножим ту цифру, которую сказала Rulla скромно на 3 = 45 млн. (кому не достаточно умножте на 5, точная цифра все равно не извесна)... ок, дальше делим ее на 60 сек., а потом еще на 60 мин., а потом еще на 24 часа = 520,833(в периоде) видов Адам должен был обзывать в секунду, чтобы эта его работа продолжалась 1 день или 520 дней со скоростью называния 1 вид в секунду(....если я ничего не напутал...).... да утомительное занятие, но не невозможное ...
Теперь, что касается вообще каких либо возможностей Бога. Он Всемогущий.... И для понятия "всемогущий" (а также "вечный", "безконечный") любые величины, даже невероятно большие, безконечно малы...а значения "безконечность" и "вечность" не я придумал...

Ага пропустил... по-поводу отмежевания "головастиков от лягушек, личинок от жуков, гусениц от бабочек." все животные были сотворены (не знаю какое слово подобрать... Rulla поправит) в окончательной стадии своего развития, т.е. гусеници уже были бабочками и т.д., по поводу "львицу ото львов" не пойму, какое это имеет отношение к "обзывалке"... лев и мужской и женской особи, все же остается львом (для этого нужна лишь одна особь)...

ЗЫ Всем админам сорри за оффтоп...
2 Аll думаю эту тему стоит закрыть, и ежели есть желающие - открыть новый топик...

[Rulla]

Для vrost.


Патенциал мозга у Адама уж точно был реализован на 100%, не то что наш, с 15-ю%.

То, что у человека мозг задействован не полностью профанация. Естественно, если в одном участке постоянно идут операции, а другой используется для хранения информации или представляет собой пучок проводников, то в первом будет выделяться больше тепла, чем во втором. По этому, чем более развит у существа мозг, тем более выражена дифференциация, - наиболее активные участки выносятся на поверхность, для удобства отвода тепла. По этому, кстати, поверхность и покрывается извилинами. Процесс, вывода активных участков на поверхность мозга виден на примере развития эмбриона.

Задействовать весь мозг для операция нельзя, так как в этом случае не останется места для хранения и передачи информации. Кроме того, увеличение выделения тепла в разы (а мозг выделяет 25% тепла в организме) приведет к гибели клеток головного мозга через несколько минут.


Для 3Denis.


"А вот креационизм, это - диагноз." нет это вытекающие следствия из понятия христианин, основанные на вере в Слово Божье.

Это нормально. И это вовсе не креационизм, а вера.

IMHO в эволюционизме белых пятен гораздо больше (даже не о доказательствах и фактах идет речь), которые трудно объяснить логически...(во всяком случае для меня...)

А вот это креационизм, и, как следствие, диагноз. Если вы усматриваете белые пятна, то логично предположить, что вы недостаточно информированы, а если, вам что-то трудно объяснить логически, то логично предположить, что у вас какие-то затруднения с логикой. А эволюционизм-то здесь причем?

[Rulla]

.

[3Denis]

даже самые умные люди на земле признавали, что чем больше они, что либо познают тем более неизвестного (необъяснимого) для них откравается...не думаю что вам извесно все и что вы достаточно информированы (это не в обиду)...
хочу чтобы вы Rulla были максимально чесными с собой и со мной... в противном случае, дисскусия окончена... не хочу сейчас говорить о достоверности фактов той или иной теории... я действительно не считаю себя достаточно информированным в той или иной области и не доконца все понимаю...

[Rulla]

3Denis

хочу чтобы вы Rulla были максимально чесными с собой и со мной... в противном случае, дисскусия окончена... не хочу сейчас говорить о достоверности фактов той или иной теории... я действительно не считаю себя достаточно информированным в той или иной области и не доконца все понимаю...

Я скажу вам правду, что хуже всякой лжи.

Дело в том, что факты не имеют отношения к данному вопросу и патология заключается именно в непонимании этого обстоятельства.

Исследователь всегда, прежде чем приступить к исследованиям, должен задаться предположением, что предмет исследования познаваем и влиянию непознаваемых факторов неподвержен (попробуйте вынести суждение о весе буханки хлеба вне этого предположения).

Если предметом нашего исследования является происхождение человека или видов вообще, мы, соответственно, уже задаемся тем, что человек имеет естественное происхождение. Иначе, данный вопрос оказывается просто вне компетенции науки.

То, что человек не был сотворен, - не вывод изэволюционной теории, это та база, на которой данная теория пострена.

[3Denis]

Ого...из последнего поста я даже не понял, к чему вы больше склоняетесь, не понял вашей позиции... приверженцем эволюции или создания вы себя считаете?

[Rulla]

3Denis

Ого...из последнего поста я даже не понял, к чему вы больше склоняетесь, не понял вашей позиции... приверженцем эволюции или создания вы себя считаете?

Ну, не поняли вы потому, что, будучи кеационистом, полагаете, что здесь надо выбирать.

Эволюционизм основан на той базе, на которой только и может быть основана наука, - здесь вариантов нет. Если же креациноизм вы отождествляете (вопреки логике) с верой, то выбирать, следовательно, надо меду верой и наукой.

Но такой необходимости, очевидно, нет. Значит, ложна постановка вопроса.

А я - естесвенно придерживаюсь эволюционистических воззрений, что, по моему, должно было оказаться совершенно очевидно уже из некоторой моей осведомленности в вопросах биологии.

[3Denis]

Хорошо приведетите хотя бы самые везкие доводы в сторону эволюционизма....
На какой базе основан эволюционизм?

[Rulla]

3Denis

Хорошо приведетите хотя бы самые везкие доводы в сторону эволюционизма.... На какой базе основан эволюционизм?

На той, что, если мы хотим постичь усилиями разума механизм происхождения видов, то должны предположить, что этот мехнизм разуму доступен. То есть, он носит естественный характер.

А если возможность вмешательства сверхъестественного всеравно отметается с порога, то почему не по Дарвину? Если Бог в любом случае не при чем, то вам-то уж точно будет без разницы, по Дарвину все имело место быть, или, допустим, по Ламарку?

Веские доводы можно приводить не в пользу происхождения человека без вмешательства высших сил (это в доказательствах не нуждается), а только в пользу его происхождения каким-то определенным образом. Вас интересует, чем Дарвин лучше Ламарка? Вас интересует, можно ли отнести палеоантропа и неоантропа к одному виду или к разным?

Подозреваю, что - нет.

Но, тем не менее, если у вас есть какие-то конкретные затруднения с логикой, я готов показать, что они носят сугубо внутренний характер и с эволюционной теорией не связаны.